Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/30 Rock/3

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h18min UTC de 25 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

30 Rock

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 135 676 bytes validação (HTML5)

30 Rock (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Cumpre os criterios. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} 14h18min de 26 de março de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h18min UTC de 26 de março de 2011 até as 14h18min UTC de 25 de abril de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Coelho's ^qqhv? 18h52min de 26 de março de 2011 (UTC) Está ótimo.
2. Eduardo Pazos (discussão) 04h07min de 27 de março de 2011 (UTC) Artigo informativo, bem referenciado e bem ilustrado.
3. LP Sérgio LP ^msg 04h23min de 27 de março de 2011 (UTC) o artigo está excelente!

   --Marcos ^fala! 15h48min de 27 de março de 2011 (UTC) - não encontrei nenhum problema que impeça o destaque, está bem melhor que nas votações anteriores. Só cuidado para o artigo não conter trechos mal-escritos, isso é um dos critérios.

4. Mário Henrique (discussão) 13h04min de 28 de março de 2011 (UTC) eu gostei do artigo, me aparenta completo e com muitas referências (mais de 200).
5. Wellyngton Labes (discussão) 21h44min de 31 de março de 2011 (UTC) Realmente um dos melhores artigos da Wikipédia, um bom trabalho, que não sei como não se tornou destacado anteriormente, além da qualidade, há referências o bastante, o único problema do artigo, talvez seja a necessidade de compactar as referências, que são mais de 250, e ocupam muito espaço.
6. Caverna06 (discussão) 18h53min de 1 de abril de 2011 (UTC) Com os demais.
7. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 16h15min de 5 de abril de 2011 (UTC). Está perfeito.

   André Koehne (discussão) 03h24min de 6 de abril de 2011 (UTC) (mais de 260 refs?!! De fato, mesmo que tenham sido "importadas", é mesmo um trabalho de doido... Se isto não merece destaque, não sei o que é um EAD! Parabéns, sobretudo porque não se esqueceu de colocar países lusófonos onde deveriam.)Mudei, infelizmente, erro grave meu...

8. EternamenteAprendiz (discussão) 15h26min de 6 de abril de 2011 (UTC) Com os acima.
9. WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)} 13h43min de 18 de abril de 2011 (UTC)WikiInformante O artigo tem boa desenvoltura, está referenciado e tudo mais... Apesar de (para mim) o único defeito, é falar de cada temporada da série, ao invés de resumir tudo em uma coisa só. Mas como esse defeito é quase nulo, voto para ser mais um artigo destacado.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h26min de 28 de março de 2011 (UTC) - Não votaria contra se já não houvessem, até aqui, quatro votos favoravéis, inclusive apontando que não identificavam nada que impedisse o destaque. Nesse contexto, o que seriam comentários e sugestão são o fundamento do meu voto: E como ficam as largas porções de texto sem referência alguma na seção "Elenco & Personagens"? E os parágrafos sem fontes nas subseções sobre a primeira e segunda temporadas? E a seção "Avaliações", que descumpre o Livro de Estilo, incluindo autorreferências? E o fato da ilustração em "Semelhanças com outras séries" trespassar o limite da seção, descumprindo o critério do leiuate/layout? E a infobox em "Criações Fictícias", que também invade a seção seguinte? E o uso excessivo de maiúsculas típicas da língua inglesa mas inexistentes no português por todo o texto?
   Eu até poderia entender quatro votos para AB, em face da necessidade desses ajustes, que, se/quando realizados, tornaram o artigo apto para tanto, e não impediriam o AB, mas julgar que, mesmo com essas deficiências, é "um dos melhores artigos da wikipédia"? Não posso. Rogo para que o Bad Boy continua com seu bom trabalho no tema, ele já destacou vários episódios da série, mas esta página ainda não satisfaz tudo que há de se exigir.
2. --viniciusmc (discussão) 13h30min de 1 de abril de 2011 (UTC) Trechos sem referências em "Avaliações" / Muitas imagens desnecessárias poluindo o layout (fotos de Tina Fey uma em seguida da outra, logotipos da NBC e do filme Star Wars e foto do ator Matthew Perry -- que inclusive nem faz parte da série) / Tradução deficiente no que tange à adaptação da fraseologia em inglês para português, dando origem a passagens sem sentido ("A sequência termina com um lapso de tempo do edifício", "receberam estrela de faturamento após a abertura de créditos", "A série apresenta uma animada pontuação de jazz", "episódios de estreia tendem a ser altamente polidos aqui", entre muitas outras).
3. Alexg ^pqntc? 00h51min de 3 de abril de 2011 (UTC) Concordo com os dois votantes contra, e acrescento alguns problemas de sintaxe detectados: separação por "," entre sujeito e predicado, em frases sem complemento directo (ex.: Em 5 de Março de 2010, a NBC anunciou - ou - Jack Donaghy, é transferido para trabalhar na sede); tradução de má qualidade ou não verificada / não lida (vice-presidente "totalmente sem censura" da televisão da Costa Leste e da programação de forno microondas ou Ela produziu o show que ficou "30 Rock" para a NBC - ou - A sequência termina com um lapso de tempo do edifício - ou - não mostra nem a inventividade inspirada - ou - foi favorável de Fey - ou - a data que o episódio final da temporada foi ao ar);
4. MachoCarioca ^oi 07h58min de 9 de abril de 2011 (UTC) Como fui ignorado abaixo, dou meu veredito.
5. --HTPF (discussão) 17h17min de 10 de abril de 2011 (UTC) Li e reli este artigo algumas vezes. O esforço do editor tem sido grande em destacar artigos o que é muito louvável, entretanto continuo não aceitando que uma tradução automática deva ser considerada como um artigo bom ou destacado nesta Enciclopédia. Considerar o inadequado como bom, é desvalorizar todos os demais artigos que foram avaliados como destacados ou bons. Parágrafos como: Abaixo, "Classificação" se refere à forma como 30 Rock se avalia em comparação com outras séries de televisão que foram ao ar durante as horas do horário nobre da correspondente estação de televisão. A estação de televisão tende a começar em Setembro, de um determinado ano, e acabar durante o final de Maio do ano seguinte. "Telespectadores" se refere ao número médio de espectadores de todos os episódios originais de 30 Rock foram ao ar durante a estação de televisão. Embora o espectador médio pode ser maior para algumas épocas do que outros, a classificação não será necessariamente mais elevada. Isto é devido ao número de programas exibidos no horário nobre. Em algumas estações, pode haver mais programas regulares ao ar no horário nobre do que em outros. não fazem sentido na língua portuguesa. Não adianta corrigir o parágrafo, coisa que fiquei tentado a fazer, o texto inteiro tem que ser revisto e ajustado.
6. André Koehne (discussão) 19h06min de 11 de abril de 2011 (UTC) (não tenho desculpas... acho que estava com sono, quando li a primeira vez... abaixo falo mais da mudança do voto)

   Marcos ^fala! 22h56min de 14 de abril de 2011 (UTC) > mal-escrito, não cumprindo o ponto 1 de WP:AD?. Sugiro que antes de candidatar um artigo faça uma revisão geral para deixá-lo bem-escrito; com tudo o que foi apontado acima, tenho que mudar meu voto, infelizmente.

7. Christian ^msg 00h54min de 15 de abril de 2011 (UTC) Os motivos estão justificados pelos outros votantes. Editor não está interessado em corrigir os problemas apontados abaixo e vota a favor do próprio artigo.
8. Béria Lima ^msg 17h49min de 17 de abril de 2011 (UTC) Não bastasse o tradutor automatico a criatura nem revisa pra corrigir erros basicos do mesmo (achei até pérolas como "Fey, um fã" - quando Fey é uma mulher e "residente especialista" que devia ser "especialista residente, mas foi traduzido automaticamente a partir de "resident specialist" e nem se deram ao trabalho de trocar a ordem. Se contar a secção "Conteúdo da Internet que comeca a dizer que o canal lancou em 2008 um portal e, na frase seguinte, comeca a narrar as coisas que o portal terá quando for lancado.

Comentários e sugestões

Tem um problema, com a predefinição{{30 Rock}}. Eduardo Pazos (discussão) 03h49min de 27 de março de 2011 (UTC)

Feito. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} 23h40min de 28 de março de 2011 (UTC)

Não seria uma má idéia "compactar"(não sei se é o termo correto) as referências, que são mais de 250 e ocupam muito espaço do artigo. Wellyngton Labes (discussão) 21h47min de 31 de março de 2011 (UTC)

• Comentário As pessoas que estão votando nessa EAD já estão conferindo a quantidade de referências, ou estão verificando se elas cobrem todo o texto? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h00min de 31 de março de 2011 (UTC)

Antigamente, Flávio, as regras de referenciação não eram aplicadas àquilo que se torna óbvio; claro que já vi gente aqui pedindo fontes para dizer que o Taj Mahal não era um palácio, e sim um mausoléu (não é este seu caso) - mas acho que a quantidade de fontes cobrem muito além do que está no texto - permitem mesmo que se amplie o assunto, ao menos foi assim nas mais de 20 que fui conferir... André Koehne (discussão) 03h27min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Algumas considerações:

• "Ela produziu o show que ficou "30 Rock" para a NBC" -esta frase está muito estranha não?

• Scott Adsit, Judah Friedlander, Katrina Bowden, Keith Powell, John Lutz, Kevin Brown, Grizz Chapman, merecem links? Estão sem. Eu não sei, não assisto a série nem os conheço, o que faz pensar que também não merecem artigo, mas tbém não conheço Maulik Pancholy - por sinal, o ultimo da fila do elenco - e este tem link para artigo. Qual o critério?

• O nosso Bad Boy é o maior editor do artigo, parece. Ele edita, põe em votação e ainda vota em seu proprio trabalho, dizendo que está perfeito? Me explica essa Bad.

Por enquanto, vi isso. Sds MachoCarioca ^oi 03h42min de 6 de abril de 2011 (UTC)

PS Não entendi a necessidade (nunca tem) de haver cinco referencias pra essa unica frase: "Sete curtas canções originais foram apresentadas em episódios, cinco das quais foram realizadas por Jane Krakowski"

PS2 O layout parece ok, depois que o viniciusmc reclamou quatro dias atrás.

O artigo continua escrito num português de tradutor automático - absolutamente péssimo. Além disso é no mínimo bizarro que o autor principal, maior editor e proponente vote também. Não lhe fica bem. Alexg ^pqntc? 07h56min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Para um verbete das dimensões deste, com o uso das refs, os "casinhos" apontados são - além de fácil solução - de somenos importância; apesar de estarmos votando em destaque, o MC parece que quer a perfeição - algo que, a meu ver - e olha que vejo isso por aqui há mais tempo que muitos - é não somente impossível, como contrário mesmo ao sentido de virmos aqui... Todos, absolutamente todos os verbetes da wikipédia (e friso novamente: TODOS - para que entendam que isto inclui os artigos destacados) estão sujeitos a ajustes, melhorias, complementação, etc. Isto é o tal WIKI do nome, que dá sentido à coisa; não escolhemos perfeições, que elas não existem, não as queremos! Portanto, se este verbete aqui não for um Destaque, repito - eu não sei o que é EAD. Ou não entendi lhufas do que seja um wiki que vi, há muitos e muitos anos, quando achei a porta de entrada desse troço...

Mas, como já descobri que sou meio burrinho... Talvez não saiba mesmo... André Koehne (discussão) 08h14min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Eu não quero perfeição, quero um artigo ao menos bem escrito, isso é O MINIMO que se espera de um artigo destacado. Se este artigo for EAD, considero tremendamente (mais)comprometida a qualidade da Wiki. Acho que o Alexg resumu tudo acima. E vc Não leu o artigo mesmo rs Sds MachoCarioca ^oi 08h17min de 9 de abril de 2011 (UTC)

PS Ainda mais pra alguém que escreve bem como vc. :-)

• Rapá... Eu devia estar vesgo, quando li... Enfim, nada como o MC para me fazer voltar ao "normal". Bem, vamos ao verbete: a tradução, feita de modo automático, não apenas traz trechos de difícil compreensão - como gera absurdos como "Fey estava usando a configuração da notícia como uma folha de figueira de sua própria experiência". Isto ficou logo na primeira seção (já que eu mexi no que pude na intro).

Seguindo, editei a introdução, para colocar ali os links que originalmente havia - em coisas como o maior estúdio de Nova Iorque (o Silvercup Studios, que o Yanguas se apressou em colocar para apagamento, já que este editor que vos fala só cria coisas sem nexo) - mas deixei sem link - artifício nada louvável - o elenco; até criei o verbete de um dos atores, mas desisti, pois é muita gente e depois da patada com o Silvercup ninguém se sente estimulado a consertar bulhufas...

Portanto, já de cara, o verbete desatende aos critérios da EAD - trazer links vermelhos na introdução - e não importa que os links não existam lá, eles deveriam existir: Judah Friedlander (en:Judah Friedlander), Katrina Bowden (en:Katrina Bowden), Keith Powell (en:Keith Powell), John Lutz (en:John Lutz (television writer)), Kevin Brown (en:Kevin Brown (actor)) e Grizz Chapman (en:Grizz Chapman).

Por tudo isso, mudo meu voto para artigo normal. André Koehne (discussão) 19h19min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Nem normal é, Koehne, é abaixo de, não se entende quase nada. rs MachoCarioca ^oi 19h32min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Acabei de fazer uma revisão na página. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 14h11min de 16 de abril de 2011 (UTC)

Então sugiro avise na página de discussão de todos os usuários que votaram contra. Assim, eles poderão vir aqui reavaliar seu voto ou dar seus comentários por aqui. Isso pode ajudar no destacamento do artigo. Marcos ^fala! 14h23min de 16 de abril de 2011 (UTC)

A falha inicial, omitindo os links nos atores - que já tem verbetes como indiquei acima - não poderia continuar: eu os coloquei, de modo que o verbete de cara desatende aos crivos (desde que a votação começou eu já criei 3 verbetes que deveriam ter links na intro - mas não vou sozinho suprir essa falha). Portanto, não há como mudar o voto, mesmo sem conferir as mudanças. André Koehne (discussão) 13h19min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Me desculpe mas qual é a importancia de serem criados os artigos sobre os actores? Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 20h01min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Sem desculpas, Bad: o item 1 da proposição de um artigo diz: Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um artigo em destaque ou artigo bom. Na palavra critérios há o link para a página onde todo proponente deveria ver que: 6.3 – A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado. Portanto, esta candidatura, a continuar com ligações em vermelho na intro (e repito, a não colocação de links é a mesma coisa, senão pior), a mesma deverá ser interrompida - justamente por desatender um dos pressupostos para a candidatura. (grifei). Acho que consegui explicar-me. André Koehne (discussão) 22h24min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Feito. Os artigos foram criados. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 12h53min de 18 de abril de 2011 (UTC)

• Bem, Bad... Agora é minha vez de fazer coro aos que, desde o Vinicius, vêm reclamando da "tradução automática"; sabe, que permeia todo o texto, deixando coisas como, além das já indicadas, poderiam nos deixar mais claras as coisas:

Finalmente, Scott Adsit foi escalado como Pete Hornberger, um amigo de longa data de Liz e produtor do The Girlie Show. Adsit, um velho amigo de Tina Fey, também teve seu personagem...

Finalmente, Scott Adsit, velho amigo de Tina Fey, foi escalado para o papel de Pete Hornberger, que é um amigo de longa data de Liz e produz The Girlie Show. (sugestão)

...assistente pessoal de Jack, que às vezes parece ser, possivelmente, em amor com Jack

Sem sugestão, eu não entendi mesmo o que "parece ser, possivelmente, em amor com Jack significa.

...que geralmente usa roupas reveladoras para o trabalho, muito para o prazer do quarto dos escritores

O que seria um "quarto dos escritores" que sente prazer em "roupas reveladoras"?

A maioria das melodias das músicas incidentais são tocadas por qualquer clarinete, clarinete baixo...

Ou seja, todo o texto ainda está permeado pelas armadilhas do tradutor; sua leitura é algo espinhoso de se fazer (para mim, fica irritante - pois me soa como um desafio a clicar na aba de editar e ficar quebrando a cabeça para ver se consigo um melhor resultado...), traz informações que para mim não têm a menor importância - e outras que revelam uma conclusão por demais falsa (exemplo? Onde está a "fórmula matemática" que diz que algo que agrade à crítica não tem público? Pois é o que entendi estar dito na frase "30 Rock foi bem recebida pelos críticos, mas tem se esforçado para atrair espectadores"...)

Considerando que esta já é a terceira candidatura do verbete, fico a pensar como isto se deu antes, sem que fossem resolvidos... E olha que nem usamos todas as regras das EADs! Portanto, ainda que estes casos pontuais fossem todos resolvidos, ainda teríamos outros pontos a avaliar - o que se torna impossível ser feito toda vez que alguém fala algo e vão lá e consertam: notem, o verbete foi trazido para EAD sem atender requisitos básicos - já deveria ter sido suspensa, há muito - para evitar esse desgaste do editor!

Melhor parar por aqui, ou falo mais que o necessário... por ora, continuo a manter meu voto. André Koehne (discussão) 13h32min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Feito. Olhe André, eu já li e reli este artigo mais de três vezes. Nestas vezes é bem possível que me tenham escapado algumas frases sem sentido, mas, destas vezes que li, o artigo parecia estar muito bom. Talvez o meu português possa estar enferrujado ou ser de um outro pais podem ser as razoes da falta de percepção dos erros, portanto eu peço ajuda na correcção verbal do artigo, pois eu sozinho não estou conseguindo. E eu tambem nao tenho tido muita ajuda dos votantes:

1. Eles sempre me dão as indicações e eu corrijo mas depois indicam novos erros, e quando eu os corrijo, o voto continua contra.
2. Depois de fazer as revisões da página, eu fui deixar uma mensagem nas paginas de discussão de todos os que votaram contra e só você respondeu, portanto eu não sei se eles acham que o artigo está bom ou mau. PESSO A VOSSA AJUDA. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 17h36min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com os pontos levantados pelo Koehne, o artigo continua problemático no que tange à ortografia, seria preciso reescrevê-lo quase que completamente. --viniciusmc (discussão) 23h34min de 18 de abril de 2011 (UTC)

No momento, vou me abster. E também acho que o próprio proponente devia melhor sua ortografia: PEÇO é a forma correta; PESSO não existe. Marcos ^fala! 11h33min de 19 de abril de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.