Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Amazonas
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 4 de setembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Índice
Ferramentas |
---|
|
Amazonas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
Minha meta era candidatar o artigo ainda no ano passado, mas infelizmente não pude devido a outros trabalhos fora daqui. Proponho o destaque ao artigo acreditando que este cumpre ao menos os critérios mínimos exigidos para tal. Há uma grande dificuldade para nós amazonenses na busca de informações de todos os municípios, principalmente devido ao grande tamanho territorial do estado, mas estive viajando por vários municípios daqui nos últimos meses e coletei informações, portanto, creio que o artigo possa contemplar todos os municípios e localidades. Gostaria que, caso alguém se posicione contra o destaque, que seja bem claro em seus motivos, pois gostaria muito que o artigo fosse eleito no dia 4 de setembro, a semana de aniversário do Amazonas. Agradeço desde já a todos ! Fritz (discussão) 20h11min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h11min UTC de 5 de agosto de 2013 até às 20h11min UTC de 4 de setembro de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de agosto de 2013 às 20h11min UTC.
Artigo destacado (critérios)
editar- Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 12h49min de 6 de agosto de 2013 (UTC) Parabéns pelo trabalho! O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em geografia regional do Brasil. Esse é um dos melhores artigos sobre unidades federativas do Brasil. Devido a esse incentivo, talvez até acho que a Internet passe a funcionar na região e que o estado fique cada vez mais rico do que está com a indústria. A rede mundial de computadores vai funcionar dependendo ou não da melhoria do verbete em questão. O Brasil precisa de mais artigos sobre unidades federativas na Wikipédia brasileira.[responder]
- LuizM ✉ 21h11min de 6 de agosto de 2013 (UTC) Cumpre. Parabéns ao proponente.[responder]
- --HVL disc. 17h15min de 9 de agosto de 2013 (UTC) - Parece cumprir os critérios de AD, estando imparcial, bem escrito, ilustrado, referenciado e wikificado. Sugiro apenas uma revisão ortográfica; durante minha leitura corrigi os erros que encontrei (a maioria de digitação) e pode ser que ainda haja alguns que passaram por despercebidos, mas nada que impeça a qualificação do artigo.[responder]
- Augusto (discussão) 00h42min de 10 de agosto de 2013 (UTC) parabéns aos editores e na torcida para que os demais artigos de estados brasileiros tenham o mesmo nível de qualidade...[responder]
- Guilherme kath 15h41min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Musashijapan (discussão) 02h47min de 23 de agosto de 2013 (UTC). Parabéns, artigo muito bom, merece ser destaque.[responder]
- Fritz (discussão) 19h21min de 25 de agosto de 2013 (UTC) Devido à falta de votantes.[responder]
- WOtP What? 00h12min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- ViToR DC 20h23min de 28 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Artigo bom (critérios)
editarArtigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editarSugiro que você amplie os parágrafos, evite escrevê-los somente com uma ou duas linhas. Também acho absolutamente desnecessário falar sobre a bandeira e o hino do estado. Tente evitar também a enumeração de itens, como fez falando dos rios, ao invés disso, elabore um parágrafo. É necessário ainda que você arrume os links mortos. Não li o artigo ainda, somente dei uma olhada rápida, mas parece que os principais conteúdos sobre o estado parecem estar cobertos. WOtP What? 20h45min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Agradeço por sua contribuição, mas vou ter que discordar em alguns pontos. Montei a estrutura do artigo baseado em artigos de outros estados que são destacados ou bons, por isso, não creio que enumerar os rios e ampliar parágrafos seja impedimento para o destaque. Apenas o fiz pensando numa boa leitura e entendimento dos leitores. Sobre a seção da bandeira e brasão, estes são símbolos oficiais do estado o que por si só já merece devida atenção. Quatro dos cinco estados destacados/bons (São Paulo, Rio Grande do Norte, Roraima e Espírito Santo) falam sobre os símbolos estaduais, e até a maçonaria ganhou seção no artigo do Ceará. Por isso, acho importante a manutenção do texto. Sobre os links mortos, a última vez que consultei não haviam, devem ter "morrido" por esses dias, rsrsrs.. Mas agradeço e irei consertá-los. Abraço! Fritz (discussão) 21h15min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Tais itens que apresentei sobre a estrutura do texto são meramente opiniões pessoais que, de fato, não representam impedimento para destaque. Contudo, acredito que seja recomendável que você pelo menos amplie os parágrafos porque em um estilo de redação formal não se utilizam parágrafos de somente uma ou duas frases. Em relação aos links utilizados no artigo, sugiro que arquive-os o quanto antes. Aprendi em candidaturas passadas que fiz que todos os dias algum link "morre", por isso salve-os antes que seja tarde! WOtP What? 22h56min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Assim, por exemplo, no que se refere aos rios amazonenses:
Além dos três principais rios que cortam o estado, a porção amazonense bacia do rio Amazonas possui ainda vários outros rios de considerável importância. Dentre eles, o rio Madeira, na parte oeste do estado .... . O rio juruá, no sudoeste amazonense, .... . Vindo do estado de Roraima, o rio Utamã, principal fonte de água para a represa da usina hidrelétrica de balbina, apresenta a peculiaridade de não possuir nenhum núcleo populacional em seu leito .... .
Aliás, nessa parte, acho que falta foco nas características desses rios dentro do estado do Amazonas, como navegabilidade, por exemplo. WOtP What? 23h14min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- WOtP, em que seção você viu este trecho? Desculpe-me mais procurei aqui e não o encontrei. Fritz (discussão) 23h28min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Desculpe não ter deixado claro, mas essa foi uma sugestão minha de como você poderia organizar um parágrafo sobre os rios amazonenses (aqueles que estão enumerados), mas fica a seu critério. Reforçando, creio que falta enfoque sobre as características que esses rios apresentam dentro do estado. WOtP What? 00h28min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Claro, agora compreendo. Tentarei ver uma proposta que contemple a situação assim que resolver o problemas das referências inativas. Fritz (discussão) 00h32min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Desculpe não ter deixado claro, mas essa foi uma sugestão minha de como você poderia organizar um parágrafo sobre os rios amazonenses (aqueles que estão enumerados), mas fica a seu critério. Reforçando, creio que falta enfoque sobre as características que esses rios apresentam dentro do estado. WOtP What? 00h28min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- A seção "Esportes" ficou bem desenvolvida, porém só fala em futebol. Não tem outros? Aqui, aqui e aqui (ou ainda aqui) achei umas informações que podem ser úteis. Marcos Júnior fala! 13h26min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Oi Marcos. Sobre a seção esportes eu estou ampliando, infelizmente quando coloquei o artigo para apreciação não tinha me dado conta de que não havia terminado esta seção. Peço desculpas, minha cabeça anda muito cheia, rsrs.. Mas já estou a desenvolver e prometo dar uma olhada no que você sugeriu. Fritz (discussão) 16h26min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Esportes: A capital estadual, Manaus, será uma das doze subsedes brasileiras da Copa do Mundo de 2014. Errado.. Manaus não será subsede, será sede. E a fonte é da época que as sedes ainda não tinham sido escolhidas. Favor consertar a informação e referenciar corretamente. W.SE (discussão) 22h34min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Pelo meu entendimento a palavra correta é "subsede" mesmo. A "sede" será o Brasil, e as 12 cidades que sediarão partidas serão subsedes. Pelo menos, nos artigos da grande mídia, sempre é assim que se referem. Fritz (discussão) 20h33min de 7 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Vamos direto a fonte oficial então: a FIFA chama de sede, então é sede. Aconselho usar esta página como fonte para o artigo. W.SE (discussão) 00h36min de 8 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Nesta fonte está escrito cidade-sede, que é o mesmo que subsede. São sinônimos e causam o mesmo sentido. Fritz (discussão) 19h03min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Qual a fonte para o que você afirma (que cidade-sede é o mesmo que subsede)? Subsede é um termo usado para as cidades que abrigam delegações de seleções durante o torneio (site oficial do governo para a copa: Cem cidades com potencial para serem sub-sedes e imprensa esportiva: Araraquara, SP, agiliza adequações para ser subsede da Copa de 2014). Enquanto que as cidades onde serão realizados os jogos, são as sedes, por isso chamadas de cidades-sedes. Portanto, dizer que Manaus será subsede é uma informação errada, pois ela será uma sede (ou cidade-sede), e informações erradas não podem constar num artigo destacado nem bom. Eu mostro referências, inclusive da organizadora FIFA, e do governo brasileiro, que respaldam o que eu argumento, enquanto que você não mostra nenhuma fonte. Se você me mostrar uma fonte altamente fiável, do nível das que eu apresentei, como o site da FIFA ou do governo brasileiro, daí eu mudo de opinião. W.SE (discussão) 14h48min de 10 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Querido, NÃO vou ficar discutindo com você uma coisa minúscula. As fontes da FIFA e GB são usadas como agências e baseiam diversos artigos e matérias de jornais brasileiros, alguns dos quais eu mesmo editei em um jornal local ou ajudei a editar. Quando se diz que subsede é o mesmo que cidade-sede não é uma informação errada. Veja em um dicionário de sinônimos. Há várias palavras no português que possuem diversos significados. A discussão sobre esse assunto, para mim, encerra-se por aqui. Fritz (discussão) 16h56min de 10 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- A referência está inadequada pois ainda é da época que as cidades-sedes não haviam sido escolhidas. Sugiro utilizar esta. W.SE (discussão) 21h59min de 11 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- W.SE, a palavra está conforme a referência. E não é uma referência descartável como pode ver, acredito que já pode rever seu voto contra o destacamento do artigo. Fritz (discussão) 00h01min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Fiz um revisão nas referências e substitui todas as inativas. Também expandi a seção sobre esportes como sugerido pelo Marcos. Creio que não há mais algum problema que impeça o destaque. Caso haja, estarei por aqui. Fritz (discussão) 22h15min de 10 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Arrume a referência 120. WOtP What? 22h44min de 20 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Feito, inclusive outros ajustes e conteúdo detalhado. Fritz (discussão) 18h55min de 21 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
No trecho: associando-as às Amazonas da mitologia grega. Deve ser escrito amazonas com letra minúscula. W.SE (discussão) 02h24min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Aquela frase sobre os principais rios na seção Relevo é desnecessária, além de estar no lugar errado. WOtP What? 13h56min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- Obrigado por me avisar. Fritz (discussão) 19h07min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.