Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bandeira do Japão/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque | Bandeira do Japão

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h46min UTC de 1 de junho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ferramentas

Bandeira do Japão

editar
Proponente e Argumentação

Eu estou com alguns artigos para a Wikiatividade, sendo um deles este. Está bem detalhado e com referências em todas as seções.

Só falta eu fazer uma operação tapa-buracos em alguns links vermelhos, mas os artigos já estão a caminho. 光栄 Kouei 会話 投稿 00h46min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 00h46min UTC de 2 de maio até às 00h46min UTC de 1 de junho

A favor

  1. Tetraktys (discussão) 05h48min de 2 de maio de 2010 (UTC) muito bom![responder]
  2. --HVL disc. 13h33min de 2 de maio de 2010 (UTC) Falta apenas azular.[responder]
  3. - Dehsim? 17h36min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2 Não ia votar agora não, mas senti necessidade de protestar contra uma exigência um tanto agressiva demais (fora dos critérios atuais), como a do Theus PR. Faltou ponderar os problemas que isso trás e a falsa sensação de referenciação (= Invalidando um voto).[responder]
  4. Sturm (discussão) 20h58min de 2 de maio de 2010 (UTC) destacável[responder]
  5. Heitor discussão 04h37min de 3 de maio de 2010 (UTC) Faço minhas as palvras da Deh. Cada exigência que fazem...[responder]
  6. Marcos discussão 00h56min de 7 de maio de 2010 (UTC). Assim, como na opinião do usuário Heitor, também concordo com as palavras da Deh.[responder]
  7. Bruno Ishiai (discussão) 15h00min de 7 de maio de 2010 (UTC)[responder]
    União da Juventude Mestiça (discussão) 16h13min de 4 de maio de 2010 (UTC) Falta apenas azulamento e algumas partes que possuem desambiguações.[responder]
  8. Vitor Mazuco Msg 10h42min de 8 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  9. Usuário:Flavinhofurious (discussão) 00h54min de 21 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  10. Fernando Fritz (discussão) 23h05min de 21 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  11. --André Ribeiro (discussão) 22h41min de 31 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  12. Prowiki (discussão) 22h51min de 31 de maio de 2010 (UTC) Só vou votar pra destaque porque gosto do Japão. E acho a bandeira da época da segunda guerra mundial (aquela "irradiando") muito mais bonita que a atual, tem que fazer um artigo só sobre ela. Urgente![responder]

Artigo bom (critérios)

  1. Ricvelozo (discussão) 05h48min de 2 de maio de 2010 (UTC) Carece de fontes, principalmente na introdução (Citação: «No começo da história do Japão, o Hinomaru foi utilizado nas bandeiras dos daimyos e samurais.»), há links vermelhos, 2 fontes mortas, 14 links para redirecionamentos, 2 links para páginas de desambiguação.[responder]
    Vitor Mazuco Msg 14h09min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  2. LP Sérgio LP msg 16h44min de 2 de maio de 2010 (UTC) artigo azulado e referência na introdução não é obrigatório. Só não pode ter link vermelho na introdução. Se a introdução for azulada e as 2 fontes mortas forem corrigidas, eu mudo o meu voto.[responder]
    União da Juventude Mestiça (discussão) 03h21min de 5 de maio de 2010 (UTC) Perdão, mas há muitas referências que necessitam de uma tradução.[responder]
  3.  Ð. Indech  図   13h44min de 5 de maio de 2010 (UTC) -- Um dos melhores artigos do tema na Wikipédia. Se aparar as arestas, merece destaque.[responder]
  4. Alexg pqntc? 15h03min de 5 de maio de 2010 (UTC) C/ o primeiro votante no bom; mas o português tem de melhorar![responder]
  5. LuanSP (Discussão) 16h23min de 6 de maio de 2010 (UTC) Poderia ser destacado, mas as dezenas de links vermelhos e a ter apenas uma referência na introdução...[responder]
Contra Contra
  1. MachoCarioca oi 06h38min de 2 de maio de 2010 (UTC) Tem uma enxurrada de links vermelhos. (E por favor, não encha de referencias a introdução, referencias devem ser colocadas ao longo do texto, no esmiuçamento dele. Se vc falar do que está na introdução dentro do texto, coloque lá, na introdução alem de feio é desnecessario (até pela repetição)[responder]
  2. RafaAzevedo disc 13h34min de 2 de maio de 2010 (UTC) Zero referências na introdução, assim não tem condições. Referências podem e devem ser repetidas, quando necessário. As referências, aliás, não foram traduzidas, estão todas no padrão anglófono (2009-11-09). Links vermelhos, obviamente, não são nenhum problema.[responder]
  3. Theus P.R 17h11min de 2 de maio de 2010 (UTC) A introdução (a porta para o texto), como já foi dito pelo RafaAzevedo, não tem referência alguma. "Operação tapa-buracos" (?) Dá é medo o que pode surgir dessa "azulação".[responder]
  4. RmSilva msg 05h24min de 3 de maio de 2010 (UTC) Links vermelhos na introdução são proibidos.[responder]
  5. Amats d 22h50min de 3 de maio de 2010 (UTC) - Artigo demasiado prolixo, quase redundante.[responder]
  6. Christian msg 13h59min de 9 de maio de 2010 (UTC) A introdução está demasiada longa e o artigo ainda possui links vermelhos. Se trabalhado por mais tempo, pode se tornar destacado.[responder]
Comentários e sugestões

Links vermelhos na introdução não dá. É regra de AD que não pode. Foi a obirgação de lançar candidatura às pressas, né? Te entendo. Amigo, qual a utilidade de uma seção de Ver também, que não vai me levar para lugar nenhum? Redirecionamento não é e nem nunca foi critério para AD. O que existe é um pedido para que as desambiguações sejam retiradas por uma razão óbvia: não leva ninguém a lugar algum. Essa moda foi lançada recentemente e já foi mostrado por A mais B, que às vezes é melhor o redirect. Portanto, é perda de tempo tentar ajustar isso. E por favor, nada de referências na introdução, a menos que a informação não esteja dentro do texto. Quem tá lançando essa moda doida aqui agora, hein? Só lêem a introdução, é isso? - Dehsim? 10h46min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Eu é que não sei de onde começou essa mania de tirar referências da introdução, não tem qualquer cabimento. Referências devem cobrir o texto uniformemente, se for o caso elas podem ser repetidas usando o <ref name = " " >. Também não vejo problemas em links vermelhos na introdução, melhor do que o proponente criar às pressas um monte de esboços sem fonte e sem-vergonha como já vimos tantas vezes acontecer. RafaAzevedo disc 13h34min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Opa, peraí: antes de tudo, referência na introdução não é critério para destaque, e depois, se eu estou fazendo um resumo do texto (este sim deve ser referenciado), por que colocaria referência na introdução? Por que eu repetiria referência na introdução? Para prejudicar o layout? Nem aparece na PP. De onde veio essa ideia? Numa boa, isso é critério acima já do pessoal para votação, igualmente descabida como posição de imagens (exceto quando desgraça o layout). Falando em crivos pessoais, estou até hoje no aguardo de uma resposta sobre um consulta que te fiz a respeito de situação semelhante, mas naquele caso dá para tentar contornar. Voltando ao foco aqui, na outra ponta, link vermelho na introdução é critério de EAD. Não pode, vira bagunça de cores na PP. Não sei para que se reformulou aquilo lá se estamos sofrendo com uma nova enxurrada de particularidades. Isso aqui não é batalha de ego e nem "minha palavra é a lei" não. Já vi artigo penar por situações como esta. Teu voto contra foi baseado em um critério que nem existe. Agora, se leu o artigo e viu que a info não se repete, estou 100% de acordo contigo. - Dehsim? 16h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Mas desde quando referência "prejudica o layout"? Simplesmente não concordo com isso. E o meu critério é tão pessoal quanto o seu, link vermelho não foi e nem nunca será motivo para não se destacar um artigo, esteja ele onde estiver ("bagunça de cores" está muito longe de ser argumento racional). RafaAzevedo disc 16h56min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Aliás, como eu já disse anteriormente, antes link vermelho que esboço sem fonte feito às pressas pra azulá-lo, como cansei de ver nas EaDs. RafaAzevedo disc 17h00min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Eu não votei aqui,só pedi que respeitasse a regra de AD. Está lá que não pode colocar. Medida estética, mas o layout faz parte de um artigo destacado. Não decidi isso sozinha, foi decisão da comunidade. Não há nada que justifique referenciar um texto que é apenas resumo do artigo, criado, sem dúvida, com o intuito primeiro de ser o que figurará na PP. Para que exigir isso? No que isso diminui todo o trabalho de pesquisa e elaboração? Um artigo com ligação vermelha na introdução, pode te-lo suprimido, já que o mesmo estará dentro do texto em vermelho, então, diga, qual o problema de não entupir a introdução com uma série de referências, já que esta é um resumo de todo o artigo? Não defendo nem o artigo nem o proponente, apenas não vejo razão nessa exigência. Ao contrário da outra, essa não dá saída para o proponente. - Dehsim? 17h08min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Pelo simples motivo que eu não acho que referências "entopem" ou atrapalham, de qualquer maneira, o layout; pelo contrário, são de extrema utilidade, num projeto onde é tão difícil se assegurar da veracidade do que se está lendo, para apontar a verificabilidade daquela informação. Sinto muito, mas qualquer pessoa minimamente acostumada com textos acadêmicos está perfeitamente habituada à presença deles dos textos, esta ojeriza às referências e fontes que vejo na parte de alguns aqui é coisa difícil de entender para mim (a Superinteressantização da Wikipédia). RafaAzevedo disc 17h12min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Eu não entendo essas coisas. Defendem que não se crie artigos por aqui, só porque uns criam sem referência. Isso vai de encontro com as premissas aqui tão defendidas. Além do que, independe de AD, acontece isso independente deste processo. Sou 100% contra essa postura. Acho uma exigência descabida eliminar todo o trabalho, porque o resuminho não tem a referência que está no texto. Isso realmente desanima e deixa o resultado estranho. Eu não vejo trabalhos acadêmicos com seus resumos marcados por referências bibliográficas, quando estas estão esmiuçadas ao longo do trabalho. Que justificativa é essa para exigir isso aqui? Você jogou todo o trabalho do rapaz no lixo, só porque as referências estão ao longo do texto e não na introdução. Os artigos que escrevo, teria de usar entre 70 e 90% das referências na introdução. Imagine usar 20 referências nela. É um pouco demais e desnecessário. Você só vai ler a introdução? Sinal de que não se interessa pelo assunto, logo, não recorrerá às referências para aprofundamento. Só jogar uma na introdução não condiz com a realidade que está pedindo, ou melhor, exigindo do proponente. Desculpe mesmo, o respeito bastante aqui, mas nisso não concordamos em absoluto. Se for para referenciar pela metade, disfarçadamente, é melhor que não se faça. Se não for para fazer direito: usando de quase todas as refs quando o resumo é bem feito, para que vou jogar engodos? De verdade, se isso for virar critério de destaque, é melhor ser levado logo para discussão. - Dehsim? 17h28min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Eu não diria que votar contra o destaque de um artigo é "jogar todo o trabalho de alguém no lixo" - muito pelo contrário, isso é um exagero gigantesco. Acho que tá havendo uma inversão perigosa de valores nessa seção (e não é a primeira vez que isso acontece, pelo contrário, quando entrei na Wikipédia até me afastei destas votações porque eram verdadeiros duelos de egos), parece que está se pensando mais no editor que faz os artigos do que no próprio leitor, que é o propósito principal do projeto. Está se pensando mais na estrelinha como algo para alguém ostentar no peito do que em fazer essa estrelinha ser o que ela realmente deve ser - uma indicação de excelência do artigo. RafaAzevedo disc 17h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Não penso no proponete, mas no produto, no artigo de excelência, rebaixado de sua real qualidade, por um detalhe que não acrescenta nada (e não acrescenta nada, só repetição). Continuo com as perguntas no ar: no que o texto trabalhado se torna incompleto se a introdução não repetir as referências citadas ao longo do artigo? E o problema da falsa referenciação? Vamos colocar 10, por vezes 15 referências em uma linha quando o resumo for bem feito? Isso é problemático para um artigo do Tetra, por exemplo, sempre muito bem resumidos. Ele deve lotar a introdução de referências repetidas para ter um trabalho excelete? Para mim já o é, toda a pesquisa, todo o texto bem trabalhado, todos os detalhes passados, toda a ilustração bem organizada... É isso que se joga fora em troca de uma exigência severa. - Dehsim? 17h50min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Tão severa quanto a dos links vermelhos na introdução - com a qual você não parece ter qualquer problema. Como vê, Deh, tudo é muito relativo. RafaAzevedo disc 17h55min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Eu já escrevi isso acima, mas não sei se fui ignorada, por isso, torno a escrever aqui: na introdução, estes podem ser suprimidos, já que continuarão no texto. O que não devem é figurar na PP, por uma razão estética (um tanto estranha talvez), mas que dá saída ao proponente, caso bem diferente deste aqui. E torno a fazer as mesmas perguntas e a citar o mesmo exemplo: no que o texto trabalhado se torna incompleto se a introdução não repetir as referências citadas ao longo do artigo? E o problema da falsa referenciação? Vamos colocar 10, por vezes 15 referências em uma linha quando o resumo for bem feito? Isso é problemático para um artigo do Tetra, por exemplo, sempre muito bem resumidos. Ele deve lotar a introdução de referências repetidas para ter um trabalho excelete? Para mim já o é, toda a pesquisa, todo o texto bem trabalhado, todos os detalhes passados, toda a ilustração bem organizada... É isso que se joga fora em troca de uma exigência severa. - Dehsim? 18h10min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Você está advogando então que as possíveis ligações vermelhas sejam "suprimidas" da introdução do artigo, por um mero critério estético? RafaAzevedo disc 18h16min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Que tal discutir aqui as referências x introdução? Burmeister (discussão) 18h29min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Vou seguir a sugestão dada pelo Burmeister. Sds! - Dehsim? 18h32min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Também vou dar sequência à discussão ali, valeu Burm. RafaAzevedo disc 18h43min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Deh, reveja sua justificativa. Meu voto não foi "uma exigência um tanto agressiva" como você colocou. Não entendo essa tomada de dores, pelo que eu saiba a votação foi aberta hoje e vai durar um bom tempo, o voto pode ser mudado (inclusive já fiz isso várias vezes). Theus P.R 19h03min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Não preciso rever. Só se o proponente largar o artigo, aí revejo. E sim, foi uma exigência agressiva. Todo o produto foi jogado fora porque o rapaz não repetiu referências. Você saberia dizer ao proponente onde deve referenciar e a razão de referenciar ali, sem obriga-lo a fazer uma mera repetição de tudo? Sem obriga-lo a usar praticamente todas as suas referências ali, já que a introdução é um resumo do texto? Se só disser falta referência, ganhará um engodo como satisfação. Sds! - Dehsim? 19h06min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Ah, você falou algo de suma importância, "o rapaz ainda não se manifestou". Vejamos o que ele diz. Se eu, ou qualquer um, quiser achar as referências do desenvolvimento e colocá-las na introdução... fazer isso seria um trabalho árduo demais, de grande complexidade. Theus P.R 19h12min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]


Citação: Deh escreveu: «Links vermelhos na introdução não dá. É regra de AD que não pode.»

Duas perguntas:

  1. Se é regra, votou a favor porque? Estranho que vc vota contra artigos que não inflingem a regra (ou seja gostopessoal) e a favor de artigos que inflingem a regra explicita?
  2. Se é regra, porque o artigoainda está em votação e não foi arquivado?

Sds MachoCarioca oi 21h02min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Links vermelhos, obviamente, não são nenhum problema.»

Na introdução, é proibido por regra de EAD, independente de opinioes pessoais, isso fa parte do minimo. Sds MachoCarioca oi 21h04min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Votou a favor só para contrariar um voto "um tanto agressivo", nada mais, Theus P.R 21h24min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
MC, será que vc não percebe que sua intrasigência só faz mal a vc e aos outros colaboradores? Take it easy ou, como diria a Marta: relaxe e goze. Sturm (discussão) 21h34min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Para matar a curiosidade do MC, que não leu meu comentário logo acima do dele: esse artigo faz parte do Wkiatividade e também foi trazido às pressas para cá, antes de ser finalizado. Se até o fim da votação mantiver os links, retirarei o voto. Agora, sim pode ser arquivada por conta disso já que o proponente não se manifestou ainda. Se quiser, arquive você mesmo a votação ou peça para outro fazer. Sds! - Dehsim? 21h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]


Sturm, qual seria a minha intransigencia neste caso? Cumprir a regra explicita de EAD? Proponho então que não haja e a valiação passe a ser totalmente pessoal (como na maioria dos casos o é, mas pessoais depois das regras cumpridas) MachoCarioca oi 21h39min de 2 de maio de 2010 (UTC) Ps Notou que alguns que transformaram EAD numa Ação entre Amigos e sem incomodos, votam contra artigos por gosto pessoal de exigencia ( e eu tbem) e votam a favor de artigos que são contra as regras ( e eu nunca) por nao gostarem dos comentarios de outros (explicito nessa votação, por sinal).[responder]


Deh, ele não tem que estar assim ao final da votação, um artigo assim nem pode vir à votação, é explicito. Não pode nem ser apresentado. MachoCarioca oi 21h39min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Theus escreveu: «Votou a favor só para contrariar um voto "um tanto agressivo", nada mais» é isso mesmo, uma panela de amigos se apossou dessas votações e destacam o que fazem entre si, com 'justificativas' pateticas cheias de dois pesos e duas medidas. é um absurdo. São todos extremamente 'simpaticos' uns com os outros.

E Deh, se está fora das regras, não precisa eu arquivar, vc tbém é editora, pode arquivar voce mesma. MachoCarioca oi 21h42min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Passa a bola para mim não, manda bala! rs Eu só acho que devíamos aguardar um pouco o proponente. Ele pode nem estar pela Wikipédia hoje. Quem sabe não se resolve com um pouquinho de paciência para aguardar. - Dehsim? 21h51min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Citação: MC escreveu: «por nao gostarem dos comentarios de outros (explicito nessa votação, por sinal).» Essa foi para mim, rs. Se engana totalmente. Não votei porque não gostei de um comentário alheio. Votei porque a justificativa é inválida. Não existe esse critério nem no Livro de Estilo. Apenas invalidei um voto (dois, o meu foi junto). Ah! Falei bobagem para você: a votação não pode ser interrompida, pois o proponente tem o tempo da votação para ajustar, segundo as regras em vigor. Sds! - Dehsim? 22h43min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Citação: LP Sérgio LP escreveu: «...referência na introdução não é obrigatório...» De acordo com a seguinte regra: Citação: «7.6.1 - Referências na introdução, que apenas resume o texto abordado no artigo, são desnecessárias, desde que a informação se repita no corpo do texto e lá esteja referenciada.». Só não obrigatório referências na introdução se no decorrer do artigo, o mesmo trecho possua fonte, o que não é o caso, já que o trecho não se repete no artigo. --Ricvelozo (discussão) 04h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Também, links para redirecionamentos e links vermelhos não são pontos críticos, concordo, mas podem ser corrigidos, que também não é um trabalho enorme. --Ricvelozo (discussão) 05h08min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

aviso, a votação não pode ser arquivada. Leiam a regra 6.4 dos critérios da EAD. O proponente tem até o final da votação para corrigir isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h30min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

comunico que os links vermelhos da introdução foram azulados, e protesto contra os votos que foram dados sobre o argumento de ausência de refs na introdução. isso é autorizado pelas regras vigentes, e enquanto elas estiverem vigorando isso não pode ser usado como base para votos contrários. esses votos devem ser desconsiderados! Tetraktys (discussão) 22h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Mais calma, menos exclamações desnecessárias. Existem informações não-referenciadas na introdução (as traduções de Nishoki e Hinomaru, por exemplo). RafaAzevedo disc 22h47min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
estou calmíssimo, e já coloquei uma ref para a tradução dos nomes japoneses. Tetraktys (discussão) 23h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Não me parece que alguém que usa exclamações em suas sentenças esteja "calmíssimo". Lembro que a falta destas fontes também não foi o único problema apontado, pelo menos na minha justificativa. RafaAzevedo disc 23h26min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Kouei, desapareceu, desistiu ou só edita de fim de semana? - Dehsim? 10h09min de 4 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Não sei o que o querem que o usuário Kouei se manifeste o cara fez sua primeira edição em 25 de fereiro desse ano ele ainda está conhecendo a wikipédia. E pra que estava com medo que ele criase artigos muito ruins para azular ligações é melhor dar uma olhada pois estão sendo feitos artigos melhores que para azular links de Anexos em destaque, por exemplo.

Só lembrando que a introdução do artigo está com ligações azuis. Qualquer coisa eu criarei artigos para azular o resto do artigo.Bruno Ishiai (discussão) 22h52min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Questão não é o que se quer com ele, mas o que ele pode fazer pelo artigo, supondo que entenda do assunto. Muita firula foi dita aqui, mas críticas foram feitas. Não há nada de anormal em querer saber o que ele pensa sobre o que foi dito do artigo que está tentando destacar. Sds! - Dehsim? 00h43min de 5 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Ahamm...Bruno Ishiai (discussão) 01h16min de 5 de maio de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Bandeira_do_Japão/1&oldid=51751016"