Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Borobudur

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h12min UTC de 26 de fevereiro de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Borobudur

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 94 045 bytes validação (HTML5)

Borobudur (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Artigo sobre um monumento praticamente único no seu género, o mais conhecido da Indonésia. O texto é uma tradução da EN (onde é artigo destacado) com algums ajustes pontuais. Creio que cumpre todos os nossos critérios de destaque. --Stegop (discussão) 21h12min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h12min UTC de 27 de janeiro de 2018 até às 21h12min UTC de 26 de fevereiro de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 11 de fevereiro de 2018 às 21h12min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 18h46min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)
2. Cyberlima785 (Mensagens)  20h36min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
3. Leefeni d'Karik 04h19min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
4. Fabiobarros (discussão) 22h01min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
5. --Agent010 ^Yes? 22h33min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
6. Christian ^msg 03h14min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)
7. RaioZeta⚡^{(💬•⚒️)} 17h44min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)
8. Igor G.Monteiro (discussão) 14h21min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)
9. Joalpe (discussão) 02h09min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)
10. Zdtrlik (discussão) 18h48min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)
11. GabrielStella ^fale! 21h01min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 01h58min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC) no geral o artigo está muito bom, e a parte descritiva é bastante detalhada, mas para um monumento tão importante e de características artísticas tão pronunciadas, creio que a abordagem da estética dos relevos e esculturas permanece muito pobre e exigiria um aprofundamento considerável no tocante ao seu estilo próprio, às suas influências formadoras e às relações com a história da arte regional. lamento, mas parece-me incompleto em um aspecto que considero central e por isso me obrigo a ficar por aqui.

Comentários e sugestões

O artigo está bom, porém tem alguns problemas. O primeiro é que a introdução possui 5 parágrafos, quando o WP:LE só permite 4. O segundo é o excesso de links vermelhos, que poderia ser resolvido. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 00h50min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

Obrigado pelos comentários, Mr. Fulano.

Em relação à introdução, o WP:LE não obriga a ter apenas quatro parágrafos: Citação: «Uma introdução deve possuir, de maneira geral, até quatro parágrafos» (grifos meus); ou seja, é apenas uma indicação que eu leio como sendo no sentido da introdução não ser extensa. A introdução é mais curta do que muitos AD's e dois dos seus parágrafos são curtos. Só não juntei estes aos anteriores porque não me parece o mais correto. Quem quer que ache que a introdução pode ser encurtada ou que os parágrafos podem ser reorganizados sinta-se livre para a refazer.

Em relação aos links vermelhos, claro que podia ser resolvido, mas quantas semanas ou meses de trabalho é que isso envolve para quem, como eu, acha que mínimos WP:X é Y têm valor enciclopédico nulo e que criá-los a pretexto de um AD é um contrassenso na medida em que o que está em causa num AD é a qualidade? O facto tudo o que se relacione com Sudeste Asiático e budismo estar tão carente de conteúdos (não são só artigos que não existem, a esmagadora maioria dos existentes são miseráveis) neste projeto não é um problema deste artigo.

Os links vermelhos só são um problema quando eles implicam que parte do texto não possa ser entendido. Há algum caso em que isso acontece no artigo? --Stegop (discussão) 01h27min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

@Stegop: Há alguns casos sim, como Reino de Mataram, Invasão de Java (1811) e os artigos do segundo parágrafo da seção "relevo". Esses são os mais importantes pra mim. E a respeito da introdução, eu não sei, pois já vi gente votando contra por causa disso. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 17h19min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Feito, apesar de eu não perceber de que forma é que detalhes sobre uma invasão ocorrida em 1811 dificultam a compreensão dum texto sobre um monumento construído mil anos antes disso e que estava abandonado e era desconhecido há 3 ou 4 séculos quando se deu a invasão. Mas concordo que os da secção "relevos" ajudam a compreender melhor a descrições onde são referidos. Todos restantes links vermelhos que poderiam prejudicar a compreensão têm uma explicação resumida do que se trata. --Stegop (discussão) 09h00min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Stegop: Eu achei aquele artigo importante para que o leitor compreenda como foi e o momento histórico em que foi redescoberto. Agora com a criação dos artigos, acho que ele merece o destaque. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 18h46min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.