Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Dom Casmurro

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a data. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Dom Casmurro

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 69 749 bytes validação (HTML5)

Dom Casmurro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Esse é o primeiro dos muitos artigos que ainda virão no meu projeto (pessoal) de melhorar os artigos sobre Machado de Assis na wiki. (Eu aceito ajudantes.) É bem ilustrado, acho que o layout está limpo, e que consegui usar uma bibliografia forte, dos principais autores que têm estudado a obra, desde os nacionais até os internacionais. Ah! Esse artigo também mostra que eu não vivo só de traduções da wiki en... —Auréola ^{συζήτηση} 07h28min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 07h28min UTC de 31 de outubro de 2010 até as 07h28min UTC de 30 de novembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 17h02min de 31 de outubro de 2010 (UTC) atende aos critérios. apenas dois reparos: sugiro articular e pontuar melhor o último parágrafo da introdução, que está meio rocambolesco, e necessariamente se traduza as passagens em francês na seção Publicações, já que somos uma enciclopédia em português e pouca gente entenderá o que está ali informado. quanto ao resto, ótimo artigo, parabéns. PS: faltam refs na seção de Adaptações, em Televisão e Canções, é importante cobrir todo o conteúdo.
2. Alexg ^pqntc? 19h28min de 31 de outubro de 2010 (UTC) Muito bem. Oxalá existam mais artigos sobre obras como este. Falta no entanto completar algumas secções com as referências da praxe.
3. --André Ribeiro (discussão) 19h33min de 31 de outubro de 2010 (UTC)Interessante!
4. Augusto (discussão) 02h47min de 1 de novembro de 2010 (UTC) o artigo está completo, mas reforço o que os colegas disseram, em relação ao comentário do Maddox, acho que os erros apontados podem ser corrigidos e não impede o destaque...
5. Sturm (discussão) 03h30min de 1 de novembro de 2010 (UTC) com os demais
6. Vitor Mazuco ^Msg 17h56min de 1 de novembro de 2010 (UTC) Idem...
7. Stegop (discussão) 18h01min de 1 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios. A única coisa que tenho a apontar que não é elogio, mas não chega a ser defeito nem consta dos critérios é que usa uma ortografia que está (deveria estar?) em desuso, principalmente no Brasil.
8. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h01min de 2 de novembro de 2010 (UTC)
9. Marcos (discussão), 23h27min de 3 de novembro de 2010 (UTC). Com os acima.
10. viniciusmc (discussão) 23h44min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Trabalho exemplar.
11. Laciportbus ^msg 02h10min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Alguns dias atrás li esse ótimo artigo (sobre esse ótimo livro) e pensei "por que ainda não está em destaque??"...até que hoje encontro esta proposta. Voto a favor do destaque, pois o artigo está muito bom e bem referenciado.
12. Bruno Ishiai (discussão) 03h23min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Ok.
13. Diegoftq2 (discussão) 11h32min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios.
14. Cadubts ^msg 18h04min de 23 de novembro de 2010 (UTC). Excelente artigo. Cumpre os critérios
15. Christian ^msg 21h23min de 24 de novembro de 2010 (UTC) Com os demais.
16. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 17h11min de 29 de novembro de 2010 (UTC) 17h11min de 29 de novembro de 2010 (UTC). Artigo ótimo. Se no da Cher precisei fazer um milhão de observações, neste não preciso fazer nenhuma para dar o meu voto!

Artigo bom (critérios)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h35min de 31 de outubro de 2010 (UTC) - Ainda não cumpre tudo que se exigiria de um AD, e os votos até aqui, do Tetra e do Alex, também atestam isso, mas ignoram que a política determina que "votos que não se baseiam nos critérios" podem ser desconsiderados e, mais ainda, "o voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo". Se todos os critérios forem cumpridos, aí o voto pode ser alterado, mas jamais poderia um votante apoiar o destaque ao mesmo tempo que aponta problemas.

Comentários e sugestões

Duas questões menores, que podem fazer a diferença entre o destaque e o AB: Desenvolver a seção enredo, detalhando essa questão, e transformar a lista presente em "Adaptações" em prosa.

Uma sugestão importante: Acertar os parênteses em "Fontes literárias". Do jeito que está, ficou meio truncado. Falar disso em forma de texto seria mais eficiente.

Um dúvida: Não há nenhuma infobox para livros?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 07h45min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Olá, não sei se acaso já leu o livro, mas ele não possui enredo propriamente dito. É um homem que está a escrever o seu passado, e o seu passado eu relatei na seção "Enredo": a infância, o seminário, a amizade com Escobar, o filho, o relacionamento com Capitu. Todo o resto é fazer com que os preguiçosos não folheiem nada (e todo o resto é dar uma opinião sobre a história, o que não vem ao caso numa enciclopédia, por isso coloquei a seção de Interpretações). A lista presente em "Adaptações" é mais bonita que o arranjo do teu comentário, que também parece uma lista... Quais parênteses em "Fontes literárias"? Eles se referem à etimologia de palavras, não consigo ver de forma diferente, mas se quiser testar... Existe uma infobox para livros, inclusive eu a ignorei quando reescrevi o artigo, mas realmente não vejo necessidade. A nossa infobox informa o básico que já está no artigo: ano, autor, imagem... Mas não me incomodo se usá-la. Obrigado pelas sugestões. Abraços, —Auréola ^{συζήτηση} 08h02min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

É que nem vi uma vez na wiki italiana que eles tem infobox para artigos de peças de teatro e aqui e na wiki en não. Pode ser bonitinho, agradável, mas é preciso? Uma infobox fará diferença em questão de artigo para destaque? De verdade, eu consideraria suas colocações, mas é que eu acho que elas se referem mais ao seu próprio gosto em relação aos artigos que você deseja ver do que realmente algo que seja necessário para uma página ficar em destaque. São os que os editores mais velhos criaram e chamaram de critérios. —Auréola ^{συζήτηση} 08h17min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Infobox não são necessárias, mas são muito úteis para quem deseja saber informações básicas, sem necessidade de ler o texto. Particularmente recomendo seu uso. RmSilva ^msg 15h07min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado, Tetraktys! Aí está um comentário que tenho prazer em responder, porque destacou pontos importantes... Reconsiderei seus pontos, até porque o primeiro, sobre o último parágrafo da introdução, também já me incomodava há tempo. Também adicionei referências nas áreas da adaptações. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 17h32min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Olha, não sei o que é "ter prazer em responder", mas sei o que é "responder", e isso, quanto aos pontos que questionei, você não fez, sem justificar porque "reconsiderou" os pontos citados pelo Tetraktys, mas preferiu ignorar os que apontei. Por isso, vou tentar detalhar minhas objeções, e aguardar seus comentários/contra-argumentos:

Uso de listas: A seção sobre "Adaptações" deveria ser ordenada através de parágrafos, fornecendo um mínimo de detalhamento sobre as obras, ao invés de meramente listar essas produções, como é feito hoje. O assunto é esgotado nas páginas específicas, quando houverem, mas o artigo deve explicar que obras são essas que adaptaram o livro.

Ausência de uma infobox: Se há uma, deve ser utilizada. Faz parte da avaliação de um dos critérios: A introdução sintetiza o texto de forma eficiente?

Formatação das referências: Se você observar o ponto 6.4 dos critérios para AB, verá que a formatação de referências é um dos pontos que impede um artigo de cumprir o critério 7 para destaque. Sem usar {{Citar web}} e as outras predifinições de citação, não há que se falar em "artigo destacado", apenas em "artigo bom".

Visão ampla do enredo: Um dos avisos mais importantes para os leitores da wikipédia é que ela possui revelações sobre enredos em suas páginas. Da forma como está, a seção "Enredo" fornece unicamente uma "visão ampla" do assunto. Fornece as informações necessárias, mas não esgota o assunto. A ideia não é que a seção substitua a leitura da obra, evidentemente, mas é necessário que detalhe o que está sendo dito. Basta comparar com o que foi feito em Romeu e Julieta e Hamlet, por exemplo.

O artigo está muito bem ordenado, mas acertar esses detalhes é algo necessário pra que seja considerado "um dos melhores trabalhos da wikipédia". Se apresenta desde já com notória qualidade, e excede em alguns pontos que se exigiria de um "artigo bom", mas ainda não "esgota" o assunto.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h30min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

De qualquer forma esses assuntos técnicos me parecem irrelevantes. Vá lá no artigo e compare com ou sem Infobox. A versão anterior estava mais bonitinha e com os 3 parágrafos iniciais bem colocados, a Infobox quebrou linhas. Mas há como ajeitar. Abraços, —Auréola ^{συζήτηση} 20h00min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Maddox, quanto à questão de enredo, insisto que Dom Casmurro não é um livro comum. Conheço muito bem a utilização daquela faixa de spoilers (pois não sou novato), mas acho realmente desnecessária porque o livro não tem nenhuma grande revelação: é uma obra aberta. As predifinições de citação para links da web podem ser válidas (e mexi nesse ponto, veja como está), mas não considero o mesmo para a bibliografia. Nesse ponto o editor tem total liberdade de escolher o modo, e o meu é talvez um dos mais antigos: Nome do Autor, Data de Publicação do Livro, Página. Acho simples, elegante e fácil de identificar. E agora? Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 20h17min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Auréola não utilizar as barras de rolagem, pois isso não é bem compatível com alguns navegadores, como o explorer por exemplo. E por favor em não fazer salvamento sucessivo nos artigos, por sobrecarregar o servidor desnecessariamente. Abraços. Vitor Mazuco ^Msg 20h40min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Acerca de barras de rolagem: ao que sei, o código usado em {{Referências}} já não tem esse problema. --Stegop (discussão) 20h46min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Mas já foi testado com todos os browsers? Vitor Mazuco ^Msg 20h50min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Pensei que mais ninguém usava o Explorer, rs... —Auréola ^{συζήτηση} 20h59min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

É ilusório pensar que browsers muito antigos não tenham problemas, não só com isso, mas com muito mais coisas; e só um "maluquinho" das tecnologias é que terá capacidade e paciências para testar em *todos* os browsers. Ao que me lembro dos diálogos com o Giro720 D​ C​ E​ F quando ele fez a alteração de {{Referências}} que implementa as barras de scroll, ele testou no Chrome. No Firefox sempre funcionou e, tenho a sensação que agora até no pré-histórico e anti tudo o que standart Explorer 6 tb. funciona. --Stegop (discussão) 22h12min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Eu uso o Chrome, e por experiência própria digo que está tudo OK. Acho até mais aconselhável deixar as referências do jeito que estavam, deixa a página menor, mais leve e mais organizada... Com a mudança de layout na Wikipédia, parece-me que houve uma unificação de layout nos artigos, independente dos browsers. O que acham? —Auréola ^{συζήτηση} 23h22min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Apesar de crítica literária estar longe de ser o meu forte, gostei de ler e acho que aprendi bastante com a leitura — acho que vou ler o livro, aproveitando a borla oferecida nas ligações externas. Está muito bem escrito, de forma clara e escorreita, nada massuda nem críptica para o mais leigo, como muitas vezes acontece com este tipo de textos. Tenho apenas estes reparos:

• os links para desambigs ([1])
• A passagem «Logo este e Capitu—a menina da infância de Bentinho com quem tiveram um filho e ele era apaixonado—teriam tido um caso às escondidas.» é confusa: quem "tiveram"? Bento e Capitu ou Ezequiel e Capitu? Não ficaria melhor «a menina da infância por quem Bentinho era apaixonado e com quem tivera um filho» ou algo semelhante? Outro detalhe menos importante é os travessões não terem espaços nem antes nem depois.
• O Acordo Ortográfico não está já em vigor no Brasil? É que vejo muitos "éias" e tremas no texto.
• À parte da questão da infobox, que já foi corrigida, não concordo com as objeções do Flávio. --Stegop (discussão) 03h48min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Olá Stegop, exceto em relação à ortografia, considerei seus pontos e fiz as mudanças necessárias. Veja como está e me diga! Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 13h05min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Só agora me dei conta que não respondi: foi feito muito mais do que o sugiro, o que é bom, pois ficou ainda melhor do que já estava. Se a generalidade dos meus compatriotas não estivessem tão arreigados na ortografia ptPT pré-AO iria continuar a barafustar com o ptBR. :D --Stegop (discussão) 01h03min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Maddox, não vejo problema no meu voto. os aspectos que eu apontei eram menores e não impediriam o destaque. havia uma possibilidade de melhorar a redação de um único parágrafo, embora isso não fosse fundamental, e observei falta de refs em apenas duas linhas, o que é praticamente insignificante em se tratando de um artigo vasto como este. mesmo assim, estava certo de que o Auréola iria fazer os ajustes necessários, como ele, de fato, fez.Tetraktys (discussão) 19h25min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Senti falta de uma seção sobre os personagens. Prowiki (discussão) 15h13min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.