Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Driver: San Francisco

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h45min UTC de 21 de junho de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Driver: San Francisco

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 59 339 bytes validação (HTML5)

Driver: San Francisco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo ampliado pelo Edviges D​ C​ E​ F em setembro de ano passado. Acredito que já possui os requisitos para ser um AD.

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

!Silent (discussão) 16h45min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h45min UTC de 22 de maio de 2012 até as 16h45min UTC de 21 de junho de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de junho de 2012 às 16h45min UTC.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 17h29min de 22 de maio de 2012 (UTC) Não vejo qualquer justificação para que isto possa ser um artigo destacado. A redacção/tradução é péssima, pueril e por vezes coloquial, cheia de erros sintáticos e gramaticais e coisas que não fazem sentido nenhum na nossa língua. O original não é sequer destaque, nem sequer bom, o que se nota perfeitamente na estrutura do artigo. Há partes excessivamente desenvolvidas que coexistem com partes nada desenvolvidas. Há detalhes exaustivos e redundâncias. A (enorme) secção de críticas é uma mera lista de citações, o que, aliás, faz com que metade do artigo seja praticamente copy-paste de informações aleatórias de outros sites. Fico com a sensação que estou a ler um anúncio ao jogo numa revista da especialidade, e não um artigo numa enciclopédia. Acrescentando a isto o facto de suspeitar que links vermelhos de extrema importância foram escondidos de propósito para "parecer" tudo azulado. Logo na primeira frase da introdução, foi retirado o link vermelho para mundo aberto, o qual já azulei, e que desprovia toda a frase de significado. Não conferi tudo, mas não me admirava nada que estas "manobras" fossem repetidas tendo em vista a promoção sem ética. Polyethylen (discussão) 17h29min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Comentários e sugestões

Algumas sugestões:

• Não pode ter link pra desambiguação. (ative o detector de desambiguações nas preferências para facilitar o trabalho)

• Tem dois carece de fontes, precisa ser corrigidos

• A seção "Recepção" tem muitos paragrafos, e todos começam assim: (O site, O jornal, A revista etc). Esta seção precisar ser bem melhor contextualizada dechando apenas uns 3 ou 4 paragrafos

• Nomes de sites não se usa italico só nome de revistas.

• Estranhei um pouco tudo aquelas linguas na info. De resto com mais alguns ajustes parece-me cumprir os critérios.Caverna06 (discussão) 16h57min de 22 de maio de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.