Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Formatinho

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 1º de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Formatinho

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 42 841 bytes validação (HTML5)

Formatinho (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo que criei após intensa pesquisa sobre o assunto. Hyju (discussão) 02h31min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h31min UTC de 1 de novembro de 2010 até as 02h31min UTC de 1 de dezembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Augusto (discussão) 05h29min de 1 de novembro de 2010 (UTC) artigo sobre um assunto que gosto muito que são as histórias em quadrinhos, belo trabalho...
2. Regi ^msg 23h35min de 1 de novembro de 2010 (UTC) O artigo cumpre todos os critérios para ser destaque.
3. Stegop (discussão) 00h18min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre largamente os critérios. Comento abaixo.
4. Marcos (discussão), 23h26min de 3 de novembro de 2010 (UTC). Ótimo artigo, referenciado, ilustrado, completo, etc.
5. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h02min de 4 de novembro de 2010 (UTC) - O "formatinho" é exclusivo do Brasil. Os interwikis não listam as versões em outras línguas do artigo, mas os artigos sobre os formatos equivalentes - O comics digest dos EUA é uma coisa, o bonellide italiano é outra, o petit francês e o tankohon japonês, outras completamente distintas - e todos também muito distintos entre si. Esclarecida essa diferença - que, espero, mude o voto do Mazuco - e, pelo que já demonstrou-se abaixo, voto aqui. Entendo que o ponto 7.6.1. de WP:AD? permite que a introdução não tenha referências, se as informações nela contidas estejam no corpo do artigo referenciadas, mas dada a controvérsia do assunto, não me oponho à repetição.
6. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h15min de 4 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios.
7. --HVL disc. 22h25min de 4 de novembro de 2010 (UTC) Para o tema que foi abordado, está completo. O assunto tratado não permite um grande desenvolvimento do artigo, mas explora bem as possibilidades do tema. Além disso está adequadamente referenciado, ilustrado e possui boa redação.
8. Vitor Mazuco ^Msg 22h54min de 4 de novembro de 2010 (UTC) Se não tem como expandir...
9. Sturm (discussão) 19h28min de 5 de novembro de 2010 (UTC) com os demais
10. Diegoftq2 (discussão) 11h35min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios, apesar de não ser muito extenso devido ao tema.
11. --André Ribeiro (discussão) 12h59min de 10 de novembro de 2010 (UTC) Com os demais
12. Fernando Fritz (discussão) 21h20min de 11 de novembro de 2010 (UTC) Ao meu ver, cumpre os critérios.
13. Missionary, 21h49min de 11 de novembro de 2010 (UTC) de acordo com os argumentos dos votantes acima. Eliminei os erros que encontrei, e creio que cumpra os critérios requeridos.
14. Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 13h16min de 12 de novembro de 2010 (UTC) A partir das melhorias voto por artigo destacado

Artigo bom (critérios)

1. Heitor ^{diz aí!} 14h28min de 2 de novembro de 2010 (UTC) Bom artigo, mas creio que o tema pode ser melhor desenvolvido.
2. MetalBRasil 14h47min de 2 de novembro de 2010 (UTC) Bom artigo, cumpre os critérios

   Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 20h54min de 2 de novembro de 2010 (UTC) Bom artigo. A bibliografia complementar poderia utilizar as predefinições de citação de livros. Ficaria mais padronizado.

3. —Auréola ^{συζήτηση} 14h27min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Fiz algumas alterações. É um artigo bom; para ser artigo em destaque, precisa de maior aprofundamento...

   Vitor Mazuco ^Msg 20h53min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Voto aqui, pois está completo em relação ao Brasil, mas em outros países não.

Comentários e sugestões

Parece que realmente houve uma pesquisa, mas é preciso criar uma sessão introdutória, de no mínimo dois ou três parágrafos, para que o artigo esteja bem apresentado. Abraços, —Auréola ^{συζήτηση} 21h58min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Fiz umas modificações pra o melhoramento do artigo. Vitor Mazuco ^Msg 23h50min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Não tem como ampliar a introdução? Fernando Fritz (discussão) 23h52min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Uma introdução maior também é importante para que, se no caso de o artigo for eleito, ter um texto que o introduza na página principal da wiki. —Auréola ^{συζήτηση} 23h56min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Na verdade, não cumpre o requisito de ter uma introdução com tamanho adequado para ser usado na página principal da wiki. —Auréola ^{συζήτηση} 23h59min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Adicionei imagem e informações na introdução para ter no mínimo dois parágrafos. Regi ^msg 03h31min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Ainda é pouco. Será que eu vou ter que fazer o serviço? A introdução o próprio nome diz: deve introduzir resumidamente as informações que se vai ler no artigo. Vai faltar espaço na página principal da wiki com essa introdução pobrezinha, caso o artigo seja eleito. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 09h50min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Acredito que o entendido do assunto seja você Hyju mas não dá para ampliar a introdução? Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Sem dúvida é um artigo sem igual, he-he. Pra poder avaliar, me socorri em Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação, já que não um livro de estilo específico ou artigo semelhante anteriormente destacado. Para ajudar quem aqui já comentou, mas não votou, elaborei o seguinte "questionário", que supre alguns pormenores:

1. É "Muito útil aos leitores em geral, por possuir um relativo grau de plenitude"?
2. É bem escrito, relativamente claro e satisfatoriamente aprofundados?
3. É estável?
4. Possui uma regularidade nas informações, dispostas em seções bem definidas?
5. Possui uma boa quantidade de referências confiáveis, provenientes de literatura especializada e formatadas?
6. Possui no mínimo uma imagem, seja na caixa de informação ou junto à introdução?

Respondendo "sim" à primeira pergunta, ainda mais sendo um leigo no assunto, e já cumprindo a página os cinco pontos de avaliação da escala lusófona, o artigo é considerado de qualidade 4.

Ao responder "sim" à segunda, terceira e quarta perguntas, o artigo pode ser considerado de qualidade 5, logo, o voto é pra AB. A resposta à pergunta 6, pelo critério 7 para AD, é crucial. A formatação completa das referências ultrapassa o exigido para AB, no ponto 6.4.

Entendo que já excede o necessário para "artigo bom", na versão avaliada, podendo obter esse estatuto, mas há que ser discutido o necessário para "artigo destacado". A última pergunta é fácil de responder: a presença de imagens em quantidade suficiente, sem faze uso de licenças restritivas, e uma introdução que sintetiza o assunto a ser abordado satisfaz mais essa exigência. Em questões de leiaute, já cumpre muito do que eu exigiria para artigo destacado, mas ainda estou considerando o texto, pra ver se não há "omissões que podem ser facilmente preenchidas", um diferencial para o estatuto. O que acham os demais?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h37min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

---

Sem demérito para os mega-artigos que é mais comum destacar, aqui está um tipo de verbete que deveria aparecer mais para destaque! Embora não conhecendo o tema, custa-me a crer que, comparativamente, não esteja mais completo do que a maior parte dos AD's de geografia, história, etc., alguns dos quais, pela sua natureza, nem que tivessem 190 Mb conseguiriam estar realmente "completos". Sendo um tema em que não há assim tanto para se explorar, acredito que esteja muito completo. E se não estiver, quem aguentaria ler um texto muito grande sobre tal tema? Gostei de ler e acredito que, apesar de pequeno, deve estar ali muito trabalho de investigação. Também me parece que o(s) editor(es) estivessem preocupados em "encher" e fazer crescer artificialmente o texto, o conseguiriam facilmente, pois a redação muito "enxuta", sem nenhuma "palha". --Stegop (discussão) 00h18min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Esse artigo é muito pequeno, é muito formatinho (literalmente, rsrs). —Auréola ^{συζήτηση} 07h47min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Francamente, o artigo está mais do que bom, não entendo comentários como, "está completo em relação ao Brasil, mas em outros países não", quais outros países? O formatinho é exclusivo do Brasil, ou então, "esse artigo é muito pequeno", o que é que tem ser pequeno? Tem mais do que qualidade suficiente para ser artigo destacado, tamanho não é documento, tradicionalmente não voto para estes artigos para não entrar em choque com os crânios da wiki, porque os acho estupidamente grandes e cheios de palha desnecessária que deveriam estar espalhados por outros artigos e anexos, ao contrario deste que está perfeito, curto e conciso. A única razão porque ainda não vou votar é o facto de terem acrescentado dois parágrafos à introdução (porque de facto estava curta, e precisava de um pouco mais de esclarecimento adicional) e infelizmente carecem de fontes, pois fazem afirmações muito importantes que sem a respectiva fonte se tornam pesquisa inédita. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h27min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

A introdução resume o artigo. As fontes, pelo que pude observar, estão no decorrer da página. Ponto 7.6.1. de WP:AD?

Mas que trechos são esses aos quais você se refere?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h35min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Eu não disse que não estavam no artigo, mas sim que as mesmas não estão na introdução e isso é necessário, se não sabe do que é que estou a falar é só ler a introdução, tem três parágrafos, o segundo e o terceiro, fazem afirmações que podem ser consideradas polémicas e não estão referenciadas, se depois ao ler o artigo tal situação fica clara isso é secundário, o correcto é estar primeiro referenciado na introdução e depois no corpo do texto. E pelo visto não sou o único a pensar em assim, pois o Stegop acabou de anular o voto pela mesma situação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h45min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

De acordo? Ou ao invés da nota devem todas as referências ser repetidas no terceiro parágrafo também?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h31min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

independente do resultado agradeço aos todos que estão colaborando, quando comecei a pesquisa, eu só sabia que o formatinho era uma adaptação do chamado "Topolino libreto" criado após a Segunda Guerra Mundial, então lendo o artigo da revista na Wiki italiana, descobri que Mondadori havia publicado a Reader's Digest, foi então que usando o termo "digest" no Google Livro achei o livro "Jack Kirby Collector" onde citavam o Petit Format e o Digest Size e o associavam ao Brasil, o Bonellide achei no site da Sergio Bonelli Editore.

tanto o "digest", o "petit format", o livro de bolso e o formatinho surgiram como alternativo de barateamento de custo de produção, no Brasil o formatinho só foi ter essa função tardiamente na década de 1970, acho que as diferenças entre eles foram apontadas no texto, fontes fiáveis para esses são cada vez mais raras, pensei em criar uma sobre "Almanaque de Quadrinhos", as poucas fontes que achei não são suficientes.Hyju (discussão) 21h56min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Repus o meu voto, que retirei algo precipitadamente. De qq. forma, está melhor agora, pois fica claro que aquele final da intro está devidamente referenciado. --Stegop (discussão) 21h59min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

O ponto 7.6.1. de WP:AD? está errado e quem votou a favor deveria levar um puxão de orelhas, e depois ainda se admiram que não levem a wiki lusófona a sério. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h17min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

desculpe mas o ponto diz que é desnecessário, mas no caso aqui tem e foi preciso, assim como outros artigos em destaque, se a Wikipédia lusófona não é levada a sério é devido a facilidade de vandalismos e poucos avaliadores dos artigos candidatos, nada que uma boa mudança para melhorar o projeto. Augusto (discussão) 22h18min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

adionei mais informações no texto.Hyju (discussão) 18h34min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Notas, referências e bibliografia padronizadas.Hyju (discussão) 11h57min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Rapaz, este é um assunto que eu nunca imaginei ver candidato a destaque. Simplesmente sensacional que um algo tão simples, que às vezes passa despercebido até por quem entende de gibis (ou banda desenhadas, hehehe), possa render tanto! Mas vamos às sugestões:

1)A imagem principal trás várias capas de gibis mas pelo que vi ali só a do wolverine (ao topo, direita) está no formatinho. Seria melhor colocar só 01 capa ilustrativa do formato e botar essa outra figura em outra seção. Senão o leitor fica perdido tentando saber qual daquelas capas ali é formatinho.

2)A seção "Uso", que está mais para cronologia, precisa melhorar a redação. Tem várias frases soltas em 01 linha.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h24min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

3)

Re:1)a imagem principal foi a única imagem livre com revistas de formatos diferentes. gostaria que tivesse uma imagem como essa Ficheiro:A size illustration2 with letter and legal.svg.

2)estou sem internet em casa, não estou podendo alterar o texto da mesma.Hyju (discussão) 12h23min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

achei essa imagem:[1].Hyju (discussão) 21h25min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.