Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra Anglo-Zanzibari

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h23min UTC de 9 de outubro. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 46 bytes validação (HTML5)

Guerra Anglo-Zanzibari

Proponente e argumentação

Artigo traduzido da wikipédia anglófona, onde é destaque. Completo, bem escrito, referenciado, sem links vermelhos e ilustrado (inclusive com mapas traduzidos). melancolicsphere (discussão) 14h23min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h23min UTC de 9 de setembro até às 14h23min UTC de 9 de outubro

A favor

1.  Ð. Indech  図   19h57min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
2. OTAVIO1981 (discussão) 23h05min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
3. Vitor Mazuco ^Msg 17h36min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
4. -Jeh Liukin ^oi? 20h45min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
5. HotWiki^msg 00h15min de 16 de setembro de 2009 (UTC) Fazem poucos dias que li o artigo. Muito bom destacável!
6. - Deh^sim? 11h43min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2 - Como a tradução está melhorando e os apontes estão sendo atendidos, chega lá antes de findo o prazo.
7. Raaf@el (discussão) 21h22min de 16 de setembro de 2009 (UTC) Um artigo um tanto bem redigido e grande (completo) para uma guerra que durou apenas 40 minutos.
8. Sturm (discussão) 19h16min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
9. --André Ribeiro (discussão) 21h33min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
10. Kleiner ^msg 15h42min de 5 de outubro de 2009 (UTC) - Acredito que melhorou o suficiente.
11. Tetraktys (discussão) 02h37min de 6 de outubro de 2009 (UTC) parece cumprir todos os requisitos. bom trabalho!
12. Leandro Drudo (discussão) 22h12min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. RmSilva ^msg 14h38min de 12 de setembro de 2009 (UTC) Está bom, mas a tradução, como disse o dé, deixou palavras muito repetidas.

   Kleiner ^msg 21h19min de 14 de setembro de 2009 (UTC) - Mudando voto...

2. Ricco21 (discussão) 12h40min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
3. Christian ^msg 22h25min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Precisa melhorar a tradução. Por enquanto fica somente com o "bom".
4. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 00h37min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Contra

1. MachoCarioca ^oi 04h50min de 12 de setembro de 2009 (UTC) A tradução precisa ser completamente refeita, está muito ruim, está traduzido ao pé da letra. Tem frase com o adjetivo na frente do substantivo, onde é tipico do ingles mas em portugues não se escreve assim, fica estranho.

Comentários e sugestões

Belo artigo, destaque para as imgs traduzidas.  Ð. Indech  図   19h57min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

O artigo está ótimo, mas a tradução causou uma repetição grande, que em português não fica legal. Vou dar meus pitacos lá, ok? . Abraços! - Deh^sim? 18h14min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Feito na introdução. Se achar que ficou melhor, continuo, se não, pode dizer que paro. Abraços! - Deh^sim? 18h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, muito bom, se quiser pode continuar no artigo todo. Essas repetições são meros conservadorismos meus em seguir a risca o original, mas prefiro o que fez. :) melancolicsphere (discussão) 22h24min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

• Macho, favor apontar as partes em que a tradução está esquisita para que eu possa corrigir. melancolicsphere (discussão) 22h24min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Acredito que esses problemas citados pelo MachoCarioca desaparecerão depois da revisão textual. Mas vou precisar que você, mel, a verifique depois, para ter certeza de que não modifiquei o sentido. Abraços! - Deh^sim? 14h02min de 14 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Continuei no 'Origens' e ele me causou um pouco de estranhamento. Veja só: a marcação de tempo não vai mal e o contar dos fatos também não, mas a descrição do palácio está completamente desalocada. A única coisa importante para as origens dessa guerra é o fato dele não ter sido projetado para ser defendido. O restante, está confundindo, ainda mais pela presença da data, fora da cronologia do tópico. Pode passar essa descrição para uma nota de rodapé? Abraços! - Deh^sim? 15h13min de 14 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

As informações podiam estar melhor dispostas, há frases repetidas e o conteúdo da seção Notas podia estar no corpo do artigo, sem problemas... Não gostei do itálico no nome dos navios e a categoria (HHS) não estar também com a mesma formatação. São todos nomes em outro idioma: ou fica o nome inteiro em itálico, ou não usa itálico em canto algum. Agora o principal problema: o que são esses "askaris"? O artigo podia explicar...Kleiner ^msg 21h19min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Askaris são um tipo de soldado. Já inclui ligações internas em alguns pontos. AbçOTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Deh, as mudanças em Origens estão aprovadas :) e quanto a descrição do complexo palaciano, acho que se for retirado do texto prejudicará a leitura, uma vez que as construções que o compõe são mencionadas posteriormente no texto. Se for retirado, o leitor ficará sem entender de onde surgiu esses lugares.

Kleiner, vou dar uma verificada quanto as frases repetidas. Quanto a seção Notas, não consigo vê-la no corpo de texto do artigo, pois se trata mais de uma curiosidade, mas te convido a indicar onde acha que poderia ser colocada. Sobre os itálicos, segui a forma do artigo da wiki-en, porém posso colocar tudo em itálico, que tal? Saudações, melancolicsphere (discussão) 12h39min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, coloquei os nomes dos navios completamente em itálico. melancolicsphere (discussão) 04h17min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Pois é, mel, causou uma quebra no texto, mas não vou mentir, não imagino aqui, agora, jeito melhor para colocar a informação. Bom, se precisa posteriormente (ainda não terminei os ajustes), não há razão para retirar. Abraços! - Deh^sim? 16h47min de 15 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, modifiquei essa parte e acredito estar bem melhor. Me diga o que achou. Também fiz uma pequena revisão no texto. melancolicsphere (discussão) 04h17min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ficou bem melhor. Terminei a revisão do texto. Tirei apenas o que tinha de mais aparente. Não consegui evitar repetições do tipo "alemães", "britânicos" e "palácio". Dois apontes: precisa manter um padrão de datas lusófono e das patentes, que ora estão maiúsculas, ora minúsculas. De resto, mais uma revisão grossa e fica perfeitamente destacável. Como são problemas facilmente solucionáveis, vou dar cá meu voto. - Deh^sim? 11h43min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Feito quanto as patentes militares, deixando-as todas com inicial maiúscula. Quanto as datas, não percebi algo de errado, afinal utilizei o padrão brasileiro de iniciar o nome dos meses com minúscula, ao invés de utilizar o padrão português de iniciá-los com maiúscula. Os dois estão certos no final. Vou dar mais uma revisada mais tarde. melancolicsphere (discussão) 12h34min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Tem razão, não especifiquei meu comentário. Perdão. Referi-me as datas das referências. Implicaram com isso no artigo da Ginástica artística e não pude tirar a razão do usuário. Abraços! - Deh^sim? 12h44min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Feito, corrigi a referência fora do padrão. melancolicsphere (discussão) 14h37min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

• Criei uma subseção própria para tratar da duração da guerra... Sendo este um fato curioso e polêmico (por não existir consenso entre os historiadores sobre o tempo exato de duração), creio que merece ser tratado no próprio artigo, por sua relevância... No entanto, estou disposto a debater outra solução se algum argumentar contra a edição... =) Kleiner ^msg 00h26min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

É verdade, uma nota de rodapé deve ser sucinta. Acho que por ser uma informação controversa pode ter uma seção própria no texto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h47min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

• Quem votou contra ou "a favor para artigo bom", antes do dia 15, por ter achado a tradução ruim deveria reler o artigo e reavaliar o voto porque foram feitas várias alterações. AbçOTAVIO1981 (discussão) 10h47min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Vou aguardar mais um pouco e reler o artigo daqui a uma ou duas semanas. Creio que faltas poucas alterações para merecer o destaque (segundo meus critérios pessoais)... =) Kleiner ^msg 17h01min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Grande misturada de votações. Lijealso (discussão) 11h06min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Essa predefinição para referências "Harvnb" não funciona direito na wiki-pt, pois o atalho não leva a lugar nenhum, acho que tem problemas de configuração. Na wiki-en, ela leva ao detalhamento do livro, a partir da autor e do ano, mas aqui isso não funciona. Ricco21 (discussão) 21h58min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Ricco, na verdade funcionaria, se usassemos a predefinição Harvard reference. Ela existe na wiki-pt, porém segue um padrão não habitual para o que nós lusófonos estamos acostumados. Além disso, possui um texto em inglês, por exemplo, "written at" que simplesmente não faz sentido termos aqui. O que deveria ser feito (e eu só não fiz isso por não saber como mexer tão bem assim com os códigos) é criar uma versão da Harvnb para integrar por exemplo a predefinição Ref-livro. Isso sim seria o ideal para a wiki-pt. Por enquanto ainda prefiro usar a Harvnb do que as versões antigas que escreviam todas as informações sobre o livro cada vez que o referenciava. melancolicsphere (discussão) 15h01min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

• Kleiner, favor indicar que partes você acredita que ainda precisam ser melhoradas. melancolicsphere (discussão) 16h32min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Tem uma coisa que ainda me incomoda: o uso de maiúsculas nas patentes militares, principalmente quando são apenas substantivos comuns. Fiz a alteração em "Sultão" para "sultão"; não fiz a alteração nas patentes ao ver que isso foi discutido aqui. Discordo que permanecem iniciadas por maiúsculas... Outra coisa que nào necessariamente me incomoda, mas merece consideração: o formato dos horários, segundo o Sistema Internacional, deveria ser "8h 53min", em vez de "08:53". O que acham de mudar isso? Eu sou favorável, embora não vejo problema se quiserem manter o formato atual... Kleiner ^msg 19h15min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com a alteração em relação as horas. No site do INMETRO está bem clara a utilização correta. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h03min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Por mim tudo bem quanto a mudança nas horas. Agora quanto a mudança nas patentes, eu escolhi manter a maiúscula por achar mais comum. Acredito que ficaria estranho todas as patentes em minúscula, mas francamente não sei qual é o uso correto. melancolicsphere (discussão) 12h50min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Feito, mudei o formato das horas. Se esqueci de algum no artigo, favor me notificar. De fato, acho que está melhor assim. melancolicsphere (discussão) 13h19min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Em consulta rápida no Google, encontrei um manual da Folha de S.Paulo e um site com dicas do professor Pasquale, ambos mostrando que as patentes militares se escrevem em minúsculas. Não sei se há fontes que digam o contrário, mas sempre as vi escritas em minúsculas. É por isso que me incomoda ver outra forma no artigo ... =) Kleiner ^msg 15h42min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Li aqui que quando a patente se refere a uma pessoa, por exemplo no artigo a Lloyd Mathews, a patente deve estar com a primeira letra maiúscula porque funciona como um pronome de tratamento como por exemplo Vossa Excelência, Vossa Senhoria, etc. No caso da patente se referir ao cargo, por exemplo, "o general ordenou a retirada das tropas." deve ser minúscula. Espero ter ajudado, Sds OTAVIO1981 (discussão) 16h16min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.