Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra Boshin

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h44min UTC de 12 de março de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Guerra Boshin

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 57 951 bytes validação (HTML5)

Guerra Boshin (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Estou propondo uma votação para decidir se esse artigo merece ou não ser destacado novamente, eu fiz alterações significativas nesse artigo. Entre elas eu posso destacar: a transformação uma parcela significativa das referências em notas de rodapé já que elas não eram propriamente fontes para se encontrar o conteúdo e a criação de uma predefinição de bibliografia para o artigo o que facilitou a transformação de referências para o modo Sfn, que permite que você encontre o livro dentro da lista bibliográfica. A falta de formatação das referências era um motivo para o artigo ter sido eliminado da lista de artigos destacados e, sinceramente, as referências se encontravam em estado sofrível antes das minhas edições. Atualmente o artigo se encontra com qualidade 4, e a última edição antes das minhas foi em 13/11/2017, o que dá uma certa estabilidade ao artigo, o artigo foi revalidado em 2014, portanto acho que muita coisa foi alterada durante esse período e, se a minha proposta for negada, vai ser bom saber o que o artigo precisa melhorar para conseguir destaque.Xavier1824 (discussão) 19h44min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h44min UTC de 10 de fevereiro de 2019 até às 19h44min UTC de 12 de março de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de fevereiro de 2019 às 19h44min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h12min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
2. --Rena (discussão) 04h57min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC) Diante de todo trabalho de melhorias, voto
3. O Estranho no Ninho (discussão) 15h33min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC) - Devo parabenizar o proponente e os demais editores que realizaram um excelente trabalho nesse artigo. O texto está bem fluído, referenciado, o verbete está ilustrado e muito informativo. Excelente.
4. André Koehne (discussão) 23h32min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC) (apesar de esperar resposta a pergunta feita abaixo, já merece o destaque; eventual disputa derivada dos melhoramentos aqui sugeridos não justificam votos contrários por "instabilidade": isso contradiz o intuito de colaboração que uma votação como esta desencadeia, desestimulando-o! Contesto, assim, o voto de EVinente)
5. Gabriel bier ^{fala aew} 01h47min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC) Por fim (já não era sem tempo), o artigo na atual condição que está, merece o destaque!
6. Pereira Pedro (discussão) 02h40min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
7. Eta Carinae (discussão) 11h00min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
8. DARIO SEVERI (discussão) 12h54min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC). Parabéns a todos os editores que colaboram nele ultimamente. Valeu!
9. Carlírio Neto (discussão) 12h26min de 2 de março de 2019 (UTC) Trabalho exemplar feito neste artigo, sendo digno de nota.

Artigo bom (critérios)

# Gabriel bier ^{fala aew} 20h06min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC) Tem potencial pra ser AD, mas ao verificar em aprofundamento, há conflitos de ortografia. O texto original está no português brasileiro, enquanto que após as edições, estão no português europeu.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Gabriel bier ^{fala aew} 20h16min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC-3)

Eta Carinae (discussão) 16h32min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC). Histórico está volátil e com indícios de guerra de edições.

Comentários e sugestões

Fui eu quem propôs a revalidação do artigo em 2014 por considerar haver erros sintácticos e gramaticais. Ainda não li o artigo mas pelo que pude ver de todas as alterações feitas desde então não houve leitura e revisão aprofundadas do texto. Por se tratar de uma tradução da anglófona a organização dos constituintes das frases precisa ser revista. Em muitas delas, pelo que me lembro, havia traduções literais que dificultam a compreensão, o que, para destaque, não é cabível. Shgür Datsügen (discussão) 22h45min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saudações! Acredito que o artigo possa voltar a ser qualificado novamente. Desde que houve o seu revalida, em 2014, percebi que foi mudado a formatação das referências Sim, e algumas correções ortográficas (poucas, se comparadas ao que estava antes). Pela introdução, se percebe

1. Algumas traduções literais, como Citação: a maré militar;
2. Inclusão de vírgulas;
3. Trocar alguns substantivos do presente, para o passado. Por ex.: Não Citação: A guerra encontra suas origens → Sim Citação: A guerra encontrou suas origens ou; Não Citação: A Guerra Boshin é testemunha do avançado estado de modernização... → Sim Citação: A Guerra Boshin foi testemunha do avançado estado de modernização...;
4. Presença de imagens que enforcam o texto. Seria interessante excluir algumas imagens, e diminuir o tamanho, para que haja uma padronização das dimensões das mesmas, influenciando diretamente no layout da verbete, e consequentemente cumprindo o oitavo critério: Citação: Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto. Por ex.:

• 4.1. Enforcamento na seção "Rendição de Edo" → Basta uma imagem!;
• 4.2. Enforcamento nos dois primeiros parágrafos da seção "Resistência da Coalizão do Norte" → Sugiro excluir a imagem Bandeira da Coalização do Norte e, transferir as três imagens que restarem em respectivos lados. Pode inserir {{imagem múltipla}};
• 4.3. A sub-seção "Perdas finais e rendição", deveria estar abaixo da imagem, e não ao lado da imagem;

1. A verbete não cumpre o quarto quesito: Citação: Deve ser completo sobre o assunto em questão. Compare com a versão anglófona, afinal, foi baseada nela;
2. Há parágrafos sem fontes;

Precisa haver uma revisão completa (tendo que corrigir as que não foram citadas por mim, acima), para que dê tempo de corrigi-las. Gabriel bier ^{fala aew} 20h10min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC-3)

Gabriel bier, agradeço as sugestões e farei o que estiver ao meu alcance para resolver esses problemas.Xavier1824 (discussão) 00h51min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Já fiz progressos no processo de reforma do artigo, com o conserto dos tópicos Rendição de Edo, A campanha de Hokkaido e Visões modernas do conflito, que resultaram na mudança significativa do modo como os textos estão escritos e na exclusão de duas imagens desnecessárias.Xavier1824 (discussão) 04h26min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier:, eu comparei com a versão anglófona, e percebi que esta possui um tópico a mais, chamado "Weaponry of the Boshin War", que poderia ser traduzido como "Armamentos(ou Armamento) da Guerra Boshin" e, inicialmente, estava traduzindo esse tópico, porém quando fui verificar as fontes do tópico, a maior parte do seu texto possui como fonte algo que seria uma nota de rodapé dizendo que as informações se encontrariam em exibição no Museu de História Ryozen que leva para o artigo do museu, o resultado da adição desse tópico, ao meu ver, seria a adição de conteúdo sem fontes, já que a "fonte" não poderia ser considerada nem uma nota de rodapé e o único pedaço do tópico que possui fontes de verdade é um subtópico com menos de 5 linhas e a adição deste teria que ser feita com a adição do anterior. Considero que a adição desse tópico seria um erro gravíssimo e que poderia resultar em danos permanentes ao artigo, a própria versão anglófona do artigo possui problemas, entre eles o sufocamento de imagens, já que o artigo possui várias imagens. Acho melhor melhorar o que já temos, pois adicionar conteúdo sem fontes seria muito mais grave do que uma tradução incompleta.Xavier1824 (discussão) 13h34min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Xavier1824: Saudações. Suas edições foram de grande valia. Fiz alguns ajustes e, ao fazê-los, percebi que há alguns parágrafos sem fontes (incluí mais um tópico acima e identificando-as no artigo), acreditando faltar apenas este quesito. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 00h04min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC-3)

Realmente @Gabriel bier:, com a quantidade de tópicos sem fontes nesse artigo, a tendência dessa candidatura é ser derrotada e o pior, mesmo esses mesmos tópicos na Wikipédia anglófona não possuem fontes e se trata de um artigo cuja maioria das referências são bibliográficas. Fala sério, acho que nem a versão anglófona desse artigo merece ser um artigo destacado.Xavier1824 (discussão) 03h07min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Xavier1824: Após as suas edições, acredito que boa parte dos problemas mencionados por mim e pelos outros editores, foram sanadas. Te garanto que está mais perto de almejar o esperado. As referências bibliográficas são super válidas, principalmente de tratando de História. Tá chegando lá... Caso outro editor ache algum problema que eu não vi, acredito que seja pouca coisa. Gabriel bier ^{fala aew} 00h15min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC-3)

@Gabriel bier:, eu falei nas referências bibliográficas pois são difíceis para se encontrar o conteúdo nelas pela internet e provavelmente a pessoas que adicionam esse tipo de fonte ou pegam com uma tradução ou leram o livro fisicamente (no caso das que adicionam nos artigos originais), mas mesmo assim obrigado pelo apoio.Xavier1824 (discussão) 04h04min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Gabriel bier, como eu mencionei os tópicos que carecem de fontes seriam muito difíceis de ser encontrados e muitos deles, se não todos eles, não possuem fontes sequer no artigo de onde eles foram retirados, por isso a solução que proponho para esse problema é a exclusão total desses tópicos e deixar no artigo apenas os conteúdos com fontes, o que você acha?Xavier1824 (discussão) 04h04min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Xavier1824 apesar reconhecer mérito no bom trabalho que prestou no artigo, por considerar a redacção pouco primorosa e clara nalguns momentos do texto prefiro abster-me de votar. Estou sem tempo e, confesso, alento para editar o artigo, muito em parte por ainda ter alguns tópicos em que estou a trabalhar pendentes. De qualquer das formas, o tema é do meu interesse portanto, mais tarde ou mais cedo pretendo trabalhá-lo. Sds Shgür Datsügen (discussão) 02h04min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ainda não terminei de ler para revisar, mas adianto que falta a definição do termo kohiseitaiha. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h43min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Certo, obrigado pela informação, irei pesquisar isso imediatamente.Xavier1824 (discussão) 01h32min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito a informação foi consertada.Xavier1824 (discussão) 01h44min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Você indicou 27 notas de rodapé, mas nenhuma delas tem fonte. Precisa referenciar tudo, pois ali você complementa a informação do texto do artigo. Além disso, há duas informações precisando de fonte com marcas indicativas e uma fonte (aquele livro de imagens citado primeiro na bibliografia) que precisa indicar qual página foi consultada, senão vale de nada.--Rena (discussão) 02h39min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Retirei outra fonte (http://page.freett.com/sukechika/ship/ship02.html) porque está quebrado e não tem versão arquivada. Precisa de outra fonte.--Rena (discussão) 02h47min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Essa página não devia ter sido apagada, já expliquei o porque no resumo da edição onde adicionei essa referência de volta.Xavier1824 (discussão) 14h54min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Nossa, a situação do artigo está pior do que eu pensava, vou consertar esses problemas, se possível.Xavier1824 (discussão) 02h51min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu não li o texto, o que fica impossível determinar se o artigo está ruim nesse ponto ou não, embora o Shgur já anunciou que isso também precisa ser melhorado. Mas dos pontos que apontei, sim, vai dar certo trabalho, pois tem muita coisa sem fontes, e isso é a falta mais grave de um artigo proposto, talvez no mesmo patamar que uma escrita pouco erudita. Mas espero que se engaje nisso! Vou revisando a medida que for arrumando.--Rena (discussão) 03h05min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Renato, eu gostaria de saber o motivo de você ter excluído a referência Byakkotai and the Boshin War, o texto é acessível. O texto não fala nada do que o parágrafo está dizendo, com o texto falando uma coisa e o parágrafo outra? O texto não é confiável? Qual é o problema dessa referência em partícular?Xavier1824 (discussão) 03h12min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Já repus, foi erro meu.--Rena (discussão) 03h17min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Renato, a referência da nota um não diz realmente o número de páginas, eu contei e deu 23. Se você quiser verificar se a minha contagem está correta, a informação se encontra no último parágrafo completo da página que começa assim:

Citação: The Third Japonese calendar, borrowed from China, is based on a cycle of sixty years..."Xavier1824 (discussão) 14h32min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Renato, vi que no mapa traduzido da Guerra Boshin, você colocou Boxim, é assim que a palavra deveria estar escrita? Caso a resposta seja sim eu irei mudar o título do artigo e todos os lugares onde a palavra aparece com "sh".Xavier1824 (discussão) 14h59min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Deixa pra lá, você é um ótimo usuário da Wikipédia Lusófona, e o nome deveria estar escrito assim, acho que o nome das cidades também precisa ser traduzido. Vou mudar o título se possível.Xavier1824 (discussão) 15h10min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

aqui.--Rena (discussão) 18h06min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Renato, já adicionei fontes em vários tópicos e notas que estavam sem, inclusive adicionando novos livros à bibliografia do artigo, na minha concepção, o problema mais grave já foi resolvido.Xavier1824 (discussão) 19h19min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Realmente melhorou muito. Só faltam as notas 15, 23 e 24. Falta pouco nesse sentido.--Rena (discussão) 21h23min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

A nota 15 agora possui referência, porém as 23 e 24 foram removidas pois não deu para encontrar fontes para elas e não são necessárias para a compreensão do texto.Xavier1824 (discussão) 23h43min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ótimo. Agora só peço que arrume melhor a referência "Reports from Committees", pois do jeito que está é difícil perceber do que se trata. Se é um relatório, provavelmente deveria declará-la como periódico, pois existe periodicidade nos relatórios que não há em livros. E será que não autor disponível. Obviamente alguém escreveu, mas entendo que nem sempre o Google possibilita lermos o nome. De todo modo, peço que também se atenha ao preenchimento dos campos obrigatórios da bibliografia, como local e editora, que quando não indicados aparece no meio do livro ou periódico [s.l.], [s.n.] ou mesmo [s.l., s.n.], indicando que falta essa informação. Veja que corrigi alguns que você esqueceu, mas ainda falta resolver do relatório que citei.--Rena (discussão) 23h59min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Consertei a referência, adicionei a editora que estava informada e o local adicionei devido ao fato do relatório ter sido encomendado pelo Parlamento Britânico. Adicionei a URL para melhorar a "vericabilidade".Xavier1824 (discussão) 01h45min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira já consertei o problema da referência a alguns dias, se você quiser comentar ou dar o seu voto, fique a vontade.Xavier1824 (discussão) 13h54min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik Saudações. Conselho pra você: Não tenha pressa em votar (ainda mais se tratando de AD). Não se esqueça que outros editores podem apontar erros, assim como o Renato de carvalho ferreira apontou as ponderações dele. Já dizia Gandalf: "Não seja tão apressado em julgar. Nem todos conseguem ver o quadro todo" [sic]. sugiro que reavalie seu voto e, se suas colocações foram sanadas, risque-as. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 22h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Eu li as ponderações e o artigo, sem pressa nenhuma. Se alguém fizer um novo apontamento, eu troco o voto. A EAD tem uma dinâmica de discussão (como uma PE), não simples eleição (como um PDA), logo, não há problema em votar "precocemente" pelo mesmo motivo que você não pode votar em um nível inferior sem justificativa objetiva, como é de costume. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h15min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik Não há problema em votar precocemente. Mas com tantas ponderações mencionadas, e que ainda não foram esclarecidas... não há nem o que debater sua Citação: Se alguém fizer um novo apontamento, eu troco o voto → Seu voto se enquadra nessa regra: "[...] Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado destacado ou bom por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor". Portanto, enquanto as ponderações acima não forem esclarecidas, reavalie seu voto, caso o contrário, será anulado!

Citação: [...] pelo mesmo motivo que você não pode votar em um nível inferior sem justificativa objetiva... → Não querendo ser rude, mas perdi a conta de quantas votações só você votava a favor — Não me recordo exatamente qual foi, mas houve uma votação específica que só você o aprovava, enquanto os demais colegas votavam contra, apontando os erros da verbete em questão. Gabriel bier ^{fala aew} 00h10min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito, adicionei o significado do termo han + uma ligação interna, e quanto ao texto do pronome imperial chin, ele também foi consertado.Xavier1824 (discussão) 02h39min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Terminei a revisão, e fiquei bem satisfeito com a fluidez do texto. Se fosse só isso já daria meu voto, mas tenho algo a acrescentar. Enquanto revisava, fiz uma conferência a partir do texto em inglês para ver se faltavam linques a serem adicionados, e faltavam muitos, o que corrigi. Notei, porém, que o texto em inglês possui uma seção inteira, com várias subseções, dedicada a tratar do armamento usado na guerra. Isso precisa ser traduzido, mas ao mesmo tempo vai ser necessário referenciar boa parte do texto.--Rena (discussão) 05h13min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Irei traduzir essa parte, já tinha percebido ela em edições anteriores, e vou procurar as referências.Xavier1824 (discussão) 12h41min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito, traduzi a seção do Armamento da Guerra Boxim, como pode se ver na parte de resumo das edições no histórico do artigo, fui rígido na procura de referências, procurei cada tópico individualmente e, os tópicos em que não achei nenhuma referência que leva diretamente a informação desejada não foram traduzidos, não vou adicionar conteúdo sem fontes ao texto do artigo e não irei traduzir os tópicos sem referências, se alguém ainda assim desejar a adição desses tópicos, procure as fontes deles e me informe aqui quais são, pois, dependendo de mim, esses tópicos não serão adicionados. Devido ao tamanho do texto, adicionei apenas uma imagem e considerei mais adequado colocar essa parte antes do tópico "pós-guerra", ao invés de depois do tópico "visões modernas", o que seria feito se eu decidisse apenas copiar a versão original do artigo, o que fez o cidadão que adicionou várias frases sem qualquer fonte ao artigo da Wikipédia lusófona em edições anteriores.Xavier1824 (discussão) 04h53min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier:, vi que em suas edições você decidiu trocar os aportuguesamentos que haviam sido feitos, só vou informar-lhe que eles não foram feitos por mim (alguns sim, mas acho que não a maioria), e sim por Renato de Carvalho Ferreira, e que você deveria informar o motivo de ter feito isso antes que isso acabe se tornando um problema, e seria bom você informar o que ainda falta fazer (caso não tenha sido resolvido).Xavier1824 (discussão) 14h59min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Xavier1824: O correto é que as ligações internas estejam com título original, e não "aportuguesados" (salvo exceções, como Ryūkyū → Ilhas Léquias). Além do mais, há muitas ligações internas erradas e que não redirecionam. Tem que tá tudo perfeito e não deixar margem pra que não votem a favor. Mas de fato, vocês fizeram um bom trabalho. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 15h08min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Na verdade, não há regra alguma que obrigue que se use a ligação direta ao nome. Os redirecionamentos foram criados para este propósito.--Rena (discussão) 15h20min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier:, eu concordo, Tukugaua Ioxinobu, como indicou no resumo de edições, não existe mesmo. Agora, Tucugaua Ioxinobu é outra história. Cabe dizer que lhe falta ler bons linguistas. Cito um: [1]. No exemplo, embora esteja falando de Fucuxima, diz-se: "tendo por base a indicação formulada na Base I [Do alfabeto e dos nomes próprios estrangeiros e seus derivados] do Acordo Ortográfico de 1990 — «Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente» — que, por sua vez, respeita o proposto, desde 1947, por Rebelo Gonçalves, no seu Tratado de Ortografia da Língua Portuguesa (Coimbra, Atlântida, 1947, p. 3) — «é anormal o uso de k, w ou y, que, quer em palavras portuguesas, quer em palavras aportuguesadas, devem ser substituídas pelas correspondentes representações vernáculas: c ou qu, e não k; u ou v, e não w; i e não y» —, é legítimo substituir-se o k por c, assim como a combinação gráfica sh ser alterada para x (uma vez que este sh não corresponde ao som tch, o que implicaria o uso de ch)1." E depois continuam falando mais coisas. Vários nomes, como Hacodate, aparecem até em prontuários linguísticos (aqui). Tocugaua (e sua variante Tocugava), só para dar outro exemplo, é citada numa das melhores enciclopédias lusófonas já feitas: aqui--Rena (discussão) 15h46min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Por favor, Renato e Gabriel bier, não comecem uma guerra de edições por causa de aportuguesamentos. Renato, só aportuguese os nomes que possuem uma base para isso (em que a versão aportuguesada já apareceu em outros artigos ou em fontes extremamente confiáveis) e diga para Gabriel as bases para os seus aportuguesamentos e se eles nunca foram feitos antes, não faça.Xavier1824 (discussão) 15h38min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Xavier1824: Saudações novamente. O artigo melhorou bastante, mas depois do trabalho que deu pesquisar e corrigir os redirecionamentos, além de alguns azulamentos que estavam vermelhos, etc., vou me abster de mudar para AD. @Renato de carvalho ferreira:: Citação: só vou falar mais uma vez, não há erro no uso de redirecionamentos. Nunca houve. E eu chequei, um a um, para verificar que redirecionassem. → Não me faça rir. Só uma palavra pra ti: Tocugaua Ioxinobu. Gabriel bier ^{fala aew} 15h46min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Bom, se você vai rir, paciência. Eu não posso controlar suas emoções e reações. Agora, vincular sua discordância comigo com seu voto é qualquer coisa menos sensato.--Rena (discussão) 15h49min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Campeão, estamos em 2019. Se atualize, por favor: Aqui vai o link de uma fonte fiável (Academia Brasileira de Letras). Só uma observação: Suas adequações passam uma imagem diferente. Ex.: Para quem lê o termo Ximonosequi, parece um termo indígena, quando deveria ser Shimonoseki. Citação: Cabe dizer que lhe falta ler bons linguistas → Ta "serto". Vai lá, faz teu nome! Gabriel bier ^{fala aew} 16h00min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Gabriel bier D​ C​ E​ F, o primeiro linque que eu indiquei é de 2012, logo, pós-acordo, e é um comentário útil de um linguista. Parece que o senhor sequer leu o teor da resposta da Eunice Marta. O fato das referidas letras terem sido introduzidas não significa nada se não considerarmos o conjunto do acordo que manteve a restrição de uso das letras e ainda manteve a parte do acordo de 45 na qual se fala em substituí-las tanto quanto possível, coisa que linguistas sempre disseram, e continuam dizendo. Do contrário, cabe dizer porque aportuguesaram e dicionarizaram, no Aurélio e no Priberam, tuitar e não mantiveram twittar. Sequer entendo essa história de "coisa de índio", "parece índio". Índio virou xingamento pelo jeito, sendo que pra mim é só motivo de orgulho. E mais, se o senhor entende por indígena, brâmane ou aborígene, não é problema meu. E não lembro de ter dito para você ler qualquer coisa que eu tenha escrito, pedi? Se vou fazer meu nome, ou não, qual a relevância disso para o assunto em discussão? E por fim, o senhor está usando de justificativas não respaldadas nas regras para manter seu voto. Diante da situação, em dois dias seu voto será riscado se não houver algo válido nele. Já deixo-o avisado.--Rena (discussão) 16h14min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: você acha certo a troca de Boshin para Boxim? Caso a resposta seja não, irei mudar o nome do artigo de volta para o original.Xavier1824 (discussão) 16h11min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Xavier1824: Não tenha dúvidas!!! O certo é Boshin. Um exemplo simples e confiável: Vá no Google e digite "Guerra Bo"... e deixe que o próprio Google complete a palavra. Leia o resultado, pra não dizer que estou fazendo caso por nada quando digo: "Aportuguesamento desnecessário" e até inexistente, como o próprio nome: Tocugaua Ioxinobu, quando deveria ser Tokugawa Yoshinobu. Ora, quando eu marco você nas discussões, eu te chamo pelo nome correto: Xavier, e não "Chavier". Meu nome é Gabriel, e não "Gabryel". E esses erros estão incorporados em todo o texto!

@Renato de carvalho ferreira: Citação: Sequer entendo essa história de "coisa de índio", "parece índio". Índio virou xingamento pelo jeito, sendo que pra mim é só motivo de orgulho. E quando que eu xinguei os índios? Pelo amor de Deus, não distorce minha colocação. Moro na Amazônia, no estado onde se mais têm indígenas. Pelo visto, a interpretação de texto te carece também. Com você, termino por aqui! Gabriel bier ^{fala aew} 16h31min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

"parece um termo indígena". Colocação sua, num assunto que nada tem a ver com o tema. Se não for uso jocoso, não sei o que é. Mas enfim, Google não é fonte fiável, nunca foi. Sequer entendo essa conversa de Xavier, Chavier, Gabriel e Gabryel. O que isso tem a ver com todo o resto?--Rena (discussão) 16h38min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Duas palavras pra você: Otori Queisuque. Citação: Google não é fonte fiável [...] → É mesmo??? O Google Acadêmico não te diz nada ou não tem relevância pra você? Lanço um desafio para qualquer editor que esteja acompanhando essa discussão sem pé nem cabeça: Digitar "Guerra Boxim" na área de pesquisa e ver o resultado. Não há nenhum termo Boxim. Agora faça do meu jeito, o certo: "Guerra Boshin" na área de pesquisa e verás inúmeros resultados. Citação: Diante da situação, em dois dias seu voto será riscado se não houver algo válido nele. Já deixo-o avisado. → Lá eu desisti de editar, mas aqui, são outros 500. Esperarei pra ver! Gabriel bier ^{fala aew} 16h34min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sim, não é fiável. Há até páginas (busque) na Wikipédia que explicitam para não se usar os números mágicos e/ou o Google como fonte. Ele é um armazenador de informação, não é fonte por si só. E o respaldo ao nome, cite qualquer um deles, é a fonte que indiquei que fala de Fucuxima e as fontes que fui citando individualmente. E agora queria entender, o que quer dizer com "Esperarei pra ver!"? Vai esperar o que? Eu riscar seu voto? E o senhor faria o que, exatamente? As duas justificativas que usou para não mudar seu voto não constam em Wikipédia:O que é um artigo em destaque?, logo seu voto não tem respaldo em nada e deve ser eliminado. Como foram eliminados os votos que foram feitos justificando que um artigo não pode ser promovido por ser pequeno, outra alegação que não é respaldada em lugar algum. Idem para seu voto em Cormac mac Cuilennáin. Em resumo, tudo não respaldado. A promoção do artigo não pode ser vetada nessas condições, sequer pode ser atrapalhada. Use argumentos válidos, visando apontar problemas do artigos que o artigo ainda possa ter, e que estejam na página supracitada, ou vai ser riscado.--Rena (discussão) 17h13min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Duas palavras pra você: Ordem alfabética (enfoque nas letras K, W e Y). Sem mais. Meus argumentos estão mais do que justificados: Você tá errado e ponto! Citação: As duas justificativas que usou para não mudar seu voto não constam em Wikipédia:O que é um artigo em destaque? → A regra é clara (A Primeira): "Para manter a clareza e a objetividade do texto introdutório, em palavras ou expressões com variações linguísticas". Seu erro é pensar que o que está escrito no artigo, é uma variação linguística. Citação: E o senhor faria o que, exatamente? → Tomarei as medidas cabíveis, dentro dos preceitos corretos da wiki. Gabriel bier ^{fala aew} 17h28min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

E em que momento eu falei de variação linguística? Se fosse, eu estaria vetado de mudar de uma variante para outro. Isso é básico no projeto, não? Se estivesse todo escrito em português angolano, teria que assim ficar por ser a variante do editor. Idem para qualquer outra variante. E não entendi a parte da ordem alfabética, poderia explicar? E poderia, já aproveitando, elencar para registro (afinal, outros editores também riscam votos inválidos e talvez eles queiram saber tanto quanto eu) quais seriam as medidas cabíveis por cortar um voto inválido, não respaldado na única página que regimenta as votação de AD?--Rena (discussão) 18h15min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Variação linguística é a ÚNICA explicação pra não aceitares as mudanças que realizei, não há outra. Sendo que nem seria o caso de variação linguística, por isso cite-a. Ex.: A palavra Dodô está no português brasileiro, enquanto que Dodó, no português europeu. Ambas são válidas, pois são derivações de acordo com ortografia de cada região/país. Mas os seus redirecionamentos (por ex.: Otori Queisuque, quando o correto é Otori Keisuke) não fazem sentido. É como se você achasse que existisse uma variação linguística desses nomes, o que não é verdade. Em relação a ordem alfabética → Ao meu ver, você não está aceitando as palavras K, W e Y (denominadores em comum desta discussão) por achar que não fazem parte do alfabeto, porque sinceramente, não há motivo nenhum de escrever Otori Queisuque, se o nome do indivíduo é Otori Keisuke. Estou errado? Se eu estiver, por favor, me esclareça! Até prefiro que outros editores vejam os erros escancarados, que podem ser resolvidos (e estava) de um modo simples. A essa altura, meu voto em AD já deveria estar lá... e olha que subistes o nível do artigo. Mas não tem como fechar os olhos pra isso. Em resposta do seu argumento referente ao artigo Cormac mac Cuilennáin: Os erros apontados foram sanados, mas ao meu ver não o qualifica para AD. Ao menos tive a dignidade de tirar meu voto, pra que não prejudica-se o Leefeni. Ao contrário do artigo Raça lapã, que está digno. Não pense que levo para o lado pessoal, pois sei muito bem dar crédito quando se merece. Não lhe convém saber o que farei, apenas conserte o problema que já foi mais do que provado. Gabriel bier ^{fala aew} 19h39min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Evidente que está errado. Otori Keisuke, Otori Queisuque ou qualquer outra variante que se adote, não é o nome dele. Nunca foi. O nome dele é 大鳥 圭介, e só esse. O Japão nunca adotou o alfabeto latino, como a Turquia, para nos permitirmos inferir isso. O argumento de "nome original" (que é o que está dizendo mesmo sem ter adotado essa nomenclatura) sempre cai por terra em nomes, sejam antropônimos ou topônimos, oriundos de línguas que não usam o alfabeto latino. Se quiser adotar 大鳥 圭介, afinal trata-se do nome dele, estamos de acordo e mudo o texto todo. Se for pra inventar condições linguísticas que não existem, posso fazer nada. Eu não tenho implicância particular com nada, afinal há nomes como Washington (a cidade, não o antropônimo) que foram oficializadas na língua como tal (aqui) no VOC, portanto não cabe a mim dizer se gosto ou não, mas sim aceitar o que a linguística determinou. No caso do japonês, por outro lado, a linguística, há décadas, fala o total oposto. Eu citei o texto duas vezes, e não vou repeti-lo. O AO-90 é claro em dizer que devem ser substituídas por formas que possam entrar eu uso (não condiciona o raciocínio apenas para nomes já consagrados, daí que é lícita a criação de Daexe e Fucuxima, o primeiro surgido há poucos anos e a segunda notabilizada no português há menos tempo ainda dado o acidente da usina) e a Eunice Marta foi bem explícita quanto a isso, ainda mais porque citou Rabelo Gonçalves, um linguista incontornável, citado substancialmente por José Pedro Machado, um dos maiores linguistas da língua portuguesa reconhecido em ambos os lados do Atlântico como autoridade. E sinceramente, vamos manter o civismo e não vamos cair na mentira descarada, pois é infundada a estória de que "está no português brasileiro, enquanto que após as edições, estão no português europeu." O texto está integralmente no português brasileiro, eu mesmo só escrevo nessa variante. Aportuguesamento não é sinônimo de lusitanismo, que é o que parece que está sugerindo. Peço, por favor, que remova essa afirmação infundada e peço que leia o que está escrito nos dicionários, brasileiros, sobre aportuguesamento: Adaptação fonética de palavra estrangeira para o português, que pode acarretar tb. adaptação ortográfica. Onde está escrito, em qualquer parte da definição do dicionário, que aportuguesar um nome, com respaldo dos linguistas, é transformar um nome à portuguesa?--Rena (discussão) 20h16min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Dúvida @Renato de carvalho ferreira: O seu português de costume é o europeu ou brasileiro? Gabriel bier ^{fala aew} 20h28min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Brasileiro. Eu nasci e vivo em São Paulo. Pra dizer a verdade, eu sempre me embanano com a variante tuga, pois tem muitas coisas que para um desatento soa como erro de digitação (terramoto) e eu já corrigi sem querer. Eu dou, inclusive, plena liberdade aos tugas para que eles corrijam à vontade minhas edições quando eu reviso algum texto não escrito em português brasileiro. Minha relação com os tugas é muito boa nesse sentido.--Rena (discussão) 20h33min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Entendi, pensei que fosse o europeu — o que explicaria basicamente tudo. Mas se tratando de um conterrâneo, fiquei confuso. A questão não é o Japão adotar o alfabeto latino. A questão é que o nome 大鳥 圭介 adaptado no nosso idioma, é Otori Keisuke. Se fosse seguir esse pensamento, teria que mudar o título Otori Keisuke de todas as línguas wikis para Otori Queisuque. Quem é mais fácil de estar errado: Você ou as outras línguas ocidentais com o nome Otori Keisuke já existentes nas wikis? (Ōtori Keisuke (inglês); Ootori Keisuke (espanhol); Ōtori Keisuke (francês); Otori Keisuke (indonésio))

• Acredito que o tuga não esteja na norma culta do português brasileiro. Gabriel bier ^{fala aew} 20h59min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

O fato de outras línguas compartilharem certa grafia, não implica dizer que nós estamos menos certos do que eles. Amesterdã (corrigiram recentemente colocando e) e Amesterdão são grafias exclusivas do português, como Irã/Irão. E isso não torna o português mais certo ou mais errado, só atesta que as línguas são diferentes. Estamos lidando com um exemplo que ainda é possível criar esse paralelo, mas há outros, como Fucuxima (e há exemplos no próprio artigo que serviriam), cuja grafia de 島 (xima) varia de língua para língua, com o inglês usando sh, o francês usando ch, o alemão usando sch (mesmo que os artigos da Wikipédia estejam todos em sh, se buscar pelo nome escrito em ch e em sch, verá a vasta quantidade de resultados em francês e alemão) e o português usando x (apesar de ser comum o uso de ch, ele é mal usado na maioria das vezes. Como é possível verificar pelos termos árabes incorporados ao português, a incorporação desse som comumente grafado com sh é o x, não o ch, comum do francês, motivo pelo qual Adalberto Alves, no provavelmente mais recente dicionário de arabismo da lusofonia (2014), sempre que vai indicar uma transliteração, a indica com x, em lugares que o inglês indicaria como sh e ao apresentar o "alfabeto" árabe, indica que ش (xime) equivale a "x"). É o mesmo caso do kh, que no espanhol é representado por j e nós, diante da inexistência do som gutural que equivale a esse dígrafo, adaptamos ao português como c (Tutancâmon) ou qu (Aquenáton). Ou seja, e resumindo, o fato das demais Wikipédias optarem por seguir o uso de Keisuke, não implica que Queisuque, devidamente escrito diante do respaldo dos linguistas, esteja errado ou menos certo.--Rena (discussão) 21h03min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Para mim essa disputa por causa de aportuguesamentos é idiota. O que importa é que o artigo seja compreensível para as pessoas que estão lendo, seja imparcial, possua fontes confiáveis e obedeça as regras gramaticais (as básicas, não essa idiota que não é consenso), decidi colocar os nomes originais, não porque eu quero mais votos, na verdade Renato, se você quiser tirar seu voto por causa disso eu compreendo, mas porque eu acho que se a nossa língua aceita K, W ou Y nas palavras, que se deixe elas assim, na verdade acho que essa ideia de aportuguesar nomes próprios mais como uma mania da língua portuguesa do que uma regra que deve ser obedecida, o que importa para mim é a tradução dos nomes e que são consenso na língua portuguesa, quem se importa se é Otori Keisuke ou Otori Queisuque, quem se importa se é Hiroshima ou Hiroxima, na verdade a maioria das pessoas usa com "sh", tudo bem você aportuguesar palavras como twittar (tuitar), chesee burguer (x-burguer) até porque isso só fortalece a nossa língua. O que eu estou falando sobre aportuguesar nomes próprios não quer dizer que eu defendo que as pessoas ao invés de falar ou escrever "Japão" escrevessem "Japan" ou alguma coisa parecida, porque aportuguesamentos como esse estão na cultura lusófona a gerações e são consenso da população e dos linguistas, o que eu quero dizer é que acho que passar Tokugawa Yoshinobu para Tucugaua Ioxinobu um excesso desnecessário.Xavier1824 (discussão) 13h21min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

O que eu tinha que dizer, já disse, e o que podia fazer pelo artigo, já fiz. Gastei tempo, que não tinha, fazendo a revisão mais atenta possível a pedido do proponente e o artigo deu um salto significativo de qualidade. Se vai ser eleito, ou não, cabe os outros interagirem e o Gabriel retirar esse voto que ainda continua inválido, por não estar baseado em regra alguma. A única coisa que peço é para que não se use adjetivos como "idiota", pois essa discussão não é "idiota". Tão importante que é que gera essa celeuma toda, toda vez que ela aparece. E é improcedente a ideia de que "na verdade acho que essa ideia de aportuguesar nomes próprios mais como uma mania da língua portuguesa do que uma regra que deve ser obedecida". Tanto o é, que caberia explicar porque no VOC (que está sendo produzido por determinação do AO-90, ao qual essa enciclopédia está sujeito) oficializaram Seri Lanca, Mianmar, Botsuana, Cuaite, Maláui, Dacar, etc., todas palavras originalmente escritas com k, w e y e que ainda hoje geram enorme polêmica nesse projeto. Aliás, o VOC, por determinação do mesmo acordo, é lei linguística, e todos os países signatários devem, por obrigação, adaptar-se às formas léxicas que ali estiverem registrada, implicando que uma leva enorme de aportuguesamentos, recentes (como Seri Lanca), vão se tornar a forma oficial da língua, o que só atesta, como já estava dizendo desde o início dessa discussão, que a linguística continua, e vai continuar, seguindo na linha dos aportuguesamentos. E mais cedo ou mais tarde, a Wikipédia vai ter que respeitar essas determinações, a gosto ou contragosto dos editores, pois, como acabei de citar, a comunidade, em consenso, aceitou o uso do AO-90, e não podemos ser seletivos na escolha do que usar ou não. Ainda mais quando os países signatários já estão se mobilizando para tal, como Angola, que em 2016 emitiu uma nota linguística que aportuguesou todos os topônimos do país antes escritos com k, w, y. Então, repetindo, acho que a discussão não é nem idiota nem desnecessária. Mas enfim, como abri esse comentário, o que eu podia fazer pelo artigo eu fiz. Lamento que tanto trabalho tenha valido de nada, mas não vou ficar perdendo mais tempo com essa discussão com tanta coisa que eu tenho para fazer por outros artigos. Passem todos bem.--Rena (discussão) 16h07min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saudações @Xavier1824: Concordo com você! É uma discussão sem pé nem cabeça, e que por birra o usuário acha que está certo. Como falei anteriormente, o artigo subiu de nível, mas ainda sim, possuía erros aportuguesados. O artigo original está em pt-br, e não em pt-eu. Ponto. Aqui vai um exemplo do que estou falando, a respeito dos redirecionamentos: Cotetsu Não → Kotetsu Sim; príncipe Arisugawa Taruhito Sim → príncipe Arisugaua Taruito Não. Sugiro que veja o nome Ninajinomia Ioxiaqui, nas notas de rodapé. Com certeza, está aportuguesado. Como precaução, manterei meu voto como AB (posteriormente retirarei), pois o Renato pode muito bem mudar minhas edições novamente. Boas contribuições a todos! Gabriel bier ^{fala aew} 16h43min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: na parte do Xogum concordo com Renato, a palavra em português é com X e não com Sh. Mas só discordo de você nisso e com relação a imagem do Imperador Meiji você estava certo, eu me lembro que diminui o tamanho da imagem para evitar isso, mas ele acabou aumentando de novo.Xavier1824 (discussão) 17h00min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sim, vi que no original está com X. Por isso achei melhor manter a edição dele! Gabriel bier ^{fala aew} 17h05min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

Legendas:

• Não existe ponto-final na legenda
• Não se usa ponto final no texto de legenda.
• A legenda é constituída apenas por um nome ou uma sequência curta de palavras que descrevem uma imagem. Não há ponto final, embora seja possível encontrar dois-pontos e travessão no interior da sequência
• Frase ou período sem ponto final

Legendas, por natureza, não levam ponto final.--Rena (discussão) 18h23min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

privilegia-se o uso da letra minúscula após os dois-pontos.--Rena (discussão) 00h39min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pergunta - na introdução está dito que houve 3.500 mortos; a infocaixa, entretanto, diz terem sido 8.200. Isto está assim tanto no artigo da pt-wiki quanto na anglófona (embora não seja referenciada aqui a anglófona traz ref para o segundo número); afinal, qual o valor "verdadeiro"? Esta não é uma contradição que deva ser sanada para o destaque? (de resto, acredito que o trabalho feito mereça ser destacado, agora; eventual instabilidade editorial não é do artigo em si, mas fruto desses melhoramentos, razão pela qual não vejo isto como óbice). André Koehne (discussão) 23h27min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pergunta - os dois números são referenciados ou apenas um?Xavier1824 (discussão) 00h52min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Deixa pra lá, irei verificar isso eu mesmo, se apenas um for referenciado (ou seja fidedigno, caso uma das fontes não seja confiável) irei eliminar o que não for e deixar o que for, se os dois forem fidedignos irei colocar algo parecido com "Segundo fulano o número de mortos é de 3500 e segundo beltrano é 8200".Xavier1824 (discussão) 01h00min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito, juntei as duas informações.Xavier1824 (discussão) 01h26min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

@EVinente: - a volatilidade no histórico se deve a um processo de melhoria do artigo que ocorreu durante essa candidatura, se você ver com cuidado irá observar uma lista de erros apontados por Gabriel bier que mostram a quantidade de erros que o artigo possuía antes e que agora, graças a essa "volatilidade", não possuem mais. A alteração no conteúdo foi principalmente de texto que se encontrava incoerente e adição de referências (com a tradução de um tópico da Wikipédia anglófona), além disso costumo trabalhar bastante na melhoria de certos artigos, o que gera uma quantidade enorme de edições, por isso você poderia repensar esse argumento. Quanto a guerra de edições, ela se deu devido a uma questão polêmica sobre aportuguesamentos de palavras japonesas (cidades e nomes de pessoas), no que os dois lados defenderam ferozmente as suas ideias, por isso tive que tomar partido para resolver o problema, a questão principal do conflito já foi devidamente sanada, agora ele se dá por questões menores, como se tem que tem ponto final em legenda de imagem e se colocasse letra maiúscula depois de dois pontos, o que pretendo resolver com a próxima mensagem, espero que isso possa fazer você repensar o seu voto.Xavier1824 (discussão) 01h24min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

@EVinente:, a Guerra de edições acabou, por favor repense o seu voto.Xavier1824 (discussão) 02h13min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: e @Renato de carvalho ferreira: - Espero que finalmente tenham resolvido as suas diferenças e que a guerra de edições esteja devidamente encerrada, pois vejo que vocês discordaram devido a questões bobas como maiúscula depois de ":" e ponto final em legenda de imagem. Na questão principal eu defendi Gabriel, agora defenderei Renato. Renato mostrou aqui que referências que indicam que depois de dois pontos se usa letra minúscula, não questionem minha honestidade, nunca pensei o contrário, e quanto a ponto final em legenda de imagem, pra mim só antes de referência. Paz e boas edições para todos.Xavier1824 (discussão) 01h35min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sim. Após averiguar com mais detalhe, ele está correto no posicionamento! Apesar das diferenças, parabéns ao @Renato de carvalho ferreira:, que deu um Up! no artigo, e a você também, @Xavier1824:, tanto pela humildade de aceitar as ponderações exigidas por nós, quanto pela paciência. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 01h47min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Xavier1824, perdoe só responder agora; pelo visto você corrigiu bem, o que apenas nos estimula a parabenizar a todos vocês que agiram pelo melhoramento do artigo; disputas fazem parte, e superá-las... Idem! Isso é merecedor de mais destaque ainda, é fazer verdadeiramente Wiki! Muito bom! André Koehne (discussão) 02h37min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.