Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jesus/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20 de Novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Jesus

Proponente e argumentação

Artigo do Wikiactividade 5. Quando eu o peguei o artigo era um "lindo" texto completamente proselitista e sem nenhuma fonte. Tentei mostrar os diversos pontos de vista sobre o personagem histórico e enxugar o caráter "messiânico" e "proselitista" existente na biografia. Béria Lima ^Msg 19h34min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias): das 19h31min UTC de 21 de Outubro até às 19h31min UTC de 20 de Novembro

A favor

Ruy Pugliesi ^discussão 20h48min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) Artigo completo, redigido em linguagem imparcial e com boa qualidade técnica.
Sir Lestaty ^discuţie 21h20min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) Muito bem redigido, wikificado, ilustrado. Tem meu voto!
--Nice ^msg 21h40min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Vinicius Siqueira ^MSG 00h21min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Augusto (discussão) 00h25min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) meus parabéns!.
--Felipe1219859^{(Msg | Contrib | C.S.)} 00h43min de 22 de Outubro de 2008 (UTC), só azular o link vermelho que ainda existe que estará ótimo. Parabéns Béria!
Eric Duff ^Discussão 00h47min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Maurício ^msg 01h03min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) Excelente!
JSSX ^uai 01h12min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Gonçalo Veiga (discussão) 04h30min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) Aprovadíssimo!
Aritajustino (discussão) 07h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
SeriesYFilmes (discussão) 13h28min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
HyperBroad ™ 17h30min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Davemustaine^opa 17h31min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) - Muito bom!
SALLES NETO 17h50min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) Sim, merece.
Pcjrm (discussão) 19h23min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h16min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) - Excelente trabalho, Béria!
--OS2Warp ^msg 19h51min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
RafaAzevedo ^msg 20h09min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) Parabéns, ótimo trabalho!
OffsBlink (discussão) 00h41min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Burmeister (discussão) 01h02min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Tosqueira ^{D C} 03h01min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Christian ^msg 16h58min de 25 de Outubro de 2008 (UTC) Excelente
Tiago Vasconcelos (discussão) 11h06min de 26 de Outubro de 2008 (UTC) Parabéns pelo artigo, está excelente.
FilRB^Correio 22h11min de 26 de Outubro de 2008 (UTC) Artigo excelente e imparcial. Desculpe por não ter votado antes, Béria.
Zephynelsson ^Diz! pronunciou-se às 13h38min de 1 de Novembro de 2008 (UTC) . Acho que é necessário criar a categoria destaque dos destaques, ou então colocar muito antigo artigo destacado no seu devido lugar.
Pedro Vitor (discussão) 14h33min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
Dalton (discussão) 23h21min de 3 de Novembro de 2008 (UTC) Escrito com muita sensibilidade e neutralidade apresentando os diversos pontos de vista de um assunto até certo ponto delicado. Excelente, parabéns!
Bisbis ^msg 04h20min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Pedro Spoladore (discussão) 16h00min de 15 de Novembro de 2008 (UTC) Fiz alguns comentários lá embaixo.
Raafael ^(DISC.) ^(CONTRB.) 12h42min de 19 de Novembro de 2008 Artigo excelente, mas, como Artigo perfeito não há, devo mencionar que o texto é extremamente subdividido. Tente juntar os conteúdos e separar em um parágrafo grande. Mas, fora isso, impecável, parabéns aos contribuintes

Contra

MachoCarioca ^oi 16h37min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) ~~O artigo tem um 1 link vermelho na legenda da obra O Sermão da Montanha,~~ e um buraco enorme no layout entre a primeira seção, Fontes textuais, e o texto subsequente. Além do buraco, tbém tem um cadeado de artigo protegido para IPs, instável, não devia nem estar sendo votado. Por enquanto foi só o que reparei, não li. Boas!
O texto que aqui estava foi movido para: seção comentários
melancolicsphere (discussão) 11h29min de 7 de Novembro de 2008 (UTC) infelizmente vou ter que votar contra, devido ao cadeado de artigo bloqueado para IPs, o que categoriza como instável. Inclusive, ou se tira o cadeado ou se acaba essa votação, pois infringe um dos critérios obrigatórios para poder ser candidato a destaque, critérios estes que vários usuários parecem não estar pouco se importando.
-Ramisses ^D/C 17h44min de 8 de Novembro de 2008 (UTC) Voto contra, devido à carência de referências. No momento em que votei, havia 83 referências e 18 notas. A subseção "Denominações cristãs com discrepâncias doutrinárias", a introdução da seção "Nascimento", a subseção "Transfiguração", a subseção "O julgamento", a subseção "A ascensão", a subseção "Na arte" e "na literatura", não contém sequer uma referência. Apenas uma nota para os que votaram contra acima, o cadeado no canto esquerdo superior em si próprio não é justificativa. Ser alvo de vandalismos constantes e guerra de edições são duas coisas bem diferentes. O que desqualificaria o artigo para ser destaque seria atualizações constantes e guerra de edições sobre o conteúdo.

Neutro

FláviaC ^Msg 00h22min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) Não deveria haver uma fusão deste artigo com este: Cristo? Comento abaixo.
Pedro Spoladore (discussão) 02h05min de 8 de Novembro de 2008 (UTC) Em virtude de Citação: FlaviaC escreveu: «Já que o artigo vai ser destacado, aproveita e retira Os Irmãos Karamazov dos livros sobre Jesus, pois não é verdade», estou só esperando a referência ou a exclusão do trecho para votar a favor. Belo trabalho, Béria.

Só vi agora. Mas blog é fonte fiável (em artigo para destaque?)? Em tempo: um dos links não funciona. FláviaC ^Msg 00h56min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Comentários e sugestões

Voto simbolicamente (e não nominalmente) a favor por questões de cunho pessoal. Parabéns pelo belo trabalho! Ð. Indech 図 21h33min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Sem desmerecer o voto dos meninos (do Ruy e do Sir) eu queria muito saber o que pensa sobre o artigo o Indech... o voto simbólico (entendo os motivos para ele nao conceder o voto real) dele muito me honra.

Béria Lima ^Msg 21h37min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Engraçado que como o artigo Portugal, esse aqui também está protegido, e jugo pelo mesmo motivo, e não vejo ninguém reclamar disso como estão o fazendo na votação do artigo Portugal. Eric Duff ^Discussão 00h47min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Convém explicar o motivo da proteção do artigo: O artigo foi movido e logo em seguida movido novamente. Anteriormente já havia sido vandalizado, vezes seguidas. Então foi protegido contra movimentaçao e contra IPs por uma semana. Béria Lima ^Msg 01h10min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Então a partir de semana que vem que vou pensar em votar. :) melancolicsphere (discussão) 01h30min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

A partir de domingo no caso. Mas só uma pergunta: Em que o fato de estar protegido desmerece o artigo? E que regra da EAD que vc esta seguindo ao dizer isso? A proposito... como já falado pelo Felipe o artigo tem um link vermelho. Entao se fores um maniaco dos links vermelhos ja podes dar teu voto contra sossegado!

Béria Lima ^Msg 01h33min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Também gostaria de saber, porém veja a votação do artigo Portugal. Eric Duff ^Discussão 02h09min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria, apesar de eu ser um daqueles que acha que artigos para destaque não podem ter ligações em vermelho, tendo a não ser tão radical sobre isso quanto um certo fluminense. Ainda mais pelo fato de ser apenas 1 link.

Agora, assim como o artigo Portugal estava, este infringe a regra 5 de EAD que fala que um artigo proposto para destaque deve ser estável. Você pode argumentar que são vandalismos, te entendo, porém ainda assim significa que ele não é estável. Se um artigo chega no ponto de precisar ser bloqueado para IPs não é por qualquer coisa, realmente há um problema quanto a estabilidade dele. Aposto que o artigo está ótimo (ainda não o li por inteiro), mas como esse aspecto é um critério obrigatório, por enquanto permaneço na espera pelo que acontecerá após a remoção da tarja. melancolicsphere (discussão) 10h38min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou votar a favor para não ir para o inferno. SeriesYFilmes (discussão) 13h28min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
- MC, você está ficando paranóico com essa história de links vermelhos. O artigo tem 74KB e você reclama de UM link vermelho? Faça-me o favor... FilRB^{Fala véi!} 17h12min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Votação acima Venho apenas protestar esse comentário inútil. Porque não votei a favor? Porque não o li, e, diferente de você, faço-o antes de julgar todo um trabalho. O fato de ter um link vermelho deveria fazer-te votar a favor por si só. Quanto ao leiaute, compre pra ti um monitor novo. Se não der certo, mude a resolução. Se o problema ainda persistir, pare de usar porcaria. SALLES NETO 17h13min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) O texto acima foi movido de: votação

Salles, todo mundo tem o direito de espernear, até eu e vc, mesmo que o artigo não tenha tido sua ajuda, não sei se teve. O fato de ter um link vermelho num artigo deste tamanho mostra apenas preguiça de completar a wikificaçao, falta apenas uma, não mostra virtude nenhuma. Se pra vc é merito, faça seu trabalho de escola assim, no meu mundo o cliente rejeitaria na hora algo entregue assim e chamaria a atenção do porque ficou assim. O seu criterio de excelencia tem a ver com a realidade em que vc vice, o meu, tem a cver com a minha. Aqui existem criterios minimos. Não se pode votar abaixo deles (e se vota a favor mesmo assim) Acima, é de foro íntimo. e eu nunca vi ninguém protestar quando alguém vota contr por ter galeria, ou não ter referencias ao longo do texto (tbém não exigido em regra, que seja dessa maneira exata) sem nem ler. Só os vermelhinhos? Cade a coerencia? :-)

Em segundo lugar, antes de chamar o IE de porcaria, um argumento esse sim infantil e ridiculo, procure entender que a Wikipedia não é feita para seus editores e adms, nem para cobras viciadas ou nerds de internet que conhecem tudo, mas para as centenas de milhares de usuários comuns que usam o IE para acessá-lo diariamente, o browser usado por mais de 70% dos computadores brasileiros. (Se quiser a fonte eu ponho). Portanto, o layout dos nossos artigos deve sempre ser de maneira a que fique perfeito no IE e não apenas no Firefox e congeneres, que são secundários. E no meu, IE, tem um buracão, comprometendo o layout. Se tivesse consciencia das duas coisas, nao fazia um comentario tão non sense e desprovido de conhecimento do mundo ao teu redor.

Indech, e vc ainda acha vaidade ser votante? Só se for vaidade sado-masoquista! rs MachoCarioca ^oi 20h11min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, só consegui achar o "buracão" depois de muito sacrifício. Para quem não achou: ele só aparece no IE e, mesmo assim, quando o índice está fechado. Movi a figura que provocava isso para a esquerda e o problema foi resolvido. Espero que a Béria não fique brava comigo. FilRB^{Fala véi!} 20h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Creio que mesmo no Firefox, que eu uso, o layout ficou melhor depois da mudança do FilRB. RafaAzevedo ^msg 20h27min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Ninguém é obrigado a ficar vendo como cada browser exibirá seu artigo. Estamos num trabalho *voluntário*, ninguém deve ser forçado a ser webmaster e verificar Fx, Opera, IE, Safari, Chrome e o diabo. E se uso Linux, todo meu *excelente* trabalho vai ser reprovado só porque não tenho como olhar o IE? Isso é absurdo, isso é ridículo, isso é revoltante e o pior: isso é bizarro!
Se detectado o problema, óbvio, conserte-se. Mas o que propões é débil meu caro. A não ser que comecem a pagar-nos uma comissãozinha, hei-de sempre discordar de ti aí. E quanto ao link vermelho que ainda insistes em tentar dar uma de sonso e conseguir um argumento foleiro pra seu voto totalmente "só pra chatear", não atingirás teu objetivo: não discuto com gente que diz esse tipo de coisa. ;)
Como batizei este projeto certa vez, a "Trollândia" é uma graça... SALLES NETO 20h57min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Ninguém tem mesmo não, Salles, dai a dizer a bobagem que disse sobre o IE, vai uma diferença enorme. Quanto à 'Trollândia', concordo. Entrar numa votação de desnomeação de administradores, votada em regra, cujos adms foram desnomeados por votos em massa da comunidade, pra dizer que ninguém 'ali tinha mais o que fazer', (sendo minoria esmagadora em seu voto, ino contra o entendimento quase de consenso desta comunidade), realmente mostra que Trollândia por aqui é enorme. Só não acho que acharam ela engraçada. :-) Abracim MachoCarioca ^oi 21h07min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

PS Melhorou sim, FIRB. Mas não precisava jogar pro lado esquerdo. Vou te dar o toque, no IE, pra imagem do lado direito não fazer buraco, prendendo o texto, quando ela é colocada muito em cima do artigo, é só colocá-la exatamente após o fim do fechamento do infobox (isso acontece em artigos que tem infoboxes). Aí, fecha. (ainda bem que tenho IE, posso contar a vocês, os sábios do Firefox, como a esmagadora maioria de usuarios da Wiki vê os artigos). Deviam me agradecer hehe

Só mais uma coisinha Firb, a Beria não tem que ficar chateada ou não, o artigo não é da Beria e não se está votando aqui contra ou a favor da Beria, mas do artigo (pelo menos eu não, mas alguns ali, que nem leram direito votaram a favor da Beria, o artigo não importa. E sei que não o leram pelos historicos e seus movimentos, não dava tempo. E mais não digo hehe). MachoCarioca ^oi 21h15min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

(conflito)

Relaxa, não é assim que vais ofender-me ;). Não é a primeira vez que sou chamado de troll (e salvo engano foste tu mesmo a dizê-lo) e sinceramente, bem acho provável. Se não, sou um todo inútil. Bolas, umas das coisas que prezava algum orgulho anda às moscas, definhando, e tudo o que conseguimos no passado está sendo perdido. Enquanto isso, o pessoal que trabalho nisso preocupado em desnomear os sysops desonrados. Se não perda de tempo, o que é?
Curiosamente foi o troll aqui que lançou a primeira mensagem totalmente fora do contexto desta discussão... deveria ser execrado mesmo. Quem quiser, sinta-se livre para apagar isto. Não responderei mais por cá, ainda que afastado deste projeto eu respeito — reitero — as EAD.
Ah sim, e realmente acho engraçado certas tentativas frustradas de demonstração de masculinidade (macheza, como quiserem) que rolam por aqui hehe. Coisa de troll mesmo ;). SALLES NETO 21h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Que eu saiba nunca te chamei de troll, isso é coisa de FX, que passa o dia chamando aqui a e b de troll, não sei de onde tiraste isso. Quanto ao macho carioca, trata-se apenas da identificação de sexo de um carioca, apenas isso, nem tudo é como se lhe enxerga, dependendo tamanho da cabeça, as coiss são mais simples do que parecem, as vezes, ou não. .:-) MachoCarioca ^oi 21h32min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Quem respeita as EAD sou eu, que procuro os criterios mais elevados para julgar os artigos, dando-lhes realmente uma chancela de destaque e de excelencia. Isso é que é respeitar a seção. Se eu votasse sim para todos, garanto que ninguém vinha aqui dizer que meu voto era ridiculo rs E mais uma coisa, essa pressãozinha de vocês, a turma do 'tá bom qualquer coisa marromeno', em favor de elevar o marromeno a excelente, contra quem exige mais perfeição, podem tirar o cavalo da chuva, comigo não cola. foram provavelmtne vcs, Salles incluido, que votaram as dezenas e dezenas de artigos destacados em eras passadas que são simplesmente péssimos,nem chegam a bons, algun deles com hemorragia, diversos sem imagem e vários cheios de concordancia gramatical defeituosa. Estarei sempre aqui impedindo que essa turma, que vota em qualquer coisa, continue fazendo isso com a Wikipedia, mesmo perdendo as votaçoes, sempre constará. (não me refiro a este artigo em especial, obvio). Abracim MachoCarioca ^oi 21h40min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Gente sem argumento é fogo. Você deve ser um daqueles cariocas que saem disparando tiro pra tudo que é lado, espantando os gringos e dando moral pro BOPE Brasil a fora. Não é a toa que não te levo a sério, meu caro. Eu sempre preconizei deveras o uso de referências, por exemplo, e para começar. Cheguei até a propôr regras mais rígidas quanto a isto nas EAD (o que parece-me um de teus objetivos, pouco do que temos em mente em comum). Então, por favor, arranja lógica e base no que tu diz senão será inevitável todos passarem a ver qualquer comentário com tua assinatura em baixo como algo desestabilizado — digo todos porque sei já ser consenso entre a maioria, eu inclusive.

A propósito, espero que posteriores ataques pessoais venham pela talk. SALLES NETO 01h01min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu não tenho argumento mas não vi vc contra argumentar nenhum deles, vi vc falar em BOPE. Tem certeza que acertou o lugar? Nunca pedi que vc me levasse a sério, veio criticar meu voto porque quis, se não levasse a sério ignorava .:-) Vc se liga em referencias? Por isso andam tão ruins estes artigos, se preocupassem mais com o conteudo que com referencias, eles seriam bem melhores. Qualquer porcaria bem referenciada passa. Não é por aí, a burocracia é burra - e esta coisa de referencia exagerada é pura burocracia - seja ela no Brasil ou na India. O que vale é a criatividade e a qualidade da escrita. Se já é consenso entre a maioria, como diz, que o que eu digo é desestabilizado, porque dão tanta importância ao que digo, incluindo vc, que entrou aqui pra criticar minha justificativa? Parece dar muita importância, eu nunca me preocupei com justificativas tuas. Minhas justificativas aqui viraram praça de guerra,as dos outros não, não é engraçado? Parece que se importam mesmo com as minhas, acho que as levam muito a serio. Hoje se vigia muito mais os links vermelhos. Notou? Pq deram importância a isso? :-)

Abracim MachoCarioca ^oi 03h06min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

PS O que tem a ver BOPE com isso? Que besteirada...

LOL nem nisso vc acerta? "referencia exagerada é pura burocracia", fala sério. Se bem que isto é bem aceitável para quem pregava a "popularpédia, com muito orgulho!". Eu ainda respondo a você para evitar que alguém ainda siga esta sua argumentação (?) vil e forçada (ora, o Macho tinha que votar contra... e tinha que inventar algo para justificá-lo). Qualquer um com uns dois anos de 'pédia sabe quem tu és.

Ponto. Se não tiver condições de escrever na minha talk (Macho tem que defender o indefensável em público mesmo, mostrar que(m) é Macho), paro definitivamente de contribuir para o entopimento desta página de votação aqui. Abraço. SALLES NETO 17h16min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

PS eu já falei porque que é engraçado ;)

Putz! Você reclamou das referências aí vem com "Destaque é a excelência." que não pode ter links vermelhos. Você nem lê as regras da Wikipédia e vem falar que os outros não lêem artigos. Procura um profissional pra ti, ninguém precisa nem contra-argumentar que você mesmo se queima :\ SALLES NETO 17h34min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Que eu saiba sua 'talk' tbém é 'publica'. Ou não? Se o assunto é aqui, sobre isso, pq mudar? Tá com vergonha de que?
Verdade, referencia exagerada é burocracia, não há necessidade do exagero. Em nada.
Mas vc não contra-argumenta nada, vc só fala em BOPE e a Wikipedia te conhece. (Claro que conhece rs)
E quem eu sou?
Vil mesmo é entrar numa votação de desnomeação de adms, onde a vontade da comunidade é clara, e dizer que 'ninguém ali tem mais o que fazer', isso é que é não ter mais o que fazer. :-)

Que mais? MachoCarioca ^oi 21h06min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Proposta

Pelo que ando entendendo destes Wikiconcursos, uma turma de antigos editores participa aí deles. Os artigos trazidos para cá, pelos proponentes e seus fãs, (do proponente ou do artigo? Algum artigo é de algum proponente?) devem ser aprovados para destaque pelos votantes. Ou melhor, já vem aprovados deve haver apenas uma chancela formal. Os que não são da turma e se atrevem a ver defeitos e votar contra são criticados. É isso? Vou ser sincero, acho que todo artigo que sai deste Wikiconcurso, devia ser Destaque direto sem passar por votação, já que todos são considerados excelentes por todo mundo (mais da metade dos votantes vota a favor de quase tudo aqui sempre) e é perda de tempo e desgaste tentar impedir que artigos não tão excelentes sejam destacados, que acham? Vamos ter ai uns 20 artigos destacados em fila, um atrás do outro, votar pra que? Serão todos mesmo excelentes? Eu proponho o Destaque automatico sem votação, alguém apóia? MachoCarioca ^oi 22h44min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Resposta da Béria à esse furdunço todo

Antes de tudo... Olhei o artigo em 800x600 px, 1024x768 px, 1152x864 px, 1280x720 px, 1280x768 px, 1280x800 px, 1280x960 px e 1280x1024 px (que é a resolução que eu usei para fazer as modificações no artigo) tanto no Internet Explorer como no Firefox e não achei o tal buraco citado pelo MC. Creio que é algum problema do teu pc, MC.

Outra: O link vermelho foi sacanagem minha, queria ver o que iam fazer com um artigo que esta completamente referenciado mas tem um link vermelho. Exceto o MC, o pessoal prezou pelo artigo.

E por falar em links... tens certeza que leste o artigo MC? Por que além do link vermelho "visível" há mais dois: Um na seção "Notas" (nota 15) e outro na seção "Referências" (referência 37). Como já disse, fiz como teste mesmo... azulei mais de 10 artigos por causa desta votação... não me custa azular mais 1 (ou 3). Só queria ver a repercussão. Ah... vale lembrar que o artigo Cinética enzimática foi eleito destaque com 46 links vermelhos e o artigo Guerra de Granada com 75 links - isso em Julho deste ano! (Se não acreditam em mim tenho duas provas: Vejam os artigos hoje que vocês verão as estrelinhas e alguns links vermelhos - não tive a paciência de contar quantos e a outra prova é o Protesto - do MC - na esplanada contra isso) protesto esse que deu origem a "Saga dos protestos na Esplanada" - Cá para mim acredito que a opinião do Porantim (protesto 3) é um bom conselho para vocês...

No mais... vou ali azular os links do artigo agora que já testei minha teoria! Beijos meninos... Béria Lima ^Msg 00h42min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Resposta do MC à sacanagem da Béria :-)

Baby, vamos lá:

provavelmente olhou o buraco depois do FIRB ter feito a correção dele, por isso não viu. Tanto tinha, que ele mudou a foto de posição ^:-)
Sei que foi 'sacanagem' sua deixar só um link vermelho. Vi vc trabalhando nele, vi voce ir azulando aos poucos, deixar apenas um tinha uma razão. :-) Vc sabe de minha posição sobre eles, quis me testar pra ver se eu vinha aqui reclamar dele ou ignorá-o, numa votação totalmente a favor dele, e puxar teu saco feito tua turminha que vota SIM sem nem ler, (eles acham que a Wikipedia ganha o que com isso?), pois foi feito por vc. Pois é, tua teoria foi comprovada, qualquer link vermelho em qualquer artigo seja de quem for, (e não são de ninguém) eu voto contra.
Como não tem muito costume de aparecer nesta seção (muito menos o JSSX que foi dar pitacos contra claro, apenas por dar, na tentativa de consenso que criei) não sabe que eu voto contra artigos vermelhos no texto, legendas e infoboxes, e não em referencias e notas, que não fazem parte do texto do artigo. Se fosse costumeira aqui, saberia. Vi os tres, voto contra aquele ali só hehe. Mas realmente nem li, se fosse como eu disse, costumeira, saberia que antes procuro links vermelhos, se os tem, nem leio e voto contra, a wikificação está devendo, portanto não podem ser Destaque. Destaque é a excelência. :-)
Foi otimo vc lembrar destes dois artigos escandalosos que foram destacados. Agradeço tbém lembrar do escandalo que fiz na Esplanada pelo Destaque deles. Obviamente sabe que foram destacados sem o meu voto, mas com os votos de vários aqui que por terem o criterio no pé, se metem a votar nestes artigos, brindando a Wikipedia com lixo destacado e ainda criticam quem luta contra isso. Estas pessoas ainda acham que quem critica isso não gosta de Wikipedia, quando é justamente o contrario, são eles que odeiam. Não fariam isso em sua lição de casa nem em seu trabalho, mas na Wikipedia pode. Pra mim, não pode nem lá nem cá. É verdade, vc está certa, aqueles artigos são lixo. Mas não participei daquilo, o que é obvio. Mas vários que estão votando aí, participaram. Consideram aquele lixo tão bom quanto teu artigo, como se sente?
Na verdade, como eu já disse ao Indech, voto com mais gosto contra artigos que tenham apenas um ou dois links vermelhos, exatamente pelo motivo que citou. Pra mim, é pura sacanagem. Não comigo, que não estou nem ai, voto contra de qualquer jeito, mas com o projeto. Veja só quantos ai em cima votaram a favor dele, com vc propositalmente fazendo uma sacanagem. Quem gosta mais da Wikipedia, eu ou eles? Ou vc?
Sabe porque os artigos destacados aqui andam tão ruins? Pq prezam mais as referências do que o conteudo. hehe E quem te disse que não prezei?

Beijoca MachoCarioca ^oi 02h51min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Resposta da Resposta

Eu olhei o artigo assim que vc falou MC, não deu tempo do FilRB fazer nada.

Pois viu errado, tanto tinha que ele mudou, constatou algo pelo IE. :-) (isso é normal acontecer se não é feito no IE, Beria

Foi sacanagem sim... me diga: Em que saber quem foi o pintor de uma das imgens do artigo muda o artigo? Em nada! Se fosse um tema relevante ao artigo... como uma das correntes de pensamento... até vá lá... cada qual com suas ideias... mas um pintor num artigo de religião? tende dó!

Exato, um pintor importante de uma obra importante de um artigo de religião, que tem um link vermelho, uma wikificação não perfeita, diferente de outros que estão perfeitos, portanto, não podem ter a mesma estrela.

Não imaginei que vc fosse votar a favor por ser um artigo meu (Se fosse um artigo da Clara C até pensaria nisso...mas meu não!) Só queria saber quantos eram os "maniacos do link vermelho"

Francamente....hehe...eu não sou o seu 'amor'.....e justifico tudo, não tenho a cara de pau de votar contra um artigo sem dizer nada, só de 'sacanagem' como disse.[1].... além do mais, o artigo não é teu baby. ....fala serio, pode ser qualquer um, viu alguma incoerencia no meu voto quanto a artigos anteriores, de editores variados? Eu voto contra TODOS, não fulanize, nõ leve pro pessoal, eu nunca fulanizo nada.

Só faltou vc dizer que eu controlo os votos dos outros MC... por favor respeite a opinião dos que discordam de vc (neste caso especifico... todos!)

Não vc não controla o voto de ninguém, mas alguns não votam seriamente, em nada.

Não critico os dois destacados... acho artigos muito bons... dignos de figurar na PP.

Que ótimo que vc os ache muito bons, eu os acho o retrato do nivel da Wikipedia-pt. :-)

Não faço questão do teu voto, MC... no dia que eu ver você propor um artigo teu (melhorado ou criado por vc) a destaque a gente começa a conversar!

Terá oportunidade muito em breve, prepare as criticas. Dois já foram, logo, logo vai mais um. Um artigo no qual trabalho há cinco meses e para o qual terei que criar mais de 70 outros artigos para que não tenha nenhum link vermelho e possa vir aqui ser malhado por vc. Faço minhas criticas e também dou a cara pra bater. Só exigir é facilimo, né? :-)

Não critique o voto alheio... cada um vota conforme a sua consciência... e o Ruy (que foi o 1º voto) me viu fazer todo o artigo

Não falei do Ruy, não citei ninguém, e aqui nem todos votam de acordo com sua consciência mas de acordo com sua conveniencia, pela incoerencia de seus votos, em todos os cantos, isso é mais que obvio.Por falar em 'não critique o voto alheio', podem criticar o meu? :-)

Sabe porque os artigos destacados daqui são tão ruins? Por que ninguém se dá ao trabalho de melhorar eles!

Concordo, e ainda votam a favor de muitos marromeno, votassem contra e caprichariam mais rs

Baci, Béria Lima ^Msg 03h12min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Outro grande MachoCarioca ^oi 03h46min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Estou com Jesus. Não posso votar, nem li tudo com calma e atenção, mas este é o melhor artigo que já li n Wikipedia lusófona. Coisa de profissional. Apesar de "teológa", Béria Lima conseguiu manter o tom imparcial de um "historiador" ou "sociólogo".

Só tenho as seguintes questões:

Gosto de links vermelhos desde que eles não possam ser azulados. Eles mostram artigos que ainda necessitam ser desenvolvidos.
Não proteger este artigo contra IPs anônimos é arrumar trabalho desnecessário. Além disto ele está tão completo que será difícil a contribuição válida de um IP anônimo. Se o IP anônimo sentir vontade de contribuir, poderá deixar um comentário na página de discussão.

Zephynelsson Von Piragibe ^{Diz pá eu} 09h23min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Cristo e Jesus

Posso estar errada, mas parece que Jesus e Cristo tratam da mesma coisa. Existe uma série de artigos sobre Jesus...FláviaC ^Msg 00h32min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Flávia querida... a dúvida é pertinente mas eu acredito que não deva haver a fusão... e mais, que deva haver mesmo uma "série" sobre Jesus. Por quê? Deixe tentar explicar:

Jesus é ao mesmo profeta (para os muçulmanos), Deus (para alguns cristãos), apostata (para os Judeus), o Cristo (para todos os cristãos), um iluminado (para o espiritismo) e uma figura histórica (para os historiadores). São muitos pontos de vista.. e cada qual acha os demais heresia e erro. Por isso há os vários artigos. Acredito eu que o artigo Jesus deva ser o inicio de tudo... e tenha nele as chamadas para os outros artigos (como já há na seção Pontos de vista sobre Jesus) o que deve ser feito (e é minha próxima tarefa...) é separar cada artigo conforme a atribuição... pq como os cristãos são maioria no mundo lusófono... tendem eles a "cristianizar" (se é que essa palavra existe) todos os artigos. Béria Lima ^Msg 00h45min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Uma pergunta tecnica: havendo vários artigos sobre o tema e havendo esta variedade de entendimento sobre ele para pessoas diferents, seria o caso destacar um artigo com um ponto de vista unico sobre ele? Confere-se a esse uma superioridade sobre os outros no que e por que? Este é um caso a ser pensado e refletido. MachoCarioca ^oi 00h52min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, lê o artigo antes de falar besteira.

O artigo em votação é geral e não especifico. Num artigo especifico a única menção as outras atribuições seria a desambiguação encima do artigo.

E os outros não são destacados por um motivo simples: Não estão desenvolvidos... Mas nunca vi esse argumento. Quer dizer que para destacar São Paulo (cidade) eu tb tenho que destacar Rio de Janeiro (cidade) pq são parecidas? Por favor mostre-me a regra que diz isso. Béria Lima ^Msg 00h59min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria, não perde seu tempo. Não vale a pena. Apenas sorria pois é o que muita gente deve estar fazendo agora... JSSX ^uai 01h01min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria Lima ^Msg 01h05min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Deixando os dois de lado e continuando...

O texto do artigo Cristo referencia o artigo Jesus como um artigo de ponto de vista histórico. E no entanto ele está "cristianizado". O artigo Cristo não deveria ser o único cristianizado? E visto como ponto de partida, o artigo Jesus não deveria se ater a explicar as diversas correntes, deixando o desenvolvimento da parte cristã (Novo Testamento) para o artigo Cristo? Por isso pensei na fusão como uma solução, o artigo Jesus poderia se chamar Jesus Cristo ou Jesus (cristianismo). Está errado meu raciocínio? Apesar de batizada na ICAR não entendo muito do assunto. FláviaC ^Msg 01h07min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Vale observar que, além dos acima mencionados, temos ainda Jesus histórico, Jesus Cristo, Yeshua. Eu acho um exagero. Gerbilo :< 01h10min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Reparando: os dois não. O MC fez um comentário pertinente ao que falávamos. O Xavier entrou só para tumultuar, como de costume. FláviaC ^Msg 01h12min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Explicação comprida pq a curta nao deu certo!

há 5 artigos diretos sobre Jesus e mais 3 indiretos. (pausa para a cara de espanto!) vamos nomear e explicar cada um deles:

Os artigos diretos:

Jesus - Nome pelo qual ele é conhecido em língua portuguesa. É o artigo geral do "tema" que descreve o personagem de todos os pontos de vista. FlaviaC: Sendo um artigo genérico, por que a parte do Novo Testamento, está mais detalhada que para as outras visões? Ou por que as outras visões não têm a parte que lhes cabe tão detalhada quanto? Artigo religioso sempre tende ao desequilíbrio...

Béria: Porque como já disse abaixo o NT é a melhor fonte biográfica sobre ele. Tentei deixar a biografia o mais enxuta e imparcial possivel... se ainda a achar parcial... por favor avise!

Jesus Cristo - Atribuição cristã do personagem Jesus. Para a maioria dos cristãos ele é Deus encarnado e segunda pessoa da trindade.
Yeshua - Atribuição judia de Jesus (pelo menos deveria ser... o artigo esta completamente proselista aos cristãos). Tem esse nome pq Yeshua é o nome em hebraico de Jesus.
Isa (profeta) - Atribuição islâmica de Jesus. Para eles Jesus é um profeta.
Jesus histórico - A visão histórica de Jesus, que leva em conta o método histórico e o aparato critico para reconstruir quem seria Jesus.

Os indiretos:

Cristo - Título dado a Jesus. o nome significa "ungido" FlaviaC: Não deve ser fundido com Jesus Cristo? Isso é só dúvida, não tem nada a ver com o artigo Jesus.

Béria:Não amor... Cristo é um titulo... o artigo deles dois "fundidos" é Jesus Cristo que seria numa tradução livre: Cristo o ungido. (significando que ele seria o messias dos israelitas

Messias - É um conceito chave do Judaísmo... até hoje eles esperam pelo messias filho de davi.
Cristologia - O ramo da Teologia que estuda a figura de Jesus Cristo.

Como disse... o artigo Jesus é geral. E a biografia dele está de acordo com o NT pq é uma das fontes textuais (ver seção Fontes textuais do artigo) mais aceitas sobre ele.

Espero que tenha ficado claro agora.

Beijos Flávia, Béria Lima ^Msg 01h28min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

PS.: Como disse.. as atribuições acima seriam as corretas... mas não acho que todos os artigos estejam certo devido a proselitismo religioso. Béria Lima ^Msg 01h28min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou comentar em cima em verde, acho que fica mais fácil que reescrever seu texto para comentá-lo. FláviaC ^Msg 01h41min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria:Re-respostas em azul!

Béria Lima ^Msg 01h47min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu faria um adendo no comentário acima. Os temas "Yeshua" e "Cristo" são bastante controversos no que diz respeito aos judeus. Para isso, basta ver os artigos correspondentes em inglês, amplamente referenciados. No caso do prenome, Yeshua, aparece pela primeira vez no livro dos Escritos, mais precisamente em Ezra (2:2, 2:6, 3:2, 3:8 e 5:2). Na tradução para o inglês que eu tenho (amplamente aceita/usada/estudada) em yeshivás anglófonas, o nome aparece como Jeshua. Não Jesus (a forma em inglês da personalidade cristã). Eu não estou com a minha Biblia Hebraica em português aqui em Israel, mas se seguirmos a lógica de transliteração/tradução feita do hebraico para o português (como é o caso de Yehoshua -> Josué) tampouco faz sentido a tradução para Jesus. Mas se não veio de Yeshua, como dizem os cristãos, de onde veio? Aí é que começa o arranca-rabo. Eu tenho as minhas opiniões e guardo-as para mim por questões próprias. Aliás, de mais discussão e assunto polêmico a Wikipédia não precisa. Quanto a "Cristo" a questão já é outra: tanto judeus quanto cristãos estão de acordo que o salvador (ou messias, ou ungido, etc) tem descendência do Rei David. Isso aparece em quase toda parte na tradição judaica, tanto oral quanto escrita; e na primeira página do Novo Testamento (Mateus 1:6-16) e em Lucas (3:23-38) conforme demonstra a linhagem davídica, no que diz respeito aos cristãos. A questão é que para os cristãos, ele já chegou. Daí o problema, conforme citado pela amiga Béria. Por isso, o tema, na verdade, é uma categoria bem recheada de artigos por si só. Ð. Indech 図 02h50min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

E como sempre, JSSX só aparece em discusão sobre conteudo, para dizer coisa nenhuma. Pressionante... MachoCarioca ^oi 03h34min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o Indech, faz sentido essa diferenciação. Especialmente no sentido em que o artigo Cristo é sobre o "cargo", a "posição", digamos assim, do Christós, e não necessariamente sobre quem o ocupa. Acho que é boa essa multiplicidade de artigos abordando diferentes enfoques do mesmo tema, tenho certeza de que se todos estivessem no mesmo artigo ia ter gente querendo desmembrá-lo. Também me parece lógico que os enfoques dados a Cristo por outras religiões (Isa (profeta), Yeshua) devem mesmo ter seu artigo, da mesma maneira em que temos Júpiter (mitologia) e Zeus ou deveríamos ter Hércules e Héracles. RafaAzevedo ^msg 08h47min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Machocarioca está com razão. Eu estou meio "calado" (dizendo "coisa nenhuma") pois estava azulando um link vermelho do artigo. JSSX ^uai 02h04min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Quem diria, o JSSX fez algo de util na wikipedia, trabalhou a beça hj, azulou um link vermelho.

Quanto à Beria e sua pergunta e afirmações:

": MC, lê o artigo antes de falar besteira. : O artigo em votação é geral e não especifico. Num artigo especifico a única menção as outras atribuições seria a desambiguação encima do artigo. : E os outros não são destacados por um motivo simples: Não estão desenvolvidos... Mas nunca vi esse argumento. Quer dizer que para destacar São Paulo (cidade) eu tb tenho que destacar Rio de Janeiro (cidade) pq são parecidas? Por favor mostre-me a regra que diz isso.

Não dear, apesar da comparação que fez, essa sim, ser uma besteira, na verdade não devia se destacar nenhum deles, talvez um inteiro feito de todos sobre o mesmo homem, dessem um Destaque. Um versão entre tantas da mesma coisa, não há porque. (eu, por sinal, tenho uma posição extremamente pessoal e discutível sobre isso, confesso, já que acho que em um projeto laico este tipo de artigo não devia ser destacado, mas isso é uma conversa que foge do topico, etre por outras reflexões e é muito comprida....além do mais, discussão sobre religião é pior que sobre política, deixemos isso pra lá) Baci MachoCarioca ^oi 16h38min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: MC escreveu: «...já que acho que em um projeto laico este tipo de artigo não devia ser destacado...» - Ou seja... vc está fazendo aquilo que tanto criticou nesta e em todas as outras votações: Está votando não pelos méritos do artigo... mas por gosto pessoal.

Agora pausa para minha risada: kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

MC, não vou repetir 30 vezes o que todo mundo já falou... vc não quer entender a necessidade de vários artigos. Isso é um problema teu. Não te preocupa... assim que terminar minha colheita de fontes vc vai ter a chance de criticar o artigo Jesus histórico também (pretendo trazer ele para cá em menos de um mês).

E viva os votos imparciais do MC. Béria Lima ^Msg 16h48min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Não, estou votando pelos meritos do artigo mesmo. ele não tem meritos para uma excelencia porquetem um link vermelho, porque tem um buraco no layout e porque tem um cadeado de limitado em edição. (que deveria arquivar e encerrar a votação) Não conseguiste ler isso ainda não? Procure lá em cima que vc acha.

Quanto ao tema, é outra coisa. Um artigo sobre Jesus destacado, é a excelencia do conteudo dali, é a verdade. E não concordo que um pobre artigo de Wikipedia,com tanta bibliografia sobre o tema, seja uma verdade religiosa sobre Cristo para ser seu destaque. Existem muitas facetas a serem colocadas num artigo assim, é complexo demais, tem vários outros artigos aqui disso, mesmo se fundisse tudo, acho que estaria longe de ser algo realmente excelente em embasamento e 'respostas'. O que está ali, é muito simples para uma excelencia sobre o tema, vc pegou um tema durissimo pra se fazer. Até teologos tem dificuldade de produzir uma otima obra sobre isso, quanto mais nós. Na verdade, os que deviam ser criticdos aqui são os que vortam a favor, pelo voto 'raso', Sem profundidade nenhuma, dado a complexidade deste assunto. Não eu. É meio complexo mesmo, o tema é muito profundo. Não vejo o menor problema em vários artigos sobr Jesus existirem, entendi perfeitamente, o que não entendo é que um deles seja destaque de algo sobre isso. Mas o negocio aqui é votar nos amigos (tem gente ali que votou a favor a nem leu) Se satisfz teu ego, tá tudo certo pra mim. A Wikipedia nã é minha. Baci, bela MachoCarioca ^oi 19h07min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu continuo repetindo: Viste o artigo MC? O link que o Fred azulou era o que vc tanto reclama. (por mim só ia azular depos que isso terminasse!)

Pra teu governo MC: Eu sou teologa, tá! Estudo isso a mais de 7 anos... lido com as teorias de Jesus muito antes do que lido com a pédia. O que vc não quer aceitar é que tenha vários artigos para ele. É um direito seu e não vou discutir.

E argumentos do tipo "tem gente ali que votou a favor a nem leu" Se encaixa em você MC.. vc já votou e não leu o artigo. Já o voto dos outros é algo que não compete a mim saber.

Por fim... isso não vai ter fim nunca. Você vota contra... eu volto pra minha expansão do artigo do Jesus histórico e vc pode preparar os argumentos para falar mal de outro artigo religioso. Béria Lima ^Msg 19h14min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria, não vale a pena discutir. Acredite. JSSX ^uai 01h10min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria, peço que suprima as listas do artigo, como em Etimologia (acredito que sub-seção poderia ser retirada també, deixando as informações tudo na seção) e Na literatura. Fiz algumas modificações, mas o artigo pode melhorar mais. melancolicsphere (discussão) 22h02min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Que lista? Não há lista na seção Etimologia e nem na seção na literatura. Me desculpe Melancolicsphere... mas a sub seção é necessária. Béria Lima ^Msg 22h09min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

A lista que digo são esses tópicos, acho que o melhor seria retirá-los. E tem certeza quanto a sub-seção? A meu ver faria tanta diferença se você colocasse um novo parágrafo como "Os nomes associados a Jesus são:" ou algo do gênero. melancolicsphere (discussão) 11h19min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim... e deixar o leitor pensando porque alguém daria o nome de Emanoel ou o título de Rei à Jesus. Não é para ser um artigo explicativo? Então... expliquei o porque dos títulos. Béria Lima ^Msg 13h47min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Para mim, uma coisa está bem clara: Béria Lima entende do assunto; seja por ser teóloga, seja porque pesquisou para a sua elaboração. Falta substância nos argumentos contrários. Gente, vamos pensar um pouco: você que discorda tem conhecimentos sobre o assunto?

Só não voto porque meu voto não tem valor.

Zephynelsson Von Piragibe ^{Diz pá eu} às 00h14min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Nacionalidade e data de morte

Jesus com nacionalidade israelita? Ainda mais com a bandeira de Israel do lado? Seria então israelense? Nacionalidade não existia na época. No caso extremo poderia se dizer que ele seria de nacionalidade e etnia judaica. Será que Julio César era de nacionalidade itálica ou latina? E com a bandeira de itális do lado? É só uma crítica pontual, não ao conjunto.

Zephynelsson Von Piragibe ^{Diz pá eu} às 11h06min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Também acho um pouco estranho a nacionalidade israelita. Lijealso ^☎ 11h17min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Existe referência quanto à data da morte? Penso que existam discrepâncias quanto a data exacta que poderia estar referidas no artigo. (não li todo o artigo, pode-me ter escapado algo). Lijealso ^☎ 11h25min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo no que diz respeito à "nacionalidade" israelita, acho que fica mesmo bem estranho. RafaAzevedo ^msg 11h39min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Retirei a referência à nacionalidade dele.

E Lije... tem referência sim à data da morte. E não só uma... há três no artigo. Logo do lado da data!

Os estudiosos assumem (em maioria) que ele morreu entre 26 e 36 d.C. Se achoar mais alguma coisa por favor avisem! Béria Lima ^Msg 16h03min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Estava-me a referir não ao ano da morte mas ao dia do ano em que morreu. Penso que se possa dar um pouco de mais ênfase ao milagres efectuados (ver wiki.es). A wiki.es também tem uma secção interessante denominada Jesus e as mulheres. Seria outro aspecto interessante a focar. Como deu para ver, a minha opinião é de que ainda há margem de progressão para o artigo. Lijealso ^☎ 16h26min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Mas Lije... o dia da morte dele só dá para calcular se vc usar o texto biblico como base. Que eu me lembre (note que não tenho completa certeza) mas que eu lembre... nenhuma fonte não cristã diz a data da morte dele. E já me criticaram tanto por usar o NT como base que eu acho estranho que vc me peça justo isso. (Isso se eu entendi direito o que vc me pede). Você não estaria falando da data do nascimento dele? Que os cristãos comemoram em 25 de dezembro mas os estudiosos dizem que é algo quase impossível?

E quanto as mulheres: Aquela sub-seção faz parte da seção Jesús según la investigación histórica que em português ia ser sub-seção (que eu já to traduzindo) mas para o artigo Jesus histórico. É que eu acho o artigo da es.wiki muito grande nesse sentido... ela mistura duas coisas diferentes...

E é claro que falta coisa nesse artigo... é um tema por demais vasto... cada vez que abro um livro do assunto me deparo com algo que poderia colocar lá ou no artigo Jesus histórico. Beijo Lije, Béria Lima ^Msg 17h02min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Segundo e que li, existem duas datas para o dia da morte (dias seguidos, julgo). realamente não convém muito referenciar pelos evangelhos, já que se trata de fonte primária. Lijealso ^☎ 17h12min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Depois que vc falou fui pesquisar... Achei! Realmente tem duas teorias (mas pode haver mais...): Ele poderia ter morrido em 7 de abril de 30 d.C ou em 3 de Abril de 33 d.C. Posso colocar como nota no artigo. Béria Lima ^Msg 17h31min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim, há essas duas datas. Mas refiro-me à divergência 14 ou 15 do mês Nissan. Lijealso ^☎ 17h40min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Ahhhhhhhhhh por que vc não disse logo. Sei do que falas. Da controvérsia da ceia x crucificação no mesmo dia. Captei vossa mensagem!

Posso fazer como paragrafo lá na parte da morte! Tô indo fazer. Béria Lima ^Msg 17h56min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Já que o artigo vai ser destacado, aproveita e retira Os Irmãos Karamazov dos livros sobre Jesus, pois não é verdade.FláviaC ^Msg 23h15min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

flávia... vai ver no artigo... tem 3 referencias para esse livro e a relação sobre Jesus.

E Ramisses... conta de novo... são 86 referências e 38 notas... e não 83 e 18 como vc disse. Béria Lima ^Msg 23h55min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Errei nas notas, são realmente 38. Mas as referências no momento em que votei eram mesmo 83; o JSSX colocou mais 3 desde então. Mas...e as referências nas seções que falei no meu voto acima, que ainda não as têm? -Ramisses ^D/C 00h40min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguns comentários

Já havia lido o artigo, o qual está muito bem organizado, com um leiaute muito agradável. Resolvi contribuir com a melhoria deste, visto que será eleito destaque, e pode aparecer na PP com uma qualidade ainda muito maior. Por enquanto só editei a seção "Biografia de Jesus pelo Novo Testamento", que considero a parte principal do artigo.

O texto do artigo está bom. Alguns errinhos aqui e ali comprovam que poucos dos que votaram a favor se prestaram ao trabalho de melhorar e revisar o artigo, e simplesmente leram muito por cima ou nem leram. Realmente faltam referências em várias sentenças, principalmente na seção sobre a vida de Jesus, que na verdade são as passagens bíblicas que devem ser mostradas, coisa fácil de se conseguir. Falta a padronização da numeração das referências: várias aparecem antes do ponto (ou vírgula) e várias depois. Pelo que tenho visto dos últimos artigos destacados, o padrão é a referência após a pontuação, o que o próprio Indech parece ter concordado recentemente.

A seção da Paixão deveria iniciar ou colocar o link para um artigo com a explicação sobre o significado do termo no cristianismo, que na real tem mais a ver com o sofrimento do que com o sentimento paixão. (en:Passion (Christianity)).

Infelizmente, as referências colocadas sobre os Irmãos Karamazov não são suficientes para sustentar a afirmação (uma das referências é um blog, uma é de um jornal de uberaba e a última é sobre a peça teatral "O Grande Inquisidor", essa sim extraída do conto homônimo pertencente à obra de Dostoiévski). Realmente há uma clara alusão a Jesus em "O Grande Inquisidor", portanto sugiro melhores referências para este item. Aliás, seria de grande valor trazer referências para todos os itens da seção "Na literatura". Daria muito mais fiabilidade ao artigo.

As passagens em que se afirma que um evangelista escreve tal coisa sobre Jesus não precisam de um "teria", porque isso está implícito. Não notei isso em outras sentenças, mas a seguinte é um exemplo:

Porém, é Lucas quem dá mais detalhes sobre esse momento, informando ter sido em Betânia que Jesus teria despedido-se de seus discípulos, abençoando-os enquanto era elevado para o céu (Lucas 24:51-52). (neste caso não é necessário o porém porque a oração não é adversativa da anterior)

eu mudei para

É Lucas quem dá mais detalhes sobre esse momento, informando ter sido em Betânia que Jesus se despediu de seus discípulos, abençoando-os enquanto era elevado para o céu (Lucas 24:50-52). (aqui é o versículo 50 quem dá a referência para Betânia, por isso o ajuste)

Ainda preciso ler com mais atenção as outras seções. Pedro Spoladore (discussão) 16h00min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.