Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Manuel Mamicônio

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 12 039 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h51min UTC de 3 de dezembro de 2013 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Manuel Mamicônio

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Mais um pessoal. Praticamente o primeiro da história da Arménia a ser proposto, este foi consideravelmente expandido com base em traduções aqui e acolá. Espero conseguir criar mais artigos nesse nível para a Arménia, dado que sua história dela está povoada de artigos muito ruins e sem referência. Este está todo referenciado, é abrangente e tem apenas um linque vermelho. Deixo convosco! Rena (discussão) 08h51min de 18 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 08h51min UTC de 18 de novembro de 2013 até às 08h51min UTC de 18 de dezembro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de dezembro de 2013 às 08h51min UTC.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Por que "Mamicônio" e não "Mamiconiano"? José Luiz ^disc 10h10min de 18 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Me baseei na variante italiana. Veja aqui. --Rena (discussão) 10h19min de 18 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Duas coisas ainda me incomodam: (i) Existem fontes em português para qualquer das duas formas do nome? Não vale citar que "Mamiconiano" é uma alternativa? (ii) Há uma série de nome difíceis transliterados, o que não é um problema, mas não seria bom citar a forma original entre parênteses? Adotei essa prática por que ela ajuda alguém buscando o nome com base no nome original (padrão na enwiki, por ex.) encontre o artigo num "search". José Luiz ^disc 16h04min de 28 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Quanto a mim, nestes casos de grafias originais mais "exóticas", a bem da clareza e esclarecimento devem ser colocadas todas as formas possíveis, nomeadamente porque em muitíssimos casos quem procura o personagem não o vai fazer pela versão do nome em pt, mas sim por pela versão noutra língua, nomeadamente inglês ou francês ou até espanhol, alemão ou italiano. --

Stegop (discussão) 18h27min de 28 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O que fiz agrada gregos e troianos? --Rena (discussão) 23h24min de 28 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Veja lá. José Luiz ^disc 00h40min de 29 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Do Manuel eu concordo em colocar as variantes do nome, pois o artigo é dele. Mas de qualquer outro acho desnecessário. Isso deve figurar no artigo respectivo de cada um deles e, se pegarmos casos como o rei Varasdates, ele é mais conhecido pelo nome latinizado que por seu nome original em armênio.--Rena (discussão) 00h45min de 29 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O meu ponto é que se alguém procurar a versão mais conhecida nas fontes (independente da língua - mas muito provavelmente inglês), não achará este artigo para fazer o link). A escolha da transliteração acabará orfã... Como resolver isso? José Luiz ^disc 00h49min de 29 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Quando o indivíduo mencionado não tem artigo próprio eu até posso considerar alguma validade nisso. Quando a pessoa tem artigo próprio a única "dificuldade" de quem estiver procurando sobre ele é entrar no artigo para confirmar, nada mais que isso. E se instaurarmos essa medida teremos que levar em conta, por exemplo, sempre fazer isso quando falarmos de Isabel I de Inglaterra que sempre terá parênteses com Elizabeth, Miguel Asen I da Bulgária que terá Mihail e por ai vai. Não há necessidade disso se o artigo por si só já deve ser, quase que por definição, auto-explicativo. Além disso, muitos editores de textos veem nos parênteses em demasia um entrave na leitura, pois eles atrapalham a fluidez.--Rena (discussão) 01h04min de 29 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Criar um montão de redirs tentando cobrir, senão todas as variantes, pelo menos as provavelmente mais "populares", não resolve isso de aumentar a probabilidade de quem procurar encontrar? O "auto-complete" da caixa de texto da busca também apresenta os redirs. Eu tento fazer isso sempre, o que nos nomes árabes por vezes dá origem a dezenas de redirs. --Stegop (discussão) 01h12min de 29 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Encaro isso como a opção mais viável.--Rena (discussão) 01h22min de 29 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.