Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mar de Aral

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 36 679 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h48min UTC de 30 de junho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Mar de Aral

Proponente e argumentação: Proponho este artigo para "bom" sobre um dos maiores desastres ambientais da história: o desaparecimento do Mar de Aral. O artigo foi remodelado tomando como base a wiki inglesa e espanhola onde é considerada "boa". --André Ribeiro (discussão) 23h09min de 31 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 22h48min UTC de 31 de maio até às 22h48min UTC de 30 de junho

Artigo destacado (critérios)

Prowiki (discussão) 22h55min de 31 de maio de 2010 (UTC) Conheço profundamente o tema, é um assunto que me agrada e por isso é mais que bom, é destacado. Gostei muito das imagens, o artigo está bem ilustrado.[responder]
--Santista1982 19h51min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Luan msg ^Fiz 22h56min de 13 de junho de 2010 (UTC) Só acho que poderia diminuir um pouco as ligações externas.[responder]
--André Ribeiro (discussão) 00h53min de 14 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Stegop (discussão) 02h29min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Fernando Fritz (discussão) 16h52min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

~~Fernando Fritz (discussão) 23h20min de 31 de maio de 2010 (UTC) se não fosse pelas refs mortas e algumas passagens...~~ mudando...[responder]

RmSilva ^msg 23h24min de 31 de maio de 2010 (UTC) Aqui está bem.[responder]
Fabiano Tatsch ^discussão 01h28min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]
--HVL disc. 19h38min de 1 de junho de 2010 (UTC) Idém.[responder]
~~Stegop (discussão) 18h00min de 2 de junho de 2010 (UTC) Apenas uns pequenos ajustes, e acho que merece ser destacado. Ver abaixo.~~ Mudança de voto[responder]
Conhecer (discussão) 07h45min de 18 de junho de 2010 (UTC) (justifico)[responder]
--HTPF (discussão) 19h58min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Tetraktys (discussão) 19h54min de 18 de junho de 2010 (UTC) o tema merece destaque, sem dúvida, mas o artigo carece de referências em vários trechos.[responder]

Comentários e sugestões

Favor em arrumar as ref mortas Sds! Vitor Mazuco ^Msg 23h46min de 31 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Há ainda partes sem qualquer tipo de referência. - Deh^sim? 15h46min de 1 de junho de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Estou providenciando novas referências--André Ribeiro (discussão) 12h28min de 2 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O que me parece que falta para ser destaque:

Ref.s mortas.
Pequenas partes sem ref.s, nas quais suponho que a maior parte podem ser reutilizadas fontes referenciadas noutras partes.

Há ainda um detalhe que acho que não fica bem num artigo destacado: o uso de ponto para agrupar os milhares na formatação de números. Bem sei que esse é o padrão comum, mas não o adotado aqui. Sendo ainda mais preciosista, há ainda a considerar que a linha pode ser quebrada pelo ponto. Sugiro o uso de {{fmtn}}. --Stegop (discussão) 18h00min de 2 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O artigo está mais do que bom e só precisa de alguns ajustes. Um dos grandes problemas, na minha opinião, já dei um pontapé inicial para resolver: A introdução estava muito pequena! Dei uma ampliada a partir da versão inglesa mas acho que dá para enriquecer mais o conteúdo atual. Se os acertos indicados forem feitos dá para ser destacado pois o conteúdo está completo (pelo menos pra mim!!hehehe). Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h31min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O problema é que eu não consigo achar as referências mortas no texto para retirá-las. Peço que considerem a vasta bibliografia e as ligações externas como fonte das partes não referenciadas.--André Ribeiro (discussão) 12h26min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Feito Referências ressucitadas. Uma foi via web.archive.org e a outra continha um erro de url com ".htmlml". Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h40min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Azulamento "forçado": O assunto não é grave, imagino que a intenção é boa, mas o resultado é muito questionável. Refiro-me à criação, praticamente sem informação, dos artigos Marinha Imperial Russa e Vasily Perovsky. Quando não há informação relevante, acho preferível que os links fiquem vermelhos, para assinalar o facto de não existirem. Embora neste caso, já haja algum (muito pouco) conteúdo, tb acho a criação de Política do Uzbequistão inoportuna, nomeadamente porque aquele texto faria muito mais sentido na secção respetiva do Uzbequistão. Qual é a lógica de andarmos aqui a discutir detalhes como um artigo estar "completo" ou não e depois vamos fazer coisas daquelas? --Stegop (discussão) 20h41min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Por falar em Azulamento estou com um projeto que visa colaborar nessa área. Vejam minha página de usuário. Prowiki (discussão) 00h28min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Francamente! Se tem link vermelho reclamam, se tá tudo azul também reclamam. Por mais ínfima e diminuta que seja a informação no artigo, já é uma informação. Estejam a vontade para acrescentar informações a esses links. Sem mais!--André Ribeiro (discussão) 01h09min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Bem sei que há quem embirre com links vermelhos, mas com a exceção da introdução, links vermelhos não fazem parte dos critérios de destaque. Aliás, se puxei o assunto foi também por causa de chamar a atenção das consequências do azulamento forçado, seja pela criação de mínimos, seja pela omissão de links. --Stegop (discussão) 01h53min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Procedi alguns ajustes pequenos na redação (coisas estranhas como "uso precoce do homem" - que dão um duplo sentido nada salutar). Mesmo assim acabei deixando coisas como "Portanto, apenas o aquecimento da superfície do mar no verão e se evapora mais rapidamente do que o esperado." (na seção: situação atual) que para mim engoliram pedaço da frase e a deixaram com o sentido comprometido... Esses ajustes, bem como a falta de uma pesquisa mais ampla de fontes lusófonas, me fizeram por enquanto considerar um bom verbete. Parabéns ao editor. Conhecer (discussão) 07h45min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Tenho a ligeira impressão de que as referências estão mal alocadas. Ainda não consegui ver se corroboram toda a informação, mas tenho a impressão que sim. - Deh^sim? 21h27min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.