Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mitologia grega/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque | Mitologia grega

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 6 de novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Mitologia grega

editar
Proponente e argumentação

Salvei uma recente reforma no artigo, deixando-o semelhante ao artigo da Wikipédia Anglófona e semelhante ao artigo da Wikipédia em Espanhol. Essa reforma, sobretudo, pretende usar o bom-senso para o desenvolvimento de seções, adicionando referências, contexto histórico, várias interpretações, ou exclusão de seções desnecessárias, como a de listar quase todos os deuses, função presente noutros verbetes. Ausência de ligações vermelhas. Presença de uma bibliografia básica, incluindo obras traduzidas para o português. Inclusão de seções que cuidei serem importantes, e que não constam nem no artigo da wiki anglófona nem no da wikipédia em espanhol. Isso fez com que eu incluísse outras referências. Grande quantidade de referências em língua portuguesa. Artigo de tema importante, com bom visual, boa introdução, linguagem simples, fiel e confiável pelo grande número de fontes utilizadas para sua composição.

Só pediria para uma revisão de erros quase imperceptíveis de digitação, algo comum que tende a acontecer com quem se empolga editando artigos na wikipédia. É assim que proponho. —Auréola>msg< 23h08min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Observação: Foi feita uma reforma no artigo, edição posterior aos comentários e argumentações da data 23h20min de 8 de Outubro de 2008 (UTC) (sendo SeriesYFilmes o último a fazer uma delas). O motivo dessa observação é dar nota de que o artigo fora melhorado, só contribuindo para sua candidatura. —Auréola>msg< 01h46min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Corrigidos: ligações vermelhas, trecho a traduzir (na subseção Filosofia e mito). —Auréola>msg< 02h24min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
Prazo de votação (30 dias)
das 22h57min UTC de 7 de Outubro até às 22h57min UTC de 6 de Novembro

A favor

  1. —Auréola>msg< 23h08min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) Ver proponente e argumentação acima.
  2. --João P. M. Lima (discussão) 13h30min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. Heitor discussão 00h53min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
  4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h32min de 9 de Outubro de 2008 (UTC) 02h31min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)- Auréola é rápido no gatilho. Excelente trabalho Alegre
  5. Leandro Drudo (discussão) 17h11min de 9 de Outubro de 2008 (UTC) Ótimo trabalho! Parabéns!
  6. SeriesYFilmes (discussão) 22h51min de 9 de Outubro de 2008 (UTC) Agora está melhor formatado para o destaque. SeriesYFilmes (discussão) 22h51min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
  7. Davemustaine opa 10h06min de 10 de Outubro de 2008 (UTC) - Parabéns Auréola, grande trabalho.
  8. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 17h45min de 10 de Outubro de 2008 (UTC), muito bom e sem nenhum link vermelho!
  9. Augusto (discussão) 17h50min de 10 de Outubro de 2008 (UTC) Meus Parabéns aos editores, um excelente trabalho!.
  10. Christian fala 19h38min de 12 de Outubro de 2008 (UTC) Ótimo artigo, já devia ser destacado há tempo
  11. MachoCarioca oi 01h36min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) O Rui não respondeu às colocações do Aureola, assim acho que concorda com as explicações. Tbém concordo, já era bom, ficou apenas melhor, destacável, corrigidos os senões. Spoladore, não tem negrito em excesso no momento, acho que ele corrigiu.
  12. Danivel Chambella (discussão) 18h42min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
  13. --Rei-artur ✉ 18h09min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  14. --José carlos nunes (discussão) 19h53min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
  15. Maneco Discussão 15h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
  16. Pcjrm (discussão) 19h14min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) Excelente trabalho.
  17. Ruy Pugliesi discussão 21h29min de 23 de Outubro de 2008 (UTC) Muito bom.
  18. Smith Msg 20h45min de 26 de Outubro de 2008 (UTC) Ainda estou lendo o artigo, mais considerando o que já li e vendo à estrutura, nota-se que este é um artigo no mínimo, incrível, merece ser destacado e Auréola, você tem de receber meus parabéns, fez um ótimo trabalho!!!
  19. Dalton (discussão) 01h45min de 3 de Novembro de 2008 (UTC) Está ótimo, parabéns!
  20. Pedro Spoladore (discussão) 17h01min de 4 de Novembro de 2008 (UTC) Concordo com a sugestão do Dalton lá abaixo.
Contra Contra
Pedro Spoladore (discussão) 18h37min de 17 de Outubro de 2008 (UTC) Não li o artigo todo, mas o trecho em que é dito que a Marilena Chaui é "uma das maiores intelectuais brasileira" precisa de fontes fiáveis e isentas — porque eu, particularmente, discordo da afirmação. Fora isso, há negritos em excesso no corpo de artigo, o que dá um efeito ruim ao leiaute, além de ser desaconselhado pelo livro de estilo. Por questão de coerência: o livro de estilo se refere ao uso de negritos na introdução apenas. Apesar de eu não gostar do negrito no corpo do texto, mas sim o itálico, não medirei o meu voto por esse gosto pessoal, portanto fico neutro até ler o artigo por inteiro. Pedro Spoladore (discussão) 03h05min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
  1. RafaAzevedo msg 06h55min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Somam-se aos problemas citados pelo Rui os apontados pelo Pedro... RafaAzevedo msg 06h55min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Comentários e sugestões
  • MachoCarioca oi 23h57min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) Belo artigo, Auréola, bem escrito, layout caprichado e limpo. Prencha os 8 links vermelhos que ele tem, enriquecendo mais a Wikipedia, e terá meu voto. Assim ainda não está Destaque. (porque não trazem os artigos prontos de uma vez?)

Acho que precisa de uma revisão cuidadosa - e não estou falando apenas de typos, mas de questões de fundo. Logo a primeira frase diz que "é o estudo do órgão de histórias", que é uma frase que eu nunca ouvi, além de que não concordo que a mitologia seja o estudo. O último parágrafo da introdução é quase cópia duma das referências e tem erros de sintaxe e de conteúdo, como referir o "continente ocidental". Não li com atenção todo o texto, mas encontrei uma pequena seção sobre "filosofia" que tem uma citação sem contexto para esta página. Enfim, depois dessa revisão feita, terei todo o prazer em rever e atualizar meus comentários. Bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 06h53min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Rui, logia significa estudo. OU seja, mitologia é o estudo do mitos. Isso sempre esteve claro em outros termos, onde logia está "embutida". —Auréola>msg< 23h12min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  • No lugar de "é o estudo do órgão de histórias" poderia ser "é um conjunto de histórias e lendas" pertencentes ao grego antigo. Já que algumas coisas tem um fundamento real, mesmo com um ar fantasioso e outras coisas sejam apenas mito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h32min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Eu acho que todo artigo da Wikipedia, destacado ounão, deveria conter imagens apenas relacionadas com o assunto do artigo. Aquela foto da abelha é, na minha opinião, desnecessária, já que não há relação direta com mitologia. Robertogilnei (discussão) 12h47min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Concordo com o Robertogilnei,e ainda nas imagens, elas estão grandes demais, creio que diminuílas seria uma boa idéia. SeriesYFilmes (discussão) 23h20min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu odeio dar uma de chato, mas li melhor o artigo e há uma citação em inglês aqui. Ela deve ser traduzida já que boa parte dos lusófonos brasileiros não falam inglês. Não cito os portugueses e os demais pq pelo que vi a maioria fala inglês. Aproveitando na tradução que a palavra Tethis está vermelha e azula para uma dessas Tétis (nereida),Tétis (titânide) que seja a certa. Não se esquecendo da Alcmea aqui. O artigo está chegando lá. Bom trabalho, Auréola Alegre. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h55min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu tinha escrito sobre isso antes, Mizu, mas misteriosamente alguém apagou minha mensagem. Vai ela de novo:
  • Concordo com o Rui, acho que é preciso uma revisão mais minuciosa. Também não gosto do layout, acho que o artigo poderia seguir mais o padrão dos outros artigos da Wiki; aqueles destaques no início de alguns capítulos, com frases e citações, me incomodam um pouco. Há também um trecho ainda em língua estrangeira, que precisa ser traduzido. RafaAzevedo msg 02h03min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Vai entender...já aconteceu isso comigo na Esplanada tb. Sobre o layout eu gostei. Achei bonitinho xD. O tamanho das imagens no meu browser dá de boa. Só os trechos que citei mesmo que "eu" acho que devem ser melhorados. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou tentar ser sucinto (à Yanguas...:-) mas devo este último comentário ao Auréola, pela sua excepcional (de excepção!) atitude de procurar ajuda e crítica e de tentar melhorar este artigo. Último porque vou afastar-me de mais uma atividade de “democracia” da WP: a escolha de artigos “destacados” por votação, em vez de por critérios objetivos... Indo ao assunto: continuo a dizer que este excelente artigo precisa de uma revisão muito profunda e cuidadosa e não apenas de arranjos cosméticos. A primeira frase continua a precisar de reformulação:
  1. O Cristianismo não tem que ver com o assunto;
  2. A frase “...e da relação entre eles e os países ou povos...” está incompleta.
  3. A legenda da primeira imagem diz que a estátua está “instituída” – o que significa?
Isto são arranjos “cosméticos”... Mas já a legenda da primeira imagem de Hércules diz que que a escultura foi datada do séc. XV (embora não seja especialista em arte, achei estranho...) – basta ler o histórico da imagem para verificar que a estátua foi datada do séc. II a.C. e foi encontrada no séc. XV. Isto já não é um arranjo cosmético!
Tenho que voltar ao último parágrafo da “introdução” (antes da “Introdução”...): continuamos com o “continente ocidental”... Mas o pior é que, para além da ESTRONDOSA influência – este é um termo que não cabe na WP! – afirma que a física, a geografia, a biologia, etc. “originaram-se com o povo grego”!!! Isto é do mais puro eurocentrismo – e também não é aceitável na WP. O que está na en:WP é que as PALAVRAS “física”, “geografia”, etc. são de origem grega e passaram para todas as línguas europeias modernas com esse formato!!!
Agora uma questão polémica... Nas Fontes arqueológicas encontrei uma estória muito estranha: no séc. XIX, um arqueólogo AMADOR descobriu um TESOURO e a própria localização de Troia, de MADRUGADA, com a ajuda da esposa... Para além do “espólio” estar em VDA, o que eu estou a pôr em causa é a fiabilidade desta fonte – do próprio “arqueólogo” que, tenho a certeza, já foi posta em causa por estudiosos do assunto. Como é que um amador, que AMAVA as histórias que o pai lhe contava, descobriu uma coisa que os locais, que viveram lá “MILÊNIOS”, não tinham encontrado?! Quando sabemos que todos os túmulos de faraós tinham sido saqueados antes dos europeus os “descobrirem”... E também sabemos que naquela região se fabricam objectos de ouro (e “dourados”) em grande profusão... E não será estranho que o governo da Turquia se tenha desinteressado pelo tal tesouro? Isto para além de misturar os lugares “Miscênicos” com Troia!!!
Uma vez que esta votação vai “de-vento-em-popa”, não tive tempo para PESQUISAR mais, mas tenho a certeza que se vai encontrar muito mais erros e coisas polémicas que necessitam de ser revistas ou comentadas no verbete. Não estou, com esta crítica, a afirmar que o Auréola não fez trabalho de pesquisa –fez! E bem feita, pelo menos a lista de referências é respeitável, mas não se deve considerar um trabalho acabado e colocá-lo para votação como “destacado” com esta rapidez.
Para além de que, para Artigo Destacado, considero este verbete demasiado grande (tem três vezes o tamanho recomendado para artigos da WP) e penso que certas partes estariam melhor noutros verbetes, tal como a Grécia Antiga – coitada, nem tem fontes e a “religião” e filosofia deixam muito a desejar.
Uma questão final, que só marginalmente tem que ver com esta questão: na WP há uma grande confusão entre mitologia e religião – mas isso reflete-se neste verbete! – parece que se considera “mitologia” tudo o que são “religiões-não-oficiais”: basta ver Mitologia africana. Fui... Desculpem não ser tão sucinto como o Yanguas... Bom trabalho e boa votação!--Rui Silva (discussão) 15h25min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
Sou obrigado a concordar com a brilhante análise do Rui, o artigo tem alguns defeitos e incorreções que simplesmente não podem existir num artigo destacado. RafaAzevedo msg 16h41min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
Vou aguardar as respostas ou providências do Auréola às colocações do Rui. E este é um artigo que merece ser colocado nos 'trinques' para todos os gostos, porque é de primeira, de maneira geral, e um artigo que engloba muita coisa e é dificil de fazer num nivel de excelencia eo Aureola assumiu o desafio. É só ver a média do que vem sendo destacado. MachoCarioca oi 17h57min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo está com três links vermelhos e o Aureola ainda não deu retorno às colocações do Rui. Continuo no aguardo. MachoCarioca oi 21h06min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Amigos:
  • As colocações do Rui são opiniões próprias dele. Vejam bem: discordo com algumas colocações e prometo não me extender para dar uma explicação sobre elas (para isso, destaquei certos pensamentos). Espero que vocês consigam analisar esses dois ângulos (o que eu tomarei aqui, e o que ele tomou logo acima), para que façam seus votos ou para que se abstenham:
1. Citar o Cristianismo é uma forma de dizer ao leitor que todas as histórias dos gregos antigos tornaram-se meras ficções alegóricas com a vinda do mesmo. Além de estar referenciada, essa informação é muito importante no sentido de nos abrir um leque de informações a respeito da história humana de crenças, isto é, da nossa própria história de crenças. Ora, quando o Cristianismo estabeleceu-se nas sociedades, quanta coisa mudou, quanta coisa foi erguida, outras derrubadas. Ao mesmo tempo, com a propagação dos mitos gregos, quanta coisa também foi deixada para trás e quanta coisa foi levada para frente... Não tenho outros argumentos nesse ponto, pois vejo de extrema importancia citar o Cristianismo, que anda lado-a-lado com a Mitologia grega no que diz respeito à crenças e a todo um ritual. Sim, pois observem: quando o Cristianismo levantou-se, o mito grego abaixou-se, virou literatura, virou poesia apenas. Não é isso que hoje ele representa para nós?Além de toda uma ampla variedade de oportunidade para nos entendermos como seres, descobrindo as camadas mais profundas de nossa psicologia, não é isso? Ora, dentro desse ponto de vista, passamos a concluir que citar o Cristianismo logo de primeira é o mesmo que traçar/destacar esse período histórico em que o mito grego afundou-se. Inclusive, o Cristianismo ainda se estabelece na sociedade de forma importante (leia-se ainda exerca influências).
2. A frase “...e da relação entre eles e os países ou povos...” pretende nos presentear com uma idéia de generalidade, ou seja, do conjunto comum, que ocorre em grande extensão. Simplificando: mitologia grega é o estudo da relação entre os mitos dos gregos antigos e os países e/ou povos dos mais diversos continentes, não há o que se extender na frase. Inclusive, a referência (bela referência, inclusive, um dicionário do grandioso Sacconi, que não nos traz apenas palavras comuns em dicionários, mas também breves definições de países e outros substantivos desse gênero) a mostra dessa forma e pensei de inicio que isso estaria muito claro logo na primeira leitura de qualquer um.
3. O texto da legenda foi alterado. Tinha sido uma má tradução de minha parte.

No mais, as frases, termos e tratados, digamos assim, que ele achou absurdo, estão referenciados. Fico abismado ao ler certos artigos, mas eles são históricos, ou seja, não foi nenhum usuário que inventou, meus amigos: realmente a humanidade fez determinadas atrocidades que a wiki só visa ditar, mas ela não está inventando nada. Além do mais, nós, como editores, sempre tentamos mostrar todas as visões de um mesmo tema. Como na mitologia não existe tanta atrocidade, o usuário Rui notou algumas colocações que não achou muito corretas, mas são históricas e estão referenciadas. Aguardo manifestações. Um abraço, —Auréola>msg< 03h48min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Reforçando meu comentário

editar

Mantenho meu voto, porque ainda restam passagens em que o uso do negrito é desnecessário. O livro de estilo é claro ao recomendar a utilização do itálico, e não o negrito, para dar ênfase. Use o negrito como forma de remeter ao artigo apenas em alguns casos especiais: títulos de tabelas, listas de definição e na bibliografia para artigos de revistas especializadas. Há negritos desnecessários na seção História e nas subseções Racionalismo helenístico e romano e Teorias da origem. Pedro Spoladore (discussão) 05h39min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Spoladore, edite o artigo até ficar de acordo com seus desejos, mas pense bem se seu voto é justo e se não está sendo ignorante. Quando digo ignorante é no sentido antigo do termo, e não no sentido atual. O sentido antigo é o seguinte: há lados do nosso ser que às vezes se atencionam à coisas pequenas, à coisas poucas, deixando de lado os lados mais importantes de uma situação e/ou de uma determinada coisa, ignorando-a (daí vem o termo ignorante). Você e o Rafa estão um tanto cegos a respeito do artigo, e as colocações de ambos não são fortes ou convicentes o bastante para eu fazer novas reformas ao artigo. De qualquer forma, quando você cita o Livro de Estilo, o leva tão ao pé da letra que fica evidente que é esse fanatismo - cuja função é destacar o que é teórico, conceitual, dispensando a criatividade - que o faz ignorar outros pontos do artigo. Pense bem. Abs, —Auréola>msg< 08h10min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Você pode achar o que você quiser, inclusive acho que até tem razão sobre eu ser ignorante, mas suas intervenções acima demostram como você gosta de usar o negrito nos seus textos. Lembro disso desde o Isaac Newton, que você tentou destacar. De lá para cá você progrediu bastante no sentido de aprender as ferramentas, o livro de estilo da Wikipédia e até a sua escrita evoluiu. Mas como eu considero o negrito no corpo do texto um desastre estético, voto contra por causa disso, sim. Tinha votado contra o lance da Marilena Chaui, e já risquei logo que foi solucionado o "problema". Enfim, você não precisa do meu voto para eleger o artigo, afinal ele caminha para ser eleito com louvor. E não farei edição alguma no artigo, porque acredito que se você não ficou convencido de que ele precisa mudar, é porque deve continuar assim, afinal o trabalho foi praticamente todo seu. Abração, Pedro Spoladore (discussão) 14h29min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Auréola, o artigo destacado tem de ser um artigo impecável, não um artigo apenas bom. Acho que inclusive algumas atitudes suas, como reclamar dos nossos votos ou remover links vermelhos (e não criá-los) ou redirecionar Ciclo de Troia para Troia parecem indicar algo lamentável - a motivação de obter o destaque do artigo apenas pelo destaque em si, e não propriamente pelo desejo de ter em mãos um artigo realmente digno do destaque. Isso aqui não é uma competição, ou, pelo menos, não deveria ser. E, por enquanto, não acredito que o artigo não merece o destaque - pelos diversos motivos já expostos acima. Saudações cordiais, RafaAzevedo msg 15h19min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Spoladore, sinto que você não precisaria votar contra se realmente o único defeito do artigo é o uso excessivo do negrito. Isso, como você mesmo deu a solução, pode ser resolvido se usarmos o itálico. Abraços. —Auréola>msg< 22h01min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Rafa, quanto às ligações vermelhas, precisei criar alguns novos verbetes sim. Você deve ter notado. Abraços. —Auréola>msg< 22h01min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Bastante interessante. Mitologia é uma área que me fascina e várias coisas contaram como pontos positivos para meu voto: referências, paragrafação e as citações feitas no decorrer do artigo. Mas um pequeno ponto: acho que há muitas imagens (praticamente uma a cada parágrafo ou [sub-]seção. Tirar algumas seria bom.

Maneco Discussão 15h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Ah, eu acho que a quantidade de imagens está legal. Quem sabe apenas diminuir o tamanho de algumas então. Dalton (discussão) 01h45min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Mitologia_grega/1&oldid=53215883"