Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nióbio

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 92 613 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h13min UTC de 12 de janeiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Nióbio

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Com a contribuição com vários autores, sendo eles: OTAVIO1981 D C E F, Lemarlou D C E F, NH D C E F, Jo Lorib D C E F, Pedrassani D C E F, Teles D C E F, HVL D C E F, Eamaral D C E F, Antero de Quintal D C E F, Yanguas D C E F, além das contribuições dos robôs e de outros autores, e eu Danilomath D C E F, traduzi da versão anglófona destacada Niobium, com a adição de texto no tópico "Revelância da produção brasileira de nióbio", observo que o artigo detenha a propriedade de ser adicionado em destaque.

--D.P.S (discussão) 21h13min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 21h13min UTC de 13 de dezembro de 2014 até às 21h13min UTC de 12 de janeiro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de dezembro de 2014 às 21h13min UTC.

Artigo destacado (critérios)

~~Chronus (discussão) 10h28min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)~~[responder]

Artigo bom (critérios)

Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h52min de 26 de dezembro de 2014 (UTC) - Considerando os comentários, voto aqui por enquanto. Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios. Um bom artigo deve ser suficientemente bem escrito; um artigo destacado deve ser profissionalmente bem escrito[responder]
Chronus (discussão) 06h49min de 27 de dezembro de 2014 (UTC) Com o Maddox.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Antero de Quintal (discussão) 15h23min de 16 de dezembro de 2014 (UTC) Fiquei surpreendido ao ler que "contribuí" para este artigo, já que nunca o editei para além de tarefas de manutenção, e penso que o mesmo se aplica aos restantes editores mencionados. Sobre o artigo: 1) há vários trechos sem fontes, o que desqualifica imediatamente a candidatura; 2) a redação está abaixo do aceitável e a tradução é medíocre e está repleta de erros e dados falsos; numa secção que analisei em detalhe, em todas as frases encontrei pelo menos um erro (ver comentários); 3) o texto está mal estruturado: a secção "Relevância da produção brasileira de nióbio" não tem qualquer sentido no local onde está e disserta sobre tópicos que nada têm a ver com produção;[responder]
W.SE (discussão) 13h23min de 19 de dezembro de 2014 (UTC) Vários trechos sem fontes. Algumas referências com formatação inadequada ou sem formatação, a exemplo da 49 e 50.[responder]
Fronteira 18h34min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Além dos óbvios problemas com citações sem fontes, o layout não parece muito agradável. Carece de muitos ajustes ainda para chegar, ao menos ao status de artigo bom.[responder]
Luiz F. Fritz (discussão) 21h41min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) Alguns erros ainda persistem.[responder]

Comentários e sugestões

Qual a variante do português usada no artigo? W.SE (discussão) 13h29min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Para análise, foi escolhida aleatoriamente a secção "isótopos". O resultado é, no mínimo, escandaloso, já que não existe uma única frase que não contenha um erro de tradução grosseiro, introduzindo assim afirmações falsas ou manifestamente erradas no artigo em português. Transcrevo o original e comento a tradução frase a frase.

Primeiro parágrafo: Citação: original escreveu: «Naturally occurring niobium is composed of one stable isotope, 93Nb.[29] As of 2003, at least 32 radioisotopes have also been synthesized, ranging in atomic massfrom 81 to 113. The most stable of these is 92Nb with a half-life of 34.7 million years. One of the least stable is 113Nb, with an estimated half-life of 30 milliseconds. Isotopes that are lighter than the stable 93Nb tend to decay by β+ decay, and those that are heavier tend to decay by β- decay, with some exceptions. 81Nb, 82Nb, and 84Nb have minor β+ delayed proton emission decay paths, 91Nb decays by electron capture and positron emission, and 92Nb decays by both β+ and β-decay.»

Citação: tradução escreveu: «O nióbio ocorre naturalmente é composto de um isótopo estável, 93Nb» Suponho que falte um que, o que muda completamente o sentido da frase.
Citação: Em 2003, finalmente houve a sintetização de 32 radioisótopos, variando a sua massa atômica entre 81 a 113. "Finalmente"? O texto refere pelo menos.
Citação: O isômero mais estável é o 92Nb com uma meia-vida de 34,7 de milhões de anos. De onde é que surge o termo isómero? O texto está a falar de isótopos. Também foi omitida a informação de que se trata do isótopo mais estável apenas entre os sintéticos.
Citação: Um dos menores isótopos é o 113Nb, com a sua meia-vida estimada de 30 milissegundos. O texto refere um dos menos estáveis, e não "um dos menores".
Citação: Os isótopos que são mais leves do que o estável 93Nb tende a decompor pelos raios beta positivo (β+) e , os mais densos tendem a decompor pelos raios beta negativo (β-), com algumas exceções. Decaimento beta positivo e beta negativo
Citação: O 81Nb, 82Nb e o 84Nb têm os raios β+ decompostos pela órbita da emissão de prótons, o 91Nb decompõe pela captura de elétrons e pela emissão de prótons e o 92Nb decompõem por ambos os raios betas, respectivamente, β+ e o β-.43 Isto tem tantos erros de tradução e o resultado é tão sem nexo que nem vale a pena comentar...

Segundo parágrafo: Citação: original escreveu: «At least 25 nuclear isomers have been described, ranging in atomic mass from 84 to 104. Within this range, only 96Nb, 101Nb, and 103Nb do not have isomers. The most stable of niobium's isomers is 93mNb with a half-life of 16.13 years. The least stable isomer is 84mNb with a half-life of 103 ns. All of niobium's isomers decay byisomeric transition or beta decay except 92m1Nb, which has a minor electron capture decay chain.»

Citação: Com menos de 25 isômeros nucleares descritos, com a sua massa atômica baldeando entre 84 a 104. Texto original refere mais de 25 isómeros, tradução refere menos de 25. Má gramática e termo sem qualquer relação.
Citação: Com esta variedade, não são isômeros somente: 96Nb,101Nb e 103Nb. Tradução sem qualquer nexo. O que o texto refere é que neste intervalo só não têm isómeros o 96Nb,101Nb e 103Nb.
Citação: O isômero mais estável é o 84mNb com uma meia-vida de 103 ns. O original refere o isómero menos estável. Foi traduzido para o mais estável. Ok...

Já é suficientemente grave os conceitos científicos estarem errados. Mas o que mais assusta é como nem sequer construções elementares da língua inglesa são compreendidas. Se isto é assim numa secção relativamente curta e simples, nem quero imaginar o resto do texto. Mais do que uma revisão, o artigo precisa de uma reciclagem completa. Antero de Quintal (discussão) 15h23min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Senhor Antero de Quintal, agradeço a crítica. A secção Isótopos foi reescrita, crendo desta forma, melhorado o entendimento do texto. Quando a citação: "Se isto é assim numa secção relativamente curta e simples, nem quero imaginar o resto do texto.", peço a gentileza que, sim indique todos os erros, assim, tanto eu como os outros editores por melhorar o artigo e sei que, o texto têm uma qualidade considerável a AD, sendo assim, três avaliadores anteriores, fora eu, já se posicionam a favor.

Atenciosamente,

--D.P.S (discussão) 19h27min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath[responder]

FeitoAos editores Antero de Quintal (discussão), W.SE (discussão), Fronteira e Luiz F. Fritz (discussão), o artigo teve uma série de correções bibliográficas, então, por gentileza, peço as vossas reconsiderações.

Atenciosamente,

--D.P.S (discussão)

Os problemas continuam. A introdução poderia ser melhorada (visto que possui cinco parágrafos, e alguns são substancialmente maiores que os outros). No texto, há repetição excessiva de termos como "ele", e trechos confusos: Citação: ...foi o primeiro nome dado pelo seu descobridor, Hatchett, cujo seu nome era utilizado pelas publicações.

Ainda faltam referências na seção histórico, a respeito do Nióbio no Brasil, além da parte de controvérsias também. As referências também não estão bem formatadas. Nas refs em inglês, é importante incluir |língua=inglês, da mesma forma em outras línguas. Muitas refs não estão utilizando a predefinição Citar web. Referências corretamente formatadas são obrigatórias para artigos destacados.

PS: Li até uma parte do texto e encontrei estes problemas. No restante, deve ter muitos outros. Fronteira 11h40min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A formatação das referências é o maior entrave de agora, como já levantado pelo Fronteira. Numa olhada rápida, sequer conseguimos identificar na referência quem é o autor e quem publicou a a obra. Devido sua importância, por sustentar o texto, elas devem estar bem explícitas e de fácil compreensão. Espero ter ajudado. Luiz F. Fritz (discussão) 14h16min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.