Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nova Iorque

Ferramentas
	Arquivo: 1 2; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 188 298 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h29min UTC de 9 de julho de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Nova Iorque

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Devido a problemas pessoais, precisei cancelar a candidatura anterior. Após mais de um mês, fiz vários ajustes ao longo do verbete e reformulei e ampliei a seção "Economia", para complementar o artigo. Se encontrarem qualquer erro, peço que me avisem e que me deem tempo hábil para corrigi-lo. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 23h29min de 9 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 23h29min UTC de 9 de junho de 2019 até às 23h29min UTC de 9 de julho de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 24 de junho de 2019 às 23h29min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Patrick Bitencourt (discussão) 23h49min de 9 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Igor G.Monteiro (discussão) 16h09min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Net Esportes ^alô! 16h52min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
MKBRA (discussão) 21h53min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
--HVL disc. 23h37min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Fabiobarros (discussão) 17h53min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Lustmoon (d) 15h13min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]
MSN12102001 (discussão) 22h51min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Chronus (discussão) 05h54min de 9 de julho de 2019 (UTC) Voto a favor pois não fui o construtor deste artigo.[responder]

Artigo bom (critérios)

--Zoldyick (discussão) 04h52min de 6 de julho de 2019 (UTC) Ver comentários gerais[responder]
Mantenho a mesma opinião da primeira votação, vindo também a concordar com o colega acima. Gabriel bier ^{fala aew} 00h18min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

No artigo conta sobre a troca de Nova Iorque pelo Suriname, mas também sei sobre a troca do Suriname por Nova Iorque, até achei umas fontes aqui, aqui, mas gostaria de apresentar uma fonte mais completa. Até há alguma coisa na wiki-en, que cita ambas as localizações, mas sem refs... Ishiai (discussão) 21h44min de 23 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Encontrei duas fontes melhores aqui e aqui. Ishiai (discussão) 21h58min de 23 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Ishiai: Vou providenciar a inclusão do conteúdo. Chronus (discussão) 14h37min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Lustmoon, Net Esportes, Zoldyick, Igor G.Monteiro, Renato de carvalho ferreira, HVL, MKBRA e Fabiobarros: Podem opinar nesta candidatura?

Chronus Não há mais a necessidade de colocar o col=3 ou col=2 nas referências, elas estão se dividindo em colunas automaticamente. Parabéns pelo trabalho e empenho em levar esse artigo para destacado. Abs. Net Esportes ^alô! 16h52min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Net Esportes:

Corrigido! Chronus (discussão) 21h38min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Chronus existem alguns trechos sem fontes. A última frase do 3º parágrafo do subtema Séculos XX e XXI; grande parte do 1º parágrafo do tema Geografia; último trecho do 2º parágrafo em Demografia; última frase dos 1º e 2º parágrafos em Governo e política e 2º parágrafo no subtema Turismo. MKBRA (discussão) 20h53min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@MKBRA:

Corrigido! Chronus (discussão) 21h38min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentários gerais

Há uma grande lista de pontos genéricos sobre o verbete (mas que não contém tudo a ser corrigido), o que me obrigou a considera o artigo com bom:

O fator mais preocupante - mas em hipótese alguma o único - é que o verbete ainda possui muitas fontes mortas - 29, na minha contagem. Muitas delas sequer foram arquivadas. Há ao menos 2 alternativas: ou são substituídas integralmente por outras (o que obrigaria o texto do verbete a ser substituído pelo da nova fonte), ou se restaura essas. Continuar do jeito que está é insustentável;
As fontes 112, 120, 133, 244, 317 estão sem qualquer tipo de formatação;
A fonte 163 possui a tag {{ligação inativa}}, e a fonte realmente está morta. Precisa ser substituída e corrigida urgentemente;
A fonte 188 possui um problema de datação; Feito
Outro fator preocupante é que o verbete faz uso de livros como fontes - inclusive usando {{Sfn}} - mas em boa parte das citações não é indicada a paginação do livro, o que é fundamental para um verbete destacado. Isso pode ser visto nas notas de número 37, 67, 79, 87, e 185. Todas elas são livros, no entanto não há a devida indicação da página, o que obrigaria a considerar o caso como {{falta página}}; Feito
Seria mais proveitoso para o texto e o leiaute da seção "Tecnologia e biotecnologia" se as imagens múltiplas fossem reduzidas apenas em 2, removendo Escritório da Google na Oitava Avenida. Ainda que Google seja uma empresa californiana, e não novaiorquina, ela possui diversos escritórios espalhados pelos EUA e não há indicação alguma do que essa sucursal faz - nem todas as sedes do Google lidam com o setor de tecnologia. A remoção de uma imagem desnecessária - 3 é demais - alivia o conteúdo de texto da seção; Feito
É inacreditável que nenhum dos editores que supostamente leram o verbete não perceberam que ele faz uso de ambos os termos Nova Iorque e Nova York, e isso não ocorre nas fontes, mas sim no texto, no corpo do artigo, deixando o mesmo sem qualquer padronização minimamente aceitável, sem qualquer definição de como o verbete deve ser chamado, confundido o leitor. Isso ocorre, p.ex, em "Municipais", Clima", "Diversidade sexual", e por aí vai, indo até o fim do artigo. Seria a mesma coisa se no artigo Pequim estivesse escrito a cidade de Pequim é a capital da China [...] e Beijing também é centro cultural do país [...] sendo Pequim habitada por milhões de pessoas [...] que em Beijing ... numa mesma seção ...;
Em "Turismo": I Love New York (estilizado como I ❤ NY) é um logotipo e uma música que são a base ... o "(estilizado como I ❤ NY)" é totalmente desnecessário. O link para o artigo já cumpre com essa função. O verbete não deve se preocupar com detalhes triviais; Feito
Na introdução o verbete, de forma totalmente desnecessária e visualmente depressível, amontoa 7 fontes enfileiradas: [36][37][38][39][40][41][42]. Além de ser totalmente desagradável e contra-producente, elas poderiam ser sintetizadas numas 3 fontes de igual qualidade ou superior, e isso já ajudaria na verificação. Por questões de estética, também seria interessante deixar a introdução limpa, movendo as fontes para o corpo e deixando ela só com o texto e a infocaixa, o que daria uma impressão mais agradável ao leitor;

Por hora é só, mas tem mais. Sdç. --Zoldyick (discussão) 04h52min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Saudações Zoldyick, eu já havia percebido alguns desses problemas e vou te dizer que a minha intenção era justamente colocar as referências bibliográficas para o modo Sfn justamente para evitar que a formatação das referências fizesse com que o artigo superasse o limite de 190 000 bytes de tamanho do texto.Xavier1824 (discussão) 01h27min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Saudações pessoal, consertei alguns desses problemas e outros deles vou deixar que o Chronus conserte, pois foi ele quem criou essa candidatura e acredito que ele pode consertá-los. Meu principal objetivo ao trabalhar nesse artigo foi diminuir o seu tamanho para que Chronus (ou qualquer outro usuário) tivesse mais liberdade para formatar as referências (já que fazer isso provavelmente aumenta o tamanho do artigo). Não pretendo formatar as referências pois quero trabalhar em outros artigos.--Xavier1824 (discussão) 03h50min de 9 de julho de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Zoldyick: Citação: Zoldyick Corrigido. Graças ao auxílio do Xavier1824, das 22 fontes mortas que aparecem na ferramenta de detecção, apenas uma delas estava sem o devido arquivamento.

Citação: Zoldyick escreveu: «As fontes 112, 120, 133, 244, 317 estão sem qualquer tipo de formatação;» Corrigido. Os números estavam diferentes devido às modificações feitas pelo Xavier1824, mas acho que consegui formatar todas.

Citação: Zoldyick escreveu: «A fonte 163 possui a tag {{ligação inativa}}, e a fonte realmente está morta. Precisa ser substituída e corrigida urgentemente;» Corrigido.

Citação: «Outro fator preocupante é que o verbete faz uso de livros como fontes - inclusive usando {{Sfn}} - mas em boa parte das citações não é indicada a paginação do livro, o que é fundamental para um verbete destacado. Isso pode ser visto nas notas de número 37, 67, 79, 87, e 185. Todas elas são livros, no entanto não há a devida indicação da página, o que obrigaria a considerar o caso como {{falta página}}; Feito» Apenas cinco referências é o mesmo que "boa parte das citações"? De qualquer forma, já foi Corrigido pelo Xavier.

Citação: Zoldyick escreveu: «Seria mais proveitoso para o texto e o leiaute da seção "Tecnologia e biotecnologia" se as imagens múltiplas fossem reduzidas apenas em 2, removendo Escritório da Google na Oitava Avenida. Ainda que Google seja uma empresa californiana, e não novaiorquina, ela possui diversos escritórios espalhados pelos EUA e não há indicação alguma do que essa sucursal faz - nem todas as sedes do Google lidam com o setor de tecnologia. A remoção de uma imagem desnecessária - 3 é demais - alivia o conteúdo de texto da seção; Feito» Pura opinião pessoal sem qualquer base nos critérios. O escritório do Google em Nova York é um dos mais importantes da empresa e hospeda a maior equipe de publicidade da companhia. De qualquer forma, não vou criar caso sobre isso.

Citação: Zoldyick escreveu: «É inacreditável que nenhum dos editores que supostamente leram o verbete não perceberam que ele faz uso de ambos os termos Nova Iorque e Nova York, e isso não ocorre nas fontes, mas sim no texto, no corpo do artigo, deixando o mesmo sem qualquer padronização minimamente aceitável, sem qualquer definição de como o verbete deve ser chamado, confundido o leitor. Isso ocorre, p.ex, em "Municipais", Clima", "Diversidade sexual", e por aí vai, indo até o fim do artigo. Seria a mesma coisa se no artigo Pequim estivesse escrito a cidade de Pequim é a capital da China [...] e Beijing também é centro cultural do país [...] sendo Pequim habitada por milhões de pessoas [...] que em Beijing ... numa mesma seção ...;» Corrigido. Mas gostaria de pontuar que, além desta ser uma questão evidentemente menor, sua comparação é infeliz: Nova Iorque e Nova York têm a mesma pronúncia, ao contrário de Pequim e Beijing.

Citação: Zoldyick escreveu: «Na introdução o verbete, de forma totalmente desnecessária e visualmente depressível, amontoa 7 fontes enfileiradas» Corrigido! Chronus (discussão) 05h54min de 9 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Ainda há trabalho em termos de fontes a ser feito: fonte 152 ainda possui uma tag {{ligação inativa}}, e há fontes que usam citação, mas as mesmas encontram-se em língua estrangeira, é que se observa nas de número 42, 65, 157, 158 (estou colocando este diferencial para caso aconteça uma mudança mais profunda e "anotar" as fontes a corrigir). A fonte 101 parece não ter sido formatada. Esta completamente errado no que diz respeito à escrita do nome da cidade: ou opta-se por uma forma de escrita ou outra, jamais duas formas completamente dispares. É uma questão fundamental de padronização, de suma importância para um verbete que almeja ser destacado: em enciclopédia impressa alguma encontrará um verbete escrito Nova Iorque e Nova York, exceto em nomes de organizações, empresas, clubes desportivos etc. (esses nomes não podem ser modificados). Além do mais, o exemplo não é infeliz, é pedagógico: serve para mostrar que há unidade de escrita e coesão textual, algo básico falando-se em texto. Vejo se consigo revisar a redação antes do final da votação. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h13min de 9 de julho de 2019 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.