Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Peyton Manning

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h08min UTC de 23 de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Peyton Manning

editar
Ferramentas

Peyton Manning (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo já é bom. Na verdade, é injustamente bom, já que a votação anterior foi "melada" por votos devido ao tema, o que agora é proibido de fato, e votos por conta de links vermelhos que havia antes. Então é hora de dar o status que merece. O artigo passou por alterações significativas após a votação anterior, não tem mais links vermelhos e está atualizado. Prowiki (discussão) 17h08min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 17h08min UTC de 23 de novembro de 2010 até as 17h08min UTC de 23 de dezembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

editar
  1. Prowiki (discussão) 15h18min de 3 de dezembro de 2010 (UTC) satisfaz critérios[responder]
  2. Sturm (discussão) 17h53min de 17 de dezembro de 2010 (UTC) após ajustes feitos, com o Prowiki[responder]
  3. Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h43min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) Ainda tenho alguma restrição em relação ao formato do texto (excesso de "Na semana XX, o Indianapolis…"; parece uma lista), mas não acho que isso impeça o artigo de ser destacado.[responder]
  4. Coltsfan Talk to Me 15h55min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) Depois de todas as alterações, o artigo tornou-se praticamente perfeito e enciclopédico.[responder]
  5. Vitor Mazuco Msg 19h32min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) Com os outros.[responder]
  6. --HVL disc. 18h00min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) O que já era bom ficou ainda melhor. Parece cumprir critérios de WP:AD?.[responder]
  7. Fernando Fritz (discussão) 18h18min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) Mais um artigo destacado.[responder]
  8. Lucas Brígido Msg 22h55min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) O artigo está muito bom e merece ser destacado, parabéns para os usuários que trabalharam nele.[responder]

Artigo bom (critérios)

editar
  1. —Auréola συζήτηση 23h50min de 23 de novembro de 2010 (UTC) Boas referências e aparentemente bem traduzido—o que o faz ser um artigo bom—porém o uso excessivo de jargões indecifráveis para os leigos impedem o destaque. O próprio tipo desse artigo é compatível com os artigos bons, e assim ele é na wiki en, onde fracassou na nomeação de artigo em destaque.[responder]
    Alexandre Giesbrecht (discussão) 00h16min de 24 de novembro de 2010 (UTC) Ao contrário de Auréola, não acho que o excesso de jargões seja um problema. Eles são inerentes ao assunto e seria impossível escrever sobre ele sem usá-los. Nesse quesito, as ligações internas, especialmente as que foram azuladas pelo Coltsfan, ajudam, tal qual em artigos sobre Biologia um Física Nuclear. Entretanto, ainda falta muito o que revisar no texto. Uma lida em alguns parágrafos por amostragem trouxe, além dos anglicismos sem itálico citados abaixo, vários anglicismos e maiúsculas desnecessários, redundâncias e ao menos um adjetivo desnecessário ("famoso" St. Patrick's Day — aliás, por que não "Dia de São Patrício", já que a própria ligação interna aponta para essa versão?), isso sem falar em trechos que se beneficiariam de revisão.[responder]
    Coltsfan Talk to Me 15h23min de 24 de novembro de 2010 (UTC) Pelos motivos já citados abaixo.[responder]
  2. - Dehsim? 12h00min de 23 de dezembro de 2010 (UTC) Faço minhas as palavras do amigo que votou acima (quase um mês atrás). Falei disso na votação anterior e o dito foi: "Impossível mudar porque é a linguagem usada". Paciência. Digo então: "Impossível votar porque não dá para entender sem tomar aulas sobre o desporto". Fora isso existem passagens sem referências, principalmente na Vida Pessoal. Não há um padrão no estilo utilizado para palavras estrangeiras. Sobre o texto, a linguagem usada é repetitiva, como Payton na mídia. O artigo é sobre ele, o que torna totalmente desnecessária esta menção. Há ainda referência posta em título, o que prejudica o layout. Continua sendo um bom artigo. É grande, tem todas as informações sobre o jogador, mas não se faz compreensível de fato.[responder]

Comentários e sugestões

editar
  • O artigo realmente deve ser destacado, mas o texto traz alguns problemas. O proponente poderia rever algumas frases com erros ou pouco claras, provavelmente decorrentes da tradução. Cito algumas colhidas em minha leitura da seção Temporada de 2010:
  1. Na semana quatro, veio um jogo fora de casa contra o Jacksonville Jaguars e o Colts acabou derrotado por 31 a 28.
  2. Jacksonville venceu o jogo quando o kicker Josh Scobee acertou um field goal de 59 jardas para vencer o jogo.
  3. Em 10 de outubro, Manning e os Colts enfrentaram, em casa, o Kansas City Chiefs e venceram pelo placar de 19 a 9). - um parêntese perdido.
  4. Aquela altura, ele ja tinha 68 jogos na carreira com 300 ou mais jardas aéreas, passando Dan Marino (67) nesta marca.
  5. Na semana oito, os Colts receberam o Houston Texans em casa para o segundo jogo contra o rivel de divisão na temporada e acabou vencendo por 30 a 17.
  6. (com min. de 10 vitórias) - desnecessário abreviar.
  7. Neste jogo, Manning conseguiu apenas 185 jardas, a marca mais baixa da temporada, e nenhum touchdowns, mas conseguiu levar seu time a sétima vitória na carreira sobre os Bengals em sete jogos.
  8. Em 22 de novembro, Indianapolis foi até Foxborough enfrentar o rival New England Patriots e perderam por 31 a 28.
  9. Depois de estar atrás no placar por 31 a 14 no quarto periodo, Manning lançou dois passes para TD seguidos para o WR Blair White, trazendobaixando ou reduzindo a vantagem dos Pats a apenas três pontos.
  • Recomendaria, ainda, uma uniformização para o termo touchdown: mais para o início do texto ele é somente utlizado assim, por extenso, já para o fim, a forma preferida é a sigla "TD", sem um direcionamento prévio para isso, o que dificulta a rápida compreensão.

Fora problemas no texto, não vejo nada mais que impeça o destaque do artigo. Vinicius Siqueira MSG 22h00min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


O uso das abreviaturas (TD, QB, WR, TE) são amplamente utilizadas no artigo e em vários outros artigos do projeto de Futebol Americano. Para facilitar o entendimento, foi colocado durante o artigo os links apropriados (ex: [[Quarterback|QB]], ou [[Touchdown|TD]]).
Quanto a sua primeira observação, eu irei reler o artigo e fazer as modificações que eu achar necessário. Saudações, Coltsfan Talk to Me 22h23min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

1. Feito Corrigi para um termo mais apropriado.
2. Feito Corrigido a repetição.
3. Feito Tirado o parênteses.
4. Feito Corrigi para um termo mais correto.
5. Feito Corrigido o erro de digitação.
6. Feito Se realmente julgaram necessário, bem, a alteração foi feita.
7. Feito Corrigido os erros na frase.
8. Feito Corrigi para um termo mais apropriado.
9. Feito Corrigido os erros na frase e substitui o termo em questão por um mais apropriado.
Coltsfan Talk to Me 22h40min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Citação: Coltsfan escreveu: «Não vi a abreviação como desnecessária.» Discordo frontalmente. Primeiro, porque não se deve abreviar num texto enciclopédico. Segundo, porque "min." é abreviatura de "minuto(s)". Terceiro, porque no mínimo faltaria um acento. Fora isso, padronizei "touchdowns" em itálico, e acho que ainda há outras palavras estrangeiras no texto sem itálico. Também acho que o excesso de edições do usuário no artigo, com salvamentos sucessivos ad nauseam, está longe de ser o ideal. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 22h51min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A abretiatura foi tirada.
Tenho quase certeza de que não há palavras em inglês que não estão em itálico, a exceção do Sunday e do Monday Night Football, que são programas de televisão. Se houver a necessidade de colocar esses em itálico, tudo bem. O Sunday e do Monday Night Football ja estao em itálico, para evitar discussão.
E pra finalizar, não há um salvamento sucessivo. O artigo trata de uma biografia de pessoa viva e portanto seus dados são atualizados a todo tempo. E mesmo assim, "salvamentos sucessivos" não seria um ponto negativo para o destaque do artigo. Esses "salvamentos" não são frutos de guerra de edições ou coisa parecida, mas apenas atualizações e ocasionalmente correção de pequenos erros ortográficos sempre que estes são percebidos. Coltsfan Talk to Me 23h15min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Falei das palavras em inglês sem itálico porque, ao italicizar "touchdown" encontrei um "fumble" perdido sem itálico. E busca rápida por "quarteback" já retornou seis ocorrências sem itálico. Por isso acredito que possa haver mais. Eu não estava preocupado com os nomes dos programas de televisão (embora confesse que não saiba se nomes de programas, em inglês ou não, devam ser italicizados; nomes de filmes, álbuns e jornais sei que devem). Sobre o salvamento sucessivo, não estou falando de salvamento em um dia e depois em outro. Estou falando de 41 alterações só em novembro, sendo 36 suas, incluindo aí sete num espaço de 21 minutos ontem (sem guerra de edição). Ou espantosas 165 edições em abril passado (quando sequer havia temporada ocorrendo), sendo 158 suas. Naquele mês, encontra-se, por exemplo, vinte edições suas num espaço de menos de cinquenta minutos no dia 4 de abril. E há inúmeros outros exemplos. Um dos artigos que mais editei, também uma biografia de pessoa viva, tem 40 edições minhas desde que criei. Também é um artigo longo, mas nada que um "Mostrar previsão" não resolva. De qualquer maneira, talvez você esteja certo e isso não seja motivo para que não se dê o destaque ao artigo. Mas vale, de novo, o toque. Alexandre Giesbrecht (discussão) 00h16min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

O voto de Auréola é passível de anulação. Justificativa totalmente cretina, votou pelo tema. Isso é especialmente absurdo vindo de um editor experiente em EAD como ele.

O voto de Alexandre Giesbrecht procede. Eu vou passar o rodo no artigo. Como eu entendo médio/pouco de futebol americano vou dar aquela "olhada de leigo" para tentar tornar o texto mais agradável. Prowiki (discussão) 04h03min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Fiz mais diversos ajustes, sendo que não consegui ler o texto todo. Basicamente, procurei alguns dos erros mais recorrentes e corrigi-os, embora não tenha feito com todos por falta de tempo. Algumas coisas que notei e não pude corrigir:
  1. O texto ora usa "os Colts", ora "o Colts"; segui o padrão de "os Colts" e "o Indianapolis Colts". Acredito ter corrigido todas essas incidências, mas não consegui olhar as incidências de outros times. Peguei algumas por acaso, o que mostra que elas existem.
  2. O texto ora usa "drive" como palavra masculina, ora como feminina. É imprescindível padronizar.
  3. Números que podem ser escritos com uma palavra só (como "um", "dois", "dez", "dezenove", "cem", "mil" etc.) devem ser escritos por extenso. Isso tinha sido corrigido na época da outra votação, mas aparentemente o texto adicionado desde então ignorou essa convenção, que está explícita no livro de estilo. Favor notar que há exceções, como "semana 3", "número 1" e placares de jogos, por exemplo.
  4. Outra convenção que tinha sido apontada na votação anterior foi do formato dos placares (27 a 24, e não 27-24). Isso também tinha sido corrigido à época, mas de novo encontrei pelo menos duas instâncias.
  5. Mais uma convenção apontada e corrigida à época que foi ignorada depois foi a de vírgulas para separar os decimais ("8,2 milhões", não "8.2 milhões"). Corrigi pelo menos duas, mas pode haver mais.
  6. também faltou usar a predefinição formatnum para números de quatro ou mais dígitos, algo que também tinha sido corrigido quando da votação anterior.
  7. Da mesma maneira, encontrei duas instâncias de "US$ XX milhões de dólares", que é redundante. O correto é apenas "XX milhões de dólares", por extenso.
  8. Peguei muitas palavras faltando acentuação. Não olhei o texto, mas lembrei de uma que corrigi e fiz uma busca agora, e há ainda três instâncias de "periodo" e outras tantas de "termino", "deficit" e "decada" assim, sem acento.
  9. Outra palavra que corrigi foi "seguência" (sic), que ainda aparece uma vez.
  10. Há muitas vezes em que nomes de times aparecem sem artigo. Isso é usado muito raramente (geralmente em títulos ou listagens, como "bateu Jets, Patriots e Dolphins").
  11. Citação: «levando os Colts até sua 14ª vitória consecutiva» Esse tipo de frase parece simplesmente uma tradução do inglês. Não é o único exemplo.
  12. Também corrigi pelo menos dois trechos que falavam no presente quando claramente estavam se referindo ao passado ("últimos 10 meses", por exemplo, que passei para "dez meses anteriores").
  13. Além de tudo isso, ainda corrigi dois quaterbacks sem itálico. Como se vê, ainda há muito o que fazer.


1. O certo é mesmo "os Colts" e "o Indianapolis Colts".
2. Não encontrei nenhum drive como palavra feminina. Seria bom apontar aonde está para fazer a correção.
3. Isso pode ser mudado.
4. Não vi nenhum placar no formato X-X antes ou depois da sua alteração.
5. Mudança trivial e bem feita.
6. O uso do . (ponto) é errado?!
7. Perfeitamente.
8. Mudanças triviais mas importantes.
9. Mudanças triviais mas importantes.
10. Os nomes ja estão no artigo. Como exemplo eu cito o New England Patriots. Esse nome foi escrito milhões de vezes no artigo com os links apropriados e para evitar repetição desnecessária de parlavras usar apenas "Patriots" vem muito a calhar.
11. O que tem de errado, o número não escrito de forma extensa? o que?
12. Mudança trivial e bem feita.
13. Raras exceções que não destroem o artigo.

O artigo em si não sofreu muitas alterações desde a última votação que o elegeu para artigo bom. As falhas dele são basicamente estéticas, fora algumas falhas de acentuação e tal. Porem já vi artigos de qualidade tremendamente inferior a este serem destacados. Este artigo é uma das melhores biografias de atletas na wikipédia, porem por ser muito extenso acarreta problemas como manutenção, correções, atualizações.

As mudanças necessárias para fazer com que este artigo cumpra rigorozamente cada critério do livro de estilo (pré-requisito para destaque) levariam tempo, mas se fossemos levar ao pé da letra o "cumpra rigorozamente cada critério do livro de estilo", metade dos artigos destacados na wikipédia em portugues não mereciam tal título. Mas como não sou partidário do "todos estão fazendo errado então eu vou fazer também", vou manifestar meu voto. Afinal, o artigo já é considerado bom por aqui, e como o atleta ainda está em curso de sua carreira ainda haverá muitas mudanças. Tome por exemplo, as secções da Temporada de 2008 e 2009. São secções gigantescas e o atleta tem mais uns 5 ou 6 anos pela frente e cada uma dessas secções erá iqualmente grande ou até maior, ou seja, o artigo ficará demasiadamente grande, focando primordialmente na carreira do atleta e nas outras areas, devido as poucas informações disponíveis, ficaram consideravelmente menores em comparação. É uma pena que um artigo tão bom, tão abrangente e tão enciclopédico não possa ser destacado por uma ou outra falha tecnica menor. Só espero que estes mesmos critérios rigorosos também sejam, de agora em diante, utilizados nos artigos proponentes a destaque como está previsto em sua documentação. Se esses mesmos critérios fossem aplicados a todos os proponentes, seria muito melhor. Temos que presar a qualidade e os artigos em destaque tem que ser Citação: WP:AD? escreveu: «deve ser praticamente um artigo perfeito.» E infelizmente este artigo, no momento não é. Aparentemente, o artigo Bom continuará sendo Bom, após a votação. Num futuro próximo (não tao próximo assim), eu o tentarei coloca-lo para destaque novamente, depois que observar cada linha cada paragrafo. No momento e pelo futuro próximo este é um Artigo Bom. Coltsfan Talk to Me 15h23min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Algumas considerações:
  1. Mas ainda falta a padronização nos nomes dos outros times.
  2. Existem pelo menos sete ocorrências no feminino. Dê um Ctrl+F por "a drive" (possivelmente isso não acha todas, mas acha algumas).
  3. Eu mudei alguma coisa, mas faltam muitas.
  4. Veja, na minha alteração, as linhas 184 e 187.
  5. Falta ainda ter certeza de que não há mais ocorrências. Não sei se há outras ocorrências. Para buscá-las, é necessário ler o texto com atenção, pois é impraticável usar Ctrl+F para achá-las.
  6. Em português, sim.
  7. Ok. Algo de que lembrei agora: seria bom na primeira ocorrência colocar uma ligação para Dólar (moeda) Dólar dos Estados Unidos.
  8. Mais ainda está faltando corrigir. Essas que citei são as que ainda estão erradas no artigo.
  9. Também ainda sobrou uma ocorrência no artigo.
  10. Eu não estava me referindo ao nome da cidade, mas ao artigo ("o Pittsburgh Steelers", "o Indianapolis"). Esse problema segue.
  11. O problema não é o número, porque "décima-quarta" é composto por duas palavras. O problema está na semântica. Essa construção, embora exista em inglês, não existe em português. Ninguém "leva alguém até uma vitória".
  12. Também é necessário ver se isso não se repete em outra parte do texto. Achei agora dois usos incorretos de "últimos", nos textos sobre as temporadas de 2008 e 2009.
  13. Sozinhas não destroem o artigo. Aliás, mesmo todas as considerações que escrevi acima não destroes o artigo, mas, na minha visão, juntas impedem que ele seja destacado.

Sobre mudanças no artigo desde a última votação, ele, na verdade, sofreu 12 kB de alterações (ou inserções), o que é bastante. É importante, nas atualizações e inserções, que seja sempre mantido o padrão. Grande parte do que apontei em abril foi corrigido à época mas depois ignorado nas novas inserções de conteúdo. Vale lembrar que, depois que um artigo é destacado, ele não fica destacado eternamente; pode perder o destaque. Sobre outras votações, elas não interessam, ainda mais para mim, que participei de pouquíssimas. Concordo com você que há artigos destacados que não deveriam, mas, como você mesmo escreveu, um erro não justifica o outro. Eu sou bem chato nessas coisas. Quando participo de uma votação para destaque, sou bastante rigoroso, o que, na minha opinião, serve para que o padrão estabelecido em WP:AD? seja sempre seguido. Aliás, no próprio artigo WP:AD? está escrito que "não serão abertos quaisquer tipos de exceções" no caso da clareza da escrita. (Parêntese: na verdade, se formos seguir as regras ao pé da letra, a repetição de ligações internas, como em quarterback e outras, não poderia existir num artigo em destaque. Mas considero desde a outra votação que este artigo é um bom exemplo de uma exceção que lá deveria ser documentada, por causa do assunto, digamos, "técnico".) Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h24min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


  • Bem, na verdade tinha faltado alguma coisa. Fiz algumas dezenas de ajustes (incluindo agora ter substituído, acredito, todos os pontos separadores de decimais por vírgulas), mas quase todas baseadas nas alterações que você fez. Fiz, por exemplo, buscas por alguns erros mais comuns (além dos "seguência" que existiam, achei ainda dois "següência", que não tinha achado antes por não ter procurado com o trema), mas só uma leitura de linha por linha vai me deixar tranquilo que não sobrou nada. Alexandre Giesbrecht (discussão) 12h44min de 25 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Peyton_Manning&oldid=51751343"