Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Poemas sinfónicos (Liszt)

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 69 262 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h24min UTC de 8 de fevereiro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Poemas sinfónicos (Liszt)

Proponente e argumentação

Ora aqui está um artigo que foi muito ampliado após ser traduzido do inglês. Foi necessário criar numerosas páginas, quer sobre a história da Hungria, quer sobre terminologia musical, quer sobre compositores contemporâneos de Liszt. Alexg ^pqntc? 17h24min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 17h24min UTC de 9 de janeiro até às 17h24min UTC de 8 de fevereiro

A favor

Tetraktys (discussão) 19h30min de 14 de janeiro de 2010 (UTC) vou lhe dar o meu voto como sinal de confiança na sua seriedade, mas ainda existem dois ou três parágrafos sem refs, bem como várias frases com informações concretas também sem ref. já aviso que em outros artigos que vc propuser serei implacável nesse aspecto rsrsr. entre todas as sutilezas de interpretação de critérios para destaque, me parece que a referenciação completa é o único que pode ser avaliado objetivamente, por isso minha ênfase. não é nada pessoal. abz![responder]
Vinicius Siqueira ^MSG 01h19min de 15 de janeiro de 2010 (UTC) Artigo bem escrito. Wikificação muito apurada (tem sido coisa rara nos artigos recém-destacados). Referências satisfatórias e boas imagens. Sem problemas de layout.[responder]
- Deh^sim? 13h06min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2 O artigo cumpre todos os critérios. Contudo, fazer atenção ao tópico Os treze poemas sinfónicos, pois dá a ideia de que possui inúmeras passagens sem referências. É melhor referenciar no final, que no começo dos subtópicos.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 01h02min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) Ótima escolha das imagens e sua colocação, layout bem equilíbrado.[responder]
melancolicsphere (discussão) 10h33min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) Após as mudanças, está pronto para destaque. Bem referenciado e ilustrado, e com boa escrita.[responder]
--André Ribeiro (discussão) 19h24min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 17h43min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Dédi's ✓ (discussão) 21h46min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Leandro Drudo (discussão) 16h15min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Aματνεξ ^δ 20h16min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) - Nesta altura, com os demais.[responder]
Sara©SF^msg 00h21min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Volto a votar positivamente, mas agora já não se trata só de um portal e sim da Wikipédia, por isso considero que o artigo precisa de ser visto e revisto com todo o escrutínio possível para garantir que não surja em destaque um artigo com a mínima falha possível. Estou a votar a favor porque o artigo é melhor que alguns dos artigos destacados que tive a oportunidade de ler, mas considero que neste momento o artigo só merece mesmo a classificação de bom. E digo isto porque para além de algumas dificuldades no sitema de referências que têm de ser superadas, a versão do português devia ser analizada com muito cuidado. Como a minha versão do português é portuguêsa e não brasileira, não tenho a competência necessária para rever o português do artigo, mas, embora não seja perita no português do Brasil, parece-me que está muito aquém daquilo a que fui habituada em boas edições brasileiras, cujo português, embora numa grafia por vezes estranha para mim, é de altíssima qualidade. Faço referência à qualidade que falta no português deste artigo, tendo em conta excelentes edições brasileiras que conheço, como é exemplo a Paidéia de Werner Jaeger, traduzida por Artur M. Parreira e editada pela Martins Fontes, São Paulo 2003. Um artigo destacado deve ser irreprimível tanto quanto isso possa ser alcançado.[responder]

Artigo bom (critérios)

Contra

Comentários e sugestões

Muito estranho essas referências. Vitor Mazuco ^Msg 20h14min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Estranho, mas o quê? Funcionam e estão certas, não? Qual o problema com as referências? Alexg ^pqntc? 23h25min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

É um formato de referência utilizado muito na Wiki-en. São relacionadas com a bibliografia que consta no artigo. São livros e a citação é feita incluindo o autor e a página onde localiza-se a informação. Para encontrar a fonte, deve ver o sobrenome do autor e procurar o livro correspondente na bibliografia. Dureza é ter acesso a estes livros aqui no Brasil. Como opção poderiam ter sido incluídas fontes mais acessíveis, como as disponíveis no Google Books. Dédi's ✓ (discussão) 21h46min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não, são apenas três ligações externas, mas do resto que estou falando, só tem alguns nomes e depois uns números, são de livros, citações? Vitor Mazuco ^Msg 13h28min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

muito bom, mas na descrição dos poemas há vários trechos sem referências. não tem como completar isso? Tetraktys (discussão) 06h46min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

A arte anda muito bem cuidada por aqui! Ainda não consegui terminar de ler, mas poderia ampliar a imagem da introdução? Ela está menor que algumas dentro do texto. Terminando, volto. - Deh^sim? 12h41min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Por enquanto não deve receber distinção, a meu ver, devido ao chamado "texto pobre". Várias seções tem parágrafos de 1 só linha, que poderiam ser facilmente conectados com os parágrafos restantes, deixando um texto melhor construído. Favor arrumar isso. Saudações, melancolicsphere (discussão) 14h57min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

As sugestões de Tetraktys, Sway2 e Melancolicsphere fazem sentido e já foram tidas em conta. As do Vitor Mazuco não fazem sentido. Ó Vítor, então você não sabe fazer uma citação? Gostava também que avaliassem o conteúdo pela sua correcção, interesse, contributo para a Wikipédia, etc., e não por pequeninos aspectos formais que (verdade seja dita) qualquer um de vocês poderia corrigir caso quisesse. Entretanto, acrescentei bem mais referências web para que seja mais fácil ao leitor sem acesso aos livros poder aprofundar e variar a leitura. Alexg ^pqntc? 18h07min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

acho que a observação do Melancolicsphere tem sentido, e algumas coisas poderiam ser melhoradas. por exemplo na seção Hamlet há uma frase de meia dúzia de palavras, abre parágrafo, mais uma frase curta, abre parágrafo, e o resto. tudo isso poderia ser agrupado em um único parágrafo, o aspecto visual do texto ficaria melhorado, me parece. Tetraktys (discussão) 19h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Ora vamos lá esclarecer: o artigo é uma tradução (espero que fiel) de TODO o texto do artigo em inglês que mereceu destaque lá, e resolvi acrescentar um pequeno texto sobre cada um dos poemas sinfónicos - algo que só existe na wiki em inglês para menos de metade deles. Ou seja, o artigo está mais completo que o artigo em inglês, que apresenta uma tabela com os nomes dos poemas sinfónicos e nada mais. MAs o que mais interessa é que na série há grandes obras, muito tocadas ou conhecidas, e outras menores, experiências que Liszt fazia e que hoje são consideradas de pouco interesse. Para essas há pouca bibliografia, e mesmo que se consultem referências (enciclopédias ou livros de referência como o Tranchefort) nada mais dizem do que eu escrevi no artigo. É claro que para um artigo como o Ars nova você pode apenas focar aquilo para o qual existe abundante bibliografia, mas para os Poemas Sinfónicos de Liszt existe essa dificuldade para alguns deles. E se o aspecto visual fica melhor com um parágrafo do que com 2 ou 3 então alterem por favor - mas deixem melhor, só e sempre melhor, agradeço. Alexg ^pqntc? 22h28min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Alex, tudo o que vc diz não altera o fato de que faltam referências em vários pontos. se o artigo em inglês foi destacado como está, também sem referências em vários pontos, o problema é todinho deles, e não nosso. vc propôs o artigo aqui, e não lá. as regras aqui dizem que um artigo deve ser referenciado, e ponto final! não sei qual é o mistério de todo esse debate! e me admira que vc queira defender um ponto claramente indefensável obscurecendo o foco da discussão com alegações sobre a sua qualidade melhor do que o original. mesmo que o resto do artigo esteja perfeito, se tem um pedaço que não está como manda o figurino, nada mais natural que eu, percebendo a falha, a critique. vc devia é antes agradecer e não reclamar. se vc diz que a bibliografia não relata nada mais do que o que vc transcreveu, ótimo, pouco importam quantas linhas foram escritas sobre o tópico em questão. o problema não é esse, não sou eu quem vai criticar a inexistência de análises mais completas, mas se o que está ali tem origem em um livro como esses que vc citou, por que cargas d'água não foram colocadas as fontes???????????? Tetraktys (discussão) 23h56min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

PS: e sobre a ameaça a que vc aludiu na minha página de discussão,

"E quanto a ser mais exigente espero que não faça essa crítica como uma ameaça velada de votar contra só porque sim. Até porque não ganho nada em ter ou não ter o artigo em destaque - o que espero é tratamento igual ao que dá aos outros colaboradores e seriedade nas votações"

é exatamente isso, uma ameaça, se vc quiser ver as coisas assim, mas devia encará-la como uma mera advertência de caráter técnico, e nada mais do que isso. e não é "porque sim", mas com base nos critérios exigidos como demonstrei acima. aliás, dei meu voto em confiança de que o material apresentado tem fontes. se eu fosse avaliar este artigo exatamente como avalio os outros, eu não votaria a favor, e vc já devia saber como sou rigoroso, pois no outro artigo que vc apresentou eu votei contra sem dó nem piedade, só porque sou mau kkkkkk. Tetraktys (discussão) 00h06min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.