Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Reflexão de satélite/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 14 174 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h23min UTC de 24 de dezembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Reflexão de satélite

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Acredito que este artigo está bem redigido e referenciado. Coloquei todas as informações relevantes que encontrei sobre esse fenômeno celeste.

Observação: Como mencionou o usuário Stegop nos comentários abaixo, também acho que deveria ter um termo em português para substituir a palavra flare. Entretanto na maioria dos sites em português só encontro informações desse fenômeno como Flare de Iridium e principalmente Iridium flare. Por isso, quando forem votar, gostaria de saber a opinião de vocês sobre o nome da página: se deveria se chamar Brilho de satélite, Clarão de satélite ou deixar Flare de satélite ( e se tiver uma sugestão melhor, por favor mencione-a.).

WOtP (discussão) 15h23min de 24 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 15h23min UTC de 24 de novembro de 2012 até às 15h23min UTC de 24 de dezembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 9 de dezembro de 2012 às 15h23min UTC.

Artigo destacado (critérios)

WOtP (discussão) 12h27min de 18 de dezembro de 2012 (UTC) Acho que cumpre os requisitos para AD. Se conseguir a quantidade de votos suficientes, retiro o meu.[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

PedroCoutinho (discussão) 01h04min de 27 de novembro de 2012 (UTC) Ainda não apoio o destaque. Apesar do artigo corresponder a grande parte dos critérios, considero-o algo exíguo em conteúdo. Existe falta de ligações internas, para além de uma certa necessidade sobre a especificação de alguns fenómenos empregues no texto assim como de termos que nele não residem quando deviam. Na introdução existe matéria não referenciada em todo o artigo, sugiro que adeqúe as referências de forma meticulosa ao longo de todo o texto. Agora sobre as predefinições das refs, algumas delas não possuem ou "data" ou "autor", o que para destaque pode/deve ser algo a acrescentar. Entretanto, estarei atento sobre qualquer intervenção que se venha a revelar significante no artigo. Cumprimentos.[responder]
Polyethylen (discussão) 18h23min de 29 de novembro de 2012 (UTC) Texto confuso com estrutura sofrível. As ideias parecem mal organizadas, dá-se importância a detalhes e não há coerência ao mudar de assunto. Li várias vezes determinadas secções com muito esforço e mesmo assim pouco retive do que li.[responder]
W.SE (discussão) 13h32min de 24 de dezembro de 2012 (UTC) redação não está boa, repetição de palavras. Além dos outros problemas apontados acima.[responder]

Comentários e sugestões

O artigo parece-me bom; ainda não voto porque não o li com a atenção devida, mas apesar do tamanho ou tema não ser critério de destaque, tenho alguma relutância em votar para destaque um artigo aparentemente um pouco superficial. Digo aparentemente porque atendendo ao tema, possivelmente até está muito completo; em todo o caso, parece "saber a pouco" para artigo destacado.

Há também a questão do título: porque razão é usado um termo em inglês ("flare")? Custa-me a crer que não haja termo técnico para uma palavra que é relativamente simples de traduzir: cintilação, brilho, fulgor... --Stegop (discussão) 21h00min de 24 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

É preciso melhorar a wikificação, no caso, colocando os links azuis. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h03min de 25 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Conforme o pedido: Existe frases no artigo que poderiam ser mais objetivas, abordando o tema com melhor eficácia. Um exemplo pode ser encontrado nesta Citação: Os satélites brilham porque refletem a luz do Sol, e como estão a algumas centenas de quilômetros de altura eles podem continuar recebendo-a algumas horas após o pôr do sol e algumas horas antes da nascer do sol. O fato de refletir a luz solar exige já um ressaltar de um fenómeno estudado em inúmeras áreas da física, refiro-me à própria reflexão da luz. Assim, esta frase, para além de necessitar de um melhoramento, deve conter adequadamente esta ligação interna, e é a isto que me refiro quando digo que o artigo precisa de uma especificação dos termos sobre determinados fenómenos. A palavra "Sol" deve ser azulada - Sol - tal como pôr do sol, por exemplo. É evidente que uns vocábulos são mais importantes do que outros e isso depende de quem edita em reconhecê-los. Na frase seguinte, Citação: porque estão em rotação - não acha que deveria existir um aperfeiçoamento na forma de escrita? Não possuo conhecimentos aprofundados de física, astronomia ou outras áreas relacionadas, contudo é de fácil entendimento que rotação é um termo que abrange vários estudos e isso deve ser especificado no artigo. Veja desambiguações. Outra situação que serve para seu esclarecimento: Citação: Eventualmente os raios solares são refletidos por superfícies espelhadas nos satélites, o que causa um aumento de brilho súbito. Esta, assim como tantas outras frases, deve objectivar os temas nela abordados, não só recorrendo a ligações internas mas também salientando matérias de estudo existente e importantes para uma melhor compreensão sobre ao assunto que o próprio artigo envolve. Atente em azular raios solares. As "superfícies espelhadas" julgo que possuem uma designação própria que deve ser acrescentada na frase. A seguir satélite que deve ser também azulado já na frase anterior a esta. Na Citação: De maio de 1997 a junho de 1999 foram lançados 88 satélites de telefonia pela empresa (...) os "satélites de telefonia" será que não se referem a satélites de comunicação? E assim sucessivamente. Ou seja todo o texto deve ser melhorado segundo estes exemplos. Isto justifica o meu voto que pode ser algo efémero dependendo das próximas edições. Saudações PedroCoutinho (discussão) 15h12min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.