Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/São Carlos (São Paulo)

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 169 267 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h10min UTC de 16 de novembro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

São Carlos (São Paulo)

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

Artigo está muito bem elaborado, referenciado e bibliografado: Braz Leme (discussão) 01h10min de 17 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 01h10min UTC de 17 de outubro de 2017 até às 01h10min UTC de 16 de novembro de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de novembro de 2017 às 01h10min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Braz Leme (discussão) 01h51min de 7 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Zorahia (discussão) 14h41min de 8 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Embora haja trechos bem referenciados, há ainda muito o que referenciar. Também há muitas referências que necessitam ser formatadas. Ishiai (discussão) 16h25min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
cósmico • disc 01h24min de 7 de novembro de 2017 (UTC) Com o que me precede.[responder]
Érico (disc.) 12h44min de 9 de novembro de 2017 (UTC) Há vários textos sem fontes, o que desqualifica automaticamente o artigo de ser AB ou AD.[responder]

Comentários e sugestões

Na minha opinião, o artigo tem conteúdo razoável para se enquadrar na categoria 4 (artigos desenvolvidos), ou talvez na categoria 5 (artigos bons). Seria oportuno contextualizar certas seções, e buscar referências para algumas informações. Zorahia (discussão) 02h03min de 17 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Na verdade, se compararmos aos outros municípios já em destaque, veremos que todos precisam de uma revisão e rápido! Pois estão a maioria deles, como diz Ishiai sem formatação de fontes e trechos sem referencias. É só darem uma revisão nos mesmos! Braz Leme (discussão) 16h45min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Ainda que não ache que esteja pior que outros artigos semelhantes, a preocupação aqui deve ser com esse artigo, por isso vamos corrigir os problemas! Braz Leme (discussão) 18h37min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Na minha opinião o artigo está bom, bem completo. Minha sugestão é formatar as referências que estão desformatadas e ampliar algumas imagens que estão pequenas demais para que o artigo fique mais atraente visualmente. Nice ^msg 08h41min de 22 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Conforme citado acima há problemas, dos quais alguns eu corrigi, mas uma revisão mais profunda é necessária: Abreviaturas como havia na infocaixa são indesejáveis, links que levavam a páginas de desambiguação, link errado (encontrei um). Há fontes para todos aqueles apelidos (Cidade Sorriso,etc.)? Se não há, devem sair. Pedrassani (discussão) 19h36min de 27 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.