Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Secos & Molhados (álbum de 1973)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h59min UTC de 6 de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Secos & Molhados (álbum de 1973)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 50 045 bytes validação (HTML5)

Secos & Molhados (álbum de 1973) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Um desabafo parcial: Aqui está um disco com que vocês devem aprender alguma coisa, seus ouvintes de singles!!! Pronto... À imagem de artigos destacados na wiki en como Doolittle e In Utero, fiz esse, aproveitando todo o material (infelizmente muito escasso) a respeito do grupo e principalmente do disco. Tive que criar os artigos das músicas que faltavam e agora destaco os três principais pontos fortes do artigo: referências adequadas (de autores, às vezes jornalistas, que se dedicaram seriamente no assunto), boa escrita (e com a seção "Contexto e antecedentes" que julgo ser muito importante para a ambientação do tempo em que o disco foi criado) e razoavelmente ilustrado (na medida do possível, graças principalmente ao polêmico Fair Use). Obs.: não encontrei quaisquer informações para criar o Paulinho Mendonça, por isso ele fica como o único link em vermelho do artigo. —Auréola ^{συζήτηση} 17h59min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Graças ao Victor Mazuco não temos mais ligações internas em vermelho. Eba! —Auréola ^{συζήτηση} 00h53min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h59min UTC de 6 de novembro de 2010 até as 17h59min UTC de 6 de dezembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. viniciusmc (discussão) 16h34min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Bem escrito e contextualizado. Cumpre os critérios.
2. Tetraktys (discussão) 06h17min de 8 de novembro de 2010 (UTC) muito bom! não notei nada que impeça o destaque
3. Dornicke (discussão) 14h03min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Está excelente.
4. Vitor Mazuco ^Msg 20h16min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios.
5. Diegoftq2 (discussão) 11h54min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios para ser destaque.
6. Missionary, 22h01min de 11 de novembro de 2010 (UTC) muito bem escrito, formatado, ilustrado e referenciado, cumpre os critérios.
7. Conhecer (discussão) 21h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios para AD; e ainda está bem diagramado, na distribuição das imagens e citações (que, penso, são mesmo extensas - no caso vg do poema do Vinicius - a ver se o URC permite mesmo a reprodução integral de um texto; algo que o sock abaixo parece ter tentado dizer...)
8. --André Ribeiro (discussão) 17h09min de 13 de novembro de 2010 (UTC)Ótimo artigo!
9. Biólogo32 (discussão) 03h06min de 14 de novembro de 2010 (UTC) Excelente! Nada a acrescentar.
10. Lordelliott (discussão) 03h33min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Completo, bem redigido e cumpre todos os critérios.
11. RobeLyra ^diz-cont 04h31min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Tudo ok. Cumpre todos os critérios.
12. Fabiobarros (discussão) 23h28min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) Muito bom!

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Ricco21 (discussão) 20h25min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Tem VDA por reproduzir a letra de 2 músicas. Na documentação oficial do URC no ponto 3, permite passagens de letras de canções que contém copyright. Vitor Mazuco ^Msg 20h28min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Comentários e sugestões

Cadê a ref que diz que esse álbum recebeu uma certificação de diamante dupla pela ABPD? Vitor Mazuco ^Msg 20h51min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

De fato, manti a informação quando reestruturei o artigo e, fazendo uma rápida pesquisa, não encontrei nenhuma citação do tal disco de diamante (somente em blogs nada confiáveis que oferecem o disco para download). Vou investigar mais tarde. —Auréola ^{συζήτηση} 22h12min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Até que enfim encontrei uma fonte confiável (onde mais poderia encontrá-la senão no próprio site da ABPD?): http://www.abpd.org.br/certificados.asp (é só buscar por "Secos e Molhados" no campo Artista). No entanto, o ícone do CD azul aponta que foi certificado de Platina (e o ano, por ser 1997, revela que não se refere ao LP da década de 70, mas ao relançamento em CD, o que, por si só, já mostra que o grupo ainda tinha relativa fama). —Auréola ^{συζήτηση} 22h48min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Só uma observação: o usuário que tinha posto "certificado de diamante" apenas não percebeu que a ABPD vem certificando desde 1990. Se ela existisse desde 1970, o disco teria muitos diamantes mesmo... —Auréola ^{συζήτηση} 22h56min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Até que enfim um EAD relativo à música que não é sobre um tema adolescente bobo qualquer. Pretendo ler o artigo inteiro antes de votar, mas algumas coisas já me chamaram a atenção: introdução um pouco confusa (Apolinário pai do idealizador, info que pode constar apenas na seção Letras mais adiante / +"o disco inovou o estilo musical (...) com uso de maquiagem"), seção Capa antes de Gravação (talvez o contrário ficasse melhor, já que a gravação ocorreu primeiro) e reprodução de poemas/letras de músicas (não seria violação de direitos de autor?). --viniciusmc (discussão) 02h40min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Vinicius, seu comentário também me confundiu um pouco, rsrs... Vamos por partes que nem diria o esquartejador: 1. João Apolinário, pai do idealizador do grupo João Ricardo, é uma forma de correlacionar o poeta (Apolinário) com o filho (que era/é integrante-idealizador do grupo). 2. Arrumei para: "inovou o estilo musical da música popular brasileira com um som mais pesado que o usual e com o uso de maquiagem forte na capa"; nesse caso, até então ninguém da MPB, nem mesmo os libertários Tropicalistas, se pintavam dessa forma (o máximo, talvez, era um brilhozinho nos lábios de Caetano Veloso). 3. Coloquei a seção Capa depois de Gravação, realmente estava meio estranho... 4. A violação de direitos, creio eu, seria não citar o nome dos autores. Nesse caso é uma forma educacional de informar (através da seção "Músicas e letras") ao mesmo tempo que o leitor lê apenas duas amostras de duas das canções do disco. O que acha? Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 15h56min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

O cansaço ontem me impediu de ler o verbete inteiro (e formular apropriadamente meus comentários aqui), mas creio que agora está ok, parabéns pelo bom trabalho. --viniciusmc (discussão) 16h34min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Ainda acho q as letras são VDA. São educacionais, ok, mas aí entra no URC. E falando no URC, não entendo direito, mas ter 2 imagens (1 e 2) e mais duas letras inteiras de músicas me parece ser contra as regras do URC. Acho q só pode ter 1 "VDA" e apenas quando não puder passar a ideia de outro modo. Já temos uma imagem livre, e 2 letras de música ilustram a mesma coisa então no máximo seria apenas 1 letra. Algum entendedor me explique como funciona, principalmente a parte da letra de música q ainda não vi discussões sobre isso especificamente. Ou podemos colocar 10 letras no mesmo artigo, pois cada uma ilustra uma parte diferente de um álbum, principalmente se for uma coletânia? Rjclaudio ^msg 02h12min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, a única coisa que posso dizer é que as duas únicas imagens em fair use fazem parte uma da outra e do "corpo" do disco. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 02h26min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Em relação ao texto, o texto WP:URC#Carregamentos possíveis fala em "Passagens de letras de músicas, poemas, discursos, comunicados oficiais governamentais, livros e de textos em geral." Para mim, passagens só devem ser incluídas quando necessárias para explicar algum ponto do texto, mas isso não está explícito na política. GoEThe (discussão) 14h29min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Propunha que mudasse o artigo para Secos e Molhados (álbum) para simplificar o título e que adicione um {{Ver desambig}} (mini-desambiguação) na Secos & Molhados. GoEThe (discussão) 14h22min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Na parte Gerais#Carregamento fala "Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes." Sei que o texto está na parte de Carregamento, mas a intenção me parece que não era restringir apenas a material multimidia para ser carregado, deve ser erro na formulação do texto. Uma oportunidade para melhorar o texto da política? Levamos pra esplanda para ter mais opiniões?

De todo modo, só deveríamos ter passagens qnd fosse explicar algum ponto do texto (como o Goethe falou), então podemos dizer que as passagens ali são desnecessárias. Se eu votasse em EADs me estaria inclinado a votar contra o destaque (talvez bom) por causa disso.

Rjclaudio ^msg 16h49min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Goethe, mudar o artigo para simplesmente "Secos e Molhados (álbum)" não faz sentido porque existe também o álbum de 1974. Assim o nome indica que é o álbum de 1973. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 16h57min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

OK. Talvez fosse caso então de ter uma página de desambiguação. GoEThe (discussão) 23h02min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.