Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas

Ferramentas
	Arquivo: 1 2; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 147 091 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h12min UTC de 16 de janeiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Três Pontas

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Depois de voltar a editar esse artigo, removi diversos trechos sem referência e corrigi todoos os erros que encontrei, como erros gramaticais, de colocação de referências, entre outros, principalmente os que impediram a eleição do artigo na última votação. Fiz isso sempre comparando com outros artigos de cidades que já foram eleitos destacados, e por isso acredito que agora o artigo mereça destaque. Mas, se ainda restarem problemas, vou corrigi-los até o fim da votação. WOtP (discussão) 10h12min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 10h12min UTC de 17 de dezembro de 2012 até às 10h12min UTC de 16 de janeiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de janeiro de 2013 às 10h12min UTC.

Artigo destacado (critérios)

--HVL disc. 13h24min de 25 de dezembro de 2012 (UTC) - Parece cumprir critérios, apenas acho desnecessária aquela galeria no final do artigo.[responder]
Christian ^msg 01h23min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) não vi grandes erros aparentemente, só aquela imagem na primeira seção também é completamente desnecessária.[responder]
Fritz (discussão) 16h02min de 4 de janeiro de 2013 (UTC) Apto, mas também concordo quanto a desnecessária imagem e a galeria.[responder]
Eduardo Pazos (discussão) 02h52min de 6 de janeiro de 2013 (UTC) Ótimo artigo. É isso que precisamos, de mais artigos destacados na pt-wiki.[responder]
--Rcandre ^Falaê! 18h38min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) ok[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 13h36min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Após dar analisada no artigo ontem, hoje resolvo votar. Caro proponente só arrume as refs 10 e 11, e também te recomendo copiar parte das refs que estão no Internet Archive ou arquivar alguns sites em site de arquivamentos, só recomendo.[responder]
Berganus ^D ^C --- 19h27min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Ótimo artigo.[responder]

WOtP ^What? 09h15min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Meu voto. Nas duas primeiras eleições deste artigo fiquei triste por ele não ter sido eleito destacado, tanto que até o "abandonei" por alguns meses depois disso. Mas à medida que fui ganhando experiência na Wikipédia fui entendendo melhor o que era realmente um artigo de destaque, e por isso voltei a editá-lo e hoje me orgulho e me surpreendo com a quantidade de informações que consegui obter, nunca imaginei conseguir escrever tanto sobre uma cidade tão pequena.[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Tem algumas desambiguações no meio do texto. Pq a seção #Comunicação só tem a predef / lista e nenhum texto? Ou não existe nada a ser dito sobre a comunicação? Rjclaudio ^msg 18h40min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Feito Corrigi as desambiguações e ampliei a seção 'Comunicações'. WOtP (discussão) 22h37min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

A parte #Demografia#Religião#Igreja Católica não estão deslocadas na seção Demografia? Falar de igrejas, construções, datas festivas, não seria algo para a seção cultura? Demografia devia ser só sobre a população em geral. O mesmo pra #Processos de beatificação. Rjclaudio ^msg 23h31min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

FeitoMudei os temas de posição WOtP (discussão) 11h57min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário: Existem oito referências que apontam para o estado "morto". De resto, o artigo está apto a ser destacado mas precisa que todas as fontes sejam verificáveis. VítoR™ • (D) 23h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Corrigi alguns links mortos, mas ainda restam alguns do site da Diocese de Campanha, pois ele está em manutenção. Vou esperar mais alguns dias para ver se o site volta ao normal ou então eu removo as informações não verificáveis. WOtP ^What? 09h56min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito Todos corrigidos. WOtP ^What? 15h17min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.