Wikipédia:Esplanada/geral/Bem-vindo(a) (2jan2012)

Bem-vindo(a) (2jan2012)

Em tempos, foi decidido não se dar as Boas Vindas a todos os usuários que se registam. Eu percebi essa decisão, apesar de não concordar com ela, porque penso que as Boas vindas dadas por um editor é sempre um incentivo a não ter medo de errar, porque se pode sempre pedir ajuda a alguém que nos recebeu com "Bem-vindo(a)".

Neste momento e não só, em que se quer e precisa de novos editores, chegamos ao ponto de haver inscritos no Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Equipes sem receberem um "Bem-vindo(a)". Eu diria que até é uma falta de educação para com os novos editores.

Será que não se devia rever esta posição da comunidade ? Será que foi bom para o projecto, deixar de dar as "boas vindas" ? Pessoalmente achei errado, mas acatei adecisão, no entanto posso dizer que guardo religiosamente na minha página de discussão e com muito orgulho as Boas vindas dadas pelo Nuno Tavares.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h47min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

João, eu não sabia dessa política de não dar boas-vindas para todos. Em todas wikis da WMF eu gostei quando recebi a mensagem, pois além de ter achado gentil (a mensagem na época em que me cadastrei na Wikipédia não era tão elegante como hoje), me ajudou a entender o melhor o sistema de mensagens. Fico contente em ver essa preocupação, pois hoje mesmo eu ia sugerir olharmos todas páginas de discussão dessa lista sem as boas-vindas, para nos distribuirmos e fazer isso. Inclusive com mensagens adicionais sobre o I GP a ser elaborado (estou sem muito tempo essa semana, infelizmente). Esses dias perguntei para uma amiga se ela editava a Wikipédia e acabei descobrindo uma edição dela. Tive o prazer de dar as boas-vindas para ela. :) --everton137 (discussão) 23h02min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Só não é para as boas vindas se a pessoa não fez nenhuma edição, ou só fez edições inválidas (nesse caso é bv-av), tendo sido falado isso tb na discussão da semana passada (bots para dar boas vindas). Se ela editou (e se inscrever no GP é uma edição) então pode dar boas vindas. Não é assim? Rjclaudio ^msg 23h07min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Rjclaudio, eu sei que é assim que foi decidido. Apesar de eu discordar dessa decisão, não tenho ido contra ela, como é evidente. O que achei estranho é haver inscritos talvez no maior concurso da wikipédia lusófona sem terem recebido as Boas vindas (já dei as boas vindas a alguns que se inscreveram). Isso eu acho grave ! Temos que agarrar os novatos. Esse agarrar dos novatos começa por os receber como deve ser, com uma mensagem pessoal de um editor da wiki. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h17min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)~

Pelo tópico, e por estar na esplanada propostas, achei q a proposta era de mudar as regras sobre qnd dar as boas vindas. Mas na verdade é só um pedido para q alguém dê boas vindas a todos os inscritos no GP q ainda não receberam. E chamada de atenção para aproveitarmos melhor a oportunidade de atrair esses novatos. Ok. Rjclaudio ^msg 23h31min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho fundamental dar-se as boas-vindas. No que anda à volta desta questão, não acho apropriado serem dadas por bots (impessoal) e quanto a dar a contas sem edições não sou muito favorável, acho preferível concentrar esforços em quem já editou construtivamente, tentando reter esses editores. Há uns dias, noutro lugar, perguntei se já tínhamos um comité de boas-vindas. O que me apercebi é que não existe nada organizado, pelo menos como na wiki:en, cá é só um conjunto de páginas de instruções para novatos e nada de instruções para quem quer fazer bem as boas-vindas e se organizar nesse sentido. Se tivéssemos uma página como aquela que indiquei atrás já não era mau. Pontos adicionais: interessante haver um conjunto de predefinições de boas-vindas por grandes tópicos; tentar cativar novos editores para wikiprojectos e para isso já existem um número apreciável de mensagens de convites para wikiprojectos, e acho que cada um deveria ter uma mensagem de convite (fazer para os que não têm e centralizar numa página actualizada todos os convites existentes). Lijealso (discussão) 23h29min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu acho indispensável as boas vindas, mesmo que o usuário não fez edições. Quando eu me cadastrei, fiz uma edição e o Stegop D​ C​ E​ F​ B me mandou as boas vindas, o que me fez contatá-lo na hora da dificuldade. O que tem acontecido é que eu dei boas vindas aos usuários dos GP e alguns deles não sabendo editar a Wikipédia me mandaram e-mail para sanar as dúvidas. Isso não teria acontecido se eles não tivessem recebido as boas vindas. Discordo da regra da edição para receber boas vindas. TIAGO ABREU, TFDA ^Discussão 23h46min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

A ideia de não dar as boas vindas logo após o registo prende-se com o facto de a maior parte (ou pelo menos grande parte) de quem se regista não fazer edições, contudo a partir do momento em que realizam pelo menos uma edição, as boas vindas são, desculpem a repetição, bem vindas. Hà a página Wikipédia:Boas-vindas, e creio ter havido um projecto específico, mas não consigo encontrar os registos. Havendo interessados, pode criar-se um projecto para coordenar e discutir como e quando dar as boas vindas, e acompanhar de perto o processo. O Alch Bot ou a Aleth Bot podem dar uma ajuda, não dando as boas vindas porque o ideal será algo mais pessoal e humano, mas procurando os novatos que "escapam", e vão editando sem receber as boas vindas, criando uma lista num local qualquer. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h52min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

De um modo geral, gostaria era que o máximo de pessoas pudesse ler Wikipédia:Central de pesquisas/Tendências e comportamento de editores e encontrar mecanismos para resolver os problemas indicados. Fala uns bons bocados da recepção de novatos, das mensagens de boas-vindas, sua linguagem, bv vs avisos, etc. Lijealso (discussão) 01h01min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

• Citação: Resultados da Pesquisa da Central de pesquisas escreveu: «Os novos editores são mais propensos a serem saudados de uma maneira impessoal e principalmente com mensagens de aviso do que de boas-vindas».

Comentário: Penso que temos que dar a volta a isto. Se calhar temos que dar incentivos aos que fazem boas edições e provavelmente tornar os avisos menos agressivos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h54min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo. --everton137 (discussão) 23h47min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo. Não conhecia (voltei a ativa agora), já foi dado seguimento a alguma sugestão (proposta, votação)?Chico (discussão) 11h36min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Nunca vi nenhuma proposta de mudança nos textos dos avisos.

Só tem o teste dos avisos do Huggle, q tão fazendo vários na wiki.en, e foi feito uma vez o teste aqui na wiki.pt (pelo Mazuco, perguntei pra ele como está).

Na wiki.en eles usam 3 ou 4 níveis de aviso, com o menor assumindo mais a boa fé, e o último quase uma ameaça de bloqueio. Podíamos ter isso por aqui, só não sei se os usuários usariam direito esses níveis. Rjclaudio ^msg 12h19min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Pergunta aos informáticos. O dar as boas vindas a todos os que se registam, é muito pesado para os servidores? Caso se alterasse a norma que estableceu só receberem as Boas vindas os editores com pelo menos uma edição válida era grave para os servidores ? Pode-se arranjar forma de serem eliminados dos servidores os registos de usuários sem uma única (primeira) edição após um ano do registo ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h54min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Acredito que não seja pesado aos servidores. Sobre eliminar os usuários, uma amiga que saudei e acredito que começará a editar, tinha a conta há mais de um ano, acho. --everton137 (discussão) 23h47min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Qnd criaram essa limitação, não acho q seja por causa dos servidores (tem aquela página: dont worry about performance).

Citação: Central de pesquisas escreveu: «A recomendação local é enviar mensagens de boas-vindas somente para usuários com pelo menos uma edição válida. Isto poderia estar afastando usuários de dar boas-vindas aos novos editores quando eles não tem certeza de que uma edição é válida ou não.»

Podemos, no mínimo, retirar o "edição válida", já q mesmo se não for válida ainda merece um {{bv}}, nem q seja um bv seguido de {{av}} (ou o {{bv-av}}). Rjclaudio ^msg 00h11min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Rjclaudio, quando se deixa um aviso a um IP ou a um editor novo, deve-se sempre deixar também o "bv". Na minha opinião só poderá ser discutível dixar ou não o {bv} se a edição for vandalismo evidente, propositado... Se não for o caso, acho que deve ser obrigatório o aviso com o {bv}.

Não me lembro qual foi a razão porque a comunidade resolveu deixar de dar as boas vindas mesmo antes de uma edição. No meu ver, só haveria vantagem em deixar o {bv} mal fosse feito o registo, pois além das indicações apresentadas na predefinição havia sempre um apoio (editor) a quem recorrer para tirar dúvidas até na 1ª edição. Se o motivo dessa decisão tiver sido para impedir o aumento do nº de edições válidas para ranking ou outra coisa qualquer, eu propunha que quem desejasse dar as "Boas vindas" criasse um usuário tipo João Carvalho1 com ou sem redirect para o verdadeiro usuário. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h41min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Até mesmo se for vandalismo puro, ainda é possível dar as boas vindas, então na documentação oficial não precisa da restrição "edição válida". Para toda edição seria possível dar o bv. E daria o bv quem quisesse, incluindo nos casos de vandalismo óbvio.

As edições em PDU não contam para ranking algum. Apenas vão contar para as pesquisas q indicam q dos kbs adicionados na wiki, 40% são em PDU. Dando bv para todos, esse valor vai até aumentar. Não q eu esteja particularmente preocupado com esse estudo, já q se está considerando o subst de predefs então não é mt preciso (deveria considerar só a conversa entre usuários). E conta no gráfio de distribuição de edições por domínio (alguns usam pra avaliação de PDA, ao menos na wiki). Nenhum dos dois é motivo para esse impedimento.

Se minha memória não me falha, um dos impedimentos citados foi o problema q causa nas MRs. Qnd alguém resolve dar o bv aos usuários, se não tiver a restrição das edições, isso é feito aos montes, seguidamente, acabando com as MRs por alguns minutos (teria q fazer o filtro de PN / exceção de dominio PDU). Acho q esse é o maior argumento. Mas mesmo nesse caso poderia haver um limitador pra quantidade (sei lá, não dar mais q 20 bvs por hora) Rjclaudio ^msg 01h11min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo com acabar com a restrição. Se o problema é dar boas vindas a várias pessoas de uma vez que se proíba esse comportamento. Ou retire as PDUs das MRs. Boas vindas logo após o registro podem fazer a diferença para um novo editor.Chico (discussão) 11h08min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

• Alguém vê algum problema em retirar as edições nas PDUs das MRs ? Não gostaria de fazer uma proposta se existir algum inconveniente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h13min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Ficaríamos completamente sem proteção a vandalismos em PDUs, tanto em PDUs de usuários existentes (e até ativos) em q alguns vandalismos são revertidos por outros usuários sem ser o dono da PDU (até mesmo se ele for um usuário ativo), mas principalmente em vandalos criando páginas no dominio PDU, normalmente páginas de ataque. Tem também os q criam páginas de PU / PDU de contas inexistentes, confundindo com o dominio principal e achando q se cadastraram. Tem o mau uso da PU / PDU, normalmente como spam, q leva a mts ERs. Enfim, PDU é importante nas MRs. Isso deveria ser um opt-out e não opt-in (quem quiser não ver PDU, em momentos de mt bv por exemplo, marca para não ver, e não o contrário). Rjclaudio ^msg 20h36min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho q se seguir a mesma regra do awb, q limita a velocidade a 3/4 edições por minuto para não poluir a MR e abusar dos servidores, não terá problema em permitir bv para qualquer usuário. Rjclaudio ^msg 20h37min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: João carvalho escreveu: «Eu diria que até é uma falta de educação para com os novos editores.» - Concordo e contra mim falo, que nos últimos tempos desconsiderei essa tarefa. Hei de retomar. Belanidia^Msg 23h48min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Alguém discorda sobre retirar a proibição de dar boas vindas a quem não editou ainda a wiki?Chico (discussão) 21h25min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

• A última vez que isto foi feito entrulhou as mudanças recentes de notificações de boas-vindas. Pergunta, se alguém souber; quantas contas criadas que tem edições válidas não receberam as boas-vindas? Se for um número insignificante não entendo a razão de voltar a dar boas-vindas apenas para criação de contas, que se deseje a quem editou. Fabiano ^msg 21h35min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Um motivo é dar boas vindas antes de possíveis edições do usuário. Pode favorecer a compreensão do projeto e diminuir os problemas comuns de novatos. Além de que receber o aviso de que tens mensagens logo após o registro pode favorecer a estadia de um editor. E o entulho das mudanças recentes parece-me que pode ser resolvido de outras maneiras.Chico (discussão) 21h54min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

• Desculpe, mas isto me faz pensar o contrário, retornei ao mês de janeiro de 2006. Escolhi as 10 primeiras contas criadas Motta D​ C​ E​ F​ B, ViniciusMartins D​ C​ E​ F​ B, Flywer D​ C​ E​ F​ B (1), Marinildac D​ C​ E​ F​ B, Miguel Ferreira D​ C​ E​ F​ B, Silvana Micaroni D​ C​ E​ F​ B (2+-), Ana carlos D​ C​ E​ F​ B, Sir D​ C​ E​ F​ B, Hugo DF D​ C​ E​ F​ B e Hugo dos Santos D​ C​ E​ F​ B. Das dez contas listadas uma editou no domínio principal, uma em página de usuário e as demais zero. Todas receberam boas-vindas. Fabiano ^msg 22h09min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Fabiano, penso que nenhum de nós poderá basear a sua opinião em dados estatísticos, porque não os há. Precisávamos de saber por exemplo para cada mil editores que se registaram e receberam as boas vindas, quantos continuaram a editar, assim como dos mil que não receberam as boas vindas quantos é que continuaram a editar. Além disso, os dados têm que ser da mesma época e de preferência, não dados antigos, porque a notariedade da wikipédia em 2011 não tem nada a ver com 2006. Acho mesmo que noções que cada um de nós temos, chama-lhe feeling ou coisa parecida. Nota: Se voltarmos a dar as boas vindas, temos que ou não entupir as mudanças recentes ou ver se há algum outro processo. Os que percebem mais do que eu de informática (espero que muito mais, porque só perceberem mais do que eu não vão longe) é que têm dem dizer se há outro processo ou não. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

• João a Wikipédia tem 949.977 usuários e apenas 5.328 ativos, se dar boas-vindas mantivesse alguém aqui esta diferença absurda entre contas criadas e editores efetivos não existiria. Fabiano ^msg 22h38min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

(conflito) Fazer essa análise estatística vai ser difícil. Essa 'política' começou em 2008. Qualquer análise antes de 2008 não vai dar bons resultados pq, como vc disse, a época era outra, e não dá para dizer q os resultados serão por ter sido dado o bv ou não. E, sendo a proposta para dar bv antes da primeira edição, uma análise pós-2008 não vai dar resultados pq ninguém recebia bv antes da primeira edição. Analisar quem continuou na wiki dividindo entre recebeu bv / não recebeu não terá impacto, pq só recebe bv quem editou uma vez e só esse fato já faz esse grupo ter maiores chances de ficar na wiki. Rjclaudio ^msg 22h43min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

@Fabiano: não deveria fazer a comparação com os editores ativos, e sim com os editores q fizeram mais de x edições (5, 10, 50, 100, 500, sei lá). Receber bv pode incentivar o editor a se iniciar na wiki, fazendo 10 edições, e depois ele perceber q não é para ele e sair. Ou mesmo, ficar anos e anos na wiki, e no último ano estar inativo. O baixo número de usuários ativos no momento não mostra se o bv tem ou não impacto.

Se fosse para fazer alguma análise, seria qnt tempo demora para fazer a primeira edição, e quantos chegam a fazer x edições, comparando os q receberam bv após a primeira edição, receberam antes, e os q não receberam.

Como falei ali em cima, não dá para fazer essa análise na situação atual, seria preciso um período de testes, similar ao q foi feito nos testes dos avisos do huggle. Até que seria uma boa ideia. Como são as políticas sobre isso nas outras wiki? A WMF (q está fazendo os testes do Huggle) se interessaria em ajudar nesse teste? Rjclaudio ^msg 22h47min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Eu não citei continuar editando, e sim apenas editar; em qualquer página. Se dar boa-vindas mantivesse alguém aqui não existiria a diferença que apontei. Mesmo que de 2008 para cá tenham sido criadas metade das contas novas, o número ainda seria absurdo. E minha última manifestação sobre isto, não entrulhando as mudanças recentes, evitando atrapalhar a verificação das edições feitas; para mim é indiferente dar ou não boas-vindas. Minhas edições na Wiki são todas manuais, prefiro assim. Fabiano ^msg 22h56min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Não tendo outras alternativas técnicas (respondendo ao Joao), fico com a restrição do awb / bot, máximo de 3 / 4 bvs por minuto. Pode dar bv a quem quiser (com edição válida, sem edição válida, sem edição alguma) desde q não ultrapasse essa velocidade. Acho q ninguém tem nada contra essa proposta. Rjclaudio ^msg 23h06min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Ei por mim, estou disposto, no limite a ceder naquestão das bv a editores sem edições (passe a expresso), mas se possível, averiguar um conjunto de dados, a estabelecer, sobre a efectividade da mesmas quando em operacinalização. Quantoa limite por minuto/temo, acho que deveria ser global, não por pessoa, mas por minuto por número de pessoas diferentes Lijealso (discussão) 00h38min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Parece-me que, se houver o cuidado de só dar as bv só quando aparecem nas MR não há problema pois parece-me raríssimo aparecerem mais do que 5 "novos registos de utilizadores". claro que, se não derem as bv quando aparecem nas MR e forem dar pela página Registo de criação de utilizadores, aí há o perigo de atulhar as MR. Concordo com o Lijealso que o limite é no total e não individual. Se a norma for dar as bv aos que não têm ainda nenhuma edição, só à medida que vão aparecendo nas MRs, deixa de existir o problema de ser individual ou nº total. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h08min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

(Minha história) Eu fui uma alma salva (ou desgraçada, não sei...) pelas boas-vindas. E foram as boas-vindas do João! Eu me cadastrei, criei um artigo e depois fiquei perdido, sem saber o que fazer, já que tudo o que eu tinha escrito estava dentro de um quadro azul (eu havia escrito com parágrafos). Bondoso João apareceu para me resgatar do terrível destino trollesco que me aguardava. Prontamente me colocou no colo da mais bem sucedida tutora da ptwiki, Belanidia. Daí pra frente correu tudo bem... até semana passada, mas isso eu conto outra hora. Hehehe!

E só para não parecer que vim desviar a discussão, Concordo que devemos dar as boas-vindas a todos. Um usuário que faz uma única edição válida já deu uma contribuição para a Wikipédia. Se conseguirmos que ele faça 5, 6... estamos no lucro! Para evitarmos o flood nas mudanças recentes (que realmente aconteciam - acho que eu já fui responsável por alguns no passado...), acredito que já existem alguns bots que realizam muito bem esse trabalho. Recordo-me de haver me cadastrado em uma wiki em outra língua aí, na qual recebi as boas-vindas imediatamente e era um bot que o fazia. O fato de ser um bot, implica a falta de um humano para realizar o contato com o novato (como o João fez), mas direcionando-o para os canais de comunicação devidos, tenho certeza que ele será bem recebido e orientado por alguma boa alma. Um comitê de boas-vindas, como sugerido pelo Lijealso acima, é uma ideia maravilhosa. Tratar com um humano parece melhor do que com um robô, e certamente isso é muito importante para a permanência do usuário por, pelo menos, um pouco mais de tempo. Vinicius Siqueira ^MSG 05h35min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Se for dar as boas vindas para todos, não dá para limitar por "apenas os q aparecem nas MRs". Aí o fato de receber ou não o bv fica dependente de qnd se registrou. Se foi na hora x, é certo q ganhará bv, mas se for na hora y provavel q não receberá.

Isso tira um pouco do motivo para dar bv para todos. Pq vai ter aqueles q continuarão não recebendo.

Prefiro dar bv pelo registro de cadastro mesmo, mas com cuidado com a velocidade (vel. geral, não individual, falaram bem). E apenas para os q se registraram a partir de 2011 (os mts antigos não tem pq dar, se ainda não editaram não é agora q vão editar).

Bot é legal pros casos de atraso, usuários registrados a 3 meses atrás q nunca receberam bv. Aí é melhor ganhar bv de bot q não ter bv alguma. Mas se for recente, melhor dar a chance para um usuário de carne e osso.

Rjclaudio ^msg 12h00min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Num determinado momento do passado, propus que se criasse uma mensagem mais provocativa a todos usuários cadastrados que ainda não tivessem criado sua página de usuário. Acho que para além das boas vindas, isso é o que torna o editor parte da comunidade. --Névio ^{Mande-me uma mensagem} 21h14min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

E precisa criar a PU para editar na wikipédia? Desde quando? Por exemplo, os que seguem a filosofia exopedianismo só se focam em editar artigos e deixam de lado a parte 'social' da wikipédia, não criando sua PU. E não vejo problema algum nisso. Se não quiser criar não cria. Já tivemos (ainda temos?) administrador sem PU, e isso não o impede se editar artigos, de fazer parte da comunidade, e se ter a confiança dela. Uma mensagem desse tipo só serviria para afastar editores.

Se for provocativa, sou contra. Mas pode ser uma sugestiva, q oriente sobre como criar, importância, e outras coisas. Mas mesmo assim tendo a ser contra pq teria vários usuários enviando essa mensagem para ele, por não saberem q ele já a recebeu, e vai acabar virando uma insistência, q dá no mesmo problema de antes.

Citação: WP:Exopedianismo escreveu: «Estamos aqui para construir uma enciclopédia e não para fazer parte de uma comunidade» Rjclaudio ^msg 21h51min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Pedia aos mais conhecedores da história desta questão, o favor de me dizerem onde se encontra a decisão da comunidade, que vem sendo citada, no sentido de só dar as boas vindas após a primeira edição. Obrigado Acscosta (discussão) 12h39min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Como falei acima, a política foi editada em julho de 2008. Talvez no arquivo da esplanada daquela epoca tenha algo sobre isso. Ou no arquivo da bv. Rjclaudio ^msg 12h42min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

(conflito) Podia até criar uma variação da bv para ser usada por quem ainda não editou (começando a mensagem com "Percebemos q ainda não editou na wikipédia, mas lhe damos as boas vindas fulano" ou algo parecido). Aí usamos as predefs {{Z1}} (no caso, atualmente, seria z4 e z5) para facilitar qualquer análise de dados sobre isso. Mesmo se o texto da mensagem for igual, tendo duas predefs uma para cada caso, o subst colocaria a predef {Z} adequada. Se vamos fazer a mudança, vamos aproveitar e analisar isso. Rjclaudio ^msg 12h41min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Foi decidido em: Wikipédia Discussão:Boas-vindas#Dar as boas-vindas. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h16min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Estive a ler. Foram recebendo concordos e discordos três questões:

«que os Bvs apenas devem ser atribuído a users que tenham pelo menos uma edição na Wikipédia» (15 concordo; 0 discordo):

«as boas-vindas devem/podem ser atribuídas por bot? Nota: mas mantendo a assinatura pessoal do usuário que corre o bot, e não a assinatura do bot, ou "wikipédia".» (11 concordo; 1 discordo);

«devem ser eliminadas as contas sem edições por mais de um ano?» (13 concordo; 0 discordo).

Não me pareceu que a discussão tivesse sido dada por concluída para passar à aplicação. Terei entendido mal?

Acscosta (discussão) 14h58min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Com 15 concordos e zero discordos, a proposta foi aprovada por unanimidade. Tem q ver que naquela época (4 anos atrás) não havia a cultura de "encerrar" a proposta como tendo consenso. Ficou um tempo razoável em discussão e não teve discordância então fez-se a aplicação. Acho q foi anunciada até anunciada na esplanada depois de um tempo (lembro de ter visto isso, junto a outro anúncio / discussão). Mesmo que haja discordância em relação a validade da aplicação da mudança, a regra foi aceita por todos esses quatro anos sem discordância (primeira vez q vejo alguém reclamar dessa regra) então essa já é a situação do status quo, em que mesmo q não estivesse escrita, seria mais uma regra oficial q apenas não está escrita. Não vejo forma de invalidar essa regra sem ser por um novo consenso. Rjclaudio ^msg 15h08min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado!

Então também as duas outras questões foram consideradas aprovadas pela comunidade e postas em prática. Terá sido assim?

Em casos como este, e noutros, sinto que a comunidade da wiki-pt não está a considerar devidamente WP:IGNORE.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 16h06min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, em tese, as outras duas questões foram aprovadas. Mas nunca foram usadas, as regras nunca foram modificadas, e houve contestação das outras duas propostas (em várias vezes, a do bot até recentemente, se quiser procuro no meu arquivo), fora o impedimento técnico de se eliminar contas q nunca editaram a mais de um ano (é algo q a decisão da comunidade não tem mt efeito).

Há alguma limitação para o IGNORE. Essa regra existe pq uma parcela considerável da comunidade acredita q esse comportamento (dar bv a usuários sem edições válidas) é prejudicial ao projeto. Ignorar uma regra dessas, q é bem explícita e específica, não deve se enquadrar no IGNORE. IGNORE deveria ser apenas qnd não há consenso pela comunidade se uma determinada ação será prejudicial ou benéfica, mas nesse caso há consenso q será prejudicial.

Rjclaudio ^msg 16h37min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Concluo, portanto, que estas «decisões» estarem ou não em vigor tem uma forte componente subjectiva. E, em consequência, não parece que possam vincular os editores. Acscosta (discussão) 23h08min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Uma proposta q todos aprovaram e ninguém discordou, e todos a seguiram sem ninguém criticar nenhuma vez em quatro anos mesmo que todos soubessem dela, estando inclusive alterada a regra, é considerada inválida pq ninguém apareceu na discussão para dizer "ok, acabou, estou alterando agora"? Isso q é pura burocracia, joga tudo fora pq não se cumpriu uma etapa no processo.

Isso é algo bem diferente de uma decisão tomada q nunca alterou o texto de política alguma, e que ninguém nunca seguiu, que foi comentada em variadas ocasiões tendo sempre recebido uma oposição (sem consenso então).

Vc tem q considerar que naquela época não havia toda essa burocracia existente agora, e não é pq surgiu essa burocracia q todas as discussões anteriores serão invalidadas. Imagina se amanhã dizem q todo resultado de decisão deve ser anunciado na esplanada/anúncios pq sem isso nem todos saberão q uma regra foi mudada. E aí, anula todas as decisões até agora? Pq é exatamente isso q vc está propondo. Rjclaudio ^msg 23h20min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Com o devido respeito pelo meu caro amigo não me parece que nenhuma comunidade possa viver debaixo desta falta de referências claras quanto às regras em vigor e ao seu alcance.

E, sobretudo, numa comunidade que tem estes pilares.

Cumprimentos sempre cordiais, mesmo na discordância, do Acscosta (discussão) 22h20min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Bem, não conhece bem a wiki. Rjclaudio ^msg 22h23min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Meu caro Rjclaudio.

Permita-me que manifeste a minha surpresa e desagrado pela «resposta» que deixou aos meus comentários que têm procurado colocar em evidência a dispersão e «fluidez» das inúmeras regras que vão sendo criadas e divulgadas de formas diversas e dispersas.

Cumprimentos. Acscosta (discussão) 07h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Todos sabem q há problemas, q há regras não escritas, que toda a nossa documentação interna precisa de uma ampla revisão para arrumar as coisas. Isso já é bem evidente para todos que conhecem bem a wiki e suas regras, por isso o comentário anterior.

Mas é a primeira vez q vejo alguém propor invalidar uma regra por causa desses problemas. E por isso minha surpresa ao ver vc propondo q não precisa seguir a regra só pq tem esses problemas.

De certo modo, são duas questões diferentes. Uma é a proposta de mudar a regra. A outra são as regras com problemas. Pro primeiro estamos discutindo aqui. Pro segundo, seria melhor criar mais um tópico novo para falar disso e pedir q arrumem todos esses problemas, e q todas as regras q tem esses problemas devem ser invalidadas. É uma questão externa a esse tópico, no sentido de englobar outros assuntos. Rjclaudio ^msg 12h25min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Voltando ao assunto, alguém é contra boas vindas a todos se houver algum sistema que impeça a poluição das MRs?Chico (discussão) 17h54min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Meu caro Rjclaudio.

Ao contrário do que refere a questão que suscitei tem, na minha opinião, a ver com o que se discute aqui.

Com efeito, esta discussão começou pela seguinte afirmação:

«Em tempos, foi decidido não se dar as Boas Vindas a todos os usuários que se registam.»

Ora a discussão só tem sentido se essa decisão existir e estiver em vigor.

E as questões que coloquei têm a ver com a existência de uma decisão e com a sua vigência.

Ora esta regra, tanto quanto percebi, não consta de nenhuma compilação formal de regras mas «perdida» numa página de discusão e foi, segundo me dizem, anunciada na Esplanada.

Por isso entendo, recorrendo aos princípios básidos de um Estado de Direito, que essa regra não existe.

Disse-me, e considerei muito desagradável, «Bem, não conhece bem a wiki».

Edito há alguns anos. E considero a wikipedia um projecto da maior importância. E não posso naturalmente aceitar que o «conhecimento da wikipedia» seja matéria para «iniciados». Por isso recuso esse seu «argumento» nesta troca de opiniões.

Por isso continuarei a editar de acordo com os cinco pilares e respeitando as regras que a comunidade tenha aprovado e estejam divulgadas de forma clara e inequívoca e acessíveis a todos os editores, seja aos acabados de chegar, seja aos que aqui estão há muitos anos.

Meu caro Chicocvenancio:

Sem prejuízo de considerar que a regra em discussão não existe, como procurei exprimir atrás, entendo que as boas vindas devem ser dadas a todos os que se registam. É uma regra de boa educação! Se há editores que se atropelam, como deduzi do que foi dito atrás, para dar as boas-vindas, e se há editores registados que nunca editam, isso não é, no meu entender, fundamento para não dar as boas vindas, gesto que, para além da boa educação, representa uma forma de dar aos novos editores a ligação para um conjunto de informações da maior utilidade.

Cumprimentos cordiais a ambos do

Acscosta (discussão) 18h17min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: não consta de nenhuma compilação formal de regras mas «perdida» numa página de discusão e foi, segundo me dizem, anunciada na Esplanada.

A regra foi inicialmente discutida na esplanada e movida para a Wikipédia Discussão:Boas-vindas (ver logo no início da seção "O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas"). Então o anúncio na esplanada nem se faz necessário já q a discussão surgiu na esplanada, sendo movida depois. Até atualmente não se anuncia discussões movidas da esplanada.

Tb não está perdida numa página de discussão, está em Wikipédia:Tarefas usuais#Bem-vindo e bem-vindo IP, uma página bastante acessada e divulgada, não estando "perdida" de jeito algum.

Até onde eu saiba, não se anulam decisões tão antigas assim. Até a anulação de votos de sock, qnd isso altera o resultado, só pode ser feito em votações realizadas até 6 meses antes. Regra criada justamente para não se anular decisões muito antigas. Se consideraram "mais de 6 meses" uma votação mt antiga, essa q foi feita a mais de 3 anos então ...

Rjclaudio ^msg 00h23min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)