Wikipédia:Esplanada/geral/Citar web e similares, usar ou não usar? (11mar2010)

Citar web e similares, usar ou não usar? (11mar2010)

Meu scriptAWB está programado para aplicar a {{Citar web}} e {{Citar livro}} (e futuramente as outras tb) nas referências. Porém, nos critérios de EAD diz não ser obrigatório o uso dessas predefs, podendo usar simplesmente <ref>[www.google.com.br google]</ref>.

Como os critérios permitem usar ref sem as predefs, a sua aplicação pode aumentar o tamanho em alguns kbs (em um dos casos, aumentou 11 kb), e é mais uma transclusão para os servidores (sim, sei q não devemos pensar nisso, mas é só mais um extra), desabilitei essas regras no script e trago para discussão.

As predefs "Citar", de formatação de referência, devem ser usadas sempre que possível (em que o resultado final não seja diferente do resultado sem a predef), ou não? Se ficar como opcional, eu prefiro eliminar as predefs, já que elas servem apenas para padronizar, e se teremos artigos com ela e sem ela então não teremos padronização, então elimina logo.

Rjclaudio ^msg 15h01min de 11 de março de 2010 (UTC)

Acho que os aspectos de layout, formatação e wikificação do EAD são observados "implicitamente" a aplicação do citar web e citar livro nas referências utilizadas. Por exemplo, para aplicar o negrito podemos utilizar o ''' ou o bold (<b></b>) mas somente o primeiro cumpre os requisitos de wikificação. Imagino que para as predefinições de citar web o raciocínio é o mesmo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 11 de março de 2010 (UTC)

Concordo, mas se formos por aí temos que atualizar as regras de EAD, para usar as Citar sempre que possível, e não com atualmente que dá <ref></ref> como opção no lugar da {{Citar livro}}. Rjclaudio ^msg 17h23min de 11 de março de 2010 (UTC)

O problema das predefinições de referências não é o custo de processamento envolvido (que como já foi imediatamente reconhecido, não deve ser nossa preocupação), mas a complexidade do código para pessoas com pouca familiaridade com informática e novatos na Wikipédia. De resto, essa padronização só traz vantagens, pois facilita a organização, permite que se faça manutenção quase que automática em referências que usem tal código, enfim, as mesmas vantagens que qualquer padronização possui.

Penso que não precisamos amarrar as regras de EAD a códigos predeterminados. Se o resultado visual é o mesmo em qualquer navegador ou ambiente computacional, não deveríamos nos preocupar com o código utilizado. Isso só dificulta a participação de novatos e pessoas sem experiência com a Internet... Kleiner ^msg 17h59min de 11 de março de 2010 (UTC)

Uma coisa é padronização, outra é obrigar toda a gente a fazer as coisas da mesma maneira limitando o número e as potencialidades das ferramentas postas ao dispor dos editores. Da mesma forma que não tem sentido obrigar as pessoas a usar o {{citar web}}, também não tem sentido vedar aos que preferem usar predef's que não o façam. Acho ótimo que haja uma ferramenta como seu scriptAWB que converta código menos normalizado em predef, que até nos permite ter o melhor dos dois mundos. Só um pormenor: se o {{citar web}} não foi mudada nos últimos dias (eu bem queria, mas ninguém me diz nada à minha proposta de alterações :-8), não dispensa <ref></ref>. --Stegop (discussão) 18h51min de 11 de março de 2010 (UTC)

• Kleiner, O awb pode fazer a aplicação da Citar web, então isso não vai atrapalhar os novatos a colocarem artigos em EAD. Podemos tb não colocar isso como critério exatamente, mas como recomendação, e tb deixar um aviso que os usuários não precisam se preocupar em fazer a aplicação manualmente, que um bot vai arrumar isso.
• Assim os novatos não vão se preocupar com a Citar qnd colocar uma referência. Mas depois q o bot aplicar a Citar o novato vai aprender que há um modo melhor de fazer a ref, e se tiver curiosidade vai procurar saber como usar.
• Stegop, Veja q minha proposta foi justamente essa: usar a Citar web qnd o resultado visual/final for o mesmo que se não a usasse. Se é o mesmo resultado, qual a limitação? Me explique qual a limitação de usar {Citar web |url=www.url.com |título=url}} ao invés de usar [www.url.com url]? Pessoalmente não vejo limitação alguma, mesmo resultado = sem limitação.
• Obviamente, se ao usar a Citar web vc fica impedido de fazer algo que poderia fazer se não a usasse, então não a use, pq aí sim a Citar web seria uma limitação, e isso está incluso na proposta. Mas, a longo prazo, a citar web vai tendo cada vez mais opções para personalização, e com o tempo não teria mts casos em que ela não pudesse ser usada por ser limitadora.
• A ideia não é proibir, nem vedar, nem bloquear ninguém só pq não usou a citar. Mas permitir que a alteração para um código melhor seja feita.
• Rjclaudio ^msg 19h03min de 11 de março de 2010 (UTC)

Rjclaudio: acho que não estou a perceber qual é afinal a sua proposta, pois concordo com tudo o que diz acima, exceto que {{Citar web |url=www.url.com |título=url}} é realmente mais complicado do que [www.url.com url] e (eu sou tão teimoso...) que {{link||www.url.com|url}}. Mas parece-me que há contradição com Citação: «Se ficar como opcional, eu prefiro eliminar as predefs, já que elas servem apenas para padronizar, e se teremos artigos com ela e sem ela então não teremos padronização, então elimina logo.». Quando li isto julguei que quisesse acabar com as {{citar xxx}}. --Stegop (discussão) 19h44min de 11 de março de 2010 (UTC)

Não quero acabar com as citar. Só quero que elas possam ser usadas sempre que possível. É opcional usar ou não usar qnd for criar a referência, mas a forma final e ideal deve ser sempre com as Citar. Se for possível usá-las mas a comunidade decidir que fica a critério de cada um (ex: proponente da EAD acha melhor não usar as Citar, então não vai usar e acabou), e que isso não deve ficar nas regras dos bots, então não tem padronização e aí sim, sem padronização não tem utilidade. Rjclaudio ^msg 19h59min de 11 de março de 2010 (UTC)

Creio que o melhor será que a regra não seja implementada nesse código, e que quando se insere somente o link e o título, que não se use o citar, pois o resultado é o mesmo. Além do mais, o meu bot passa por essas ligações externas e adiciona a predef citarweb já com data, e embora essa função esteja parada pois com as actualizações do framework o script dá um erro de codificação, a próxima etapa é precisamente adiconar mais campos, nomeadamente o autor quando aplicável. No entanto seria bom que as referências fossem introduzidas logo em primeira instância usando a predefinição com os campos preenchidos, existe aliás extras para o firefox que fazem precisamente isso. Alchimista ^{Fala comigo!} 01h09min de 12 de março de 2010 (UTC)

Vou desabilitar a aplicação, por enquanto. O ideal não seria que o bot funcionasse também com as Citar, já que tem várias refs que usam a Citar mas não tem todos os campos? Rjclaudio ^msg 10h34min de 12 de março de 2010 (UTC)

acho que é um recurso interessante para quem gosta dele rsrs, mas como já disse para o Rjclaudio, pessoalmente não gosto, acho complexo demais mesmo que possa trazer alguma vantagem técnica de manutenção. tenho editado algumas páginas nesse formato e a edição fica muito complicada, se há muitas refs o texto fica quase todo tomado por formatação. além disso recentemente uma formatação pelo bot deu vários problemas técnicos e tive de reverter tudo, em outras páginas que fui conferir depois também encontrei alguns erros, embora não tantos. acho que não pode ser imposto como uma norma de uso em nenhum caso, uma vez que existem modos muito mais fáceis de formatar refs com um resultado visual idêntico. tb sou contra passar de uma formatação pronta, desde que esteja correta, para esta. sorry, Rjclaudio! Tetraktys (discussão) 13h16min de 12 de março de 2010 (UTC)

A vantagem de colocar a Citar web é que os usuários podem ver que há outras informações que podem ser adicionadas para melhorar a referência, como a data, autor, obra, data de acesso, etc. Se ficar sem a citar web os editores nunca vão imaginar que há coisas além da url/título. Rjclaudio ^msg 17h30min de 14 de março de 2010 (UTC)