Wikipédia:Esplanada/geral/Eleição para verificadores (2fev2012)

Eleição para verificadores (2fev2012)

Como vimos nas discussões anteriores na Esplanada (ver Wikipédia:Esplanada/geral/Eleição de verificadores (5abr2011) e Wikipédia:Esplanada/geral/Eleições para verificadores: quando vai acontecer? (29set2011)), quando a eleição para CheckUser vai sair? Desde novembro de 2010, a Wikipédia em português está sem verificadores locais. Atualmente, pedidos de verificação de contas só podem ser feitas no Meta. Francisco (discussão) 00h39min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Com o fim do arbcom a gente não abriu mão de ter vereficadores? Quis custodiet ipsos custodes? Chico (discussão) 01h02min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Citação: Eu preferiria esperar essa avaliação da Ombudsman Commission...Se nem o caso do CA sobre abuso de verificação foi concluído ainda. Pelo menos espera aquilo ali, senão ficaremos com uma nuvem da suspeita/desconfiança rondando nossas cabeças, mesmo durante a eleição....Eu gostaria muito de ver o resultado da celeuma anterior antes de colocar esses botões nas mãos de alguém de novo. Inocentes ou culpados, é.... Citações tanto de 5abr2011 como de 29set2011 indicam que algo ainda esta pendente e necessita solução antes de uma nova eleição. Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 01h10min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Se for esperar para uma reposta não teremos verificadores, não existe mais CA. Entendo que devemos regular a forma dos pedidos e ai eleger novos verificadores. O principal ponto na minha opinião é impedir solicitações em privado, quem desejar deve apontar dentro da Wikipédia o por que determinada conta deve ser verificada. E também definir que as interpretações pessoais dos futuros verificadores sobre usuários não são razão para bisbilhotar contas. Fabiano ^msg 01h20min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quando comecei a editar, já não tinha verificadores locais. Eu não sei como funcionava aqui e nem sei exatamente como isso acabou, mas se o problema é desconfiança para atribuir o estatuto aos usuários, por que não mudamos um pouco o jeito de verificar as contas? Por exemplo, 2 ou 3 verificadores para cada pedido? Isto não ajudaria a diminuir esta "desconfiança", se esse for o problema (como eu disse, não sei ao certo o que aconteceu com os verificadores locais)?. Felipe ^{pois não?} 20h05min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para mim, não ter ninguém que possa verificar o trabalho dos verificadores é um problema sério e intransponível. Quis custodiet ipsos custodes? Chico (discussão) 20h08min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Até o que eu sei (desculpe se eu tiver enganado), os árbitros não tinham ferramentas suficientes para vigiar os verificadores. Vai ficar na mesma, a diferença é que, caso nós desconfiássemos dos verificadores, iríamos pedir ao OC. O Jorge, o OC já deu seu parecer. Conforme ele, não houve nenhum abuso. Pc^msg 12h54min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Do jeito que está é o ideal. A comunidade apenas pega as checagens não conclusivas, reune com as evidências e coincidências dos sockeadores conhecidos e pede justificativas aos suspeitos. Se não convencerem, todo mundo bloqueado e que vão reclamar no meta pois eu já não aguento mais falar com usuários de nomes diferentes que eu acho que são sempre os mesmos.--Arthemius x (discussão) 13h04min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só se for para quem sabe falar fluentemente inglês que deve estar bom, porque para os menos estudados, como eu (sei que tem pessoas piores, eu com um tradutor e um pouco conhecimento de inglês, me dou bem), pedir uma verificação é quase impossível. Tem tradutor, mas tem palavras que ela não traduz e quando traduz, ainda traduz mal. Prefiro verificadores locais que saibam falar e escrever em português. Se quiserem, podem também ver regras mais rígidas para verificações, como é no caso do Meta, onde não aceitam nem comparações de contas com IPs, por causa da privacidade. Se esse é o medo... Pc^msg 13h26min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Eu acho que precisamos de verificadores locais, que sejam capazes de analisar as evidências e conheçam nossa comunidade. Lechatjaune ^msg 13h37min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Entendo a colocação do PC dizendo que o Arbcom não tinha esses poderes de supervisão dos verificadores, mas não foi precisamente isso um dos problemas graves com o Arbcom? E os últimos verificadores não ficaram com uma suspeita sobre suas cabeças justamente por não haver autoridade local para supervisioná-los? Vejam que não quero discutir os temas passados, mas me parece um erro não aprender com esse episódio.

Penso que antes de eleger novos verificadores temos que definir como estes serão supervisionados e eleger esses supervisores. Ficar dependendo da Ombudsman Comission para fiscalizar os verificadores me parece estapafúrdio. Chico (discussão) 21h32min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desculpe, mas o que é esse "Ombudsman Comission" que tanto comentam? Felipe ^{pois não?} 22h27min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

meta:Ombudsman commission. Chico (discussão) 22h41min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Resumindo, para quem não sabe inglês: É um órgão no Meta que investiga possíveis violações de privacidade e violações da política de checkusers. Pc^msg 22h55min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já está na hora de termos verificadores locais, e que seja o mais rápido possível, pois, seria muito mais rápido pegar socks.Érico ^diz! 22h30min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo, mas entendo que devemos ter alguma autoridade local maior que possa agir em caso de abuso. Chico (discussão) 22h41min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acredito que a única autoridade maior que tínhamos era o Conselho de Arbitragem que foi extinto, não sei quem poderia fiscalizar os verificadores.Érico ^diz! 22h43min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

O jeito é criar um órgão para isso ou reativar o CA. Pc^msg 23h19min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Falando em CA, está sendo proposto um ArbCom global. Só não sei como que está isso, mas esse pode ser o órgão de fiscalização que o Chico fala. Ou quer um grupo de usuários só para fiscalizar isso? Talvez, dar a eles o estatuto de checkuser-log. Só que, como isso lida muito com informações privadas, precisa fornecer identidade ao Meta. Não vejo vantagens nisso, na questão custo x benefício, mas se querem um órgão fiscalizador, tem essa possibilidade. Pc^msg 22h55min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Retiro o que eu disse. Na situação atual, poderemos precisar de um órgão fiscalizador, para coibir os abusos. Muitas vezes, um verificador pode estar fazendo verificações as escondidas da comunidade e só um outro verificador poderá saber. Talvez esse outro possa fazer o papel de fiscalizador, sem precisar de outro órgão. Pc^msg 23h19min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que isso pode ser resolvido com a escolha de um maior número de usuários com o estatuto de checkuser e, consequentemente, mais usuários para vigiar. Mais por uma questão de necessidade, eu já pensava em propor isso à comunidade no fim do último mandato pelo excesso de trabalho nos últimos meses. Outras grandes wikis possuem em torno de 5 verificadores ou até mais.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h49min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Penso que ter mais verificadores ajuda bastante, mas não resolve. Vários verificadores fazem o trabalho de verificarem-se um ao outro durante o trabalho. Mas quando acontece algum problema alguém tem que poder tomar a decisão de que algo foi feito errado ou não. Esse alguém não pode ser outro verificador, e nem a comunidade (visto que não podemos ter acesso aos logs). O ideal, em minha opinião, seria um arbcom que tivesse autoridade para ver os logs se necessário (teriam que ser maior de 18 e dar identidade também).

O problema de deixar para a fiscalização da OC é que eles ficam muito longe da situação. E provavelmente não terão ninguém capaz de ler pt. Terão que acreditar em algum intermediário. E a comunidade nunca vai ter a resposta se aquilo foi uma infração ou não. Isso é muito prejudicial.

Por mim criamos um novo arbcom e elegemos verificadores o quanto antes. Chico (discussão) 05h22min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se quiser criar uma proposta para o ArbCom, vá em frente. Eu ainda prefiro, se for assim, usuários que não sejam Árbitros, que tenham apenas o estatuto de checkuser-log e lógico, fornecer identidade, por mais que ainda ache que um verificador pode verificar as ações do outro e pedir a sua desnomeação, caso seja consensual entre os verificadores que houve um abuso. Pc^msg 12h06min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, eu prefiro que seja um arbcom, mas não precisa. Podemos eleger um grupo que simplesmente seja responsável por "julgar" suspeitas de verificação.

Eu acho isso de deixar a cargo dos verificadores bem complicado. É uma concentração desnecessária de poder. Pode dar certo, mas pode ser um grande desastre. Controles "corporativistas" podem ser corrompidos sem muita dificuldade; e até sem malícia, só pelo viés da proximidade extra e da empatia extra que a convivência com a mesma função geram.

Acho que verificadores devem checar um ao outro no dia a dia mas para o momento em que há um caso específico de suspeita de má conduta é muito insuficiente depender do "consenso dos outros verificadores". E se eles não entrarem em consenso? E se um não se pronunciar? E se a suspeita for sobre dois ou três? Chico (discussão) 18h31min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso de deixar a cargo dos verificadores é o que é feito em todas as wikis com ou sem arbcom e faz parte das obrigações do verificadores. Quer dizer, não é novidade que os verificadores são responsáveis por vigiar um ao outro; com ou sem arbcom, essa sempre será função de um verificador e não deve existir separação dessas funções. Da mesma forma, um administrador pode vigiar se uma eliminação feita por outro foi correta. A diferença é que as ações só são visíveis entre os verificadores e só eles podem perceber algo errado. Inclusive, é por isso que o menor número possível de verificadores numa wiki é dois (um vigia o outro).
O que falou sobre entrar em consenso, se não houver pronunciamento de todos os verificadores ou se a suspeita envolver mais de um está mais para o funcionamento do arbcom. É no arbcom que se esperava por consenso, unanimidade. Basta que um verificador encontre algo de errado para que possa se pronunciar sobre isso ou, por exemplo, questionar um steward sobre a correção de uma atitude tomada pelo seu colega. Podem até argumentar entre maior proximidade entre dois ou três usuários, o que dificultaria uma análise imparcial, mas será que num corpo composto por cinco ou seis usuários isso seria um problema?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h34min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu acho que sim. E se por exemplo 2 disserem que teve uma ação errada e 3 disserem que não? Em quem a comunidade deve acreditar? Chico (discussão) 20h40min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

A comunidade deve julgar os motivos apresentados por cada lado. Não faz diferença quantos acham certo ou errado.
Uma solução pode ser exigir um consenso prévio entre um número mínimo de verificadores antes de uma verificação ser feita num usuário antigo (com X edições e Y dias de registro). Não é política global, mas pode ser uma exigência local. Cito usuários antigos, pois seria muito menos provável haver conflito de interesse envolvendo contas novas; não estou dizendo que usuários antigos devem possuir imunidade ou algo do tipo. A maioria discrepante das verificações é feita em contas novas ou IP; então não acho que isso seria um problema. Antes de mais nada, a comunidade deve eleger usuários em quem ela confia e quem ela acha que denunciaria um erro se visse. Caso a comunidade ache que não possui nenhum membro compatível, o melhor é não ter verificadores.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h59min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nessa situação a comunidade não pode julgar os "os motivos apresentados por cada lado" simplesmente por não ter acesso aos logs. É necessário que haja um órgão que tenha autoridade para decidir e legitimidade para ter acesso aos logs para julgar esses casos. Chico (discussão) 21h08min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Autoridade e acesso, ok. Espero que haja também experiência com verificação pra saber se contrapor a um verificador, pois não adianta ter acesso ao que não sabe o que é. Se houver isso, acho até que seu modelo é mesmo o ideal e espero que outros apoiem sua ideia.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h17min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só para clarificar, esse grupo só deve entrar em ação em casos de problemas. Para decidir sobre casos contenciosos. Penso que experiência em verificação não seja exatamente um pré-requisito, ainda que muito desejável. É mais para poder decidir, não para fiscalizar ativamente. Chico (discussão) 21h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quer um grupo que decida sobre verificação sem ter experiência em verificação? Pra decidir sobre verificação eles devem ser experientes em quê? Isso é o mínimo e se faz ainda mais necessário em casos de problemas. É o mesmo que escolher um grupo que nada entende de eliminação para decidir se um administrador fez uma eliminação correta.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h40min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Penso que seria desejável a experiência com verificação. Mas não necessário. Apontaste que a comunidade poderia decidir frente a diferentes argumentos de um impasse entre verificadores. Eu apontei que isso não seria possível por não ser possível linkar às "provas" (os logs). O grupo seria para resolver esse problema. Um usuário experiente, confiável me parece suficiente para pertencer a esse grupo; mesmo que sem experiência em verificação. Há algo tão, "só para iniciados" nos logs que um pouco de bom senso e leitura cuidadosa não resolva? Chico (discussão) 22h01min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Eu não consigo entender a interatividade da comunidade com o projeto ou algumas de suas determinações. Importante discussão e só meia dúzia de usuário interagindo (só pra dizer que temos mais de 300 usuário com o estatuto de autorevisor, só tomando por base) e outra: 0 CA nem esfriou no túmulo e estão querendo reativar (6/jan/2012 - O Conselho de Arbitragem foi extinto por votação), então por que votaram pra elimina-lo? Apenas questões que acho pertinente para essa discussão. Tomate Atômico (discussão) 21h45min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, eu votei contra eliminá-lo. Inclusive expressei preocupação com essa questão dos verificadores no voto. Mas durante toda a discussão foi enfatizado que o CA poderia ser recriado. Agora voltou-se atrás nessa possibilidade? Chico (discussão) 22h01min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Um usuário experiente, confiável me parece suficiente para pertencer a esse grupo; mesmo que sem experiência em verificação. Os últimos eram confiáveis ? (então quer dizer que os últimos não eram confiáveis) Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 22h11min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não disse nada nesse sentido. Estava falando em hipótese sobre um novo órgão que seria criado para fiscalizar futuros verificadores. Não fiz nenhuma afirmação sobre verificadores passados. Tome cuidado a fazer essas insinuações. Chico (discussão) 22h15min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sinceramente, e depois de uma leitura dos argumentos nesta página, seria favorável à criação de uma ouvidoria local (nº membros fixo), adaptando à nossa realidade o que está em [ http://meta.wikimedia.org/wiki/Ombudsman_commission Ombudsman commission]. Para tal, para lá das funções normais, poderia ser acesso aos logs de verificação. Para os checkuser, sou favorável a um sistema como o dos admins, quem quiser concorrer que o faça em qualquer altura, quando se alcançar os 2 verificadores, pode-se começar a fazer pedidos (não sei se seria de impor um limite, 5?, de verificadores, a aumentar se houver necessidade) e a fazer verificações. Sou favorável a um mandato de 1 ano para ambos os casos, com possibilidade de recandidaturas quando quisessem para os verificadores. A ouvidoria seria mandatada anualmente numa data fixa. Checkuser ficariam sem a ferramenta, por abuso ou por inactividade. Em relação a pedidos de checkuser, eles deveria sempre ser feitas na wiki antes que se possam efectuar verificações, não obstante, informações mais sensíveis (ex: dados privados, pessoais) deveriam ter que passar somente pelos verificadores, antes e durante pedidos de verificação. Cumprs. Lijealso (discussão) 23h04min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo inteiramente com uma proposta nessa linha. Chico (discussão) 23h12min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim Se vamos criar uma Comissão Interna, é uma possibilidade. Haverá a diferença de não ser um "CA" para todas as demandas, agora um "CI" será um "pequeno CA" para demanda específica. Mais verificadores para fiscalizarem uns aos outros é outra possibilidade. Obtermos o auxílio da Ombudsman Commission sempre será possível. Reativar o CA, modificando as regras do CA. Ou todas as alternativas anteriores. Ou uma parte das alternativas anteriores. (rsrs) Defendo a posição que estamos necessitando de Verificadores. __ Observatore^msg 01h33min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Até como acho que as verificações são um problema a curto e médio prazo também e a "CI" um problema de longo prazo concordaria em iniciar as eleições para verificadores antes de terminada a discussão sobre a "CI". Chico (discussão) 03h34min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu acho que o caso que foi parar no extinto CA deixou claro que não funcionou nesta wiki a regra de que um checkuser deve fiscalizar o outro. Eu havia questionado o Teles sobre possível omissão dos demais verificadores, dizendo que uma vez que a política afirma que Citação: em qualquer wiki, deve haver pelo menos dois usuários com status de CheckUser, ou nenhum. Isto é assim para que possam mutuamente controlar e confirmar suas ações, eu interpretava que Citação: mesmo verificadores que não utilizaram as ferramentas, ou mesmo estiveram afastados do projeto enquanto seu mandato estava em vigor e não haviam resignado, têm responsabilidade nas verificações efetuadas durante seu mandato. O Teles então respondeu: Citação: Não é bem isso que diz o que citou. A política diz que deve haver mais de um verificador em cada wiki para um fiscalizar o outro.

O que se conclui disso, conforme a interpretação do Teles? Um verificador deve fiscalizar o outro, mas se não usa as ferramentas ou então não vê nada demais no que o outro está fazendo, não precisa fazer nada e não pode ser responsabilizado. Ou seja, não há qualquer garantia de que há mesmo alguma fiscalização mútua. Braswiki (discussão) 10h50min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

A garantia de que todos os verificadores serão ativos é a mesma garantia de que todos os árbitros ou os "ombudsmen locais" serão ativos. Nenhuma. Quer dizer, mesmo com o novo sistema proposto logo acima, não há garantia de que aqueles que fiscalizam estarão ativos. Eu gostaria de poder dar a garantia de que todos serão ativos, mas não posso controlar a atividade de outros. O que eu poderia dar é a garantia de que eu estaria ativo, como estive, e que vigiaria o cumprimento da regra que citou, que determina o mínimo de dois usuários ativos, o que sempre esteve garantido. Se eu fosse o único ativo, pediria imediatamente a remoção das ferramentas. Já vi esse erro ser feito em outra wiki e na época critiquei o ocorrido. Seria incoerente não praticar o que eu defendi.
Não sei se entendeu o que eu falei sobre responsabilidade. Citação: Braswiki escreveu: «Um verificador deve fiscalizar o outro, mas se não usa as ferramentas ou então não vê nada demais no que o outro está fazendo, não precisa fazer nada e não pode ser responsabilizado.» - Eu nunca disse isso. Pode copiar e colar o que eu escrevo sem problemas, mas, por favor, não diga que eu disse algo que nunca disse. Você citou uma regra que exige o mínimo de dois verificadores numa wiki. Aquela regra apenas diz isso, que deve haver um mínimo de dois verificadores; nada mais. Você usou aquela citação para dizer que todos os verificadores devem ser "responsabilizados", mas não é isso que a regra diz. E foi isso que eu disse; que a regra não diz isso. O que é "ser responsabilizado"? Digamos que nós dois somos verificadores de um projeto e eu enlouqueço e passo a verificar toda a comunidade sem ter te consultado. Você deve ser "responsabilizado" pelo que eu fiz? Acredito que não. Entretanto, você é responsável por informar à comunidade sobre o que está ocorrendo. Disso, não há dúvida, mas digamos que, uma semana antes de tudo ocorrer, você adoece e fica hospitalizado, estando, portanto, inativo. Não foi você quem fez as verificações indevidas, nem você estava lá pra dizer à comunidade que aquilo estava ocorrendo. Assim, você deve ser "responsabilizado" pelas verificações? A comunidade deve puni-lo por não estar lá pra reportar o abuso? Podemos chamá-lo de 'omisso'? Podemos dizer que você 'abusou' das ferramentas, mesmo não tendo utilizado? Se continuar lendo um pouco mais o meu antigo texto que citou, verá que eu refiro que percebemos que o Daimore estava inativo e que foi solicitado a ele que deixasse de ser verificador para que um suplente entrasse em seu lugar exatamente pra aumentar a fiscalização.
Pra deixar tudo claro, eu digo minha opinião. Se alguém está inativo, não pode se responsabilizar por algo feito por outro ou por ter deixado de fazer algo. Isso é claro, pois a pessoa não foi "omissa" - no sentido pejorativo -; ela estava incapacitada de acessar a wiki e nem tomoou conhecimento do abuso. O que deve ser feito pra evitar problemas: quando alguém percebe que deverá se ausentar por um tempo, este alguém deve comunicar os outros usuários e pedir que em seu lugar entre um suplente. Caso não seja possível prever, os outros verificadores devem perceber a ausência do colega e entrar em contato com ele ou com a comunidade referindo a ausência. No nosso caso, entramos em contato com o Daimore (ou melhor, o Ruy Pugliesi entrou em contato e me comunicou que havia feito isso) e foi por isso que o Castelobranco assumiu. Agora, se alguém está ativo, mesmo não usando as ferramentas, e está percebendo o abuso, então a obrigação dele é informar a comunidade. Caso não o faça, deve, sim, ser responsabilizado por omissão. Peço desculpas por escrever demais, mas quando percebo que estou sendo mal compreendido tento explicar mais detalhadamente o que eu quero dizer.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h35min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois bem Teles, congratula-me que esteja aqui disposto a esclarecer quaisquer dúvida pendente daquele episódio/período. Entretanto sua fala apesar de esclarecer, deixa alguma cousa subtendida... Somente havia de fato um Verificador no período? Não houve uma efetiva fiscalização? Vamos falar objetivo e direto. Não estou dizendo que houve algo de errado que deveria ser reportado, nem considero que foi feita com a plena lisura, apenas pergunto: na sua opinião, "o que houve de errado" naquele período? Não com pessoas, mas com a estrutura, que poderia ser solucionado para o futuro? Temos que passar logo esta etapa para evoluir uma solução, porque sem Verificador fica prejudicial ao projeto Wikipédia. Cumprimentos. __ Observatore^msg 23h36min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Teles, eu não coloquei palavras em sua boca, o que vc falou eu citei expressamente. O restante, como deixei claro, foi a interpretação que fiz a partir do que foi dito. E pra mim continua claro que vocês corroboraram as ações do Ruy, ao nada informarem. Mas isso é a minha interpretação, cada um que tenha a sua... Braswiki (discussão) 00h03min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Observatore, nunca houve apenas um verificador ativo. Sempre mantivemos o mínimo de dois, assegurando o cumprimento da política. Eu posso garantir que eu e o Ruy estivemos sempre ativos, presentes na wiki quase que diariamente (difícil falar com certeza sobre algo que ocorreu há tanto tempo, mas se talvez nós tenhamos ficado alguns dias sem entrar na wiki, com certeza não houve um período de afastamento o suficiente pra dizer que estávamos inativos). O Daimore esteve presente no início, mas foi se afastando. Acho que talvez toda aquela confusão pudesse ter sido evitada se houvesse mais verificadores envolvidos até pra diminuir a chance de pensarem que estivemos agindo de má fé que alguns possuem infelizmente. A maioria não faz ideia do cuidado que nós tínhamos em pensar bastante antes de fazer uma verificação, pois as discussões não eram públicas (por envolver informações privadas) e é fácil tentar achar um culpado indo pelo caminho mais curto. Muitas vezes, negamos verificações e fomos criticados por isso, chegando ao absurdo de sermos acusados de conivência com uso ilícito de fantoches. Mais verificadores envolvidos nesse caso também reduziriam a crença de haver "perseguição" contra editores. Talvez por serem sempre apenas dois a decidirem, alguns pensavam de que nós estávamos tomando decisão por questões pessoais... não posso afirmar isso com certeza e nem digo que esse pensamento possa ter surgido por maldade. No fim do nosso mandato, eu já pensava em sugerir um aumento de verificadores para cinco, além dos suplentes. Eu deveria ter percebido antes, mas não previ a possibilidade de os problemas citados ocorrerem. Com a experiência que tenho hoje, isso eu faria diferente. Acredito que podemos estabelecer um número mínimo de verificadores maior que dois (três ou quatro) para evitar sobrecarga e um máximo maior (talvez seis verificadores + suplentes). Se ainda houver mais um método de fiscalização com sugerido pelo Chico, isso pode reduzir ainda mais a chance de erro.

Braswiki, acho que concordamos em muita coisa e imagino que temos a mesma preocupação em melhorar o modo como a fiscalização será feita se um dia tivermos verificadores locais. Eu só discordo de classificar o Daimore de omisso por ele estar inativo ou dizer que ele concordou com algo quando não teve a oportunidade de se posicionar. Entretanto, nem eu, nem você, nem a comunidade (acho), tínhamos passado por uma situação dessas (inatividade de verificadores). Todos nós ganhamos essa experiência e acredito que a crítica que você faz deve ser ouvida, a fim de reduzir a possibilidade de problemas parecidos ocorrerem.
Sinceramente, não sei se que quero ser verificador novamente. Se eu tivesse certeza que teríamos usuários interessados em número suficiente pra fazer o trabalho, eu já estaria certo de não me candidatar, mas infelizmente a pt.wiki não costuma reconhecer o esforço de seus usuários ou diferenciar um erro feito em boa fé de abuso, o que é retribuído com reclamação e mais cobrança e nem todos estão dispostos a aturar isso (e isso faz parte de nossa cultura... eu mesmo não costumo ir à página de um usuário pra dizer que ele fez algo de bom). Ainda assim, existem muitos bons usuários neste projeto que me fazem acreditar que um dia ele será melhor e é como o CB falou em algum lugar, se eu deixar de fazer algo, é o mesmo que transferir esse trabalho pra outra pessoa que vai ter que gastar mais tempo dela fazendo o que não fiz. Eu mesmo estou surpreso com o tamanho do meu texto... tento escrever pouco, mas quando vejo já falei muito. Vou tentar editar menos essa página. Desculpem.) ” T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h10min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, alguém discorda da existência de uma comissão do tipo? Penso em começar a adaptar o meta:Ombudsman Commission hoje. Chico (discussão) 20h20min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ninguém se manifestou, vou assumir que ninguém discorda. Acham que é necessário 5 pessoas na CI. Estou pensando em propor que sejam 3. Conseguir 5 verificadores + 5 para CI pode ficar um pouco complicado. Chico (discussão) 21h56min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Outra coisa, pretendemos manter isso de mandato para verificadores? Não vejo isso em outras wikis. Penso que é razoável termos mandatos para a CI, mas para os verificadores? Para mim o verificador ficaria verificador até que desejasse deixar de ser, por absenteísmo ou por algum abuso. Claro que para isso retiraria o número máximo de verificadores. Vejam que a wikien tem 39 (38+Jimbo), a croata tem 5 e a japonesa tem 8. Chico (discussão) 22h18min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pergunta e pra deixar bem claro:os membros do CI teriam acesso somente aos logs de verificação para saber se os verificadores fizeram somente o que lhes foi pedido e nada mais, mas não terão acesso ao às verificações em si, certo? Assim, eles não tem como se responsabilizar sobre o resultado da verificação ("Confirmado", "Possível", "Inconclusivo" etc.), responsabilidade que ainda recairá sobre os outros verificadores. É isso? José Luiz ^disc 22h38min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pensava que a ideia era adaptar a estrutura da meta:Ombudsman Commission. Lá eles tem os seguintes acessos: browsearchive (pesquisar páginas eliminadas), checkuser, checkuser-log, deletedhistory, deletedtext e suppressionlog(ver logs suprimidos).

Tentando responder à pergunta. Eles teriam acesso às verificações em si, mas eles não seriam responsáveis por fazê-las. O resultado das verificações seria responsabilidade dos verificadores.

Os membros da CI só usariam esses acessos em casos específicos em que eles forem necessários. Chico (discussão) 22h58min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fiz um pequeno esboço Usuário:Chicocvenancio/comissão interna. Chico (discussão) 23h46min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico, neste caso, os membros do CI teriam também que comprovar idade e identidade, como os verificadores. Confere? José Luiz ^disc 23h57min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim. Chico (discussão) 00h00min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Alguém se opõe a terminar com o mandato para verificadores? Chico (discussão) 01h56min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico, o seu esboço a palavra "mediação" deve ser trocada. Dê uma vista nesta pequena explicação e verá que para uma comissão que investiga, uma palavra melhor aplicada seria "arbítrio". __ Sobre o limite do tempo, já que estamos vindo de uma crise sobre os tais verificadores, que tal limitar para o primeiro mandato, 2 anos? __ Observatore^msg 12h44min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que está falando da seguinte frase Citação: Além da investigação oficial, eles mediarão entre o denunciante e o denunciado. que eu adaptei a partir de Citação: In addition to official investigation, they will mediate between the complainant and the respondent

Talvez "mediarão" não seja a palavra mais adequada, mas penso que arbitrarão tampouco. Digo, é "além da investigação oficial; penso que na investigação oficial, eles agirão como árbitros; mas além disso eles devem agir como conciliadores entre o denunciante e o denunciado (no sentido de arrefecer os ânimos e evitar escalar a situação). Seria mais ou menos como a WP:Mediação que temos, daí usei "mediarão". Chico Venancio (discussão) 20h26min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Há algum tempo atrás foi criado Wikipédia:Projetos/Ombudsman, com apenas um problema resolvido, atualmente está parado. Pergunto ao Chico se não seria o caso da utilização e ampliação desse projeto com mais participantes para a implantação da Ombudsman Commission como parte do projeto? JMGM (discussão) 15h36min de 10 de março de 2012 (UTC)

Para ser sincero não compreendo muito de Wikiprojetos e compreendi menos ainda desse. Qual era/seria exatamente o propósito do projeto? Mas faz parte da minha lista de coisas que tenho que aprender urgentemente: lidar, criar, manter e aperfeiçoar Wikiprojetos. Então talvez esse projeto entre para minha lista de coisas a fazer em breve. Chico Venancio (discussão) 11h19min de 11 de março de 2012 (UTC)

O projeto teria a função de receber críticas, sugestões, reclamações de última instância de usuários comuns, ou seja, quando não tiver solução por outros meios. Discutir e solucionar problemas e questões administrativas, como páginas e predefinições restritas à administração da Wikipédia, teve discussão mas já nem lembro onde está. JMGM (discussão) 22h26min de 11 de março de 2012 (UTC)