Wikipédia:Esplanada/geral/Esclarecimentos quanto à Agência Bori (21mai2021)
 |
Esclarecimentos quanto à Agência Bori (21mai2021)
Olá, sou gerente de conteúdo da Agência Bori e, recentemente, inseri uma série de edições de conteúdo nos tópicos sobre dióxido de carbono, natureza no Arquipélago Fernando de Noronha [1], Unicamp [2] e carnaval de Salvador [3]. Como são inserções de conteúdo, com referência a conteúdos que produzimos na Agência Bori, fui pega de surpresa ao ser denunciada como spam. Por isso, venho aqui a pedido de ArgonSim D C E F explicar o que é a Agência e qual a confiabilidade das nossas fontes de informação. A Agência Bori é um serviço de apoio à cobertura jornalística baseada em evidências científicas lançada em 2020 por duas jornalistas de ciência. Trabalhamos diretamente com universidades públicas brasileiras, disseminando suas pesquisas para jornalistas cadastrados. Recebemos apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de SP (FAPESP), do Scielo (rede de revistas editadas no Brasil, com 300 periódicos científicos indexados) e, agora, da ABEC - Associação Brasileira de Editores Científicos. Recebemos financiamento do Instituto Serrapilheira, que apoia iniciativas de disseminação de ciência no Brasil, e do Instituto Ibirapitanga, além do Google News Initiative. Fomos uma das startups selecionadas para um programa de aceleração do Google -- Google Startup Lab -- o que demonstra a confiança que eles têm no nosso potencial de produzir notícias de confiabilidade e qualidade. Como disseminamos conteúdos sobre pesquisa de universidades brasileiras ainda não visibilizadas pela imprensa, achamos que contribuir com a Wikipedia seria uma maneira bacana de fazer a ciência brasileira chegar a mais pessoas -- contribuindo assim para um fortalecimento da cultura científica no país. A intenção nunca foi quebrar as regras da comunidade. Espero ter esclarecido essas questões.--Nataliflores (discussão) 10h57min de 21 de maio de 2021 (UTC)Nataliflores
- Nataliflores qual é a solicitação exata? Se for para casos concretos, as discussões devem ser desenvolvidas nas respectivas páginas de discussões. Você solicita uma espécie de "salvo conduto" ou "carta branca"? Chamo: Gremista.32 e ArgonSim, os quais reverteram as edições.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h43min de 21 de maio de 2021 (UTC) Obs: Pergunta dirigida à Nataliflores. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 21 de maio de 2021 (UTC)
- Felipe da Fonseca O motivo pelo qual eu pedi pra que a editora considerasse vir aqui comunicar sobre a agência em questão é que, a julgar pelo seu modus operandi, é provável que a grande maioria de suas edições envolvam a adição de uma ligação externa à Agência Bori. Dado que outros dois usuários já haviam revertido edições que possuíam esse mesmo caráter, orientei a editora a vir aqui argumentar a favor da fiabilidade da fonte adicionada, para que não houvesse risco de bloqueio ou blacklist. Penso que a comunicação por aqui é menos custosa e tem maior alcance do que fazer isso na discussão de cada artigo que ela vier a editar. --ArgonSim (contato • ajuda) 17h28min de 21 de maio de 2021 (UTC)
- @Nataliflores Pergunto: as suas edições, de alguma forma, são retribuídas financeiramente (seja como parte de seu trabalho ou seja por algum trabalho independente)? Se sim, saiba que as edições que tenham esse escopo precisam ser publicamente declaradas, de acordo com os termos de uso. Eta Carinae (discussão) 12h59min de 21 de maio de 2021 (UTC)
- @Evinente: as edições não são retribuídas financeiramente (inclusive, somos uma associação sem fins lucrativos - esqueci de mencionar) —comentário não assinado de Nataliflores (discussão • contrib) 13h16min de 21 de maio de 2021 (UTC)
- Entendido. Chamo aqui alguns dos editores ligados às iniciativas educacionais e de pesquisa @Joalpe, Sturm e Ixocactus: para verificar uma melhor orientação. Eta Carinae (discussão) 17h14min de 21 de maio de 2021 (UTC)
- Obrigado Evinente! Parabéns ArgonSim pela condução da discussão. Parece que temos um caso que pode servir de exemplo em situações semelhantes. Concordo com as suas reversões e com as da Gremista.32, porque em princípio, as contribuições da Nataliflores aparentam mesmo serem SPAM. Muitos sites abusam da WP e de nossa boa fé para se promoverem e as edições da Natali parecem se enquadrar nessa categoria. Todavia, a Agência Bori produz umas das coisas que mais precisamos: WP:FCs! Além disso, constatamos a WP:BOAFÉ da Natali, que declarou ser gerente de conteúdo da agência, o que é um óbvio WP:COI, e assim deve ser tratado. Observem que na edição sobre os peixes de Fernando de Noronha, a Agência Bori sintetizou este artigo científico sobre o assunto. Esse tipo de fonte nos ajuda bastante, e também facilita para os leitores que não sabem inglês. Temos um caso semelhante na wiki-en, a en:User:Elysia (AR). Ela trabalhava para uma editora de periódicos extremamente importante, que publica os Annual Reviews, as melhores revisões de literatura que conheço. Antes ela trabalhou na Wiki Education Foundation com a conta en:User:Elysia (Wiki Ed). Nossos colegas do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil, como a EAzzellini (WMB), a ABatata (WMB), a MCarrera (WMB) e outros fazem uma abordagem semelhante. Assim, considerando a WP:COI e os meta:Termos de uso, penso que a melhor estratégia é a Natali declarar o COI na PU e pedir uma WP:Renomeação de conta para algo como Natali (AgBori) para que o COI fique claro nos históricos dos verbetes que ela editar. Boas! Ixocactus (discussão) 23h57min de 21 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com as colocações do Ixocactus. A Agência Bori parece tratar-se de uma fonte confiável, e sua adição a artigos daqui dificilmente será vista como polêmica se a editora se atentar à questão do conflito de interesse. Saliento, também, que é importante que a edição faça sentido no contexto do artigo, não bastando apenas justapor uma informação referenciada no final de um parágrafo introdutório. --ArgonSim (contato • ajuda) 09h41min de 22 de maio de 2021 (UTC)
- Obrigado Evinente! Parabéns ArgonSim pela condução da discussão. Parece que temos um caso que pode servir de exemplo em situações semelhantes. Concordo com as suas reversões e com as da Gremista.32, porque em princípio, as contribuições da Nataliflores aparentam mesmo serem SPAM. Muitos sites abusam da WP e de nossa boa fé para se promoverem e as edições da Natali parecem se enquadrar nessa categoria. Todavia, a Agência Bori produz umas das coisas que mais precisamos: WP:FCs! Além disso, constatamos a WP:BOAFÉ da Natali, que declarou ser gerente de conteúdo da agência, o que é um óbvio WP:COI, e assim deve ser tratado. Observem que na edição sobre os peixes de Fernando de Noronha, a Agência Bori sintetizou este artigo científico sobre o assunto. Esse tipo de fonte nos ajuda bastante, e também facilita para os leitores que não sabem inglês. Temos um caso semelhante na wiki-en, a en:User:Elysia (AR). Ela trabalhava para uma editora de periódicos extremamente importante, que publica os Annual Reviews, as melhores revisões de literatura que conheço. Antes ela trabalhou na Wiki Education Foundation com a conta en:User:Elysia (Wiki Ed). Nossos colegas do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil, como a EAzzellini (WMB), a ABatata (WMB), a MCarrera (WMB) e outros fazem uma abordagem semelhante. Assim, considerando a WP:COI e os meta:Termos de uso, penso que a melhor estratégia é a Natali declarar o COI na PU e pedir uma WP:Renomeação de conta para algo como Natali (AgBori) para que o COI fique claro nos históricos dos verbetes que ela editar. Boas! Ixocactus (discussão) 23h57min de 21 de maio de 2021 (UTC)
- Entendido. Chamo aqui alguns dos editores ligados às iniciativas educacionais e de pesquisa @Joalpe, Sturm e Ixocactus: para verificar uma melhor orientação. Eta Carinae (discussão) 17h14min de 21 de maio de 2021 (UTC)
- @Evinente: as edições não são retribuídas financeiramente (inclusive, somos uma associação sem fins lucrativos - esqueci de mencionar) —comentário não assinado de Nataliflores (discussão • contrib) 13h16min de 21 de maio de 2021 (UTC)
@Ixocactus: concordo com o que você disse Gremista.32 (msg) 00h09min de 22 de maio de 2021 (UTC)
Gente, obrigada pelo aprendizado. Vou fazer isso que o EVinente indicou: renomear a minha conta para que fique mais claro que é conteúdo vindo da Agência Bori. Também vou me atentar à conflitos de interesse e lugares de acréscimos das edições. (Vi agora que foi o Ixocactus que indicou tudo isso. Uma dúvida sobre as minhas edições que foram revertidas (nos artigos mencionados acima): posso reeditá-las tomando esse cuidado para inseri-las em um outro lugar do texto? —comentário não assinado de Nataliflores (discussão • contrib) 21h40min de 22 de maio de 2021 (UTC)
- @Nataliflores: Imagino que, na situação mencionada, não haveria problemas em reinseri-las. A propósito, em páginas de discussão como esta aqui, é preciso adicionar sua assinatura ao fim de suas mensagens. Para isso, basta digitar
~~~~ou apertar o botão
ao lado direito do C na barra de ferramentas. Se tiver alguma dúvida, sinta-se livre para pedir ajuda em minha página de discussão. --ArgonSim (contato • ajuda) 10h08min de 23 de maio de 2021 (UTC)
