Wikipédia:Esplanada/geral/Infobox de museus (2out2011)

Infobox de museus (2out2011)

Verifiquei que ocorreram algumas alterações significativas na Predefinição:Info/Museu, usada em artigos de instituições museológicas. Acredito que as alterações não foram muito felizes. Agora, logo abaixo da imagem da instituição, há um título negritado chamado "prédio", mas as informações contidas nesse tópico em nada se referem ao espaço físico: são elas: "tipo", "diretor", "curador". Há um segundo título negritado, chamado "construção", onde estão listados "inauguração", "visitantes" e "website". Bom, os títulos negritados me parecem absolutamente inúteis, mera poluição visual desnecessária, e ainda devem estar confundindo a cabeça de alguns de nossos leitores. Proponho retirar esses dois títulos, ou voltar para a antiga versão da infobox, ou ainda substituí-los por campos de informação que possam ser mais úteis. Dornicke (discussão) 04h03min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Foi uma adaptação para funcionar com a metapredefinição Info/Prédio. Se retirar os substítulos "prédio" e "construção", ou substituir por outros mais adequados, faz sentido? Ou a questão está nos próprios campos de preenchimento? Polyethylen (discussão) 04h45min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Eu reparei que era uma adaptação para se aproximar de Info/Prédio, mas não me pareceu uma boa idéia. Primeiramente, porque um museu é uma instituição, é muito mais do que o prédio que o abriga. Há museus que ocupam vários prédios, há museus com mais de um século ocupando prédios com menos de 20 anos, há museus com menos de 20 anos ocupando prédios com mais de um século, e há até mesmo museus sem prédio. Por isso devem ter uma infobox independente, não dá pra considerar que todo museu = prédio. Na verdade há poucos exemplos de museus ocupando prédios concebidos para abrigá-los, a maioria teve seu uso adaptado posteriormente. Logo, haverá sempre conflito ao se tentar encaixar museus em uma tipologia a que não pertencem (construções).

Há como retirar "prédio" e "construção" apenas? Se houver, já fica ótimo. Os campos de preenchimento estão adequados, apenas os subtítulos é que estão com o aspecto de peixes fora d'água. Quanto à possibilidade de substituí-los... não consegui pensar em nada que pudesse agregar todos os campos sob um título coerente, além de "informações gerais"... mas parece-me redundante um subtítulo informações gerais em uma infobox. Dornicke (discussão) 04h49min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Calma, a infobox continua de certa forma independente. A ideia de ter uma metapredefinição é listar nela todos os campos possíveis que as infoboxes relativas a edifícios possam ter. Neste caso a Info/Prédio contém os parâmetros de museus, mas também os de outros edifícios. Pode-se criar infoboxes a partir dela, escolhendo os campos que se quer incluir ou não. Neste caso, Info/museu apenas possui uma selecção dos campos da metapredefinição. O problema que tem que se resolver é que os subtítulos já vêm definidos com os campos escolhidos. Polyethylen (discussão) 05h06min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Ainda não refleti sobre o assunto nem vi as últimas alterações, mas ao ler as observações do Dornicke, com as quais concordo em grande parte, ocorreu-me pensar se o ideal não seria ter ter a Info/Museu a permitir opcionalmente encaixar ou ser empilhada com uma ou várias "Info/Prédio". Possivelmente não é simples, pois idealmente a Info/Prédio teria que possibilitar uma apresentação opcional para estes casos, mas é uma forma muito flexível de garantir a padronização, evitando que os prédios que albergam museus sejam tratados de forma diferente dos outros, quer em termos de layout, quer em termos de parâmetros. --Stegop (discussão) 06h56min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Se o museu está instalado num edifício suficientemente notório por si só, em princípio justifica-se artigos separados. Uma coisa é a instituição que ocupa o edifício, outra é o edifício propriamente dito que pode ter uma história de centenas de anos completamente independente do museu. Assim muito de repente temos por exemplo Museu do Louvre e Palais du Louvre, ou o Museu Nacional de Arte Antiga, instalado no palácio do Alvor. E no próprio edifício podem funcionar mais coisas para além do museu. Assim como a instituição que ocupa um edifício pode ter mais pólos. Neste caso a instituição receberia a infobox de museu, e o pédio a infobox de prédio. Por outro lado, se o edifício é banal ou não é notório, a infobox da instituição chega, porque mantém alguns campos básicos em termos de arquitetura. Polyethylen (discussão) 07h15min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Cuidado com essa argumentação de se justificarem artigos separados! Isso até é verdade, mas estamos num sítio onde artigos com mais do que um parágrafo rareiam e qualquer pretexto é bom para criar "artigos" do tipo "O Palácio do Alvor é onde funciona o Museu de Arte Antiga, em Lisboa Portugal. PONTO FINAL e que belo artigo que eu criei, atrevam-se lá a contestá-lo!". Como o ótimo é inimigo do bom, eu não excluiria liminarmente a possibilidade da infobox dos museus tratar também do respetivo edifício. --Stegop (discussão) 07h57min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Obrigado, Polyethylen. Ficou bem melhor. Dornicke (discussão) 04h33min de 8 de outubro de 2011 (UTC)