Wikipédia:Esplanada/geral/Isso explica muita coisa (28mai2013)

Isso explica muita coisa (28mai2013)

Notei esse trecho absurdo no fim de Wikipédia:Boas-vindas (para quem chegou depois da alteração a versão que me refiro é essa de 07:55 de maio 24 de 2013)

“

Por ser aberta aos contributos de todos, muitos podem pensar que a Wikipédia é algo de qualidade inferior. Em boa verdade, qualquer mau estudante desejoso de mostrar que não é ignorante pode aparecer e despejar aqui lixo; pois que seja bem-vindo! Alguém disse: "Havendo olhos suficientes, todos os erros serão detetados."

”

Meu comentários sobre isso:

1. A Wikipédia não é um lixão a céu aberto para despejar lixo.
2. Não há olhos suficientes e todos os erros não estão sendo detetados.

Sugiro reformularmos essa seção. Vulcan (discussão) 07h43min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Histórico

Em 21:37, fevereiro 14, 2005 o usuário Manoel Rodrigues Júnior (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) introduziu essa parte que aqui pode-se introduzir lixo, entre outras coisas. E aí no usuário Mschlindwein (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)(que por sinal está ativo) nas edições posteriores, deixou lá essa parte e assim ficou até hoje.

Resumindo: estamos falando na página de boas-vindas para despejar lixo na Wikipédia desde fevereiro de 2005. Vulcan (discussão) 08h52min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Texto absurdo mesmo, que acha de escrever algo menos arrogante? JMGM (discussão) 09h05min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Eu até percebo a ideia subjacente: mesmo que alguém coloque informações erradas, o sistema de vigilância por milhares de editores (em teoria) é uma garantia de alguma fiabilidade. No entanto, está pessimamente mal comunicado e transmite precisamente o oposto: que todo o lixo é bem vindo. Isto deve ser suprimido urgentemente e depois pensar em qualquer coisa. Polyethylen (discussão) 11h48min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Refiz o parágrafo, vejam se está melhor. GoEThe (discussão) 11h58min de 28 de maio de 2013 (UTC)

"No limite, todos os erros desaparecerão". isso é propaganda enganosa ou profecia religiosa. a despeito de toda a vigilância, novos erros são introduzidos todos os dias, principalmente pelos nossos queridos IPs. mais honesto seria advertir o leitor de que erros sempre existirão, até mesmo porque publicações respeitadíssimas também contêm erros e eles fazem parte da natureza humana. Tetraktys (discussão) 16h19min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com você, e existem casos que o artigo foi tão alterado que nem dá mais para saber qual é a versão certa. Sobre a frase "Havendo olhos suficientes, todos os erros serão detetados.", bonita teoria mas na prática nem sempre quando a pessoa ve um erro ela vai lá e corrige. A única coisa que concordo da versão atual que o GoEThe alterou é a frase: "Em boa verdade, a qualquer momento, artigos na Wikipédia podem conter erros grosseiros." Vulcan (discussão) 16h30min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Enquanto não se chegar a um consenso sobre a forma do texto, ele deve permanecer na forma como está, ou deve ser eliminado completamente. Sugiro a sua eliminação imediata. Albmont (discussão) 16h32min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Apoio que não sejam feitas alterações enquanto a discussão aqui estiver ocorrendo, ou que a alteração seja remover o trecho todo e recolocá-lo alterado ao fim da discussão. Isto evita que alguém diga que sua versão foi a consensual e se inicie uma guerra de edições, e permite com calma considerarmos todas as possibilidades, inclusive consultando interwikis se necessário. O erro já está lá desde 2005, mais uns meses não causará grande problema. --Mister Sanderson (discussão) 20h47min de 29 de maio de 2013 (UTC)

O limite, obviamente, é inatingível, mas se os senhores não acreditam que os erros podem ser suprimidos eventualmente porque colaboram num site aberto? Como justificam que ainda haja artigos bem escritos se os erros têm tendência a se acumular? Quem está a querer enganar quem? GoEThe (discussão) 17h00min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Não há fim para o funcionamento do projeto, e nem fim para os erros que não seja o próprio encerramento do projeto. Enquanto ele se mantém ativo, não há fim de seu funcionamento, e enquanto funciona, erros não param de surgir. Um texto sem erros hoje, mesmo que não seja editado, pode se encontrar totalmente errado no dia seguinte frente a uma descoberta científica que o contradiga. Não apoio por isto que se diga que todos os erros serão corrigidos. Isso sem contar que erro é algo relativo e que nem todos os erros são evidentes, de forma que não adianta ter grande número de revisores para os textos se eles não entendem o suficiente para perceber o erro. Ora, quem vai a uma enciclopédia geralmente é porquê não entende do assunto e está iniciando uma busca; se ele não levá-la adiante, vai aceitar o erro daqui como acerto e deixar quieto os artigos.--Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 29 de maio de 2013 (UTC)

os erros existentes podem ser suprimidos, mas erros novos sempre vão aparecer. vc sabe disso tão bem quanto eu. Tetraktys (discussão) 17h35min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Claro que sim, e erros são corrigidos também todos os dias. Com gente suficiente a ver os artigos, o numero de erros existentes terá tendência a diminuir... No limite serão zero, sendo o limite um tempo infinito...GoEThe (discussão) 17h58min de 28 de maio de 2013 (UTC)

É porque, por enquanto, existem bots de vandalismo e gente vigiando artigos. Sem gente séria registrada vigiando e revertendo e o trabalho dos bots isso aqui viraria a Desciclopedia em pouco tempo. Mas sabe como é... são poucos os que fazem esse trabalho de vigilância e pelo visto tem cada vez menos gente disposta a fazer isso, incluindo administradores pois a Wikipédia está perdendo cada vez mais adms ao longo do tempo, eram 80 em 2009 agora são 37 (vi aqui: Wikipédia:Administradores). Aí restarão os IPs para vigiar os IPs, seria um dado interessante para monitorar ao longo do tempo para ver se eles estão revertendo cada vez mais ou cada vez menos. Vulcan (discussão) 17h45min de 28 de maio de 2013 (UTC)

A Desciclopédia tem muito menos vandalismo do que aqui. Lá, IPs são rapidamente bloqueados e banidos. Albmont (discussão) 18h01min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Isso está a ser monitorizado. Ver [1]. GoEThe (discussão) 18h02min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Pelo que eu interpreto disso, das edições revertidas de IPs, apenas cerca de 10% são revertidas pelos próprios IPs e esse número está mais ou menos constante ao longo do tempo, eu considero isso pouco. Vulcan (discussão) 18h38min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Citação: Vulcan escreveu: «A Wikipédia não é um lixão a céu aberto para despejar lixo.»

Para meia duzia que aqui habitam, é. E por isso a luta para tirar lixo daqui, essa meia duzia está sempre nas PEs impedindo a retirada do lixo. MachoCarioca ^oi 19h20min de 28 de maio de 2013 (UTC)

O problema é que não existe consenso sobre o que é lixo. Você considera que dubladores são lixo. Eu considero que artigos sem fontes são lixo. Talvez tenha gente que considere que as vítimas da ditadura, ou os cônsules romanos, são lixo. Albmont (discussão) 19h25min de 28 de maio de 2013 (UTC)

• Dubladores são lixo enciclopedico, (acrescente-se a isso quase todos os atores pornô e 2/3 dos jogadores de futebol aqui presentes) não existe nenhum tipo de critério de edição sério que coloque dubladores dentro de uma "enciclopedia", a não ser, numa "enciclopedia de dubladores". Não existe qualquer notoriedade para eles fora do pequeno mundo em que vivem, e a notoriedade é um requerimento basilar para algo constar numa obra assim. O unico, que faz parte da historia e extrapolou o meio profissional, é o dublador original do Pato Donald.
• Verbete sem fonte é lixo em relaçao à verificabilidade, um dos pilares daqui, mas seu conteudo pode não ser lixo enciclopedico, há inumeros exemplos aqui. Sempre precisa ser analisado o conteudo, quando alguém se propoe a fazer uma obra escrita deste porte.
• Quem acha que consules romanos e vitimas da ditadura militar não são enciclopedicos (Historia do Brasil e Historia Geral), deve continuar vendo tv aberta e jogando videogame, veio parar no lugar errado. MachoCarioca ^oi 19h35min de 28 de maio de 2013 (UTC)

apesar de eu não gostar muito da perspectiva no que diz respeito à enciclopédia, o Albmont tocou numa questão importante: a cultura está se transformando, novos valores estão aparecendo, a cultura popular está explodindo e ganhando poder. a própria wikipédia tem parte nesse imbroglio, permitindo que o leigo se torne editor. agora colhemos o que plantamos. Tetraktys (discussão) 02h57min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Aliás os Wikipédia:Critérios_de_notoriedade precisam de mais afluentes a página tem pouquíssimos acessos por dia, saem criando artigo sobre tudo e depois alguns editores tem que ficar limpando o lixo. Precisa ser criado mais critérios específicos e expandir os que já existem. As pessoas não tem referência do que pode e não pode, aí veem uma página errada e acham que podem fazer outra do mesmo tipo. Aí ficam repetindo em larga escala erros e milhares de artigos errados são criados, não raro tem tanto artigo errado do mesmo tipo que acham que tal tipo é o certo. Essa falta de referência do que pode e não pode é uma das principais coisas que estragam a Wikipédia. Vulcan (discussão) 07h33min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Antes de preocupar com os qritérios de notoriedade (que são uma aberração, oriunda de votações em que vocês-sabem-Quem decidiu tudo sozinho), é preciso pensar nos 500.000 artigos sem fontes. Isto sim é um convite à criação de mais lixo. Quem vê um "artigo" como Paquitas, sem nenhuma fonte, não pode ter pudor de escrever "artigos" como Nayah, Auror, Feijão Maravilha (escola de samba), e outras aberrações. Albmont (discussão) 11h16min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Muitas páginas de instrução estão com problema. Se não se instrui aos novatos a ir aos critérios de notoriedade, eles não os conhecem e fazer a imitação que você falou. Mas daí já se teria de propor atualizações individuais para cada página de instrução.--Mister Sanderson (discussão) 21h16min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Vendo uma reflexão sobre a Wikipédia feita pelo Polyethylen que surgiu em outro tópico, esse sábio e realista comentário aqui, eu acho que deveríamos remover essa seção Valor do projeto pois é algo tão irrealista com o que temos hoje(e o que teremos em muitas décadas) que chega a ser desesperador de ler, de tão utópico que aquela seção é.

Proponho a remoção da seção "Valor do projeto" do Wikipédia:Boas-vindas. Vulcan (discussão) 14h26min de 7 de junho de 2013 (UTC)

E então, qual foi o resultado disto aqui?--Mister Sanderson (discussão) 20h38min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

A seção continua lá, mas sem os trechos com problemas. Está aceitável do jeito que está atualmente, não precisa remover a seção, está meio otimista demais na minha opinião mas não chega a atrapalhar, poderia deixar lá como está sem problemas. TheVulcan (discussão) 21h57min de 3 de agosto de 2013 (UTC)