Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/Limites de ligações externas no artigo Xadrez (22dez2009)

< Wikipédia:Esplanada | geral

Limites de ligações externas no artigo Xadrez (22dez2009)

Prezados(as) Wikipedistas,

Recentemente a maior parte das ligações externas do artigo destacado Xadrez vêm sendo apagadas sob o argumento que são excessivas e desnecessárias e que violariam uma das normas da Wikipédia que trata do assunto.

Na verdade, a bem organizada lista de links é apenas uma ínfima fração de todo o universo de entradas no Google para sites, servidores e docs existentes. Apenas nas principais línguas ocidentais são mais de 51 milhões de entradas, conforme pode ser visto aqui. Esta lista foi montada cuidadosamente, sendo escolhidos somente os sites mais relevantes deste vasto universo enxadrístico na internet. A sua supressão, na minha opinião, apenas empobrece o artigo, deixando-o com alguns poucos links que não refletem as reais dimensões do tema na internet.

Gostaria de saber o posicionamento da comunidade sobre esta limitação que vem sendo imposta ao artigo destacado em questão. Atenciosamente, --Roberto Cruz 18h48min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

A Wikipédia não é um diretório de ligações externas. Uma lista deste tamanho é completamente inaceitável. Béria Lima msg 19h29min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Não entendi o argumento do editor Roberto Cruz. Se for seguir a mesma proporção (utilizando o Google), o artigo Bíblia deveria ter mais de 300 ligações e Jesus, mais de 500. Se formos inverter e usar a proporção de Jesus em Xadrez, este último não poderia ter nenhuma ligação.
Felizmente, esse tipo de pensamento é estranho à Wikipédia. O que existe aqui é o consenso da comunidade, documentado em suas políticas oficiais. O que nos diz esse consenso (grifos meus):
Convenhamos, blogs, comunidades, jogos online, etc, não aprofundam conteúdo nenhum. Mais do que isso, a política oficial proíbe explicitamente ou desaconselha tal conteúdo.
Caro Roberto, não existe "limitação imposta" nenhuma. Existe o respeito às decisões da comundade.
Saudações.
Porantim msg 19h43min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
  • O que acho verdadeiramente inaceitável é deixar de fora sites importantíssimos de notícias enxadrísticas como o ChessBase, Chess Today e The Week in Chess; ou deixar de informar a existência dos melhores servidores do porte do FICS, Chess Cube e Internet Chess Club; ou de citar blogs visitadíssimos como o Susan Polgar, Krikor ou Fier; ou, pior ainda, deixar de lado os sites de referência, que fazem ligações entre cultura e enxadrismo. O "corte" promovido foi feito sem critério, sem conhecimento do tema tratado, infelizmente. --Roberto Cruz 01h03min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]


Páginas pessoais e blogs - são permitidos apenas quando são a página oficial da instituição/personalidade tema do artigo.
Bom, xadrez não é instituição nem personalidade...
A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo
Um artigo deve ser um artigo, as ligações são inseridas na sua parte final se servem para aprofundar o tema abordado, não sendo feitas para substituir o artigo!
Servidores de jogos online não aprofundam o tema do artigo. Imagine listar todos os servidores de Tíbia ou WOW ou Ultima...
Sites de notícias, a priori sou contra. Quem dá notícia é o WikiNews, a WP é uma enciclopédia. Mesmo que se os aceite, precisa de nove?
O resto dos sites que lá estavam, em sua maioria, levam a links quebrados ou páginas de pura propaganda.
Como vê, Roberto, existe critério sim. O critério do respeito às decisões desta comunidade.
Saudações.
Porantim msg 11h48min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Lembrando que blogs, comunidades, fóruns e sites de jogos, continuam fora, mesmo do portal. Porantim msg 19h07min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Se blogs não são permitidos conforme a política interna estes obviamente devem ser removidos assim como os servidores de jogos. Entretanto links como o ChessBase, ChessProblems, ChessGames e o BrasilBase são relevantes pois aprofundam o artigo sim. Estes sites contém artigos, biografias e uma base de dados com milhares de jogos que podem ser estudados. Não é possível, viável ou relevante trazer todo o assunto contido lá para cá, daí a existência dos links. Sobre os sites de notícia, se a política interna não proíbe sua utilização o Sr Poratim poderia ter consultado a página de discussão do artigo antes de remover este conteúdo. Certamente a lista de notícias pode ser reduzida. Sds OTAVIO1981 (discussão) 12h40min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Caro "Sr" Otavio, sugiro que você consulte a página de discussão do artigo e leia que a única referência sobre as ligações externas é um pedido de um editor para que se as limpe, pois são excessivas. Se existem artigos e informação relevante nos portais que assinalou, liga-se aos artigos diretamente, conforme aconselha a política oficial. Porantim msg 13h41min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Prezado Sr Poratim,
O aviso inserido na página de discussão é posterior a edição de "corte inicial" e foi feito por você, sendo inserido na data da reversão realizada pelo Roberto. Aí você foi e reverteu a edição dele e estabeleceu-se o mal entendido. Ora, se a política proíbe blogs e servidores de jogo a informação deve ser retirada. Mas quem decide as quantidades de ligações não é você nem o Roberto e sim a comunidade. Portanto a página de discussão deveria ter sido melhor utilizada para buscar um consenso, ou você achou que artigo ficava abandonado? É simplesmente triste que a falta de comunicação tenha causado esta guerra de edições! Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h43min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
O Porantim acabou de fazer isso de novo: deu o corte nas ligações externas no Acordo Ortográfico de 1990 sem usar a página de discussão do artigo. Daqui a pouco chega o pessoal de lá reclamando... --Roberto Cruz 20h09min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Fiz, Roberto. Fiz isso cerca de 15 mil vezes nos último quatro anos. Fiz porque é isso que se faz aqui: respeitar a decisões da comunidade. A política oficial é a documentação de um consenso estabelecido pela comunidade. Não há sentido em ir à página de discussão para discutir um consenso, há? O próprio conceito de consenso torna tal atitude absolutamente nonsense.
Otavio, o problema com a quantidade de ligações já tinha sido posto em 9 Março 2007 pelo editor Lgrave, como pode-se ler na discussão.
Porantim msg 23h41min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Também vi na discussão do artigo que, errado ou não, o problema foi "corrigido" em 26 de dezembro de 2007 e o artigo foi aprovado a destaque em 20 de janeiro de 2008 com esta lista de links mas nada disso ressolve o problema, certo? Sobre o tema da discussão, já está claro que os links para blogs e servidores devem ser removidos e quanto a questão de notícias, bases de dados e associações acho que a discussão já pode ser encaminhada na página do artigo para os interessados participarem. OTAVIO1981 (discussão) 00h18min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Limites_de_ligações_externas_no_artigo_Xadrez_(22dez2009)&oldid=20220979"