Wikipédia:Esplanada/geral/Página de discussão de usuário (21fev2010)

Página de discussão de usuário (21fev2010)

Gostaria, caso fosse possível, que a comunidade me tirassem uma dúvida, sobre o que é uma "Página de discussão de usuário".

A documentação que encontrei, foi esta:

1. Citação: "O documento que segue normaliza o conteúdo da página de discussão (do fundo), ou seja, a página que serve para debates, discussões e contato com o usuário" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»
2. Citação: "A página de discussão ("do fundo", ou aba secundária) é uma área de discussão, para comunicação com o usuário, e está no formato:" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»
3. Citação: "O objetivo desta página é permitir a troca de mensagens entre os usuários da Wikipédia. Quando um usuário se cadastra na Wikipédia ele recebe uma mensagem de boas-vindas criada pela predefinição {{Bem-vindo}}, que gera o quadro abaixo:" escreveu: «Wikipedia:Página de discussão do usuário»

Interpreto (corrijam-me se estiver enganado) que uma "página de discussão de usuário" serve para se falar com o respectivo usuário que tem o seu nome no topo dessa página, ou seja, para qualquer um (cadastrado ou IP) poder deixar mensagens, perguntando ou explicando alguma coisa.

Se bem calculo, até aqui, ninguém coloca nenhuma objecção ao que escrevi!

O busílis vem a seguir. Como é que se comunica com um usuário que tem a página de discussão protegida ?

Note-se que eu compreendo que, se proteja a página de discussão durante uns tempos, se ela estiver a ser alvo de vandalismos sucessivos. Agora protecção eterna por exemplo para IPs, acho que vai contra as normas ou intenções do projecto. Não sendo obrigatório o registo, como é que pode ser obrigatório o registo para deixar uma mensagem ??

Parece-me que isto deve ser discutido !

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h19min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Tem algum exemplo para mostrar ? -- Jo Lorib ^->d 20h35min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Jo Lorib, claro que tenho exemplo para mostrar, senão nem levantava a questão. Penso no entanto que as normas ou recomendações da wiki, devem ser discutidas de uma forma geral, sem ser necessário personalizar, porque isso até pode levar às opiniões maciças das panelinha ou, nem que seja por ser um usuário com quem nos entendemos bem, dando origem a decisões que, por vezes, são contrárias ao bom funcionamento da wiki. Posso afirmar no entanto, que os que têm páginas protegidas, não têm e acho que nunca tiveram nenhuma questão comigo. Claro que, se insistirem em saber quem é, não tenho nenhum problema em o dizer. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h08min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente com o colega João Carvalho. Penso que é feita muita proteção sem necessidade na pt.wiki, indiscriminadamente. Proteções a páginas de discussão deveriam ser obrigatoriamente feitas apenas por tempo determinado. A documentação da pt.wiki sobre o uso do botão "proteger" é muito simples, dando margem para usá-lo ao bel-prazer dos administradores, de acordo com o que bem entenderem. Até acho que a maioria que o faz, o faz de boa-fé, apenas não pararam pra refletir melhor sobre o princípio de todos os projetos Wikimedia de qualquer um poder editar sem necessidade de registro. Kleiner ^msg 00h46min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo também com o João Carvalho. Aliás, se uma página de discussão nunca foi vandalizada nunca devia ser protegida. E sim, também há alguns exemplos disso. GoEThe (discussão) 10h26min de 1 de março de 2010 (UTC)

Concordo que a protecção de páginas de discussão contra IPs deve ser evitada ao máximo, e que nada justifica que uma página de discussão esteja protegida permanentemente, ou por tempo prolongado (mais que um mês, por exemplo), excepto em casos de usuários ausentes do projecto.--- Darwin ^Alô? 15h22min de 1 de março de 2010 (UTC)

Se o editor continua ativo não tem pq bloquear, a menos que esteja sendo alvo de vandalismo, e mesmo assim não deve ser em infinito. Mas se o editor não estiver mais editando, pode pedir bloqueio infinito inclusive a nível sysop se quiser. Sugiro que se adicione o seguinte na página:

Páginas de discussão de usuário, por padrão, não devem ser protegidas, pois isto impede que entrem em contato com o editor. Contudo, existem exceções:

1. Em caso de vandalismo insistente;
2. Caso o editor esteja afastado do projeto, e portanto inativo editorialmente.

Mesmo nas exceções, o bloqueio não deve superar o tempo de um mês, exceto no caso do editor estar inativo.

--Lépton ^✉ 02h22min de 3 de março de 2010 (UTC)

Concordo, mas para evitar a excepção à excepção, proponho que seja escrita assim:

1. Páginas de discussão de usuários ativos no projeto, por padrão, não devem ser protegidas, pois isto impede que entrem em contato com o editor. Em caso de vandalismo insistente essa proteção pode ser aplicada durante um período de tempo razoável, não excedendo nunca um mês.
2. Caso o editor esteja afastado do projeto, e portanto inativo editorialmente, as suas páginas de discussão podem ser protegidas por tempo indeterminado.

--- Darwin ^Alô? 16h22min de 3 de março de 2010 (UTC)

• A página de discussão é de Usuário, mas também do Usuário. Cada caso é um caso, mas sou contra delimitação de regras que proibam que indivíduos desejem se comunicar apenas com usuários registrados. É um direito dele, se ele pensa assim, e pronto. Aqui houve a defesa de IP mandando mensagens para todos livremente, o contraditório é a defesa de um usuário registrado não querer receber qualquer tipo de mensagem desaforada vinda de um usuário não cadastrado, um IP. Por isso que digo: cada caso é um caso. Regra geral aqui, como estão pretendendo formular é mais documentação que nunca abrangerá cada caso. Se o usuário cadastrado não enviou, ou envia mensagens para IPs, é um direito seu querer permanecer no seu direito de não receber mensagens dos mesmos. Vá entender... se ele quer assim, porque aparecer alguns iluminados para dizer, e obrigar, que ele pensa errado e os ilumidados o levarão ao paraíso. Pagina de usuário é página do usuário. E cada caso é um caso. Cumprimentos. __ Observatore^msg 18h52min de 3 de março de 2010 (UTC)

A página de discussão não é do Usuário. Se houver casos de abuso ou vandalismo, a protecção pode ser feita, em outros casos, não é do direito do usuário impedir a comunicação de ninguém na sua página de discussão. Do mesmo modo que é mal visto um usuário apagar mensagens de aviso da sua página de discussão, julgo ser também de mau tom, um usuário não estar disponível a receber mensagens de aviso, seja de quem for, registado ou outros. Do mesmo modo, se eu escrever um artigo, e for pedir que protejam a página contra IPs por que não querer que anónimos editem a página, os administradores vão-me mandar dar uma volta. GoEThe (discussão) 19h01min de 3 de março de 2010 (UTC)

Como eu disse, cada caso é um caso, pois é mau visto apagar avisos administrativos, mas não há nada demais, segundo alguns, apagar ou arquivar uma mensagem normal já lida. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h04min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Discordo Eu acho que toda PDU deve ser protegida contra IP, pela simples razão de que em 99% dos casos não há meios de lhe responder, já que no próximo acesso ele estará com outro IP, e todos terão perdido tempo. Minha ideia vai no sentido contrário: em Wikipedia:Por que se registrar?, adicionar mais um benefício, o de poder falar com os usuários registrados. Afinal, se ele quer mesmo interagir, pode se registrar quantas vezes quiser, é de graça e não pede documento! Minha PU é protegida há muito tempo, na época foi por causa de vandalismo/ataques, mas acabou ficando. Se um IP tiver dúvidas sobre suas edições, tem outros canais, como a Linha direta (isso também pode ser esclarecido a ele, por exemplo, na {{bv-ip}}. Além disso, se minha PU for desprotegida, nada me obrigará a perder meu tempo respondendo a um não registrado. É opção minha. Yanguas ^diz!-fiz 20h00min de 3 de março de 2010 (UTC)

A minha experiência com IPs não é assim tão má, pelo contrário mas, como dizem os Ingleses, YMMV. De qualquer modo, se eu não estiver online no momento em que o IP envia a mensagem, geralmente deixo a resposta abaixo da pergunta do IP, justamente por ele poder entrar com outro IP, e assim vê na mesma. Devo dizer também que não me agrada muito que sejam postas tantas restrições à participação de anónimos no projecto. Já pensei diferente, mas a boa experiência com vários IPs fez-me mudar de opinião.--- Darwin ^Alô? 20h15min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Observatore, a questão é unicamente de se actuar de uma forma contrária ao espírito da wiki. Um IP ter que deixar uma mensagem a um usuário que não foi aquele que reverteu a sua edição, pedindo para lhe explicar o que aconteceu, não faz o mínimo sentido. Como já disse, não me incomoda nada, ver uma página de discussão protegida se estiver a ser alvo de vandalismo, mas páginas protegidas há mais de meio ano, sinceramente não compreendo. Em relação ao apagar ou arquivar, é outro assunto que não é o que está aqui a ser discutido. Já agora quero agradecer-lhe o epíteto de "Iluminado" ! Mais vale ser iluminado do que ter os fusíveis queimados. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h31min de 3 de março de 2010 (UTC)

É um direito do user ignorar uma msg de qualquer usuário do projeto, registrado ou não. Um dos princípios fundadores da wikipédia é a edição por IPs, nada mais contraditório bloquear PDUs para eles. Outra contradição é a exigência de se avisar IPs antes de pedir seu bloqueio. Ora, se vc o avisa, como ele vai entrar em contato com vc se sua discussão tá protegida? E não se esqueçam que uma PDU protegida tbm impede que users registrados mas ainda não autoconfirmados falem com vc.--Lépton ^✉ 02h10min de 4 de março de 2010 (UTC)

• Para quem, como eu, já sofreu toda sorte de ataques, por contrariar a edição de alguém (e, não sei se lembram, votarmos em fatos controversos como TF) acabávamos por receber ataques massivos que duravam um, dois, três meses (no TF, acho, durou mais de ano). O resultado eram usuários colocando discussões dos outros entre os vigiados a fim de captar brevemente os vandalismos, quase sempre bastante ofensivos e em muito baixo calão. Protegida a discussão, o TF por exemplo foi parar num blog - onde ficou no lugar certo: sem leitores. Quem consegue passar ao largo dos ataques e controvérsias com trolls e estúpidos mesmo, envolvidos às vezes num verbete pífio que queriam manter, não tem com o que se preocupar. Entretanto, se passarem por coisas como as que passei - e falo dos ataques por ips - não pensariam como estão a pensar... Alguém se lembra daquele IP que colocava belas imagens apanhadas no lixo do Commons? Não? Viram que a proteção funciona? Conhecer (discussão) 02h22min de 4 de março de 2010 (UTC)

• João Carvalho, às vezes ofendemos alguém e nem nos damos conta. Perdão. Eu sequer estava pensando em ti ou qualquer outro usuário quando usei "epíteto iluminado". Pelo menos me explique o que é "epíteto", porque de fato eu tenho o "fusível queimado". Nunca neguei a ninguém, mas se nunca o disse, para minha pessoa, você é um dos luzeiros desse projeto, e se algum dia disser que o ofendi, o chamarei de injusto, pois a ti só tenho elogios a propagar. Para não dar prossecução a qualquer rixa e mágoa que entre nós permeie, por uma mal dita, ou maldita, apagada, “sombria” palavra, que fique claro que meu pedido de perdão está lavrado, e selado, para os daquém mar. Se necessitar o registro de adição em cartório, se exigir, até nas outras bandas dalém mar, em cartório de ofício registrarei. E também na parte lusa de África irei, ou pedirei a quem possa por procuração me representar, por minha pessoa fazer, registrar oficialmente e autenticar, essa reta declaração de que fui um tolo nas palavras, e pedir para lastimoso comigo não ficar, pois não posso senão escriturar, oficialmente, e esperar seu perdão. Se luzeiro desse projeto o João o é, claro que, de fato, iluminado não poderia ser. Falho fui e injusto ao epitetá-lo “Iluminado”, se assim pensou que o fiz como forma de injúria. Nem pensei na tua pessoa, ou quis diretamente alguém insultar. Sendo eu, iluminado pela tua boa luz de conduta e forma de proceder, nunca poderia epitetar quem ilumina de “iluminado”, iluminado é o outro. Fui falho, contudo não foi minha intenção infamar, enodoar. Apenas discordei de forma errada e de malfadada escrita, apressada. Se na verdade me visse escrever nos dias disléxicos, muito pior poderia fazer, em me acusar de injúrias e ofensas ortográficas. Foi minha infeliz opção de consultar o dicionário antes de escrever, para não parecer um bobo, acabei passando por tolo, ao ofender quem devemos honrar. Costumo alencar, assim mesmo com “a” , para não me esquecer que sou mortal, um disléxico, não um lexikón. Por isso não soube minha pessoa escolher as palavras, nem foi contigo, nunca teria a intenção de ti mal_tratar. Somente posso, se aceitar minhas desculpas, me re_tratar, como costumo fazer quando das minhas falhas, para não esquecer minha má_lexia, nem minha falta de cortesia, tanto mais para quem é nobre, Carvalho, de lei, não de madeira, mas forte, como a árvore que carrega seu nome, e seu produto, só gera boa obra, e que em casa gostamos mostrar. Pois na Wikipédia diferente não possa ser, eu me orgulho de mostrar, que há um bom luzeiro a me iluminar a conduta. Que eu, o iluminado, possa, por ele ser. O iluminado não é tu, sou eu, que recebo de ti a luz, e não soube foto_sintetizar. Só posso te pedir perdão, foi mesmo o meu fusível queimado. __ Observatore^msg 03h42min de 4 de março de 2010 (UTC)

Olá Observatore!

Segundo o dicionário "epíteto" é:

1. Palavra que qualifica um substantivo não de modo essencial para o sentido, mas como ornato de frase ou engrandecimento da ideia.
2. Qualificação; alcunha; apodo.

Apodo é:

1. Alcunha afrontosa.
2. Zombaria, gracejo.
3. Comparação chistosa.

As tuas desculpas estão mais de que aceites e nem era caso para isso. Eu sei que todos nós, por vezes dizemos coisas que não devíamos dizer e muitas vezes dizemos coisas que são interpretadas de uma forma diferente daquela que pretendíamos. Eu percebi isso, e resolvi brincar um pouco com a história ao referir "fusíveis queimados". Não ligues também aos fusíveis queimados, porque estes por aqui também não andam a funcionar muito bem. Pena é que muitos de nós, quando não concordamos com as ideias de outros, em vez de discutirmos de uma forma civilizada, usamos o argumento da agressão, o que não é o teu caso.

Há frases que deviam estar escritas nas políticas da wiki:

• Citação: " Posso não concordar com nada do que diz, mas vou defender seu direito de dizê-lo até a morte" escreveu: «Voltaire»
• Citação: " Pense-se o que pensar, os mons modos nunca estão demais" escreveu: «William Shakespeare»

Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h08min de 4 de março de 2010 (UTC)

• Darwin, já a experiência que eu tenho com IPs é lastimável. Talvez 5% de suas edições não seja vandálica, quando não de socks. Quando minha PDU foi protegida, era atacada quase diariamente por IPs que tiveram seus spam de banda revertidos — ou então de socks de desafetos que não queriam mostrar a cara. Quanto mais se amplia a brecha aos IPs, mais se rompe o dique que contém o vandalismo e os bonecos de meia. Registrar-se é de graça, não pede identidade e amplia o leque de ferramentas. Quem não quer nada disso deve ter algo a esconder. Yanguas ^diz!-fiz 02h23min de 9 de março de 2010 (UTC)