Wikipédia:Esplanada/geral/Padrão para temporadas de séries (9ago2015)
 |
Padrão para temporadas de séries (9ago2015)
O Jgpestana levantou uma dúvida que ainda não tinha pensado ao mover o artigo Doctor Who (1ª temporada) para Doctor Who (1.ª temporada): qual é o padrão das temporadas de séries por aqui? Pelo que eu pude notar, essa questão não está no livro de estilo e discussões anteriores na Esplanada não conseguiram propor uma solução. Não seria bom adotar um padrão ao invés de termos 1001 formas diferentes para escrever esses títulos? Pedrohoneto D C 04h06min de 9 de agosto de 2015 (UTC)
Se a questão é apenas relativa ao ponto abreviativo em numerais ordinais, isso não é uma questão de estilo nem de esplanada. É uma questão de escrever corretamente português. O que é que a gramática define? Tanto quanto saiba, todas as gramáticas definem que é obrigatória a existência do ponto. Quintal ✁ 04h28min de 9 de agosto de 2015 (UTC)
Obrigado por puxar do assunto, Pedrohoneto! Tal como o Antero de Quintal disse, é norma a utilização de um ponto final em todas as abreviaturas ou abreviações (eng.º, prof., sr. etc.), incluindo as de números ordinais (1.º, 2.º...); neste último caso, o ponto deve ficar sempre entre o número propriamente dito e a letra em índice superior. Tal pode ser confirmado nestes artigos e explicações do Ciberdúvidas da Língua Portuguesa:
- 2 º não é a mesma coisa que 2.º
- Ainda sobre a abreviatura do numeral ordinal com ou sem o sobrescrito sublinhado
- Numerais cardinais, carateres e abreviaturas em Calibri
- Sobrescritos sublinhados em ordinais
- Abreviaturas. Índice superior
- Ainda sobre a abreviatura do numeral ordinal com ou sem o sobrescrito sublinhado
- As regras das abreviaturas/abreviações
--007 (discussão) 04h42min de 9 de agosto de 2015 (UTC)
Compreendo a norma do português, mas a questão é que por aqui encontra-se:
- Lost (temporada 1)
- The Simpsons (primeira temporada)
- 30 Rock (1ª temporada)
- Já a forma correta não possui uma única página
Enquanto não houver estipulado em algum lugar a forma certa, os títulos sempre serão escritos sem qualquer tipo de padrão. Pedrohoneto D C 17h24min de 10 de agosto de 2015 (UTC)
?! Não chega estar estipulado nas gramáticas de língua portuguesa? Quintal ✁ 17h29min de 10 de agosto de 2015 (UTC)
- Na pt-wiki, não. Pedrohoneto D C 18h42min de 10 de agosto de 2015 (UTC)
Me parece que essa questão vai além das séries televisivas para qualquer verbete que tenha ordinal em seu título. Não me vem à mente qualquer excessão. Precisaremos de apoio robótico. --Usien6 msg • his 00h59min de 11 de agosto de 2015 (UTC)
- Aos brasileiros, é estranho esse pontinho antes da desinência do ordinal. Usamos, simplesmente, 1º, e não "1.º". Se for para estabelecer um padrão (e não se chegou a consenso algum aqui), é preciso levar em conta as diferenças linguísticas. Yanguas diz!-fiz 19h22min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
- Quais diferenças? Isto não tem nada que saber: qualquer abreviatura incluindo a dos números ordinais leva o ponto; no caso dos símbolos e unidades de medida, o ponto não existe. Sem ponto, é erro. Shgür Datsügen (discussão) 19h30min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
- Enquanto isso, cada vez mais bizarrices na hora de escrever os títulos vão surgindo... Pedrohoneto D C 19h35min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
- Citação: Aos brasileiros, é estranho esse pontinho antes da desinência do ordinal. Usamos, simplesmente, 1º, e não "1.º". Se for para estabelecer um padrão (e não se chegou a consenso algum aqui), é preciso levar em conta as diferenças linguísticas. Quais diferenças? Pode demonstrar através de uma gramática que no Brasil é diferente? Quintal ✁ 19h50min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
- Aliás, adianto-me à resposta e indico já fontes brasileiras:
- "Os numerais ordinais são abreviados com número + ponto abreviativo que indica que houve eliminação de letras + terminação º ou ª que indica se o numeral é masculino ou feminino, como: 1.º, 1.ª, 78.º, 78.ª, 134.º, 134.ª"
- Critérios para abreviação do IPHAN: "o algarismo arábico é seguido da letra “o” ou “a” minúscula acrescido de ponto."
- a abreviação dos números ordinais, cuja grafia exige o ponto abreviador, conforme a norma ortográfica brasileira.
- Obviamente, isto é um caso menor e de pouca importância. Por exemplo, os textos legislativos nem sequer usam o ponto e a maior parte das pessoas negligencia isto. Mas se é para adotar uma norma, então que seja por aquilo que é correto, e não pelo que é errado. Eu não perderia tempo com isto. Mas isto sou eu. Se alguém se quiser dar ao trabalho de perder tempo a corrigir, então deixem-no em paz e fazer uso do tempo como quiser. A pt.wiki deve ser a única wiki onde existe agressividade e resistência em relação à norma culta da língua. Quintal ✁ 20h20min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
- Aliás, adianto-me à resposta e indico já fontes brasileiras:
- Citação: Aos brasileiros, é estranho esse pontinho antes da desinência do ordinal. Usamos, simplesmente, 1º, e não "1.º". Se for para estabelecer um padrão (e não se chegou a consenso algum aqui), é preciso levar em conta as diferenças linguísticas. Quais diferenças? Pode demonstrar através de uma gramática que no Brasil é diferente? Quintal ✁ 19h50min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
- Enquanto isso, cada vez mais bizarrices na hora de escrever os títulos vão surgindo... Pedrohoneto D C 19h35min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
- Quais diferenças? Isto não tem nada que saber: qualquer abreviatura incluindo a dos números ordinais leva o ponto; no caso dos símbolos e unidades de medida, o ponto não existe. Sem ponto, é erro. Shgür Datsügen (discussão) 19h30min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
- Aos brasileiros, é estranho esse pontinho antes da desinência do ordinal. Usamos, simplesmente, 1º, e não "1.º". Se for para estabelecer um padrão (e não se chegou a consenso algum aqui), é preciso levar em conta as diferenças linguísticas. Yanguas diz!-fiz 19h22min de 13 de outubro de 2015 (UTC)