Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/Parem de reverter (1jun2013)

< Wikipédia:Esplanada | geral

Parem de reverter (1jun2013)

Essa história da remoção do CAPTCHA foi orquestrada por essas pessoas: Ocastro D​ C​ E​ F, Rjclaudio D​ C​ E​ F, Helder.wiki D​ C​ E​ F, OTAVIO1981 D​ C​ E​ F, GoEThe D​ C​ E​ F e Lechatjaune D​ C​ E​ F e possivelmente por algumas outras mais, mas aí estão os atores principais. Essas pessoas curiosamente, não costumam reverter vandalismos e conseguiram remover o CAPTCHA afetando toda a Wikipédia lusófona, fazendo o número de vandalismos e páginas impróprias se multiplicarem nos últimos meses, aumentando o stress de quem reverte isso e nada está sendo feito para resolver isso.

Então aos que costumam reverter vandalismos e enviar páginas impróprias para eliminação: que tal vocês pararem de fazer isso? Afinal tem o aviso geral que a Wikipédia não pode garantir a validade das informações e se meia dúzia de pessoas podem tornar a sua vida um inferno, para que perder tempo da vida de vocês revertendo? Vulcan (discussão) 11h36min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Apoio. Eu mesmo já comecei a parar de reverter. Ontem mesmo vi um vandalismo, e quem disse que eu reverti? Deixei lá (e tá lá até agora). Antes passava horas nas minhas PVs caçando vandalismos, hoje em dia? Vou muito. Manda esse pessoal aí fazer isso. !Silent (discussão) 11h42min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
O resultado do teste foi a comprovação retumbante que o CAPTCHA de fato barra vandalismos e, como é incômodo, nada mais se fala do assunto depois que o Nemo (o developer que fez o "serviço") mandou um email pra turminha mais de 10 dias atrás. Enfim, agora o Helder abandonou, o Cláudio não edita há mais de 20 dias, o Otávio "se recusa a justificar suas ações" mesmo quando confrontado com o resultado destas mesmas ações e a Oona, a meu ver, foi pega de gaiata nessa tramóia. José Luiz disc 11h46min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
José Luiz, gostaria de chamar a atenção que o levantamento de dados feito até agora não pode ser considerado conclusivo. Como não tivemos a possibilidade de preparar um ambiente controlado de testes variações iniciais dos números podem ter sido influenciadas por outros fatores. Note por exemplo que o tempo de vida médio de uma edição revertida caiu no mês de Abril, o que pode ser um indício de que os reversores estiveram mais criteriosos logo após a mudança do CAPTCHA. Note que falei "pode ser um indício", pois para chegarmos a afirmações conclusivas nessa pesquisa organizada a posteriori será necessário um maior espaço de tempo. Assim como você acredita que esses números provam que o CAPTCHA deve ser reativado outros poderiam afirmar que eles demonstram o contrário pois "de Abril de 2012 para Abril de 2013 edições por IP aumentaram em 20% e o número de edições por IP revertidas passou de 17,6% para 19,5%, permitindo um crescimento de 18% nas edições por IP supostamente válidas". Assim, solicito que você aguarde mais dados para que possamos buscar conclusões relacionadas à pesquisa.
A observação do Nemo com relação a metodologia foi relevante e nos fará identifcar mais vadalismos do que da forma que fizemos antes. Agora que o mês de Maio terminou irei publicar os dados incluindo as reversões que haviam ficado de fora na coleta anterior. Acredito que com mais um mês no espaço amostral poderemos começar a identifcar alguma tendência pós-mudança e começarmos a buscar aprendizados nesses números. (Vale deixar claro que aqui não estou me posicionando em defesa da remoção do CAPTCHA, apenas estou esclarecendo questões relacionadas a pesquisa). HAndrade (WMF) (discussão) 07h52min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Caro HAndrade, o que ainda escapa pra você e para o Otávio, por exemplo, é que eu e alguns outros que passam horas por semana vigiando MRs, no Huggle ou com muitas páginas vigiadas, não é preciso pesquisa nenhuma. Eu SEI que o vandalismo aumentou muito e essa demora pra religá-lo só me exaspera, pois estamos parecendo cientistas que lançaram um meteoro na direção da terra "pra ver o que acontece" e agora estão preocupados com a composição dele ao invés do problema imediato.... Outros vigilantes já deram o depoimento e o sentimento geral é que a situação é insuportável no longo prazo. Engraçado mesmo seria se agora a pesquisa concluísse que desligar o CAPTCHA (sem considerar a forma que foi feito - que todos concordam que foi errada) foi "ótimo". E, pela enésima, estou muito disposto a discutir alternativas a ele, mas de forma controlada e que nos permita sobreviver ao teste.
Agora não custava nada que à dimensão quantitativa de sua pesquisa, existisse outra, qualitativa, que te permita inferir algumas hipóteses com base no depoimento de quem de fato está na trincheira. É metodologia padrão em casos como esse, onde nem todos as variáveis são conhecidas. Sem isso, não há como convencer "corações e mentes". José Luiz disc 10h32min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Eu nem sabia que tinha sido removido... Agora compreendo o aumento de vandalismo, reponham essa treta e ponham esses meninos de castigo por andarem a fazer o que não devem (e não é só nisto). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h06min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Ótimo! Dar um -1 na alteração que submeteram ao gerrit, e avisar a comunidade na segunda vez em que fizeram isso é muito bem descrito como "orquestrar a remoção do CAPTCHA". Creditar editores pelo que não fazem e não creditar pelo que fazem é algo muito bom para o projeto. Coninuem assim... Helder 15h24min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
E quem é que começou essa história toda de remover o CAPTCHA e resolveu jogar uma bomba aqui dentro? Quem ou quais foram os responsáveis? Aonde eu voto para banir para sempre de todos os projetos Wikimedia essa criatura e todos os envolvidos nessa ideia absurda de remover o CAPTCHA para o vandalismo explodir aqui dentro? Vulcan (discussão) 16h48min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Foi um tal de Platonides que abriu o pedido no Bugzilla, pedindo para remover. !Silent (discussão) 16h55min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Lamentável a postura ingênua e acusatória que se vê por aqui, como se a experiência de remoção do CAPTCHA, exitosa ou não, não pudesse nos propiciar aprendizados que ajudarão na condução do projeto. As pessoas não sabem contribuir, questionar ou criticar de modo não agressivo? Sturm (discussão) 17h31min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Não acho que os usuários que participaram da discussão no Meta são culpados de algo ruim. Inclusive, lembro de ter sido considerada na discussão a necessidade de perguntar a essa comunidade se o captcha poderia ser removido ou não.
A verdade é que não é a primeira vez que uma ação no Bugzilla é feita em contrassenso com alguma decisão da comunidade. Por exemplo, em algumas comunidades, burocratas podem remover estatutos de administrador e até de burocrata sem que tenha havido pedido em comunidade. Penso em fazer duas propostas pra acabar com toda essa discussão e pouca ação... mas acusar quem não tem a ver está longe de ser solução e parar de reverter só vai prejudicar quem lê a Wikipédia e também não resolve. Na verdade, não é preciso parar de reverter pra ver que já estamos sobrecarregados.—Teles«fale comigo» 17h43min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]

1) A discussão iniciou no Meta em junho derivada de outro assunto e foi trazida consolidada para cá em outubro. Lá pode não ter sido o melhor espaço para iniciar o debate mas nunca foi ocultada a existência deste. 2) Após aproximados 2 meses tentando convencer a comunidade pela realização de um TESTE a discussão foi abandonada. Em nenhum momento sequer foi citada a possibilidade de perpetrar o teste através de uma votação. 3) Se presumem a má fé de que houve ações ocultas para desativar o captcha sem o consentimento da comunidade só tenho a lamentar pois tenho confiança de que o Helder, a Oona e o Cláudio não fariam tal conluio. E minha consciência está tranquila em relação ao assunto. Abri a primeira proposta de consenso para reativá-lo em 12 de abril (3 dias após o captcha ter sido removido) e já havia falado em ter que votar para reativá-lo. Na segunda tentativa, não fui eu a ser contrário a idéia. OTAVIO1981 (discussão) 11h27min de 3 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Acusações muito graves feitas sem provas. GoEThe (discussão) 14h26min de 3 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Pois você também está envolvido nessa história GoEThe, você e um usuário chamado Fabio Azevedo, pelas páginas de discussão parece ser esse Lechatjaune D​ C​ E​ F. Pelas discussões entre vocês em páginas de discussão, pega por exemplo esse trecho na página do Otávio, Citação: Tive na Wikimedia Conference estes dias, então não tenho acompanhado. Tentei até encontrar-me com o Nemo_bis por lá para discutir com ele sobre o CAPTCHA, mas não consegui escreveu: «GoEThe», conversas no IRC que não ficam registradas aqui mas foi falado no bugzilla pelo Nemo. Votos, apertem em "votes", e vejam os nomes, Rjclaudio e Fabio Azevedo, [1], [2] no bugzilla , Fabio e GoEThe juntos nessa [3], possíveis encontros e conversas ao vivo com outros usuários sobre o tema, etc. Quanto mais procurarem mais coisa vão achar. Mais uma página cheia de coisas interessantes sobre o assunto: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013. Vulcan (discussão) 17h16min de 3 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Sim, sou contra a existência do CAPTCHA em modo emergencial. Sim, tentei conhecer o Nemo bis em Milão para lhe transmitir que a comunidade não estava satisfeita com o modo como ele lidou com a situação. Sim, conheço vários Wikipedistas pessoalmente e falo com vários tanto on-wiki como off-wiki, sobre vários assuntos normalmente ligados à Wikipédia. Sim, estou na Wikipédia desde 2006 tal como vários dos que está a tentar arrastar pela lama, e é normal votar do mesmo modo que alguns deles porque partilhamos uma visão semelhante em vários assuntos, tal como voto junto com outros em vários outros assuntos. O meu histórico aqui na Wikipédia é transparente e visível a todos, não preciso de me mexer nos bastidores para ter um papel nas decisões da Wikipédia e não será um perfeito desconhecido desta comunidade que me intimidará com acusações descabidas e paranóicas. Digo com todas as letras, não tive nada a ver com a desactivação do CAPTCHA e acho melhor que ao voltar a fazer tal afirmação, apresente provas concretas. GoEThe (discussão) 17h29min de 3 de junho de 2013 (UTC)[responder]
WP:Não dissemine a desconfiança. Lembrando que o ônus da prova é de quem afirma. --ezalvarenga (discussão) 14h42min de 3 de junho de 2013 (UTC)[responder]
WP:Não dissemine o vandalismo. Lembrando que o vandalismo não é bom para a Wikipédia. Vulcan (discussão) 17h16min de 3 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Caso alguém não saiba, clicar no link "vote" do Bugzilla não significa "eu voto a favor deste pedido". Helder 00h10min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Agosto de 2012, Teles favorável à remoção do CAPTCHA, ciente que os vandalismos iriam aumentar: http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AEsplanada%2Fpropostas%2FVota%C3%A7%C3%A3o_sobre_o_CAPTCHA_e_carta_destinada_ao_Bugzilla_%281jun2013%29&diff=35980273&oldid=35979223

Fonte: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013

Quanto mais eu procuro mais coisa eu acho. Melhor eu parar por aqui. Mais uma: Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Reuniões, cheio de discusões via IRC desses e outros usuários sobre CAPTCHA. Isso partindo do pressuposto que foi discutido foi gravado(não há como garantir isso), o que eu duvido. E essas conversas de IRC começaram a ser registradas em outubro/2012, o que aconteceu antes disso ninguém sabe... Vulcan (discussão) 17h40min de 3 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Antes disso, o canal da Wikipedia-pt consistia em mim, Alchimista e uns grilos a fazer cri-cri-cri. GoEThe (discussão) 19h09min de 3 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Acusações maquiavélicas como essa em nada contribuem com nossa comunidade. Tenho certeza que os usuários aqui acusados, mesmo que partilhem da crença de que o CAPTCHA é ruim para a Wikipédia, não defenderiam que "os fins justificam os meios", tanto que após a mudança feita sem consentimento da comunidade esses mesmos aqui acusados não defenderam a ação realizada. Além do mais, a página referenciada aponta para a possibilidade de realização de um teste para coleta de informações que auxiliariam a formulação de uma posição sobre o uso do CAPTCHA baseada em fatos, não em sentimentos. A situação que nos encontramos agora não é boa para ninguém, nem mesmo para aqueles (como eu) que gostariam sim de ter feitos testes controlados sobre o uso do CAPTCHA. Testes planejados podem ser feitos com grupos de teste e de controle, com métricas preestabelecidas e outras N coisas que tornariam o cenário muito menos caótico e nos permitiram ter dados muito mais precisos para tirarmos conclusões. Mas, apenas ficar parado reclamando não trás benefício nenhum. No cenário atual estamos correndo atrás de informações para tentarmos extrair alguns aprendizados dessa situação, mas sabendo que dada a forma não controlada que a mudança foi implementada não podemos tirar conclusões em um curto período de tempo. Em outras palavras, mesmo para os que defendem a remoção definitiva do CAPTCHA a sua desativação da forma que foi feita também não foi nada favorável. Espero que possamos nesse momento debater juntos sobre quais decisões devem ser tomadas ao invés de gastarmos nossas energias com acusações que em nada ajudarão na resolução a questão. HAndrade (WMF) (discussão) 07h52min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Também não adianta nada varrer tudo pra debaixo do tapete. Certamente o Nemobis não acordou um dia de manhã lá em Milão suado e preocupado com o CAPTCHA da ptwiki! Alguém o colocou nessa história e contou pra ele uma história muito bonita sobre como, nas palavras dele, algum "administrador no IRC achou blá-blá-bla" como eu já colei em algum lugar. Enfim, nada como a verdade para acabar com os boatos, pois, da forma como está, parece que tudo não passou de um "incidente" sem maiores consequências. Enfim, elegante mesmo seria aparecer alguém que diga: fui eu que, INADVERTIDAMENTE (I hope), emupurrei o meteoro. José Luiz disc 10h32min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Você nem sabe de quem está falando e segue alimentando esta estória caluniosa. Perguntou ao Nemo o que ele quis dizer ou com quem foi que ele conversou no IRC? Já parou para pensar que ele se referia a PatriciaR que era adminstradora e pediu para ligarem o CAPTCHA pelo IRC sem um consenso comunitário prévio que só veio a ser criado depois?OTAVIO1981 (discussão) 10h46min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Otávio, claro que sim. E quem foi que contou essa história pra ele? Quem contou pra ele a história do Fabiano Prata e fez aquela tradução MEDONHA do consenso da época? Enfim, quem foi que ele procurou para "esclarecimentos" que subsidiaram a decisão dele? Obviamente ele não fala português e não procurou ninguém na Esplanada (exceto pra dizer que "já estava feito". Enfim, sei mais do que você imagina... José Luiz disc 11h50min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Você tem que perguntar isto para ele e não para mim. Eu não sei com que ele falou exceto pelo que já é público. Mas já que sabe tanto como dá a entender deveria ser mais claro e menos leviano nas acusações.OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Eu desconfio do Google translate. Nunca gostei da maneira como ele olha para mim. GoEThe (discussão) 12h16min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Sendo muito claro e presumindo boa-fé, acredito que Nemo jamais mudaria o CAPTCHA se ele estivesse convencido de que existia um consenso aqui para mantê-lo. Nos fóruns onde isso é discutido (IRC, os links abaixo do Helder), alguém o convenceu de que o tal consenso não existe aqui e que supostamente o CAPTCHA estava ligado de maneira "irregular" (obviamente, ele não saiu caçando uma discussão na Esplanada com o Google Translate). Algué apontou pra ele onde procurar e ajudou-o no processo de "auto-convencimento" de que havia "algo errado" no CAPTCHA da ptwiki. As conversas que o Helder trouxe são muito elucidativas pra saber que certamente tinha gente cutucando a onça (o que não é um problema) sem perguntar pra comunidade (o que é o problema) se a interpretação feita sobre a válida consenso da época (que seria inválido) seria compartilhada por todos (consenso) ou, ao menos, pela maioria (votação). Isso é que não pode acontecer de novo, Otávio, e devemos deixar claro que a resposta pra pergunta "Why are we still using captchas on WMF sites?" que alguém fez num lugar que só devs frequentam deve ser: "Por que as comunidades dos sites da WMF decidiram assim." E ponto final. A opinião deles só é relevante se feita no âmbito dos sites e nunca, JAMAIS, em outro lugar (e aí inclui-se o meta, a WMF, Wikimedia etc.) - faço exceção apenas aos pilares e às questões já definidas em WP:OFFICE. TODO o resto deve ser decisão local. E sobre perguntar pra ele, estou convencido que não adianta. A postura dele é claramente anti-CAPTCHA e certamente está convencido que "fizeram bem" em "levar o caso até ele" pra que fosse "resolvido". José Luiz disc 12h41min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Você agora é chapa do Nemo para saber o que ele pensa do assunto sem precisar perguntar? Diz que "assume a boa fé" mas segue disseminando desconfiança insinuando que alguém cantou a pedra. E sequer leu direito os links apontados pelo Helder pois a segunda thread não tem participação de ninguém conhecido da comunidade exceto pelo último post. A discussão ali é meramente técnica e inclui entre outras coisas substituir pelo ReCaptcha ou outro recursos anti-robôs em função da inefetividade do captcha da wiki para isto. OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Zé Luiz, sem concretizar continua uma mancha negra por cima de todos os citados ali acima, inclusive eu próprio. Lamento imenso que um administrador persista com esta atitude de disseminação de desconfiança, e não o estou a reconhecer. GoEThe (discussão) 12h45min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
GoEThe, vou inverter então. A melhor maneira de retirar essa mancha não seria sabermos a verdade? Ou espera que esqueçamos o tema e o varramos pra debaixo d'algum tapete? Não é justamente essa sensação de impunidade que alimenta as infindáveis acusações de panela e, principalmente, a má-fama que tem as conversas fora da wiki? Enfim, não é importante sabermos como isso aconteceu para que não se repita? José Luiz disc 13h03min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Eu já disse o que tinha a dizer sobre isso. Não tenho conhecimento nem tomei nenhuma iniciativa para que isto acontecesse, mais não sei dizer. Sabe de mais alguma coisa que eu não saiba? Vai apontar nomes e evidências como sempre exigiu de outros? Eu poderia perguntar o que é que o Zé Luiz conversou com o Stegop em Lisboa? Por pouco nos encontrámos em Coimbra e teríamos que relatar aqui a nossa conversa também. GoEThe (discussão) 13h09min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Agora o ônus de apresentar evidências se inverte? Temos que provar inocência? Se insinuar novamente que teve membros da comunidade envolvidos sem apresentar evidências vou solicitar seu bloqueio por disseminação de desconfiança. Considere-se avisado.OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
@Otávio: não inverti o ônus e não solicitei provas, mas esperava saber o que aconteceu. Mas, como não pretendo brigar com ninguém, calo-me e, como este assunto foi, disparado, o que me trouxe maiores decepções (pessoais) aqui, prefiro afastar-me antes de fazer algo de que me arrependa. @GoEThe, sobre Lisboa, claro que pode! Como está escrito na minha PDU, ao conversar comigo não pressuponha sigilo. Se quer que eu mantenha segredo, não me conte e não tenho interesse em saber. E, se me contar e não gostar de eu ter publicado o que me disse, me processe. Mas garanto que as conversas foram sobre nossas experiências na wiki ("causos") e a vida em Portugal (comidas, lugares pra ver, visitas, história etc.), nada de "trabalho" ou "action points" ou "planos de ação" ou "projetos de salvamento". Até por que a minha esposa estava presente e não há nada mais tedioso do que falar de Wikipédia pra quem não se interessa por isso. Continua na minha PDU se quiser. José Luiz disc 14h02min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
@Octávio, Goethe e outros: não é do meu feitio ver teorias da conspiração em todo o lado, mas incomodam-me especialmente ocorrências como estas com montes de contornos mal contados. E não me vão dizer que vocês não sabem que essa pose de "Aqui d'El Rei que estão a disseminar a confiança", falar em "ónus da prova" e a insistência em negar que ninguém ligado à PT.WP (ou deveria antes dizer à politiquice da PT.WP ou da Movimento Wikimedia e essas coisas que nada dizem ao editor comum?) teve a ver com a atitude prepotente de suspender o captcha só levanta ainda mais desconfianças, até a quem não gosta de ser desconfiado. --Stegop (discussão) 15h31min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Nunca disse isso. Disse que eu não tive nada a ver com isso, e que gostava de ver provas das acusações a outras pessoas, senão voltamos ao tempo da inquisição, ou pior, da Sanção de insultos. GoEThe (discussão) 15h38min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
É, legal. O Zé não inverte o ônus das provas mas quer "saber o que aconteceu". O Stegop não tem o feitio de ver teorias conspiratórias mas vem aqui exatamente dizer que existe uma de tal modo que nem sequer é possível negar a existência. Não sei o que vocês querem. Pra mim só estão destilando desconfiaça em um tom moderado.OTAVIO1981 (discussão) 18h49min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Lamento que não tenha percebido onde eu queria chegar com o que escrevi acima. O que "eu quero" é que não haja este ambiente de desconfiança e por isso casos como este, de que qualquer um desconfia, devem ser evitados. E quando acontecem, todos devem procurar esclarecê-los e não é acusando os que dizem "cheira-me a esturro" de disseminação de desconfiança que se diminui a desconfiança. A desconfiança já está mais que disseminada e essa postura de negação só a aumenta, e muito. Uma coisa é acusar diretamente pessoas de "orquestrações", como foi feito erradamente pelo Vulcan no início doutra discussão, mas pretender que o que se passou não tem contornos de história muito mal contada e insurgir-se contra quem, com toda a franqueza, manifesta as suas desconfianças, é tanto ou mais grave em termos de piorar a desconfiança do que o resto; nomeadamente porque é um forte incentivo para que as pessoas passem a retrair-se em público e comecem a usar os canais off-wiki, um terreno muito mais propício ao crescimento desmesurado das teorias da conspiração.
Não estou a imaginar nenhum dos que participam nesta discussão envolvidos em planos maquiavélicos para fazer aquilo que acham que deve ser feito e admito perfeitamente que nem eles saibam todos os contornos do que se passou, mas lamento a franqueza, custa-me a acreditar que alguém que tenha acompanhado minimamente o sucedido não lhe cheire a esturro. E pretender que não se passou nada é tudo menos uma atitude em prol do bom ambiente do projeto. --Stegop (discussão) 22h50min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Lamentável e grave é ser acusado de participar de uma tramoia sem prova alguma. E pretender que minhas atitudes não são em prol do bom ambiente do projeto é inominável. Se quer um projeto com menos desconfiança, dê o exemplo e exorcisme suas paranóias.OTAVIO1981 (discussão) 12h54min de 5 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Com atitudes dessas de virgem ofendida de a chamar paranóicos aos outros é que não vamos a lado nenhum. Pelos vistos falta mesmo muita maturidade e experiência de vida a certas pessoas - e o prior é que nem se dão conta disso. Ou então há demasiada gente com tiques dos nossos piores políticos, que mal se fala em situações mais mal explicadas saem logo a exigir provas em vez de tentarem esclarecer; e ao fazê-lo só lançam a desconfiança sobre eles próprios que antes nem existia. --Stegop (discussão) 13h17min de 5 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Busque esclarecimentos com o Nemo pois meu nome foi envolvido aqui de maneira injusta. Não tive nada com o desligamento do captcha e desde o primeiro momento nunca me ôpus ao retorno conforme já demonstrei. A única coisa que teria a oferecer é minha interpretação dos fatos mas é minha interpretação e acredita quem quiser. De resto pode me chamar de imaturo, inexperiente ou com tique de político mas seja claro quanto a isso e não inclua outros na questão. OTAVIO1981 (discussão) 14h12min de 5 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Stegop, Zé, eu entendo perfeitamente e partilho parte da vossa preocupação, e não tenho propriamente muitas dúvidas de que foi algo combinado, mas também não podemos fazer acusações directas sem o mínimo de fundamento, e somente com suposições. É óbvio que quem defendia a suspensão do captcha teria algo a ganhar, mas se formos a ver, a remoção do captcha por esta via teria efeitos ainda mais nefastos, e para quem conhece a comunidade, é algo que facilmente se preveria, portanto não me parece um cenário propriamente plausível até porque sem a confiança da comunidade, os esforços desses projectos não teriam efeito. E realço novamente que embora seja importante discutir quando quem e porquê, temos um problema entre mãos que precisamos de resolver. Ou decidimos reactivar o captcha e ir adaptando as nossas ferramentas de controlo de vandalismo com calma, ou então decidimos continuar sem o emergencycaptcha, e ai teremos de o fazer à pressa, manter a situação tal como se encontra não me parece de forma alguma a melhor situação. Alchimista Fala comigo! 17h28min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Caso alguém ainda esteja procurando mais lenha para colocar na fogueira, tem uns gravetos nas discussões da lista wikitech:

Helder 11h48min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Bons links. Vale a leitura. José Luiz disc 11h55min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Acrescentei mais 3 links. Helder 12h25min de 5 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Eu me lembro de ter participado de uma discussão sobre a retirada experimental do CAPTCHA ja ha muito tempo. Não me lembro quando ou se foi nessa conta, mas foram apresentados muitos dados a respeito do assunto, inclusive sobre testes realizados na en-wiki que demonstravam que a retirada do CAPTCHA poderia ser algo bom para Wikipédia Lusófona e eu apoiei a proposta baseando-me em dados analizados, assim como agora foi feito, ou não foi assim? E não vejo pra que todo esse desespero e acusações quando deveriamos estar procurando a melhor solução agora que foi apresentado um problema referente ao projeto. Eu pediria mais tempo e mais dados sobre o experimento (que admito, deveria ter sido realizado com mais cautela). Mas pelo que eu li, é melhor que eu continue a me manter afastado.Thex Waxer (discussão) 12h38min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

  • Meus dois tostões de mel coado: A primeira menção (recente) à retirada do captchacha foi feita pelo Steven, Wikipedista que esteve no Brasil em fevereiro/março de 2012 no WikSampa 12. Ele tentou editar e mencionou durante o encontro a péssima experiência com o captcha. Baseada nisso a Oona propôs a página da WMB mencionado no início deste tópico. Mas dai acreditar em complô por debaixo dos panos para eliminar o Capcha é um passo muito grande, dado por um editor que ninguém conhece (ou que todo mundo conhece), que claramente está disseminando desconfiança contra editores que todo mundo conhece. Acho melhor seguirmos o caminho indicado pelo Telles e trabalhar pelo retorno dessa ferramenta. Que pena que não se pode utilizar o checkuser para pescar.Jo Loribd 17h00min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Redes sociais, IRC, encontros

editar

Eu acho que essa história de ficar discutindo em grupo em redes sociais, conversas via IRC e encontros ao vivo não são uma boa ideia, porque o que é discutido não fica registrado. Por mais que haja uma "ata" resumindo o que foi discutido, como é que as pessoas irão acreditar no que está escrito? Essas conversas e encontros por mais que sejam bem intencionados podem ter efeitos desastrosos, se não efeitos diretos, indiretos como ideias conspiratórios na cabeça de vários usuários(do tipo "o que será que estão discutindo e tramando?"), então na minha opinião é melhor evitar ao máximo essas conversas que ocorrem em outros lugares. Se querem atrair mais usuários para o projeto, melhorem o projeto que as pessoas serão atraídas automaticamente em questão de tempo, o mesmo acontece quando ele piora, as pessoas se afastam automaticamente. Vulcan (discussão) 17h37min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Devem ser evitados porque alguém tem ideias conspiratórias? O IRC é um dos meios mais democráticos, qualquer pessoa com acesso à internet pode aceder ao canal, não precisa sequer de registo ou permissão, e permite que em minutos se tenha uma conversa que poderia demorar horas na wiki. Há novatos que aparecem lá, porque têm um problema ou precisam de ajuda e não se sentem confortáveis ainda com o mediawiki, e acaba por ser muito mais fácil e rápido explicar no irc do que na wiki, em pouquíssimo tempo têm o problema ou a dúvida resolvida. Ainda hoje o Goethe colocou algumas possíveis formas de aumentar a eficácia do combate ao vandalismo, e depois de uma conversa ter amadurecido as ideias, foi colocada à discussão na wiki. À cerca de duas semanas, o operador do salebot veio ao nosso canal para discutir-mos algumas formas de melhorar o sale, especialmente formas de aviso mais rápido e eficiente, por via automática, de quando ele se encontra desligado, em vez de um humano ter de reparar nisso e ir na fr avisá-lo. Já troquei várias impressões por inúmeras vezes sobre como solucionar um bug num script ou ideias para novos scripts.
Falar fora da wiki não tem mal absolutamente nenhum, desde que feito de forma responsável. Outra coisa que é preciso ter em conta, é que isso não substitui de forma alguma a tomada de decisão on-wiki. Não é no irc ou redes sociais que se aprovam políticas, mas também não vejo grandes problemas quando se discute off-wiki políticas, e depois se transpõe as ideias para discussão geral e aprovação on-wiki. Alchimista Fala comigo! 18h05min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com você Alchimista, vale ressaltar que o que for importante para o projeto deve ser trazido para a wiki. Isso poderia, em parte, ter evitado discussões desnecessárias.Thex Waxer (discussão) 21h15min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

┌───────┘

WP:MEAT:

“ Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Este tipo de recrutamento não deverá ser feito. O recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado. ”

Vulcan (discussão) 22h24min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Não há canais maus, mas sim mau uso deles. Qualquer "regra" ou recomendação que se aprove nesse sentido só vai prejudicar quem dê bom uso a tais canais. Os "conspiradores" vão certamente ignorá-las e continuariam a usar o off-wiki nem que houvesse ferramentas tecnológicas mirabolantes que supostamente possibilitassem o seu controlo. --Stegop (discussão) 22h50min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Foco nas soluções

editar

Ok, já vi que não vamos chegar a lugar nenhum trocando acusações, vamos focar nas soluções e não focar nos problemas. Agora o momento é de focar nessas duas páginas:

Vulcan (discussão) 14h35min de 5 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Uma boa solução seria pedir desculpas às pessoas que acusou levianamente ali acima. GoEThe (discussão) 20h56min de 5 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Nada foi provado mas parece que nada foi rejeitado também, se alguém acha que foi, tanto faz. No fim das contas que diferença isso irá fazer? Cada um tem consciência do que faz e do que não faz, não é eu acusar ou desculpar que irá mudar a vida de alguém. Isso tudo foi um grande desabafo e terapia coletiva. Esses usuários, você incluso, tem histórico de boas contribuições, não precisam ficar dando importância demais a esse caso e medidas práticas estão sendo tomadas para reduzir o vandalismo e melhorar a Wikipédia. Vulcan (discussão) 21h07min de 5 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Mas precisa ser claro, não pode disseminar desconfiança entre os usuários, você mesmo Vulcan tem feito muitas edições "audazes" na esplanada. É esse o termo? Audaz... Além do mais, eu não sou sock pupet, o que eu tento é justamente encontrar uma solução pacífica à algumas discussões que me envolvem de certa forma, sem ser acusado (acusações audaciosas) ou banido injustamente (não literalmente). E também não estou relacionado a qualquer um que tenha editado nesta página.Thex Waxer (discussão) 17h11min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Se podem serem audazes e desativarem o CAPTCHA piorando a Wikipédia eu posso fazer o oposto, ser audaz e melhorar a Wikipédia. E pelo visto essa discussão e outras que antecederam a ela já estão mostrando vários frutos positivos e medidas práticas, então valeu muito a pena ter criado esse tópico pois a Wikipédia irá ganhar a médio/longo prazo. Vulcan (discussão) 17h20min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Então "tanto faz" alguém acusá-lo de troll e sock, sem apresentar provas, não é mesmo? É bom saber.--Arthemius x (discussão) 17h31min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Sim, tanto faz. Isso ocorre com grande frequência fora da Wikipédia em quase todos os lugares que você imaginar, não seria aqui dentro que isso não iria acontecer. E em termos práticos dentro da Wikipédia não acontece nada com quem acusa, com quem trolla ou quem é sock, pois se você bloquear essas pessoas, absolutamente nada garante que eles não irão voltar em um futuro breve ou distante. E se começar a investigar pode ter certeza que tem vários usuários, ex-administradores e administradores atuais que tem sock e afins. Havendo ser humano envolvido em qualquer coisa, haverá conflito sempre, a raça humana possui várias características indesejadas e desagradáveis. Vulcan (discussão) 18h08min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Parem_de_reverter_(1jun2013)&oldid=36029195"