Wikipédia:Esplanada/geral/Que está a acontecer na wikipédia ? (21dez2011)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Que está a acontecer na wikipédia ? (21dez2011)

Que diabo está a acontecer na wikipédia ?

Houve alguma alteração na porcaria das normas que faz com que tudo o que não tem fontes seja marcado com Predefinição:ESR ou com Predefinição:Páginas para eliminar ?

Será que a Predefinição:Carece de fontes foi banida ?? Ou será que agora até querem mostrar serviço colocando TAGs em vez de colocarem alguma referência ou fazerem artigos ?

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h10min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Claro! Vou mover o meu Usuário:Jbribeiro1/Cheese sorrateiramente pro domínio wikipédia, esperar dois anos e depois abrir uma discussão. Daí, posso rapidamente alegar que o consenso é impossível e abrir uma votação. Daí, os editores "super ativos" podem aparecer para votar pra manter (onde é que eu vi isso?).... Yeah right... Em tempo: leia argumentum ad antiquitatem plz José Luiz ^disc 22h08min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Porém em mais de 2 anos como artigo informativo acho que se consolidou como tal por consenso. Falso, não foi dois anos artigo informativo, não ocorreu nenhum consenso, foi "promovido" na metade de agosto deste ano. Foi mais um caso de um mero colocar de tag, elevando o status de uma página baseado em POV do usuário que adicionou a marcação. Fabiano ^msg 22h10min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Se a página citada foi 'movida' sorrateiramente para o domínio Wikipédia, sem qualquer tipo consulta à comunidade, não tem validade até que ela seja devidamente aprovada, seja por consenso ou votação. O fato de ter ficada ali por algum tempo, desapercebida, não implica que ela deva ser aceita como regra, como bem frisaram os editores acima. RafaAzevedo ^disc 23h12min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigo informativo (22dez2011). Rjclaudio ^msg 15h03min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Pois é João Carvalho. Enquanto na Wiki-es tem infraesboço, aqui.... ℵ ^msg quinta-feira, 19h15min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Sei que houve uns precalços pelo meio nesta discussão, mas não gostaria de a deixar cair, porque o assunto me parece importante, até porque a lei do funil está a ser utilizada com demasiada frequência. Isto dito por outras palavras: Há usuários a colocar votos para eliminar artigos, só porque não têm fontes mas, esses mesmos usuários têm artigos iniciados por eles, sem fontes e que não são colocados nem em ESR nem em PE. Não quero ser chato, até porque acho que há montes de artigos sem fontes (infelizmente) que é evidente merecerem ficar a aguardar que uma alma caridosa lhe coloque uma ref e há artigos com fontes que deviam ir para PE. No entanto, se continuar a verificar essa situação, começo a colocar os artigos iniciados por esses editores que não tenham {{referências}} em ESR ou PE. Isto não é uma ameaça, mas sim uma indignação. Só para que não haja mal entendidos, nenhum dos artigos iniciados por mim, que ainda estão sem ref, não foram marcados nem com ESR nem com PE. Peço desculpa deste desabafo mas já me estão a tirar do sério ........

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h38min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

O quanto devemos aplicar / exigir WP:V é um Tema recorrente dos grandes. Teve mts discussões sobre poder marcar (e utilidade) {{sem-fontes}}, sobre apagar artigo / conteúdo por não ter ref aplicando WP:V (teve até mediação sobre esse ensaio), com o CDN geral falando em "relevância atestada por fontes" as eliminações por falta de fontes não chegam a ser contra as regras, embora a WP:Política de edição diga para melhorar antes de apagar, e aí entra tb o debate WP:Inclusionismo x WP:Exclusionismo (sobre a exigência de fontes) e Immediatism x meta:Eventualism (sobre apagar agora ou deixar o backlog de manutenção). Tivemos algumas WP:Colaborações para melhorar o backlog. Vários conflitos, mediação e bloqueios sobre isso.

Mts discussões sem que nenhuma chegue a alguma conclusão, e não tem nenhuma política para colocar um ponto final nisso (há quem diga até q as políticas existentes entram em conflito). Merecia uma Tentativa de consenso séria sobre isso, para colocar nas regras, em todas as letras, qual a conclusão da comunidade sobre o assunto. Rjclaudio ^msg 20h29min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Traduzi Wikipédia:Imediatismo do meta. Wikipédia:Eventualismo já existia e estou revisando (é tradução antiga). José Luiz ^disc 21h27min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Agradeço ao Rjclaudio e ao José Luiz. Gostaria que alguns dos frequentadores habituais das ESR e das PEs também comentassem. Não pretendo referir nenhum editor em particular porque, até como o Rjclaudio referiu aí acima, é um assunto que por vezes gera grandes discussões, conflitos, etc. e não é isso que eu pretendo com esta chamada de atenção.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h13min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

A única coisa que eu peço, é que exista um pouco de "Bom senso" (seja lá isso o que for). Traduzindo, gostaria que aqueles que querem eliminar tudo o que não tem {{referências}}, antes de proporem mais eliminações por esse motivo, fossem ao histórico das suas contribuições e colocassem refs em todos os artigos que iniciaram pois, só assim, poderão ter moral para fazerem o que estão a fazer. É que na situação actual, não se trata de pontos de vista de "Inclusionismo" ou de "Exclusionismo" mas sim, de se estar a exigir aos outros editores coisas que os próprios não foram capazes de fazer. Não o fizeram por muitos motivos, como na altura ainda eram novatos, não tiveram tempo, etc., só que isso também se aplica aos outros editores que vêem os artigos por si iniciados marcados com as referidas tags. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h13min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Não sei se me incluis nesse rol de quem quer eliminar tudo o que não tem fontes, possivelmente sim. Assumo-me como delecionista convicto de tudo aquilo que não evidencia ser relevante ou que, pior ainda (e regra geral os dois problemas vêm juntos), aparentam ir contra políticas e recomendações, das quais as mais frequentes são WP:RDI (sinopses, total falta de contexto, textos praticamente em duplicado, artigos especializados infinitamente mais pobres do que a secção correspondente em artigos mais genéricos, etc. No entanto, nunca envio nada para eliminação apenas porque "não tem fontes". O busílis, frequentemente esquecido por muitos nestas discussões, é que na esmagadora maioria dos casos, a falta de fontes é "apenas" um dos vários problemas graves dos artigos, e a pobreza do próprio conteúdo é tal que nem ela é minimamente convincente para a manutenção do artigo. Depois há aqueles muitos casos em que se marca uma ESR ou PE e vem um a correr colocar uma fonte, que em muitos casos não passa de uma notícia sem grande importância ou nem sequer diretamente relacionada com o tema, muitas vezes um site obscuro ou um jornaleco local, que na melhor das hipóteses comprova existência e nada mais do (pouco...) que é escrito no artigo.

Para mim, o espírito de WP:V, da WP:Política de edição e de outras relacionadas é bem claro: a verificabilidade é um dos princípios basilares do projeto e, como tal, é desejável que tudo o que é escrito seja facilmente verificável, sendo a forma mais eficaz de garantir isso a indicação de fontes. No entanto, como o ótimo é inimigo do bom, é perfeitamente tolerável que se aceite que sejam criados artigos sem fontes, mas apenas nos casos em que ninguém levanta dúvidas em relação à verificabilidade da informação e à relevância do tema. Não é por acaso que WP:V é bem clara: Citação: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.»

Isto de discutir este assunto "estão a marcar-se muitas eliminações" em abstrato não leva absolutamente a lado nenhum. Desse ponto de vista, por mais que me repugne ver as movimentações em massa dos mantenistas de serviço para "salvar" artigos (o caso mais tristemente caricato ultimamente foi o das bandeiras "X é a bandeira de Y"), essa atitude tem resultados ligeiramente mais efetivos do que uma discussão em abstrato. Se assumirmos que quem elimina efetivamente não é incompetente, só quem sai prejudicado (pela carga de trabalho acrescida de análise das marcações de ER e ESR) por um eventual exagero de ER e ESR's são precisamente os que estão envolvidos nessas tarefas; e eles estão a queixar-se disso? Quanto às PE's, volto a repetir: a esmagadora maioria delas está bem fundamentada, mesmo nos casos em que o resultado é "manter" por uma larga percentagem (coisa rara, por sinal), pois na maior parte dos casos, quando isso acontece, é porque alguém sanou, pelo menos parcialmente, os problemas que levaram à PE. Enfim, também há aqueles casos em que se toca em "vacas sagradas", como bandeiras ou bairros "X e Y", que muitos consideram "existe, logo merece artigo". --Stegop (discussão) 00h08min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Stegop, repara que eu também defendo que é fundamental a existência de referências. Se tal não acontecesse, eu não estaria a editar uma enciclopédia. Deves ter reparado que eu atualmente tenho acompanhado mal as PEs mas, mesmo assim, tenho observado que aparecem em PEs artigos em que qualquer um de nós, sem a mínima dificuldade, encontraria dezenas de referências e os assuntos cumprem os critérios de notariedade. O que me incomoda, desculpa se me repito, é marcar para PE um artigo, só porque não tem lá a referência escrita e ainda por cima quem coloca em PE também tem artigos iniciados por si sem uma única referência. Isto é a lei do funil. Eu não gosto de um tema e se um artigo desse tema não tem referências, chuta-se para PE. Nota: Está previsto para este ano, depois do GP um concurso para se colocar referências nos artigos que não as possuem. Provavelmente alguns desses artigos, depois de colocadas referências irão aparecer em PEs, mas isso até pode ser correcto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h30min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Penso que a preocupação do João Carvalho seja outra. Não tenho a certeza, mas vou arriscar. Como costumo patrulhar intensivamente as páginas novas, tenho notado um novo padrão de comportamento: artigos completamente enciclopédicos são marcados para eliminação.

Note-se a diferença: o que acontecia até agora é que, por mais "inclusionista" ou "delecionista" que alguém fosse, se o artigo fosse verdadeiramente enciclopédico ninguém o contestava. O limbo sempre esteve em artigos de notoriedade duvidosa, quase sempre relacionados com uma tendência de usar uma enciclopédia não para tratar de assuntos relevantes para o conhecimento humano, mas para impingir ao mundo coisas com as quais só um bairrista, um fanático de desporto ou têvê ou grupos de interesse se preocupavam. De jogadores de futebol que jogaram dois jogos, de figurantes de novela, da mercearia do bairro, do escritor do facebook e outros não notórios do género que só são incluídos à força da deturpação de regras e retórica jurídica que deturpa completamente o sentido de "fontes fiáveis".

Mas tudo bem. Até aí não se perdia grande coisa porque no que era verdadeiramente importante ninguém tocava e estava tudo mais ou menos de acordo. O que tenho visto ultimamente são coisas propostas que são um verdadeiro descalabro. É. Estou a falar de artigos de matemática, de ciências, de história, de guerras, arte, enfim... Coisas que qualquer indivíduo com o mínimo de cultura geral nunca lhe passaria pela cabeça propor para eliminação, por mais delecionista que seja. E é isto que é verdadeiramente assustador. Uma coisa é eliminar por se ter diferentes padrões para a inclusão numa enciclopédia. Outra é eliminar pura e simplesmente por ignorância, falta de educação e por não se ter a mínima consciência do que se está a fazer. Quando um projecto é assaltado por este tipo de utilizadores, a qualidade, sobretudo do debate, fica completamente comprometida.

E, claro, quando a bagagem cultural e cívica não chega para mais e a vontade de opinar é muita, a única bitola é a presença ou não de links na secção das refs, independentemente do que digam. E a partir daqui deturpa-se todo o sentido e propósito de tudo o que está escrito em WP:V. Artigos sem fontes, mas perfeitamente válidos à luz de um mínimo de cultura geral e de alguma perspectiva científica ou artística são enxovalhados como lixo só por não terem as "refs" mágicas, enquanto que por outro lado basta incluir um linkzinho de uma espécie de blog qualquer para haver uma legião de gente disposta a defender o mais obscuro dos personagens que de notório nada tem.

Incluir toda a espécie de lixo por si só não é grave. São só bits num servidor e é repetido vezes sem conta que o espaço não é problema. Aliás, os próprios fundadores já tinham previsto isto, e obviamente que para se construir um projecto deste género tem que se ter alguma margem de manobra e fechar os olhos a uma percentagem de conteúdo não enciclopédico, desde que no final o saldo seja positivo e o conteúdo enciclopédico continue a crescer. O problema é quando querem dar o salto e começam a interferir com coisas sérias e a propor para eliminação o que qualquer obra de referência contém.

Só uma ressalva: isto é conhecimento empírico e do que vejo todos os dias, não me peçam casos concretos. Desculpem também a ausência do politicamente correcto, mas ando aqui para escrever artigos, e não para ganhar estatutos ou fazer uma "rede social" de amigos. Polyethylen (discussão) 01h27min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Eu subscrevo que tem havido um conjunto de artigos que são sujeitos a eliminação por incompetência do editor, mas não creio que o problema seja necessariamente um défice de cultura geral. Creio que o problema esteja na incapacidade desses utilizadores de reconhecerem a sua incapacidade e, por isso, não conseguirem evitar cometer actos sobre os quais são incompetentes para julgar se são apropriados ou não. Digo isso pois não é possível que uma pessoa qualquer conheça tudo o que há debaixo do sol. Todos nós temos uma maior familiaridade com alguns tópicos enquanto somos totalmente ignorantes em toda uma série de outros assuntos. Graças a isso, se nos pusermos em uma posição para decidir sobre algo apesar de estarmos completamente a leste do tópico então estamos destinados a cometer asneira da grossa. Para mal de todos nós, temos vindo a deparar-nos com uma classe de editores que são incapazes de reconhecer que eles simplesmente são perfeitamente ignorantes em relação a alguns tópicos, e como tal não possuem qualquer competência para actuar sobre os artigos ou tomar decisões sobre a sua edição. Como não reconhecem as suas próprias limitações, fazendo homenagem ao efeito Dunning-Kruger, esses editores, em vez de manifestar bom-senso, tem o seu instinto a forçar-lhes a cometer erros grosseiros, para prejuízo de toda a Wikipédia. Por isso, em resumo, o problema não é a ignorância dessa gente. Todos nós somos assim. O problema é que põem-se a querer mexer em coisas sobre as quais são profundamente ignorantes, e por isso incompetentes, e em vez de reconhecer que outros estarão em melhor posição para decidir optam por pôr a pata na poça. E quem perde por isso é a wikipedia --Mecanismo (discussão) 04h09min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

O que a mim me está a preocupar neste momento é que esteja a haver uma má influência da "referencite" em quem faz trabalho de manutenção, nomeadamente marcações de ER e ESR. Pode também ser falta de conhecimento aprofundado das regras, de falta de bagagem cultural, etc, mas o que é facto, é que só no dia de hoje foi mais que uma mão cheia de artigos com marcação ER indevida. As ESR são atalhos simplificados para eliminação de conteúdo, uma parte dele (não sei aferir a quantidade/percentagem), em última análise, válido, na minha opinião Lijealso (discussão) 01h49min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Já tinha escrito mais uma (ainda mais) longa preleção, mas como deu conflito de edição e as mensagens do Polyethylen e do Lijealso me abriram os olhos para uma situação que me tem passado despercebida, nem sequer a vou colocar, pois ia reforçar a minha convicção de que as marcações de eliminação indevida são largamente minoritárias. Mas, mesmo assim, à parte da sobrecarga de quem avalia as ESR e ER (nas PE's não noto que haja muitas indevidas), há realmente algum problema grave? Ou seja, essas marcações resultam em eliminação? É que se isso se verifica, concordo que a situação é preocupante, nomeadamente porque significa que gente com a confiança da comunidade está a atuar deficientemente. Haverá sempre marcações indevidas, seja por impreparação de quem as faz, seja por distração. Possivelmente o Polyethylen e o Lijealso poderão pensar que um deses casos é a minha PE de Zen (banda), que estava neste estado quando marquei a PE. Já expliquei em detalhe porque o fiz [1], mas mesmo que considerasse que tinha errado redondamente, creio que o artigo não corre risco de ser apagado, pelo que se pode dizer que o sistema funciona. --Stegop (discussão) 02h08min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Da minha parte, a questão não tem nada a ver com esse exemplo. Estava-me a referir a assuntos perfeitamente enciclopédicos na área da ciência e história. Coisas gritantes a quem tenha por hábito ler alguma coisa mais do que o mural do facebook, e que a única coisa que pecam é terem tido a infelicidade de ter sido feitos ou por IPs ou por usuários novatos que não têm a habilidade para colocar batôn nos artigos, como interwikis ou formatação de fontes. E nem sequer estou a falar de mínimos suspeitos, mas de texto até plenamente desenvolvido, alguns traduções de outras wikis. Lamento não poder oferecer casos particulares, mas isso seria disseminar a desconfiança e valia-me um bloqueio.

É impossível fazer-se estatísticas da situação pela própria volatilidade da coisa. Cada um apenas contabiliza o que vê que ainda não foi apagado, e na revisão que faz não está a ver o histórico para perceber se havia uma marca que foi já retirada. E nada garante que segundos depois alguém não coloque outra marca. A única estatística da situação que posso fazer é meramente intuitiva: há alguns meses não via marcas em assuntos gritantemente enciclopédicos, e a coisa estava restrita às habituais escaramuças entre notabilidade duvidosa ou apenas àquilo que está no limbo. Polyethylen (discussão) 02h26min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Creio que estamos a confundir as coisas. A participação de editores cuja actuação merece a confiança da comunidade não dá a outros editores carta branca para cometer erros grosseiros motivados por um défice clamoroso de bom senso. Dito de outra forma, a participação de bons editores não dá a ninguém o direito de ser assumidamente um mau editor. Neste caso, não é por editor ter fé no bom sucesso dos desfechos correctos e apropriados das votações para eliminação de artigos que pode passar a cometer uma série de abusos e erros grosseiros na nomeação de artigos para eliminação. As coisas só podem funcionar bem se todos nós fizermos por isso. Isso passa por evitar ter iniciativas sobre as quais não se possui qualquer competência para avaliar sequer se são razoáveis, quanto mais se são apropriadas. --Mecanismo (discussão) 04h21min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

A exigência de fontes fiáveis e marcações de artigos para ESR ou PE por falta fontes não é problema para o projeto. Problema é ter mais de mil (contando apenas as duas primeiras páginas de afluentes para a predefinição sem-fontes 1, 2, sem uma fonte. Curioso que as pessoas afirmem ser ruim as marcações e encarar como normal a falta de fontes. Se o argumento que o tempo soluciona a falta de fontes (POV) me respondam os criadores deste argumento, estas páginas surgiram na Wiki quando começaram as marcações de PE ou ESR? Ou quando passou a se ignorar a Verificabilidade? Fabiano ^msg 02h36min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Só um aparte, existem dados objectivos sobre a percentagem de artigos com fontes (evolução no tempo), ou se é relativamente fácil obtê-los? Lijealso (discussão) 02h52min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Eu sempre passo pelas páginas marcadas para ESR e realmente tenho impugnado muito mais do que antigamente, baseado apenas na "minha própria experiência errante" (últimos 45 dias), concluo que, geralmente, editores novatos, que mal procuram o artigo na wiki-en pra ver se tem interwiki (que é um mínimo indolor pra quem se propõe a eliminar - [2], [3], [4]), erram bastante. Mas há casos razoavelmente referenciados no próprio artigo também ([5], [6], [7], [8], [9]). Engraçado que muitos desses marcadores são pessoas que se identificam geralmente como "inclusionistas" nestes manifestos que por aí pululam... Mais uma coisa: não encontro muitos artigos sobre ciências marcados incorretamente: são geralmente biografias, empresas ou culturais (filmes, livros etc.), cuja notoriedade de fato é algo polêmico por aqui. José Luiz ^disc 07h53min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Stegop, também te posso dizer que não me refiro a nada passado contigo. Eu tenho estado a tentar evitar de apresentar um exemplo, porque não pretendo abrir guerras com ninguém e porque acho que os problemas devem ser discutidos numa forma não pessoal, mas com até já aparecem editores que ficam na dúvida se eu me refiro a eles vou só apresentar um único caso e por favor não me pessam para apresentar mais.
Exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Adelaide Ferreira- agora vejam só as justificações existentes tanto para a marcação de PE como as marcações iniciais para apagar.

Nota: O tema música é um tema que eu não gosto na wikipédia (gosto de música, o que é diferente), mas nas MRs apercebi-me da existência dessa votação e fui espreitar e sinceramente fiquei espantado. Infelizmente casos como este são muitos e isso preocupa-me. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h19min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

O problema continua. Não acredito que usuários antigos não acompanhem a Esplanada. Agora encontrei um artigo marcado com ESR (Artigo sobre organização sem fontes fiáveis) em que o 5º hit do google é do site da presidência da república. Raios, se não têm paciência ou tempo, marquem {Sem fontes}. Não é tudo para eliminar !! Eliminem o que é lixo, que é coisa que não falta por aqui. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h25min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Poxa, João, vamos trabalhar juntos. Há desvios pra todo lado... Eu realmente acredito que o dia em que os princípios forem os problemas, estaremos bem. Por enquanto é isso mesmo: apagamos coisas que não devíamos, mantemos coisas que não poderíamos.... Achou um caso bisonho, dedure. A discussão ajuda a molecada chegar numa conclusão, não achas? Vamos tentar ser menos "impositivos" (pra apagar ou manter) e mais "didáticos" nesse assunto. Me comprometo aqui e sei que isso nada mexe nos nosso princípios (so far), o que achas? José Luiz ^disc 23h35min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Claro que temos que ser positivos, se não o fosse já tinha desistido há muito tempo. Mas faz pena a gente ver bons editores que sabem que a wiki não se faz num dia, a querem apagar tudo e mais alguma coisa. O que eu acho estranho é que não tenho ideia de antigamente eles atuarem assim. o meu único problema neste momento é que queria fazer artigos e tentar agarrar os novos editores e tenho que perder o meu tempo a colocar refs em artigos, que marcam para eliminar por desconhecerem o assunto. Mas tudo bem, seguimos em frente. Desistir nunca !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h08min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Ao menos os artigos estão sendo melhorados ao invés de apagados. Graças ao João (e outros mais por aí). Só é uma pena q isso reforça a ideia q as PEs (e ESRs) são um estaleiro, só jogar lá q alguém vai se virar para pegar as fontes. Rjclaudio ^msg 00h17min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Há uma boa parte da ESR que são realmente incontroversas, mas existe sempre ali uma franja de artigo que não o são. Eu por mim, ou dava um acréscimo de tempo em ESR ou proporia um mecanismo qualquer que, no caso de alguém achar que está próximo desse limiar, pelo menos a página ficasse on hold X tempo, em que se "evitasse" colocar ESR ou PE, uma predefinição ou algo assim Lijealso (discussão) 00h49min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Ao invés de limitar a quantidade, há sempre a opção de Wikipédia:Esplanada/propostas/Aumentar o tempo da ESR (12fev2011). Rjclaudio ^msg 14h43min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]