Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar de vez com o VANDALISMO (13set2010)

13 de setembro

Hoje aconteceu-me uma coisa caricata. Esqueci-me de fazer o login na wiki polaca e editei como IP, qual não foi a minha surpresa que ao salvar apareceu uma informação assas interessante:

“ Você fez alterações a esta página, serão visíveis para os leitores após uma análise por um dos editores, para comprovar que não incluem vandalismo.

A sua mudança está a aguardar revisão.

”

Por outras palavras, sem a mediação de um editor registado, a alteração feita pelo IP não fica visível a publico. Ora é sabido, por consenso geral, que pelo menos 90% do vandalismo é efectuado por IPs, se esta opção fosse implementada na nossa wiki, não só evitava que quem consulta a wiki se depara-se com material vandalizado, como desincentivaria o vandalismo.

Proponho por isso, implementar algo semelhante. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h05min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

O que você propõe é instalar a extensão FlaggedRevs, que já utilizada na wiki polaca, alemã, e foi/está sendo testada na anglófona, além do Wikisource em português. Chegou-se a discutir isso na esplanada, bem como em Wikipedia:Validação de páginas e Wikipedia Discussão:Votações/Validação de páginas (que não chegou a ser concluída). A extensão é configurável, permite que as edições não revisadas fiquem marcadas como "rascunho" pode-se escolher se a revisão a ser mostrada pelos leitores será a verificada ou a edição com as últimas alterações (o rascunho). Ou seja, não é necessário ser extremo a ponto de não mostrar as últimas edições. Giro720^msg 01h34min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Continuo contra qualquer politica de limitar o trabalho e a participação de IPs em conteúdo da Wikipedia e sempre serei. Por sinal, a nossa Wiki, no artigo sobre ela na Wiki-en, é notada como sendo uma Wiki que 'exige que IPS preencham campos de codigo pra editar'.. deve ser estranho pra eles... Sds MachoCarioca ^oi 01h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não vejo isso como limitar o trabalho de ips ou usuários registrados a pouco tempo (na versão menos extrema como sugiro). A exemplo, veja s:Hino_do_município_de_Juruaia cuja última versão verificada é mostrada por padrão, mas há a aba "alterações recentes" com as todas as alterações posteriores que esperam a revisão de um segundo usuário. O problema maior é justamente isso: querer ou não um sistema de revisão de artigos por usuários. Giro720^msg 01h51min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Não sei bem como funciona. Mas tem aqui gente suficiente para isso? Muitas páginas novas nem verificadas são.  V.Dé✓^msg  segunda-feira, 01h55min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Há umas semanas ou meses houve outra proposta semelhante algures que estagnou sem se chegar a conclusão alguma. O que se propunha era que se começasse por experimentar num conjunto de páginas. A mim parece-me boa ideia, mas para ser eficaz, acho que essa funcionalidade deve abranger, não só os IP's, mas também os editores novatos, pois nas PN's, eles fazem quase tanta porcaria como os IP's. Em contrapartida, pelo menos numa primeira fase, acho que não faz sentido que abranja editores não novatos. Como o Giro, não há limitação na participação de IP's. Temos gente para isso? Se não temos, isso significa que atualmente (já) não temos gente para controlar o vandalismo. --Stegop (discussão) 03h13min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Já me manifestei várias vezes contra as flaggeds, e continuo contra.--Lépton 05h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não vejo dificuldade nenhuma em implementar qualquer medida que venha inibir a edição irresponsável. A edicação do IP é motivo de minha vinda à Wikipédia, onde reverto 99% delas após ler as porcarias que fazem. Não bastasse isso, sou IMPOSSIBILITATO até mesmo de entrar em contato com o editor IP, pois ele não responde pelos seus atos. Sendo assim, "praquê" perder o meu tempo em ficar tentando entrar em consenso com usuário IP? Se eu acho que o conteúdo adicionado é bom, eu deixo passar (mesmo se não tiver referÊncias). Se eu achar que é ruim... eu reverto. Sendo assim, a implementação de tal mecanismo apenas iria facilitar o meu trabalho diário, que consiste basicamente em CONTROLAR as edições IPs que vandalizam nossa Wikipédia. Existindo ou não este mecanismo, estarei exercendo a mesma função nas horas vagas. A propósito, em minha página pessoal da wiki, eu digo NÃO AO IP há mto tempo. Abraços --Mago® (discussão) 11h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

100% a favor da proposta. Ocorreu comigo que detectei terríveis vandalismos em vários artigos como América Latina, Nova Orleães e Antiga Sé do Rio de Janeiro semanas a meses depois de realizadas. Isso em geral ocorre, me parece, quando ediçoes de robôs ou editores registrados sao realizadas justo depois dos IPs vândalos, o que "disfarça" os vandalismos. Nenhuma das objeçoes acima me parece forte o suficiente para nao implementar isso aqui, considerando as vantagens para a qualidade da Wikipedia. É muito frustante pensar que os artigos ficam vandalizados tanto tempo após essas ediçoes desastrosas... --Fulviusbsas (discussão) 11h54min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Como já foi dito, acredito que muitos editores como eu começaram a editar como IP porque, no meu caso, entenderam mal o "livre" do slogan "a enciclopédia livre". Quando percebi que os IPs são perseguidos e não tem sequer direito a privacidade, já que informações pessoais são disponíveis a qualquer um na página da PDU, me dei conta de quanto estava enganado. Me registrei por já estar integrado ao projeto, mas pensei muito em cair fora. Acredito que qualquer restrição diminuirá significativamente a entrada de novos e bons usuários, pois os mal-intencionados não duram muito como IPs pois percebem a "vigilância" e criam socks rapidamente com algum nome criativo. Mas será um grande passo para acabar de vez com a indução a erro do referido slogan, o que sou plenamente favorável. Então, me abstenho nesse assunto--Arthemius x (discussão) 12h01min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Concordo com a instalação do filtro, quem é contra sugiro que vá passar um tempo verificando as edições de IPs nas MR (principalmente em horário escolar). --viniciusmc (discussão) 12h16min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Sou contra as restrições a IPs. Não é obrigatório o registo ! há IPs vândalos mas, tb há IPs que fazem óptimas edições. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h14min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Sou totalmente contra isso. Há muitos IPs que fazem ótimas edições com o João já disse aí cima. Quanto aos vandalismos: É pra isso que existem bots (Em especial o Salebot), além dos próprios wikipédistas que revertem os vândalismos. Roger360 (Discussão) 14h30min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Já estão deturpando o que foi proposto. Ninguém disse aqui que os IPs seriam impossibilitados de contribuir. Sendo assim, tais argumentos não são válidos. A proposta, usando o mecanismo que já existe, é fazer toda e qualquer edição de IP passar pelo crivo de outro editor CADASTRADO de forma a parte. Isso iria acontecer de uma maneira ou de outra, porém, em se tratando de usuários NÃO REGISTRADOS (chamados de IP), tal supervisão seria tratada a parte e de forma MAIS ORGANIZADA. Nada mais justo para aqueles que, estatisticamente, são os que mais vandalizam. Penso que, não podemos tratar de formas IGUAIS EDITORES DIFERENTES. Cada editor merece um tratamento diferenciado com base em seu hístórico de contribuições. Como os IPs têm históricos nada apreciados, nada mais justo e correto do que fazer isso. Falaram acerca de privacidade... isso pra mim é papo pra boi dormir, pois eu posso muito bem ter um perfil cadastrado com informações falsas ou sigilosas. Nada me impede disto. Sempre tratei a Wikipédia com respeito e penso que seus editores TAMBÉM DEVEM FAZER ISSO. Se querem ser editores, que aprendam a entrar em discussões produtivas, que façam valer o consenso e o diálogo tão necessário aqui. Os editores que se escondem por trás do IP, muitas vezes se negam a isso e, na minha opinião, não mereceriam nem o mérito de ser chamado editor. Mas como devemos deixá-los editar, que eles se submetam então a outros editores ué! Abraços --Mago® (discussão) 14h46min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Apenas um comentário: Para se dirigir um carro é preciso no mínimo que a pessoa frequente uma auto-escola. Para se fazer um vestibular, é necessário que uma pessoa pelo menos estude muito o necessário e cumpra todos os graus de exigência necessários. Para se editar na Wikipédia, basta saber apertar meia dúzia de botões e pronto. E agora? Desde alguns meses estou a fazer um curso de EAD e, desde a primeira aula, para poder mexer no sistema, eu fui introduzido no sistema. Deram-me aulas, tive de seguir o passo a passo, tive que ser EDUCADO e INSTRUÍDO sobre COMO FAZER e coisas do tipo. Isso é ótimo. Por que não implementar algo assim nas Wikipédias? Ok... sou um visionário. Daqui 10 anos voltaremos a nos falar. --Mago® (discussão) 15h05min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Reforçando o que outros já frisaram acima:

1. Não está em discussão banir os IP's.
2. Pergunta direta com pedido de sinceridade aos que são contra: quanto tempo por semana teem passado ultimamente nas PN e MR? Não insinuo que passem pouco tempo, não faço ideia nem me passa pela cabeça tentar investigar a vossa atividade, e a vossa opinião em abstrato seja menos válida, mas será que teem uma idea próxima da realidade do que é o vandalismo? --Stegop (discussão) 16h59min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

14 de setembro

Todo mundo entendeu que banir os IPs não está em discussão, é apenas uma verificação obrigatoria antes de postarem. E continuamos contra. Abs MachoCarioca ^oi 01h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

As postagens continuariam normalmente, e os artigos, de ips ou usuários novatos continuariam a ser publicados como é atualmente (só haverá um aviso no canto da página avisando que o artigo não foi revisado por outro usuário). A partir do momento que o artigo for revisado, ele passará a ter duas duas versões visíveis para leitura (separadas por abas): a com a últimas alterações (independente de quem a fez) e a última alteração que foi revisada por algum usuário. Qualquer edição subsequente seria realizada na última versão do artigo, dando sequência as últimas alterações (de modo que o artigo continua sendo um só). Giro720^msg 02h00min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

sou contra pq a pedia não tem peer review. Com certeza vai ter edição válida recusada e vandalismo disfarçado validado. A pédia não tem peer review, não é editada por especialistas. Quem dera pudesse ser só pra vandalismo, aí era só criar um filtro e nem edição teria, mas não temos como saber. a essencia do projeto é esta, ser editada por qq um msm sem registro (responde ao comentário do Mago? Para se editar na Wikipédia, basta saber apertar meia dúzia de botões e pronto. E agora?), e este é o 'problema', nem todos tão bem intencionados. eu tenho vigiados, e já fiquei um tempão nas PNs e huggle, sei bem como tem vandalismo por aqui, mas as flaggeds não são o melhor. Sem contar que vai ter mais estatutos, mais votação.... e inevitavelmente vai desestimular contribuições/cadastros.--Lépton 10h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Para ter ideia de que como a coisa está na en: [1] (procure as "pending revisions"). --Stegop (discussão) 16h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez isso também ajude en:Special:ValidationStatistics, de:Special:ValidationStatistics e pl:Special:ValidationStatistics (mostra % das páginas que foram totalmente revisadas e aquelas que só as alterações foram revisadas. Giro720^msg 17h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

A wikipédia não tem revisão por pares... mas é exatamente isso o que nós fazemos quando vigiamos os artigos e comparamos o histórico de revisões. É claro que provalvemente teríamos vandalismos marcadas como revisadas e edição válidas sem revisão. A diferença é que não seria mais necessário ter que ir até o histórico e procurar a última edição de algum editor responsável para ver se o artigo sofreu algum vandalismo; esse diff ficaria mais acessível (com um link diretamente na página) e saberíamos exatamente quais os artigos nunca foram revisados (porque um artigo ou outro sempre escapa nas PN/MR). Giro720^msg 17h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

A verdade é que estaríamos trocando seis por meia dúzia pois, de uma forma ou de outra, já fazemos isso. Acontece que, tudo estaria mais organizado. Para nós editores não significaria muita coisa, pois teríamos que revisar. Porém, para aqueles que não são editores da Wikipédia e entendem muito pouco sobre ela, poderiam receber um aviso dizendo que, houve estas tais modificações e que, tais informações, parte ou todo do texto, precisam ser revisadas. Isso pra mim seria ótimo. --Mago® (discussão) 17h35min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Lépton, dos poucos artigos que vigio (perdi as contas de quantos são, mas acredito que seja pouco mais de 1000) não observo isso. Pra ser sincero, as edições de IP consistem basicamente na alteração do português europeu para a variante brasil ou a simples adição de um nome, número e série. Percebe-se que, neste último caso, trata-se de "escolares" enganando seus professores com o dever de casa. Sei que você sabe de tudo isso mas, entre estes artigos que vigio, conto nos dedos aquilo que salva e, quando tento entrar em contato com o editor IP para INCENTIVÁ-LO ou INSTRUI-LO de forma correta, sou ignorado, tendo em vista que o editor IP não me respeita. Sendo assim, só respeito aquele que me respeita. Se quer falar bem de IP, pode falar, certamente você deve ter pontos fortes para sustentar esta opinião, eu não. Se eu fizer o que você fez, pela minha experiência estatística, estaria fazendo proselitismo. Abraços --Mago® (discussão) 17h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Quanto à questão de desestimular as contribuições por IP se aumentarmos a burocracia, penso que não estaremos DESESTIMULANDO as contribuições no artigo, mas sim, ESTIMULANDO o editor a se cadastrar na Wikipédia. Desta forma, traremos para perto uma pessoa COM VONTADE DE EDITAR e que, inevitavelmente, terá que se relacionar conosco para poder contribuir mais e melhor. A Wikipédia não é feita pela simples edição de artigos de forma independente, mas pela edição de artigos CONJUNTAMENTE ou COLETIVAMENTE (conforme usado na designação Wiki). É o consenso que faz a Wikipédia ser o que é!! E isso, temos que INCENTIVAR! Só um editor cadastrado pode alcançar o que representa a palavra "coletividade". Penso que "Wiki" não é ser INDIVIDUALISTA. Ou é? --Mago® (discussão) 17h40min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

15 de setembro

Por mim, é ótimo ver restrições aos IPs. Por mim, poderiam ser banidos, mas se forem restritos e verificados, está ótimo. Será uma evolução no sentido de evitar uma cascalhada de edições toscas, maldosas, erradas. Liberdade não pode ser confundida com libertinagem. Sem contar o estímulo ao registro por parte do IP. Um usuário registrado pode ser melhor verificado por seus pares, assim como sua punição será mais fácil caso se comporte mal. Absolutamente a favor! Fasouzafreitas (discussão) 01h22min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Com todo o respeito, acho que a dimensão do dano dos IPs não é corretamente considerada por muitos. Nas páginas que mencionei acima, América Latina (uma página importantíssima e muito acessada) passou 8 dias com os nomes dos presidentes errados (na verdade o engraçadinho introduziu sobrenomes diferentes) sem que ninguém percebesse até que eu, por acaso, percebi. A essa altura foi bem difícil recuperar a info pelas ediçoes intermediárias. Nova Orleães, por outro lado, ficou desde 3 de julho a 21 de agosto (mais de um mes e meio!!!!) com a predefinição totalmente caótica porque outro IP mudou todos os "Orleães" por "Orleans" e "Luisiana" por "Louisiana", causando um caos nas imagens e predefiniçoes. O caso da Antiga Sé do Rio de Janeiro foi pior: um IP retirou um montão de informação em dezembro de 2007 e eu - que sou o criador da página e talvez seja o único que a tem na lista de vigiadas - não percebi até março de 2010!!!! Obviamente esses exemplos são apenas a ponta do iceberg, porque muitas páginas não sao vigiadas de maneira sistemática. É por isso que deveríamos não banir os IPs, mas controlar suas ediçoes de maneira mais eficiente, bloqueando os vandalismos antes que fiquem perenizados nos artigos. Atualmente grande parte destes vandalismos ficam, apesar do esforço de todos nós. --Fulviusbsas (discussão) 02h27min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Já presenciei muito disso também colega. Isso é chamado de vandalismo fortuito. É o vandalismo da pior das espécie que poucos conseguem detectar. De repente, uma pessoa mais esclarecida pega um artigo deste e pega de bode espiatório para falar mal da Wikipédia. Isso já aconteceu muito quando os principais vendedores de enciclopédia paga sentiram-se ameaçados ou quando os simpatizantes delas perceberam o boom da Wikipédia. Não sei se a imprensa ainda bate nesta tecla. Abraços --Mago® (discussão) 21h56min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Sobre as FlaggedRevs, eu pediria aos usuários não saibam exatamente seu funcionamento que façam perguntas, que, se puderem, tirem um tempo parar dar uma olhada em wikis que utilizam o sistema como o wikisource (onde se pode encontrar paginas com revisão pendentes, não revisadas e revisadas), na de.wiki, etc. O ponto levantado pelo Lépton é importante (talvez o principal): se vamos querer ou não a existência de um novo estatuto de usuários que permita marcar as páginas como revisadas ou não. Mas volto a lembrar que a extensão é configurável de modo que se pode escolher se mostrará para o leitor normal, por padrão, a versão revisada ou a última edição do artigo. Do contrário esse assunto voltará a ficar perdido, sem um ponto de vista geral definido pela comunidade. Giro720^msg 03h21min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Também concordaria com uma eventual aplicação destas flagged reviews, acho uma excelente ideia e que seguramente evitaria muitos destes absurdos como os citados pelo Fulvius. Também acho que os argumentos contrários simplesmente desviam o foco da questão, tentando fazer parecer que os IPs seriam banidos ou tolhidos de alguma maneira, o que não é verdade; na prática apenas seria oficializado o que já é feito, informalmente, pelos editores que vigiam as MRs e PNs. RafaAzevedo ^disc 11h51min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Não sei não, acho que concordo com a proposta, iria diminuir os vandalismos, além disso não iria impedir, mas limitar as edições dos IPs. Mas é isso que me intriga: Eu não sou a favor de nada que limite os usuários, sejam eles registrados ou não, a edição em artigos da Wikipédia. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 12h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

• Esclarecimento:
  • Aí mais acima eu escrevi: "Sou contra as restrições a IPs. Agradeço que não deturpem o que eu disse (refiro-me ao Mago® e ao RafaAzevedo). Eu não disse que vocês queriam impedir os IPs de editar. Leiam como deve ser antes de dizerem que os comentários desviam o foco da questão, porque isso é querer trocar as voltas aos outros. (Nota: Sei que de seguida vai aparecer aqui um chorrilho de argumentos a desdizer, como é hábito...) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h33min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Já que você não disse o que eu achei que você disse, eu não tinha entendido corretamente o que você disse que não disse. Sendo assim, ainda não entendi nada... mas tudo bem. --Mago® (discussão) 21h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

• • • Esclarecimento:
      • Eu também não disse que você e outros opositores da medida não queriam que os IPs fossem "impedidos de editar", mas sim que alegavam que "os IPs seriam banidos ou tolhidos de alguma maneira". Agradeço que, se for me utilizar o que eu falei para qualquer motivo, que pelo menos o faça com o que efetivamente eu falei. RafaAzevedo ^disc 14h36min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Uma ideia seria activar esta extensão, mas mostrando na mesma a última versão editada, mostrando uma ligação para uma "versão estável", ou seja inverter o processo, não se esconde nada, mas aparece um link no topo da página a dizer: "Esta última versão não foi revista, veja [aqui] a última versão considerada revista" ou, se já revisada, "Esta última versão já foi revista por "x" usuários (não sei se é possível indicar quantos editores ou se é possível mais do que uma pessoa rever uma edição. GoEThe (discussão) 16h00min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Para verem como está actualmente configurado (em versão de testes) na Wiki-en, vejam en:WP:PC. Tem um quadro ilustrativo das permissões dos vários grupos de usuários. GoEThe (discussão) 16h08min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Parece interessante. --Mago® (discussão) 21h49min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Uma coisa importante é que o rótulo "revisão", "não foi revista, etc." fosse um link para uma página que deixasse bem claro que "revisão" não é peer-review, mas apenas uma validação de vandalismos e desrespeitos evidentes de regras.

Acho que, pelo menos numa primeira fase, se deve mostrar a última versão, como o Goethe sugere acima. --Stegop (discussão) 18h38min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Já que fui eu que abri esta discussão e até ao momento não me pronunciei, vou apenas fazer alguns esclarecimentos adicionais, ou talvez atirar algumas achas para a fogueira. Eu pessoalmente sou mais radical, não só acho que IPs não devem editar, como defendo que quem quisesse editar a wiki deveria fazer-lo como pessoa legal, ou seja não apenas registado mas com o seu verdadeiro nome e comprovação dos seus dados. Porque? Simples, porque se assim fosse o prestigio da wiki cresceria imenso, vão dizer, QUE HORROR ISSO VAI CONTRA OS PRINCÍPIOS DA WIKI, talvez, mas o que eu descobri desde que me registei é que esses princípios só existem no papel (desculpem, no ciberespaço). Pode parecer estranho tal posição vinda da minha parte, especialmente porque fui IP ao longo de 4 anos, mais e gabo-me de que nenhuma das minhas edições ou artigos foram anulados ou apagados, salvo uma honrosa excepção de um artigo que foi considerado erradamente SPAM, sem eu na altura perceber porque, mas que depois de explicar a razão do artigo foi aceite e ainda hoje existe. Ora dito isto, o que aconteceu é que durante todo o tempo que editei como IP, não me apercebi da grandeza e da relevância da Wikipédia, nem dos vandalismos recorrentes que aconteciam nela, só me dei conta de tais situações depois de me ter registado, e se algumas vezes me arrependo disso, por causa dos confrontos que às vezes existem, por outro não me arrependo pois entendi que um editor registado tem uma visão interna da wiki que nenhum IP alguma vez terá, por isso meus caros posso falar de boca cheia quando afirmo que sim este sistema deve ser implementado e ontem já era tarde. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h14min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

17 de setembro

Estranho. Eu também editei muito tempo como IP e a minha opinião é totalmente a oposta. Deve ser devido as mudanças de meridianos entre os locais de edição. E quanto ao editor que disse ser um "incentivo" ao registro, acho que não falo apenas por mim quando digo que uma restrição "cheirará" muito mais a uma imposição desestimulatória do que a incentivo. Vide o destino de projetos similiares que exigiram o cadastro para todo mundo.Quem geralmente se sente $$incentivado$$ a se cadastrar são os donos do site e os patrocinadores. O resto que só colabora, no fundo sabe que a internet é um imponderável e eventual fonte de amolações e ataques à privacidade alheia.Vide editores que se registraram com o nome real por aqui e depois mudaram.--Arthemius x (discussão) 12h10min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Alguns dos editores da wiki, conhecem-me pessoalmente e sabem que eu estou registado com o meu verdadeiro nome, pois não tenho nada a esconder. Defendo que todos deviam fazer o mesmo, mas não me sinto no direito de exigir isso aos outros. Na minha opinião, os IPs devem ser tratados da mesma forma que os registados, porque as suas edições oferecem precisamente as mesmas garantias que oferecem as edições dum registado com um nik. De notar que me posso registar com 100 nicks ou mais e nesse caso eu pergunto, qual a diferença com um IP ? Já chega o IP ter que escrever aquelas letras do Captcha. como não vejo diferença entre um IP e um novo editor registado, pergunto se pretendem colocar todas essas edições (IPs e novos registados) em standby até alguém as verificar ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h47min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Usuários recém-registrados também precisam inserir captcha, talvez a melhor solução seria trocar esse método (que, apesar de ideal para impedir a entrada de bots de spam, não retém os vândalos comuns) pelas edições verificadas, para IPs e recém-registrados. Na Wiki alemã e polaca tive edições minhas em "stand-by", e não percebo qual é o grande problema nisso. Já existem pessoas dispostas a verificar MR e páginas novas, porque não substituir isso por edições verificáveis? --viniciusmc (discussão) 12h55min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Pergunta: Seria possível num primeiro momento utilizar a flaggeds na lista dos 1000 artigos mais acessados e os destacados? OTAVIO1981 (discussão) 12h56min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Já que falaram da Alemã, eu tenho um crédito de uma edição sobre uma Imagem do Antonio Conselheiro colocada lá na wikipédia deles, que não lembro de ter feito. Será que tem algo a ver com essa "verificação" que eles fazem? E quanto ao que o João disse, sorte dele ter um nome comum, pelo menos aqui no Brasil.--Arthemius x (discussão) 13h06min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Eu também tenho alguma edições na Wikipedia alemã que não fiz porque, quando eles traduzem, importam as edições originais e depois traduzem. Aqui o Especial:Importar está desactivado. GoEThe (discussão) 13h21min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

18/19 de setembro

Arthemius x, eu sei que o meu nome é bastante comum, tanto em Portugal, como no Brasil, no entanto já apareceram fotos minhas na wiki, alguns usuários brasileiros sabem onde eu trabalhei em Lisboa e usuários portugueses até sabem onde moro. É tudo uma questão de não ter nada a temer nem a esconder. Por isso eu sou da opinião que todos se deviam registar com o seu nome verdadeiro. No entanto, volto a dizer que não posso aceitar, que hajam editores de primeira e editores de segunda. Há mais de 5 anos que vigio artigos e muitas vezes acompanho as MR e os vandalismos feitos por IPs ainda não me fizeram mudar de opinião. Grande abraço João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h57min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

• Concordo - todos bloqueios a vandalismo de IPs são bem vindos. Albmont (discussão) 04h33min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

20/21 de setembro

• Se existe um "preconceito" aqui, é que os IPs são sempre bem-intencionados, bonzinhos e coitadinhos. Quem vigia as MR sabe que não é bem assim. Ora, os bem-intencionados não precisam agir na sombra, e só o fazem até agora por pura preguiça de se registrar. Yanguas ^diz!-fiz 14h07min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Isso seria verdade se não houvesse contas vândalas. Há vários motivos para não se registar, e devem ser respeitados aqueles que querem contribuir mas não se querem registar. Muito menos deve ser encorajado a publicação de informação pessoalmente identificável. Isso cabe à consciência de cada um se quer ou não colocar online detalhes da sua vida pessoal. O princípio da Wikipedia é o de assumir boa fé. Meter todos os IP's no mesmo saco é contraproducente, tal como seria meter todos os registados no pedestal dos bonzinhos, bem-intencionados e coitadinhos. Há casos e casos. Já inclusive convidei vários IP's para participarem em projectos, quando vi várias edições válidas sobre o mesmo tema. Conforme aponto na minha página pessoal, 3 vezes mais edições de IPs são revertidas do que usuários registados, mas mesmo assim, 3% das edições de usuários registados são revertidas. Claro que é preciso ter em conta que algumas edições de IP são revertidas mais por terem sido feitas por IP do que pelo seu conteúdo, e que várias reversões de registados são revertidos por guerra de edição. Mas são os únicos números palpáveis que conheço. GoEThe (discussão) 14h23min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Goethe, uma coisa é uma coisa, outra é outra. Longe de mim dizer que registrados são todos bonzinhos e bem-intencionados, só que há muito mais meios de coibir vandalismo de conta registrada do que de IP. O anônimo pode vandalizar de uma lan-house e, uma vez bloqueado, muda para a máquina do lado e continua vandalizando. Claro que também é possível fazer isso com conta registrada, mas é mais difícil. Além disso, não estou apoiando proibir IP, mas ter mais cautela com suas edições: que elas passem por um crivo antes de ser publicadas, como foi proposto lá no caput. Yanguas ^diz!-fiz 00h44min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Exactamente, Yangas. Por isso também nas várias vezes que isto foi proposto eu apoiei que esta extensão seja activada com certas modificações. Note-se que esta extensão não tem falta de problemas (alguns estão apontados aqui, e aqui), como demora no carregamento das páginas. Além disso as estatísticas recolhidas durante o teste na Wiki-en não são muito claras para mim. Parece que os artigos continuam a sofrer a mesma quantidade de vandalismo do que antes, por isso a teoria de que esta extensão iria desestimular o vandalismo não se parece sustentar. Não sei no entanto se os leitores notaram alguma diferença. Não encontrei nenhuma estatística sobre este ponto de vista. GoEThe (discussão) 12h01min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Outra muito boa. Acabo de corrigir um vandalismo em Verso aliterativo que trocou a frase "As formas poéticas encontradas nas várias línguas germânicas não são idênticas, mas possuem similaridades suficientes para indicar uma possível origem germânica comum." por "As formas leléticas encontradas nas lélias línguas germânicas não são lelênticas, mas possuem similaridades lelos suficientes para indicar um possível lelito germânica comum." Bem, essas pérolas do vandalismo IP foram introduzidas em janeiro de 2008 (!!!!), e só agora corrigidas. O artigo é acessado mais de 150 vezes por mês, o que dá uma idéia do prejuízo para a Wikipédia ter um artigo assim vandalizado. Quantas outras páginas terão vandalismos semelhantes na wiki-pt? Se houvesse as FlaggedRevs aqui isso não teria acontecido. Não entendo a resistência de alguns. --Fulviusbsas (discussão) 12h59min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Um artigo é acessado 150 vezes por mês, e um vandalismo de quase três anos só foi corrigido agora. Isto pode dar uma ideia sobre duas possibilidades: o "terrível" vandalismo foi algo tão "horrível" e "prejudicou" tanta gente que ninguém nem o percebeu (simplesmente não foi notado), ou; a imagem que a Wikipédia passa hoje aos anônimos é a de um lugar difícil de editar e de corrigir (!!!!!). Isso sim é que é o maior problema de todos. Cada vez que se colocam barreiras para a edição, diminuiremos o número de contribuições. A prova disso é que desde 2008 é que o crescimento do número de usuários está diminuindo desde 2008. E isso está ocorrendo de forma mais acentuada justamente nas Wikipédias que implementaram maiores barreiras para IPs. Quem duvida veja aqui: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansContributors.htm

Um fato bastante ignorado é que somente deveríamos perder tempo com vandalismos menos óbvios. Os mais evidentes poderiam ser (e não só podem, como efetivamente alguns já são) barrados automaticamente pelo filtro de edições. Com o benefício de deixar uma mensagem personalizada para o usuário sem qualquer "perda de tempo" para os "sofridos e sacrificados candidatos a mártires" viligantes das MRs... A filosofia do projeto é a facilidade de edição. É a razão primordial do nome "wiki" neste projeto. Sou terminantemente contra qualquer tentativa de inibir cegamente boas contribuições, sob a justificativa de que existem muitas más edições. Vandalismos são bem menos danosos que inserções parciais em dezenas de artigos todos os dias feitas por editores registrados, edições estas que todos sabem serem inadequadas a uma enciclopédia e mesmo assim ninguém nem ao menos opina sobre as tais, muito menos as corrigem... Se querem algo totalmente controlado, está aí o Citizendum. Ou fundem o próprio projeto, se acham que a facilidade (que hoje já não é tanta assim) atual está estragando a Wikipédia... Kleiner ^msg 13h30min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Kleiner, nao entendo seu comentário minimizando os vandalismos que detectei. Pelo visto, você acha que se um vandalismo desta magnitude, que muda o sentido das frases, nao foi detectado em 3 anos, entao é besteira esquentar tanto com isso, será porque o artigo é pouco importante. Às vezes vejo IPs que corrigem erros, mas a maioria das vezes sao vandalismos puros. Você diz que "Sou terminantemente contra qualquer tentativa de inibir cegamente boas contribuições, sob a justificativa de que existem muitas más edições", concordo plenamente com essa frase e nao entendo de onde você e outros aqui tiraram que as flaggedrevs inibem "cegamente" as ediçoes dos IPs! E detestei, realmente detestei o seu comentário despectivo sobre os "sofridos e sacrificados candidatos a mártires" viligantes das MRs..." porque SIM, é sofrido estar corrigindo as burradas dos IPs e acho que muitos me darao a razao (e olha que eu nao sou dos que vigiam as MRs). --Fulviusbsas (discussão) 14h04min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Fulviusbsas, peço desculpas pela provocação, talvez tenha sido desnecessária, mas a intenção era realmente "tocar na ferida". É que uma proposta dessas não pode ser acatada pela comunidade sem uma discussão séria, porque o que se coloca em jogo aqui é um princípio-base do projeto (de qualquer projeto da Wikimedia Foundation). As "flaggedrevs" vão pôr sob revisão qualquer edição de um IP em um determinado artigo, sem qualquer critério adicional. Um IP que queira corrigir um vandalismo terá que aguardar que alguém mais verifique isso para ele. O que se estabelecerá, na prática, é que determinados artigos terão dois editores por edição. Considero isso um grande retrocesso (esta é apenas uma opinião, mas esta opinião não é apenas minha). A Wikipédia cresceu rápido justamente porque era fácil editar. Mas cada vez que colocamos barreiras (regras de formatação, CAPTCHA, predefinições, etc.), menos gente se anima para contribuir. Esse é um caminho errado.

Sobre a vigilância das MRs, é um trabalho bom, mas totalmente ineficiente. Também não é um caminho adequado. O melhor caminho é cada um vigiar artigos de seu interesse, artigos que já costuma editar, e vigiar cada novo artigo editado. Sugiro a leitura do ensaio Wikipedia:Corrida às armas Wikipédica para entender melhor o que eu quero dizer. Não precisamos de vigilantes, precisamos de editores (especialmente anônimos e novatos).

Sobre o seu comentário inicial, não há mistério, explico novamente. Se 150 pessoas todos os meses leram o artigo e não corrigiram, só pode haver três motivos: a) ou não perceberam o erro (se não perceberam, não houve prejuízo); b) não se importaram com o erro percebido (se não incomodou, também não houve prejuízo), ou; c) perceberam, se incomodaram, mas se sentiram inibidas a editar o artigo. Se o problema foi realmente a inibição, estamos diante de um problema vrdadeiramente significante, já que a página inicial da Wikipédia começa com um "Bem-vindo(a) à Wikipédia, a enciclopédia livre que todos podem editar." Kleiner ^msg 15h44min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Kleiner, alegra-mer ver que você acha que o trabalho dos que revertem os IPs é importante. Quase todas os vandalismos dos IPs, acho eu, são vistas relativamente pouco tempo depois de serem feitas, porque muita gente vigia as MRs. O problema é que, mesmo com esse mecanismo, frequentemente há vandalismos que escapam e ficam muito tempo. Acabo de lembrar de outro exemplo: em 01 de maio de 2010 recuperei um pedaço de texto de Carbono 14 que havia sido trocado por um texto totalmente sem sentido em 22 de fevereiro deste ano, ou seja, passaram-se mais de 2 meses com o artigo com o texto errado. Como esse artigo tem entre 4000 e 6000 vistas por mês (muito mais que Verso aliterativo), houve umas 10000 visitas ao artigo de gente que simplesmente teve de contentar-se com esse bizarro pedaço de texto, logo na Introdução, e não corrigiu nada porque a maioria das pessoas que visita a Wikipédia tem mais o que fazer e não se põe a editar os verbetes. Acho que o mais provável das suas opções sobre o "mistério" é a b), ou seja, que os leitores que leem com atenção os artigos com textos sem sentido percebem o erro (não há como não perceber!), e depois saem por ai dizendo que a Wikipedia em português realmente está cheia de erros... Acho que, como um número razoável de gente vigia as MRs, as edições válidas dos IPs passarão pouco tempo (1, 2 dias, em geral menos) até serem validadas por usuários registrados. Saudações, --Fulviusbsas (discussão) 22h02min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

22 de setembro e seguintes

• Se queremos que se chegue a alguma conclusão, convém focarmo-nos no que está em discussão, que eu, como muitos aqui, não conseguem ver o que pode ter a ver com limitar a participação de IP's.

Atiçando o lado dos "anti-IP"'s, chamo a atenção que, a meu ver, nas PN's há quase tantos atropelos às regras do projeto de usuários novatos como de IP's, quando não até de editores veteranos - embora estes geralmente apresentem páginas minimamente bem formatadas e wikificadas, é recorrente a criação de esboços sem fontes sobre temas de notoriedade mais que duvidosa.

Atiçando o lado dos "pró-IP"'s, é verdade que muitas vezes pequenas correções são feitas por IP's, quer de contéudo quer de redação/ortografia e não são raros os casos em que aparecem edições de qualidade de IP's.

Não se discute aqui nenhuma espécie de peer-review - já foi explicado mais do que uma vez que a única coisa que muda para o vulgar leitor é que há uma nota com um link explicando que o texto ainda não foi "revisto". De certa forma já existe um mecanismo semelhante, mas praticamente oculto, que é o das "edições patrulhadas", que, com todos os seus defeitos, é muito útil e por não ser ambicioso e ser simples, é bastante eficaz, pelo menos se nos capacitarmos que é possível ter um sistema com alta eficácia num projeto desta natureza.

Posso ser eu que estou enganado e o Kleiner certo, mas se é verdade que as MR (eu acrescentaria as PN's, pois é onde participo mais), é muito ineficiente porque não temos olhos, neurónios nem tempo suficiente, nem sequer quero pensar o que seria a wiki sem esses instrumentos. A proposta do Kleiner de cada um vigiar os "seus artigos" pode parecer boa, mas estou quase certo que praticamente todos os editores mais ativos, pelo menos os mais envolvidos na luta contra o vandalismo, já o fazem e é ainda mais ineficiente. Precisamos de mais editores? Certamente? Mas como os vamos encontrar? Angariando fundos para uma campanha publicitária? E será que não vale mais um editor genuinamente interessado em colaborar e interessado na qualidade do que cem interessados que nem sequer sabem escrever, mas querem criar umas quantas páginas daquelas personagens de BD, futebolistas, personalidade da TV copiando aqui e ali ou usando um tradutor automático, não incluindo quaisquer fontes? Vamos centrarmos-nos na realidade que temos... Não podemos estar à espera dos novos editores que, de resto, continuam a aparecer. Além de que ninguém me convence que haverá muitos potenciais bons editores para os quais a wiki seria muito mais apelativa se se conseguisse elevar a qualidade em vez de pactuar cegamente com lixo. --Stegop (discussão) 00h35min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Se querem mais editores na wikipedia, deixem de receber os novatos (IPs e registados) com uma pedra na mão. Em vez de os apelidar de imediato de vândalos. Percam um bocadinho de tempo explicando-lhes que em vez de terem feito "A" deviam ter feito "B". Não estou a acusar ninguém em particular, mas todos de uma forma geral (para não falar já que essa pedra até é muito utilizada mesmo na relação entre editores já com bastante currículo). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h12min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

---

Como é? Mais uma discussão que não dá em nada? Que tal se votássemos? --Stegop (discussão) 18h24min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Caro João Carvalho, concordo plenamente consigo, mas aos novatos é fácil fazer o que diz, eu até faço, aos IPs é impossível, pois nunca se sabe quem eles são, mais, quando reverto um IP, nem me dou ao trabalho de os avisar, para que? no inicio dava-me a esse trabalho, mas acabei por desistir por ter percebido que era uma perda de tempo, além do mais os IPs sérios, não sofrem problemas, editei como IP durante anos, e não fui revertido uma única vez, porque? Simples, porque nunca vandalizei. E já agora Stegop, essa da BD é para mim? LOL olha que eu faço muito mais do que escrever artigozinhos de banda desenhada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h37min de 19 de outubro de 2010 (UTC) PS: por mim passamos a votos

Achas mesmo que estou a pensar no tipo de artigos de BD que tu editas? Aposto que percebeste bem em que tipo de personagens de BD estava a pensar. --Stegop (discussão) 21h03min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Claro que sei, estava a brincar, né (LOL).

Como é passa-se isto a votos ou não? Acho que se pode apresentar uma proposta baseada no que foi discutido, tipo: O que prefere 1) A edição aparecer apenas depois de verificada. 2) A edição aparecer, mas ficar uma nota a dizer que não está revista. 3) Não implementar de todo.

Ou algo do género. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h19min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Se querem mais editores na wikipedia, deixem de receber os novatos (IPs e registados) com uma pedra na mão.»

Onde eu assino? (A Wikipedia não pertence a seus editores registrados e antigos, eles não tem qualquer preponderância aqui em conteudo com relação a IPs). MachoCarioca ^oi 21h23min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Então, pá estiveste de férias e entras a matar? Alguém disse o contrário? Não é isso que está aqui em discussão, lê atentamente o que já foi discutido ok, e não te deixes levar pelas tretas daqueles que quando metem uma ideia na cabeça, não conseguem ver ideias alternativas interessantes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h55min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

A (des)propósito: não pensem que vamos ser inovadores com isto, pois agora mesmo, ao procurar interwikis, me dei conta que há uma série de wikis que teem isso implementado, para além das já referidas acima. --Stegop (discussão) 00h46min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Voto pela opção 2 (a edição aparecer, mas ficar uma nota a dizer que não está revista) --Stegop (discussão) 00h46min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

O flagged reviews foi aprovado na anglófona como "pending changes" por um período de testes de dois meses e de forma parcial (aplicado apenas nas páginas mais vandalizadas). A proposta foi apresentada como uma alternativa à proteção e semi-proteção de páginas, o que acredito ser uma boa solução -- ao invés de proteger definitivamente, sem ninguém poder editar, pode-se controlar quais edições vão entrar ou não em páginas muito visadas por vândalos (como os verbetes de datas, no nosso caso). --viniciusmc (discussão) 12h26min de 17 de novembro de 2010 (UTC)