Wikipédia:Esplanada/propostas/Apontamento de três burocratas para um mandato tampão (2mar2011)

Apontamento de três burocratas para um mandato tampão (2mar2011)

Olá povo,

Em conversa com o steward Eptalon, ele deu-nos (a mim e ao Teles) a ideia para a poposta que encontra-se abaixo:

• Apontar entre 2 e 3 usuários para o cargo de burocrata.
  • Eu e o Teles concordamos que o melhor seria eleger os usuários Alchimista, GoEThe e Lechatjaune - membros do antigo Conselho de Arbitragem - por serem imparciais e não estarem envolvidos em nenhuma das recentes confusões da nossa wiki.
• O mandato deles teria duração de 6 meses,no fim dos quais será feita uma eleição para a escolha dos novos burocratas e confirmação destes.

Esta "eleição" será feita por consenso e durará no máximo uma semana, então agradeceria que usassem {{concordo}} e {{discordo}} nos seus comentários. Atenciosamente. Béria Lima ^msg 22h49min de 2 de março de 2011 (UTC)

PS.: Excusado é dizer que Concordo com a proposta e com os três nomes. Béria Lima ^msg 22h49min de 2 de março de 2011 (UTC)

Discordo E não vejo onde isto pode ser útil ao projeto. Os administradores que desejarem a função se candidatem, sou contra estes remendos. Fabiano ^msg 22h54min de 2 de março de 2011 (UTC)

Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h00min de 2 de março de 2011 (UTC)

Discordo - Com o Fabiano. Fra Amats, ELM ^disputatio 23h12min de 2 de março de 2011 (UTC)

Discordo e Concordo com o Fabiano. Pedro Spoladore (discussão) 23h14min de 2 de março de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta e com os três nomes. RafaAzevedo ^disc 23h15min de 2 de março de 2011 (UTC)

Comentário O que disseram os três nomeados? Já aceitaram? José Luiz ^disc 23h19min de 2 de março de 2011 (UTC)

Discordo da proposta e Discordo dos três nomes. Precisamos de checkers, não de burrocratas. E não considero nenhum dos três imparcial. Esse tipo de proposta é indecente, completamente imoral e beira à panelinha da pior espécie. Trata-se de um atentado às regras que prevêem eleições. E o fato de serem os três ex-membros do falido Conselho de Arbitragem já denota que não farão nada de útil pelo projeto, visto que enterraram o arb.com.br. Lamentável para não dizer termo mais cru. Junius (discussão) 23h30min de 2 de março de 2011 (UTC)

Discordo pelos motivos elencados acima pelo Fabiano. Não se resolve nada com remendos, além de que burocratas não são assim tão indispensáveis. Vive-se sem e há coisas mais urgentes. Ruy Pugliesi^◥ 23h37min de 2 de março de 2011 (UTC)

Concordo, mas na verdade não há ninguém totalmente imparcial. Eu diria que o mais imparcial e a melhor pessoa para ocupar estes cargos sou eu, já que só fico criando artigos. Mas eu não quero ser nem administrador, nem burocrata, nem check, nem nada. Quero apenas criar artigos. Prowiki (discussão) 23h55min de 2 de março de 2011 (UTC)

Concordo É certo que os "remendos" são de evitar, mas a barafunda que por aqui vai exige medidas de exceção e creio que é um círculo vicioso: ninguém se candidata porque não está para "aturar" isto e "isto" fica cada vez mais difícil de aturar. --Stegop (discussão) 00h42min de 3 de março de 2011 (UTC)

Comment - [My apologies for writing this in English] As a steward I'd like to remark that I think that the eighth largest wiki, with at present 675,060 articles, 836,753 users and 35 sysops, should not need stewards to perform actions that all other wikis of a similar size are quite capable of handling themselves. I would strongly advise the pt:wiki community to do anything to end that situation. Wutsje (discussão) 00h15min de 3 de março de 2011 (UTC)

You're absolutelly right, Wutsje. Just relax, 'cause we're working on it! pt:wiki rulez Pedro Spoladore (discussão) 00h32min de 3 de março de 2011 (UTC)

Traduzindo para que todos acompanhem "[Minhas desculpas por escrever em inglês]Como um steward, eu gostaria de ressaltar que acho que a oitava maior wiki, com 675.060 artigos, 836.753 usuários e 35 administradores atualmente não deveria precisar que stewards realizem ações que todas as outras wikis de tamanho similar são capazes de realizar por si mesmas. Eu recomendo fortemente que a comunidade da wiki lusófona faça o que for possível para remediar esta situação." José Luiz ^disc 01h12min de 3 de março de 2011 (UTC)

Discordo e Concordo com o Fabiano, passe a citação do Spoladore. Pior que não ter burocratas é ter burocratas dos quais alguém mais tarde(?) venha dizer que foram cozinhados em panelinha (de barro ou de pressão não sei...).—comentário não assinado de João Sousa (discussão • contrib) . Pedro Spoladore (discussão) 01h52min de 3 de março de 2011 (UTC)

Discordo pelas razões já ditas pelo Fabiano. A falta de burocratas é o menor dos males aqui. Checkusers, por exemplo, têm feito muitíssimo mais falta. Não há motivo nenhum para que se proceda a uma nomeação e não a uma votação, conforme proposto abaixo.--- Darwin ^Ahoy! 10h51min de 3 de março de 2011 (UTC)

Discordo Se o Alchimista e o Lechat têm de fato interesse em serem burocratas, que se candidatem a função assim como fez o GoEThe e o Vini 175 em outubro do ano passado. Não vejo porque proceder com um remendo se o processo atual foi interrompido pelo próprio desinteresse do corpo administrativo. O processo eletivo sequer está sob disputa ou revisão como por exemplo o dos administradores que está sendo revisado mas continua funcionando normalmente. OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de 3 de março de 2011 (UTC)

Discordo Pelo mesmo motivo do Otávio. Eu até toparia se houvesse um interesse demonstrável por parte dos três citados, mas perguntei e nada obtive de resposta. Se tiverem interesse então, que se candidatem. José Luiz ^disc 11h17min de 3 de março de 2011 (UTC)

Discordo, como o Fabiano, não gosto da ideia de remendos para este caso (e de verificadores). Que então se faça uma eleição para valer, com o mandato de um ano. Alex Pereira^falaê 11h29min de 3 de março de 2011 (UTC)

Comentário (Disculpen, no hablo Portuges) Pienso que este asunto se puede ver también en dos partes: Primero, necessiten 2-3 bureocratos, y segundo, proponemos los 3 candidatos. Hablé con Beria y Teles; el problema principal es que en el estádo actúal, no vemos una elección "libre", por eso proposé la reconfirmación en 6 meses. Antes de votar, piensen al futuro del proyecto, y no a los proponentes. No se trata de punir gente, se trata de establecir un proyecto functional. Muchas gracias por la traducción. --Eptalon (discussão) 11h36min de 3 de março de 2011 (UTC)

Comentário - Eptalon, the opposals above (all except one) are not because of the candidates, but because we don't see any advantage or necessity in replacing the regular vote proccess with this "nomination". If those candidates have any interest in helping the project as bureaucrats, they can candidate themselves. Two of them, however, have not done so. If there is such an urgence of bureaucrats here, then let's proceed with the vote as usual. I really don't know why it ever stopped since, as I now know, there are at least two more candidates willing to fill the position.

I really can't understand why the stewards devised this "solution" when they believe (some of them, at least, see Darkoneko's blog) pt-wiki to be in a "state of war". How come you believe we are unable to hold an election, but would be able to agree a consensus? It boggles my mind. I believe you come here with the best of intentions, really, but I'm affraid you may have been somewhat ill advised, and really, we already had our share of disastrous steward interventions last December, and it's only natural taht anything coming from there is now regarded with suspiction. By the way, we are not that bad as Darkoneko and others use to paint us, and I truly believe this community is perfectly able to hold a regular election. That "war", if it ever was one, is over for a long time. (I'm writing in English since my Spanish is not good enough to write, I hope you and the others here would forgive me for that).--- Darwin ^Ahoy! 12h07min de 3 de março de 2011 (UTC)

Comentário If you think you can get a set of 2-3 bureaucrats who are accepted by the community, please elect them. I would not try to impose new rules on your wiki. Talking to Beria and Teles, my impression was that you had no bureaurats because you were unable to agree... --Eptalon (discussão) 12h29min de 3 de março de 2011 (UTC)

Comentário I was not here last December, but from what I understand, and reading from the others above and bellow, that electoral proccess was stopped because there were not enough candidates. I seem to recall reading somewhere a proposal from Beria to postpone the election until the rules were defined, but I don't know of any developments on that, nor I even understand why such an urgence in redefining those rules that would call for election postponement. Anyway, the main reason is not that we are unable to agree on the candidates, is that we do not even have enough candidates to start the election. If someone told you otherwise, I'm affraid you may have been misinformed. The appearance of those two additional names in such a situation caused significant surprise, but since they are available (and from what Goethe wrote below, there are probably others as well) perhaps we may finally proceed with the formalities and get the election started.--- Darwin ^Ahoy! 13h02min de 3 de março de 2011 (UTC)

El único problema que hay aquí es la falta de confianza que algunos tienen en los administradores y las peleas que se montan por culpa de esa falta de confianza, y aunque no refleja el pensamiento de la gran mayoría de los que participan aquí, esos conflictos hacen que la gente sea reacia a candidatarse a lo que sea porque pronto les llueven piedras de todas partes. Nada más mirar los archivos de WP:PA te das cuenta de la situación. Pero eso no llega a ser un "estado de guerra", con lo cual nada impide que tengamos unas elecciones. Como han dicho abajo, con los que hay ya podríamos iniciarlas dentro de poco. No hace falta ese tipo de remiendos que han propuesto, sólo hace falta un poco de ganas, porque la situación no es tan catastrófica como te la han pintado. Mateus RM ^msg 13h29min de 3 de março de 2011 (UTC)

Discordo Citação: Béria escreveu: «Eu e o Teles concordamos...». Também acho que são todos bons nomes, mas é preciso saber o que os demais editores pensam. Há mais pessoas interessadas em ajudar, não vejo razão para excluírem-nas do processo de escolha, desprezando totalmente as autocandidaturas e substituindo-as por três indicações feitas por dois usuários. CasteloBranco^msg 16h47min de 3 de março de 2011 (UTC)

Eu pessoalmente estou cansado com essas supostas "intervenções" dos steward na wiki lusófona. Quanto à proposta de nomes, nada contra os próprios, mas prefiro a formalidade que se exige para estas situações. Lijealso (discussão) 21h40min de 4 de março de 2011 (UTC)

Você tem razão, Lije. E eu sei que tem gente que fica falando um monte de bobagem pra steward lá fora, e até em blog tem steward publicando umas inverdades sobre a ptwiki. Ou tão queimando muito o nosso filme lá fora, ou não sabem escrever no inglês correto e os stewards acabam entendendo errado sobre a real situação que se passa aqui. Das duas uma. Ou as duas. Abaixo a intervenção! Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC)

Aproveitando o assunto...

Por que os nomes de GoEThe e Vini 175 ainda constam em Wikipédia:Pedidos de burocrata desde outubro de 2010? Não podemos simplesmente adicionar os nomes do Lechato e do Alchimista ali, e de quem mais quiser se candidatar/aceitar, e iniciar a votação como de costume? Pedro Spoladore (discussão) 00h29min de 3 de março de 2011 (UTC)

Concordo. Inclusive nem sei porquê essa votação nunca foi iniciada se a situação é tão preocupante assim. Mateus RM ^msg 00h41min de 3 de março de 2011 (UTC)

Acho mais proveitoso criar artigos do que discutir quem vai ocupar determinado cargo. Nomeie qualquer um logo aí e pronto. Prowiki (discussão) 00h46min de 3 de março de 2011 (UTC)

Spoladore, o meu nome e o do Vini 175 foram apresentados à comunidade, entretanto não houve mais candidatos para preencher cinco vagas, houve um pedido para os Stewards intervirem aqui, uma data de opiniões voaram, disseram que iria haver reformas, as comadres zangaram-se e agora qualquer tentativa de resolver qualquer dos problemas criados pelo pedido de intervenção vem com respostas de que não há necessidade disto, há antes necessidade daquilo. Entretanto, não pode haver novos bots, usuários não podem renomear suas contas, nem administradores serem eleitos sem termos que ir ao estrangeiro. Pode-se viver sem burocratas, claro, mas há tarefas a serem feitas e os Mordomos têm mais é que atender pedidos de comunidades pequenas sem capacidade para eleger burocratas e verificadores. Pela minha parte, continuo disponível. E há mais do que esses disponíveis, basta ver Wikipédia:Café_dos_administradores/Arquivo/2010/Novembro-Dezembro#Chamada. Vou contactar os que se interessaram e ver se podem apresentar uma candidatura formal. Assim que o fizerem, julgo que se pode prosseguir com a eleição. Em relação aos verificadores, na mesma ligação há manifestações de alguns dispostos, mas não sem reformas nas políticas, pelo que a situação está num paradoxo 22. GoEThe (discussão) 11h30min de 3 de março de 2011 (UTC)

Se há quatro candidatos (supondo que não aparece mais nenhum) porque não se procede à eleição? Mesmo que só seja eleito um ou dois - O que duvido, provavelmente serão todos, pois eleições a burocrata raramente são polémicas - já era alguma coisa, e à medida que novos candidatos fossem surgindo procedia-se à eleição. Realmente não vejo qualquer vantagem nisto da nomeação, e não compreendo porque os outros dois nomes sugeridos para a nomeação não constam da lista de candidatos.--- Darwin ^Ahoy! 12h23min de 3 de março de 2011 (UTC)

Por mim, procede-se e começa já na segunda feira, com os candidatos que lá estiverem. GoEThe (discussão) 12h55min de 3 de março de 2011 (UTC)

Se o prazo for prorrogado aqui, posso deixar meu nome tb como opção. Leandro Martinez msg 13h14min de 3 de março de 2011 (UTC)

• Agradeço sinceramente a confiança depositada pela Béria. Apesar de estar passando por séria falta de tempo para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre estaria disponível para ajudar a Wikipédia. Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um jeito à situação. Para tal eu faço a seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas. Se tivermos três burocratas, já será excelente frente à situação. 2)As propostas de reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se os burocratas eleitos não puderam permanecer no cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros. Lechatjaune ^msg 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC)
  • Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 3 de março de 2011 (UTC)

Agradeço igualmente a confiança da beria, assim como do eptalon que está atento aos desenvolvimentos do projecto, e concordo plenamente com o lechat. Acima de tudo, uma clarificação do que será o mandato seria extremamente útil e evitaria futuros dissabores. Da minha parte, se puder ser parte da solução em vez de ser parte do problema, estou disponível para ajudar no que for necessário. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h34min de 3 de março de 2011 (UTC)

Prorrogação do prazo de candidaturas

Proponho então o prorrogamento do prazo de candidaturas até a próxima segunda-feira, dia 7 de Março de 2011, às 0:00 UTC para dar oportunidade de candidatura do Leandromartinez e dos demais. A votação começaria de seguida. Será suficiente? GoEThe (discussão) 13h23min de 3 de março de 2011 (UTC)

Concordo plenamente. Lechatjaune ^msg 13h25min de 3 de março de 2011 (UTC)

Uma vez que os que demonstraram interessados em candidatar-se foram notificados, parece-me suficiente. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h35min de 3 de março de 2011 (UTC)

Se com o Leandro já temos os 5, teoricamente até podiam começar já, mas claro que concordo com o adiamento até dia 7.--- Darwin ^Ahoy! 13h39min de 3 de março de 2011 (UTC)

Claro, dê oportunidade para todos e possibilidade de termos suplentes. Lechatjaune ^msg 13h55min de 3 de março de 2011 (UTC)

Eu falei em "começar já" porque, pela proposta acima, parecia que estávamos num estado tão calamitoso que até era necessário fazer nomeações de emergência. É claro que eu só vejo vantagens no adiamento da eleição, se já vem sendo adiada desde Dezembro, esses dias nem contam, neh?--- Darwin ^Ahoy! 14h07min de 3 de março de 2011 (UTC)

• também Concordo com a prorrogação até segunda-feira. Pedro Spoladore (discussão) 14h02min de 3 de março de 2011 (UTC)

Essa Wiki virou o maior oba-oba. Para quê elegermos 3 burocratas e de uma veizada só? Precisamos de checkers e acho que o Ruy é uma boa opção. Foi o melhor checker que tivemos. O que há infelizmente aqui e as pessoas ainda não notaram é que a Béria quer inserir logo 3 da panelinha dela no andar de cima. Por que não lançaram para burrocrata outro nome qualquer? Junius (discussão) 14h06min de 3 de março de 2011 (UTC)

Junius, o que eu fiz foi somente repetir o que a comunidade fez ano passado quando elegeu o CA, e removi o CB (por ser um ex-CU eu e Teles achamos que podia criar um problema) e o Kim (que está inactivo a quase um ano). De resto não escolhi nada, e o Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido outros nomes. Béria Lima ^msg 14h42min de 3 de março de 2011 (UTC)

Esse tipo de maquinação é a pior coisa que pode ocorrer a um projeto. Por sua culpa não temos checkers no momento. Considero muita coincidência você propor, com a ajuda de um gringo aí qualquer, esses três para serem logo empossados burocratas, atropelando regras e o diabo! Há muitos outros que podem ser indicados. O Lechat, por exemplo, anda mais sumido do que rico no reino dos céus, só o vi aparecer outro dia para votar pela eliminação do Esculhambares. Considero que várias candidaturas devem ser apresentadas e a patuléia votar devidamente nos que exercerão a burrocracia da Wiki de Pindorama. Considero que esses três nomes não são "a solução do problema", mas "o problema da solução". Precisamos é de checkers para acabar com essa farra dos socks, dos Quintinenses que usam os PauloTanners da vida para proporem mudanças no projeto que lhes beneficiarão. Junius (discussão) 14h46min de 3 de março de 2011 (UTC)

Junius, suponho então que concorda com a solução que apontei. E sim, precisamos de checkers. GoEThe (discussão) 15h25min de 3 de março de 2011 (UTC)

Concordaria primeiramente que não apagasse mais os meus comentários como fez aqui: [1]. Também gostaria que coibisse uma guerra de edição que ocorre agora aqui: [2]. Partindo daí já dá para conversar melhor com Vossa Senhoria. Junius (discussão) 15h30min de 3 de março de 2011 (UTC)

O seu comentário foi posteriormente reposto. Apaguei o seu comentário sem querer, devido a um bug no sistema, conforme relatei aqui. GoEThe (discussão) 15h44min de 3 de março de 2011 (UTC)

Reposto por mim, claro! Mas tudo bem, sempre acreditei que teria sido um acidente. Agora vamos à guerra de edição que já se alastra por vários artigos. Mãos à obra! Junius (discussão) 15h45min de 3 de março de 2011 (UTC)

• Eu não devo ter sido muito claro no chat, mas na conversa que tive com a Béria e o Eptalon questionei o porquê de não incluir também o Castelobranco, pois não achei que poderia criar um problema, assim como o Mwaldeck. O Eptalon e a Béria vieram com a proposta e eu concordei, pois acho lastimável que não tenhamos burocratas locais e que tenhamos que atribuir a usuários de outros projetos uma função tão simples que requer mais confiança do que conhecimento do projeto, já que o ideal é o burocrata decidir pouco ou quase nada. Outros usuários já estão sugerindo votação, o que parece ser uma ideia melhor, mais transparente. A proposta de votação não deveria ter sido esquecida, nem adiada esperando por mudanças nas políticas que nem sabíamos quais eram, nem tínhamos - que eu me lembre - nada rascunhado. Isso serve pra termos mais responsabilidade nas decisões que tomamos. Na verdade, a falta de verificadores tem sido muito mais danosa ao projeto na minha opinião, pelo que deveria ser prioridade uma decisão sobre isso. Eu sugiro pensar na wiki e no melhor pra ela, que é ter burocratas locais. Apoio a retomada das eleições.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 17h11min de 3 de março de 2011 (UTC)

• Citação: Béria escreveu: «o Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido outros nomes.» A real é que você não manda nada aqui faz tempo. Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos os seus amigos stewards, mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente. Bom ou ruim não sei, mas como disse o Teles a votação é uma ideia melhor e mais transparente. Nada de mandato tampão. Ponto. Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 de março de 2011 (UTC)
• Pessoal, será que é tão difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse problema, mas ajudando a prolongar essa situação. Se a solução proposta pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução. De toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e acho que é com isso que devemos nos preocupar. Lechatjaune ^msg 18h27min de 3 de março de 2011 (UTC)
  • Claro que houve boa-fé, nem foi esse o ponto que eu toquei. O que me incomodou foi a frase que destaquei acima. Fica parecendo que decidem pela ptwiki em uma conversa com stewards via chat. Lechat, a proposta foi descartada pela maioria, e já foi sugerida proposta melhor. Aliás, a proposta da Béria já vinha pronta e até com prazo de votação, sem ter sido discutida nem aprovada como a melhor proposta para resolver a situação. É contra esse tipo de "poder de mando" que eu irei sempre me posicionar. Pedro Spoladore (discussão) 18h49min de 3 de março de 2011 (UTC)
  • Fica difícil presumir a boa fé quando quem vem propor essa nomeação para suprir a falta de eleições é justamente uma das responsáveis pela paragem do processo. A verdade é que tudo isso caiu muito mal. Mas ao menos teve o mérito de recolocar o processo em andamento, embora tenha sido apesar, e não por causa dessa proposta. Só não percebo ainda é porque se você e o Alchimista tinham disponibilidade para serem burocratas, porque não se candidataram normalmente, nem sequer colocaram o nome na lista de possíveis interessados, mas deixa isso pra lá.--- Darwin ^Ahoy! 20h43min de 3 de março de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta do GoEThe e torço para que o prazo seja suficiente, ainda que seja no meio do Carnaval. CasteloBranco^msg 18h53min de 3 de março de 2011 (UTC)

Já temos cinco candidatos até ao momento. Com alguma sorte, até conseguimos preencher as vagas de suplente (que não percebo porque existem, mais valia ser logo efectivo e haver WP:PDB ao longo do ano para impedir que situações como esta se repitam, mas isso é outro tópico). GoEThe (discussão) 18h59min de 3 de março de 2011 (UTC)

Como o Alch e o Lech confirmaram o interesse, faltando ainda fazerem sua inscrição na página apropriada, suponho que teremos 7 candidatos, o que supera o mínimo necessário. Mas é necessário que desses, ao menos 5 atinjam os critérios de eleição para que não seja necessária nenhuma modificação no regulamento atual. Também não vejo problemas em se ter outras eleições ao longo do ano, ou modificar essa quantidade ou até tempo de mandato. Há projetos em que os burocratas são escolhidos sempre que alguém manifesta interesse em sê-lo, tal como fazemos com os administradores, atualmente. Sem prazo de mandato e sem limite máximo. Sei que isso é assunto para outra discussão, apenas opino que, ao fazermos as eleições agora, não interromperemos, em absoluto, eventuais discussões sobre este estatuto ou sobre qualquer outra modificação que queiramos implementar. Não há prejuízo, e pode trazer benefícios ao projeto. CasteloBranco^msg 19h11min de 3 de março de 2011 (UTC)

Tem o Leandro Gonzalez Martinez também, que provavelmente irá assinar. Com isso serão 8 para formar o Bloco dos Burocratas. Bom carnaval a todos Pedro Spoladore (discussão) 19h15min de 3 de março de 2011 (UTC)

Ótimo. Esse tal pacote pronto da Béria parece oriundo de Cuba, não de Portugal. Agora sim caminhamos nos trilhos como manda o figurino. Não somos uma democracia, mas não precisamos copiar o modelo chavista, cubano ou maoísta, não é mesmo? Conforme eu explicitei, essa prática de se definir os rumos do projeto via chat com a participação de um steward convidado, apresentando 3 candidatos pensariantes a um mandato tampão é panelinha da pior espécie. Béria precisa entender que não manda mais nada na Wiki de Pindorama e tampouco fora dela. Junius (discussão) 20h09min de 3 de março de 2011 (UTC)

Eu por mim, associava a flag de burocrata à de sysop. As funções de burocrata nem são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça. Lijealso (discussão) 21h46min de 4 de março de 2011 (UTC)

Se for feita essa proposta, Lijealso, podes contar com o meu apoio. A existência desse cargo adicional sempre me pareceu uma burocracia desnecessárias. Casos especiais como a atribuição de flags a bots podem ser resolvidos com a criação de um grupo de admins especializados nisso, como até acho que já existe, tudo o resto não requer nenhum atributo que o admin "normal" já não tenha. De resto, a wiki-es há eras que vem funcionando assim.--- Darwin ^Ahoy! 21h58min de 4 de março de 2011 (UTC)

Eu também apoio essa, Lije. Simples e prática. Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC)

Apoio a sugestão do Lijealso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h45min de 4 de março de 2011 (UTC)

Apoio a sugestão do Lijealso; afinal o risco de um admin perder a cabeça e desatar a conceder flags de admin a vândalos é baixo (isto supondo que isso é menos provável do que usarem socks :-). --Stegop (discussão) 23h53min de 4 de março de 2011 (UTC)

Acho que seria suficiente apenas aumentar o número máximo (para 10 talvez?) de burocratas em vez de conceder a todos.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 00h06min de 5 de março de 2011 (UTC)

É certo que nem todos os admins precisam de ser burocratas, mas aí teria que haver eleições... E lá voltamos ao mesmo... Embora por mim pudessem ser escolhidos só pelos admins; ou então só dar o estatuto aos que tivessem mais do que X meses como admin. --Stegop (discussão) 06h22min de 5 de março de 2011 (UTC)

A questão não é ser "suficiente", Teles, pois se fôssemos pela suficiência talvez dois ou três chegavam e sobravam, é não haver grande justificação para a separação dos cargos, e para mais com mandatos renováveis para burocratas. Mesmo que a atribuição da flag não seja automática, e tenha de passar por um PdB ou outro processo qualquer (como os sugeridos acima pelo Stegop), não vejo nenhuma razão para que haja um número máximo de burocratas, e ainda menos com mandatos renováveis. Só burocracia desnecessária e prejudicial ao projecto, como bem se vê pelo caso em epígrafe.--- Darwin ^Ahoy! 06h32min de 5 de março de 2011 (UTC)

Apoio Mais vale ter a mais do que a menos. GoEThe (discussão) 09h55min de 5 de março de 2011 (UTC)

Uma pergunta: caso as flags fossem unificadas, existiria a possibilidade de um ou mais administradores surtarem e removerem o estatuto dos demais...? Leandro Martinez msg 10h36min de 5 de março de 2011 (UTC)

No estilo atual, não. Os burocratas locais não tem direito de remover as flags de burocrata nem sysop. Observe que toda vez que é necessário remover o estatuto de administrador ou burocrata, é necessário pedir no meta. Lechatjaune ^msg 10h39min de 5 de março de 2011 (UTC)

Bem lembrado... Porém, as demais flags (como eliminadores e bots) seria possível a remoção massiva. Leandro Martinez msg 11h09min de 5 de março de 2011 (UTC)

Em relação à remoção massiva de flag de bot o problema que causaria seria uma inundação nas Mudanças recentes de edições de bot, enquanto que a remoção de flag de eliminador causaria um maior atraso na eliminação de páginas. O dano causado é comparativamente bem menor do que um administrador começar a bloquear usuários massivamente. GoEThe (discussão) 14h50min de 8 de março de 2011 (UTC)

Obviamente. O estatuto de burocrata é muito menor e possui ferramentas bem mais inofensivas que o de administrador. Ruy Pugliesi^◥ 15h06min de 8 de março de 2011 (UTC)

Seria interresante, se avisasse todos os administradores da wiki-pt pra que possam estar cientes da inscrição. Pois nem todos, acho eu, sabem que está em aberto. Vitor Mazuco ^Msg 10h47min de 5 de março de 2011 (UTC)

Isso é o que menos me incomoda. Se nem acompanha os assuntos aqui no projecto, não se perde grande coisa se não for burocrata.--- Darwin ^Ahoy! 10h51min de 5 de março de 2011 (UTC)

Vitor, você está certíssimo. Fui avisado pelo GoEThe, e avisei os admins no Café. CasteloBranco^msg 15h30min de 5 de março de 2011 (UTC)

Não seria possível que pelo menos o direito de renomear usuários fosse estendido aos administradores? A atribuição de estatutos é mais sensível, mas não entendo como que os administradores não têm confiança para alterar o nome de usuários. – Opraco ^(discussão) 19h01min de 5 de março de 2011 (UTC)

Também Concordo com a opinião do Lijealso: Citação: «Eu por mim, associava a flag de burocrata à de sysop. As funções de burocrata nem são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça.» As funções mais prejudiciais (potencialmente) à Wikipédia são as ferramentas de bloqueio em faixas de IPs, de proteção em cascata, de edição do filtro para modo de impedimento e de eliminação em massa de artigos. Não conheço nenhuma ferramenta de burocratas que se equipare ao "poder de destruição de um admininstrador maluco". Se todos os administradores fossem burocratas automaticamente, os administradores não necessariamente trabalhariam menos e certamente as funções hoje dadas aos burocratas seriam bem mais "suaves" para todos. O que os burocratas poderiam fazer de pior seria conceder flag de sysops a vândalos, renomear contas indevidamente (há algo mais possível, que seja pior que isso?). E vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do estatuto de burocrata a não-administradores. Isto é, se a comunidade quiser, poderia ter até mesmo mais burocratas que administradores. Enfim, não vejo nenhuma desvantagem a esta solução. Resolveríamos diversos problemas, como eleições únicas, uma vez ao ano, falta de candidatos, falta de burocratas ativos, etc... Seria bom inclusive para atendimentos a concessão de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não sendo admins ou burocratas. Kleiner ^msg 22h02min de 10 de março de 2011 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Seria bom inclusive para atendimentos a concessão de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não sendo admins ou burocratas». Não vejo em que a associação da flag de burocrata com a de sysop poderia ajudar nisso. Na verdade, iria piorar. Melhor seria desvincular mais ainda, deixando de se exigir que seja admin para ser burocrata. E o processo mais complicado que temos é o de escolha de admin, não acho muito oportuno adicionar novas responsabilidades a este grupo. Na minha opinião, o caminho é o contrário. Descentralizando-se tais perfis, contribuímos para reduzir a tão criticada concentração de acessos. CasteloBranco^msg 01h26min de 11 de março de 2011 (UTC)

Partilho da mesma opinião do Castelobranco e Discordo da proposta de fusão, pois traria mais prejuízos do que benefícios atribuir por default mais poder a um estatuto que é justamente o mais polêmico e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto. O caminho da modernização sinaliza com a separação e criação de novos estatutos. Por exemplo, na enwiki, cada vez se criam mais estatutos, possibilitando que usuários não-administradores auxiliem como podem: administrador de filtros, criador de contas, researcher, file mover etc. E lá ser administrador não está entre os pré-requisitos dos burocratas.

Se um estatuto sempre fez parte de um contexto polêmico (como é o caso dos administradores na ptwiki), agregar-lhe mais permissões é a última coisa a fazer. Devemos pensar na dissolução da pirâmide do poder. Ruy Pugliesi^◥ 02h27min de 11 de março de 2011 (UTC)

Pensei que "o mais polêmico e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto" fosse o de CheckUser... Enfim, não me oponho à proposta/sugestão do Lijealso. Leandro Martinez msg 02h42min de 11 de março de 2011 (UTC)

Castelo, foi exatamente o que eu disse: Citação: «E vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do estatuto de burocrata a não-administradores.» Ou seja, poderia ser, por exemplo, igual ao de reversor: todo admin recebe a ferramenta, mas você pode obtê-la "por fora". Um user que quisesse ajudar com análise de bots poderia pedir para ser burocrata sem ser admin. O caminho é a concessão de ferramentas a tantos quanto quiserem e puderem ser úteis, não o contrário. Não vejo em que a criação de 50 grupos ultra-específicos diminua a concentração de acessos. Se querem que a comunidade perca o medo de ser administrador, burocrata, checkuser etc., não vejo em que isso ajuda.

Ruy, não sei se isso será "modernização". Se na en.wiki é assim, na es.wiki, uma das wikis de maior crescimento atualmente, não é. Detalhe: a en.wiki tem 6 vezes mais artigos, mas possui 20 vezes mais administradores ativos. Além disso, lá existe uma cultura muito diferente em relação a tentar novas soluções, o que naturalmente exige ações específicas em grande quantidade num período de tempo curto. Tudo isso leva naturalmente a soluções diversas, como os grupos específicos. Aqui, o que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide de poder". Basta ver que muitos consideram hoje existir uma espécie de escala, onde você primeiro é autorrevisor, para depois ser reversor, para ser eliminador, para ser administrador. Muitos pensam em obter um dos estatutos "fracos" como teste para no futuro obter um "maior" (como se candidatar-se diretamente a administrador fosse uma coisa ruim, algo de que os pretensos candidatos deveriam ter medo). O resultado é esse: quase ninguém quer ser administrador, burocrata, checkuser ou membro do CA, dado o grau de perfeição que se exige dos candidatos, inundados com perguntas inúteis e exigências irreais. Os eliminadores, por exemplo, ainda não resolveram completamente o problema de PEs e ESR atrasadas. Os reversores não fizeram os vandalismos diminuírem (pelo menos as reclamações contra IPs não estão diminuindo). E por aí vai. Mais grupos de usuários leva a mais regras, a mais conflitos, a menos compreensão do funcionamento do projetos (confusão) e a menos usuários contribuindo com mais de uma tarefa, algo que para muitos é perfeitamente possível e sem dúvida, útil ao projeto. Kleiner ^msg 11h27min de 11 de março de 2011 (UTC)

Não creio que o objectivo da implementação do estatuto de reversor tenha sido algum dia "diminuir o vandalismo", mas sim o de fazer com que esse vandalismo permaneça o menos tempo possível no projecto. E isso, pelo que vejo, tem sido sim conseguido, tal como foi conseguida uma melhoria imensa no tratamento dos ERs com a implementação dos eliminadores, apesar de ter passado pouco tempo da implementação desse estatuto. Quanto às PEs e ESRs, se não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas, é porque não tem acompanhado o projecto.--- Darwin ^Ahoy! 12h38min de 11 de março de 2011 (UTC)

Suas suposições é equivocada, decorrente de sua péssima interpretação de meu texto. Em nenhum momento tratei do que você falou. Não disse nem sequer insinuei que reversor exista para acabar com vandalismos, ou que eliminadores não têm ajudado nas tarefas esperadas. Dizer que X não contribuiu com Y é bem diferente de dizer que X teria qualquer obrigação de fazer Y. Se quiser discutir isso à parte, em nossas páginas de discussão, por exemplo, façamos isso. Mas por favor, vamos todos voltar ao assunto inicial: a necessidade de burocratas e as soluções possíveis para os problemas relacionados a isso. De preferência, sem falácias, como dizer que fulano ou sicrano tem opinião A ou B "porque não acompanha o projeto". Kleiner ^msg 12h56min de 11 de março de 2011 (UTC)

Se o seu objectivo com essas afirmações não era reforçar a sua dúvida inicial de que a separação em estatutos não era "modernização", e que "o que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide de poder"", realmente entendi mal, mas nesse caso não percebo porque sequer falou no assunto. Da próxima vez talvez queira seguir a sua própria sugestão, e levar comentários deslocados como esses que fez para a discussão apropriada.--- Darwin ^Ahoy! 13h14min de 11 de março de 2011 (UTC)

Vai uma grande diferença entre dizer que eliminadores "não resolveram completamente o problema de PEs e ESR atrasadas" com "não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas". Mas acho que podemos todos concordar que a existência de numerus clausus tanto nas funções de burocrata como de checkuser permite que o projecto passe 3 meses (and counting) sem pessoas nessas funções. O essencial então é retirar essa restrição, seja de uma forma, outra, ou várias. Um outro problema maior e que ainda não tem solução à vista é o número baixo de administradores, mas isso poderá ficar para outro tópico. GoEThe (discussão) 12h58min de 11 de março de 2011 (UTC)

Diferenças à parte, permanece o facto dos estatutos de eliminador e reversor terem contribuído positivamente para a melhoria do projecto, e daqui se pode tirar a experiência para a criação de outros estatutos futuramente. Quanto à retirada da restrição, como já disse acima, plenamente de acordo. Burocracia completamente inútil que não traz nada de bom ao projecto.--- Darwin ^Ahoy! 13h43min de 11 de março de 2011 (UTC)

Se me permitem... Quantos burocratas a pt.wiki necessita? 3, 5, 10, 20? Pergunto isso porque temos 8 candidatos, não mais que 5 serão eleitos. Então, em princípio, não faltam candidatos (atualmente). Será preciso reinventar a roda, mudar tudo? A definição do estatuto já começa com: "Citação: Um burocrata é um administrador que tem permissões ao nível do software para, dentre outras coisas, promover qualquer usuário registado a administrador e qualquer administrador a burocrata." Se funcionar com 3, maravilha, se 5 for o ideal, ótimo. Caso o número seja insuficiente, há os suplentes, ou pode-se fazer outra votação tb (entre outras inúmeras possibilidades). No momento há zero burocratas, creio que esse é o principal problema, ou não? Leandro Martinez msg 16h32min de 11 de março de 2011 (UTC)

A longo prazo não interessa se 3, 5 ou 10 burocratas fazem as funções, mas que as tarefas sejam feitas em tempo útil. O problema a meu ver do sistema actual é que permite que caso haja atraso nas eleições como este ano, tarefas ficarão por fazer. Estamos na Wikipédia que funciona sob o lema do crowdsourcing, não vejo razão para limitar o número de burocratas, quantos mais melhor, como quanto mais editores melhor, mais administradores melhor, etc. No CA tivemos problemas porque era preciso os 5 árbitros estarem presentes para que uma arbitragem resultasse num tempo útil, e tínhamos horários e períodos de actividade bem diferentes. GoEThe (discussão) 16h44min de 11 de março de 2011 (UTC)

Nem eu vejo razão para limitar, mas creio deva ir ao encontro das necessidades do projeto e ir adequando-se com o tempo. De zero pra 5 creio que haverá uma melhora significativa... Leandro Martinez msg 16h51min de 11 de março de 2011 (UTC)

Sem dúvida :) GoEThe (discussão) 17h01min de 11 de março de 2011 (UTC)

Eu tenho dúvidas, na verdade um receio. Mas vejamos como será a atuação de vocês, incluindo o sr. Leandro Gonzalez Martinez. Pedro Spoladore (discussão) 17h09min de 11 de março de 2011 (UTC)

Como diz o ditado, quem tem CheckUsers, tem medo. GoEThe (discussão) 17h20min de 11 de março de 2011 (UTC)

Hahahahahaha! Genius! Pedro Spoladore (discussão) 17h32min de 11 de março de 2011 (UTC)

Daqui a pouco já constará no Anexo:Lista de fobias... :D. Leandro Martinez msg 18h08min de 11 de março de 2011 (UTC)