Wikipédia:Esplanada/propostas/CDN para jogos eletrônicos (31jan2013)

CDN para jogos eletrônicos (31jan2013)

Assim como filmes, novelas e seriados, creio haver consenso que praticamente todos os jogos eletrônicos lançados oficialmente em larga escala sejam notórios. Afinal, temos artigo para praticamente qualquer jogo desses por aqui. Pegando então parte do ensaio sobre critério para brinquedos e jogos eletrônicos (apenas parte, pq pelo o que falei na discussão lá, o resto precisa de revisão) proponho aprovar essa parte e incluir no CDN sobre produtos:

Graças ao grande volume de cobertura dada para lançamentos de consoles, qualquer jogo autorizado para console que foi publicado e largamente lançado provavelmente será notável, mas essa cobertura ainda deve ser encontrada para o artigo.

Para esses jogos, existindo algum review de alguma fonte fiável, isso seria suficiente para mostrar que o jogo tem notoriedade. Do mesmo modo, se não há review não seria notório - teria q mostrar notoriedade pelo CDN genérico.

Até podemos discutir esse 'largamente lançado' pq não sei se jogos lançados, por exemplo, apenas no Japão são notórios suficientes por si (bastando um review), já q se eles fossem notórios eles seriam lançados também no resto do mundo, logo se não foi lançado a própria empresa considerou q não é notório o suficiente. Aí para esses tb precisa cumprir o CDN genérico. Rjclaudio ^msg 18h14min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Parece-me tudo ok: ou prova a notoriedade através do CdN genérico, com fontes sobre o lançamento mundial ou com reviews. Na verdade, não é mais do que já vem sendo feito recentemente, mas é bom ter algo formal. Gabriel Yuji (discussão) 19h33min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo: o jogo ter tido cobertura é necessário mas não o bastante, ter sido largamente lançado só significa que foi feito por uma empresa rica, que lança muitos "pacotes de extensão" que na verdade são essenciais, que fizeram contratos de exclusividade com as fabricantes dos consoles, que compraram outras menores e que fazem muita propaganda. Ter sido largamente adquirido pelos consumidores ou ter ganho algum prêmio de algum grupo de especialistas que o consideraram excepcionalmente bom seria muito melhor, mesmo que não vendesse tanto (Minecraft é um jogo indie que ganhou vários prêmios, sem ter propaganda quase nenhuma; o número de jogadores é muito maior que o de compradores, porém, apesar de ter vendido um bocado). É absurda a quantidade de artigos de jogos por aqui, não deveriam todos os que existem merecer artigo; assim como só animangás relevantes deveriam ter artigo (Kaiji ganhou o Prêmio Kodansha), o mesmo para filmes e músicas. Saindo um pouco do assunto: a televisão e Hollywood conseguem ampla quantidade de assistidores, mas suas exibições quase nunca são relevantes, por serem sempre mais do mesmo (o quê não é o caso de vencedores do Oscar ou do Festival de Cannes, supostamente).--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Algo que talvez seja interessante sobre os lançamentos apenas no Japão: en:Advance Wars, de acordo com a Wikipédia anglófona, foi planejado para permanecer apenas no Japão pois a Nintendo cria que ninguém haveria de se interessar por ele no ocidente. Mudou de ideia, adaptações explicativas foram feitas (aparentemente ainda com medo da rejeição), mas ele foi avaliado como o 26º melhor jogo da companhia por uma revista e recebeu a melhor nota entre os jogos de GBA por um site. Não conferi fontes e nem sei qual a relevância da revista e do site, entretanto.--Mister Sanderson (discussão) 20h01min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

MisterSanderson, note que jogos como Minecraft ou Advance Wars não ficariam de fora da Wikipédia, pois tem diversas reviews. Gabriel Yuji (discussão) 20h09min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu noto, eles cumpririam o critério geral; o quê quis dizer é que só jogos do tipo deveriam constar.--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «o jogo ter tido cobertura é necessário mas não o bastante» - como? não entendi. O CDN geral não diz q é notório o que tiver tido cobertura por fontes fiáveis e independentes? Então como q ter cobertura não é suficiente?

E aí tem o complemento (q é o motivo de ser um CDN temático, ao invés de aplicar o geral: "Graças ao grande volume de cobertura dada para lançamentos de consoles" - todos os jogos recebem grande cobertura, então mostrar que há uma fonte fazendo cobertura seria praticamente o mesmo q listar várias fontes fazendo cobertura, é um modo de simplificar, um link ao invés de vinte. Há uma fonte fiável fazendo cobertura + os jogos recebem grande cobertura da mídia = se pressupõe q há várias, esses pressupostos são a base de toda a estrutura dos CDN temáticos.

Rjclaudio ^msg 20h40min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Os critérios gerais não dizem que basta ter cobertura. Se ter fontes fiáveis e independentes fosse o bastante, não existiriam critérios de notoriedade, já que a política de verificabilidade bastaria. Os critérios de notoriedade existem justamente porquê "incluir apenas o quê tem fontes" não é restrito o bastante para uma enciclopédia; os especialistas escrevem sobre tantas coisas que ainda é preciso filtrar mais.--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: WP:CDN escreveu: «Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» - me diga em que parte das regras diz q não basta ter cobertura.

Esse critério proposto não é "ter fontes fiáveis e independentes fosse o bastante" é "ter ao menos uma fonte fiável, independente e reputada que tenha feito uma cobertura significativa do assunto tratado". Não basta colocar o link para uma lista de jogos (aí cumpriria WP:V para mostrar q existe), é preciso um link para um review para mostrar q houve cobertura.

Rjclaudio ^msg 20h52min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Você está citando a antiga introdução da página, que eu transformei em resumo, ao invés do texto dela...--Mister Sanderson (discussão) 21h07min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Melhor citar Citação: CDN escreveu: «Estes critérios definem-se como suficientes: se um assunto os cumprir, e existirem fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a sua pertinência enciclopédica.»? É o mesmo. Se o jogo foi lançado a nível mundial e tem um review aprofundado de uma fonte fiável então podemos presumir q ele cumpre o que está ali. Rjclaudio ^msg 21h09min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Aí está escrito que para ter artigo é preciso cumprir os critérios específicos, a exigência mínima de verificabilidade e apresentar material enciclopédico.--Mister Sanderson (discussão) 21h13min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Precisa cumprir os critérios específicos? Claro que não. É justamente o contrário. Se não cumpre o critério temático o tema poderá ter artigo se cumprir o CDN geral. E nós estamos falando apenas de notoriedade, não misture CDN com critério para eliminação de artigos. Qualquer cientista que receba o prêmio nobel é notório. Agora para ter artigo além da notoriedade vai precisar de verificabilidade e material enciclopédico.

Um jogo lançado para console a nível mundial q tenha um review significativo por uma fonte fiável, independente e reputada nós podemos presumir que terá material enciclopédico e verificabilidade pois certamente haverá muitas outras fontes fiáveis fazendo a cobertura do jogo. É nisso que consiste os CDNs temáticos: um fato que se o tema cumprir nós podemos presumir q tenha cobertura significativa por fontes fiáveis + verificabilidade + material enciclopédico. Rjclaudio ^msg 21h26min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

"Estes critérios definem-se como suficientes: se um assunto os cumprir" não mencionou quais são os critérios, mas mais acima está escrito "Os critérios de notoriedade aqui listados". Os quê estão listados são os específicos. Não existem mais critérios gerais, como eu acho que havia há alguns anos.--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

O CDN genérico sempre foi "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado", vc q não sei pq colocou ali "resumo" qnd estava escrito "De maneira geral" já q o critério está falando de modo generalizado, de modo geral, de maneira geral, e vc agora está falando q esse critério não é o critério quando sempre se considerou esse como critério. Ver tb WP:CDN#Como escrever critérios no item #Citação: Inclusão e não exclusão escreveu: «o não cumprimento dos critérios temáticos ... pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade» e #Citação: Objetivo e construção escreveu: «... todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade"».

Citação: Mister escreveu: «Não existem mais critérios gerais» - me diga onde se definiu que não existe mais critérios gerais. Sempre existiu o CDN geral, e como complemento se criou o CDN temático mas sem anular o CDN geral.

Rjclaudio ^msg 00h12min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Verifiquei agora que anteriormente à minha alteração não havia outra lista de critérios gerais, então aquela minha suposição sobre os critérios gerais existirem mas terem sido perdidos em alguma reforma está errada. Pararei de descarrilhar a discussão proposta por você com esta outra sobre outra página e, ainda nesta semana proporei alteração em WP:CDN para corrigir o erro e talvez melhorar a introdução.--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu não tinha percebido que já era quase fim de semana... Demorei, mas aí está a proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Reescrita da introdução da página sobre os critérios de notoriedade (11fev2013).--Mister Sanderson (discussão) 17h15min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Seguindo a comparação q fiz com outros do tipo:

• filme basta ter enredo e ser citado (leia bem, citado, basta estar em uma lista qualquer ou ser falado brevemente, para jogo estamos falando de review, uma cobertura, uma página inteira sobre o jogo com texto significativo e geralmente análise suficiente)
• novela basta existir. Pra novela se pressupõe que sempre terá cobertura significa mas não precisa mostrar nem mesmo uma única cobertura significativa, basta mostrar q existe, ou seja, o próprio site oficial já é suficiente. Pra jogo é preciso q pelo menos uma fonte fiável mostre interesse em uma cobertura significativa para aí sim pressumir q as outras tb fizeram cobertura.
• seriado, basta ter sido exibido em uma emissora TV relevante, aqui está igual aos jogos. Seriado exibido pela própria emissora, jogo lançado pela empresa do console (por isso não tem ali jogos de computador, pq qualquer um pode fazer sem precisar de uma empresa relevante). E tem uma diferença, pra seriado basta ter sido exibido em uma única emissora para um único lugar (país). Para jogo, se só foi lançado no Japão não é suficiente, se só foi lançado no Brasil não é suficiente.

Ou seja, comparando com outros critérios do tipo, essa proposta está bem mais restrita. Rjclaudio ^msg 20h47min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

[conflito de edição]

Entendo, mas discordo do seu ponto de vista [MisterSanderson]. O que as empresas (seja de jogos ou não) querem? Lucro, não é? Então, independente de ser uma empresa rica ou não, ela só vai lançar o jogo a nível mundial se esperar obter retorno financeiros; e para isso ou jogo tem que ser bom ou, pelo menos, popular... logo ele é notório. Vender bem acho que é um bom critério, mas um jogo lançado em larga escala, provavelmente vai vender bem.

Não precisa necessariamente ter ganho um prêmio (que um bom critério, se ele não cumprir nenhum outro), se fosse assim só teríamos biografias de atores e filmes ganhadores do Óscar, desportistas que ganharam o principal torneio da sua modalidade, programas que ganharam o Emmy, cientistas e pesquisadores que ganharam o Prêmio Nobel, cantores que ganharam o Grammy, etc., mas não é assim... Não estamos em uma enciclopédia de "melhores do melhores", então dá para provar a notoriedade de outros formas.

Mas aproveitando o que você disse, acho que, então um jogo seria notório, se cumprisse pelo menos um desses pontos:

1. Recebeu um prêmio notório;
2. Teve alta vendagem/Foi bastante adquirido;
3. Teve cobertura (análises, reviews, como queiram chamar) de múltiplas fontes;
4. Foi lançado a nível mundial;
5. Cumprir o CdN genérico. Gabriel Yuji (discussão) 20h59min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Melhorou um bocado, a meu ver, daquele "qualquer jogo autorizado para console que foi publicado e largamente lançado". Até porquê há jogos notórios justamente por terem sido pouco lançados, como alguns cartuchos de Atari 2600 que valem uma fortuna.--Mister Sanderson (discussão) 21h03min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

(conflito)

Não precisa dizer q terá artigo se recebeu prêmio notório, isso seria cumprir o CDN genérico (ou melhor, seria WP:APDE/PARES, e isso até poderia ser logo incluído no CDN genérico já q receber prêmio notório devia valer para tudo). Sou contra (e creio o Mister tb) usar como base o número de vendas (primeiro por ser difícil definir 'alta' vai virar número mágico, segundo pq venda/popularidade não é sinônimo de notoriedade). Tb não precisa dizer q terá artigo se cumprir o CDN genérico (isso está implícito em todo CDN temático). Dizer q terá artigo se tiver cobertura (análises, reviews, como queiram chamar) de múltiplas fontes é dizer q terá artigo se cumprir o CDN genérico já q o CDN genérico fala exatamente isso (ter cobertura de múltiplas fontes).

O motivo pra ter o CDN temático é poder ter artigo bastando um único review para um jogo lançado a nível mundial para console. Se não for esse critério não faz sentido ter o critério pq será basicamente falar o CDN genérico com outras palavras.

Rjclaudio ^msg 21h06min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

O número de vendagens é usado, creio, para determinar "o jogo mais vendido do mês", "do ano", "da década" etc. Isto não cria números mágicos tão facilmente, apesar de que poderia surgir se tentassem decidir até qual posição é relevante.--Mister Sanderson (discussão) 21h39min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Dificilmente um jogo mais vendido do ano não cumpriria algum dos outros critérios, em especial o "Teve cobertura (análises, reviews, como queiram chamar) de múltiplas fontes" e o "Foi lançado a nível mundial" então acaba sendo redundante. Se o critério seria usado em mt poucas situações não vale a pena ter. Rjclaudio ^msg 00h12min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Notoriedade em qualquer título moderno é quase instantânea: Mal é anunciado o 'desenvolvimento' do jogo e já tem preview feito (e preview de desenvolvimento servirá?)! O problema são os jogos mais antigos. Cobertura mundial fica complicado pois alguns títulos tiveram suas vendas proibidas em alguns países e nem por isso deixam de ser notórios, como Carmageddon ou CS; alta vendagem ficará díficil comprovar, principalmente para títulos antigos (talvez históricos), como os arcades. O que quer dizer lançado a nível mundial? Não entendi, pois por muito tempo grande parte dos títulos eram lançados apenas nos EUA e Japão. Precisa-se definir algum critério específico para jogos em redes sociais e em flash (os CityVille's da vida)... em teoria também são jogos eletrônicos bem notórios. Metall ^✉ 03h46min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Minha oposição nesta discussão era por eu não entender o motivo de existência dos critérios temáticos e a relação deles com os gerais. Agora que acho que entendo, não me oponho mais.--Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 6 de março de 2013 (UTC)

Continuando então, agora q o Mister passou a entender o objetivo dos CDNs temáticos (nas palavras dele) e tirou a oposição. O critério então seria:

Jogos eletrônicos que cumprirem um dos três pontos a seguir:

• Recebeu um prêmio notório
• Teve uma análise, review ou preview de uma fonte reputada no meio
• Todo jogo lançado para consoles e portáteis da sexta geração em diante, se lançado em mais de um continente

Considera-se 'fontes reputadas no meio' as fontes usadas por sites agregadores de análises (notórios - com artigo na wiki), como GameRankings, Metacritic e GameFAQs.

Explicando:

• Recebeu um prêmio notório

por WP:APDE/PARES. Seria útil incluir aqui uma lista exemplificativa, ou um link para uma cat, há alguma cat?

e pq isso já devia estar no CDN genérico ao invés de ser repetido em todo -sim, todo- CDN temático)

• Teve uma análises, reviews e previews de fontes reputadas no meio

não precisa do múltiplas, se tiver uma análise de uma fonte reputada é mt provável que tenha mais. E mesmo não tendo, uma análise de uma fonte reputada no meio me parece suficiente.

• Todo jogo lançado para consoles e portáteis da sexta geração em diante, lançados em mais de um continente

lançamento mundial é difícil pq sempre pode ter um país q proiba, lançado em mais de um continente é suficiente, e para jogos da sexta geração em diante não é difícil mostrar isso.

Pq sexta geração? Foi qnd teve o lançamento de grandes sites agregadores de análises de jogos (GameRankings, Metacritic e GameFAQs), e se eles foram lançados é pq já era bem comum as análises pela internet, então é provável q todos os jogos dessa geração (lançados em mais de um continente) tenham análises, cumprindo o ponto 2, e q por sua vez cumpre o CDN geral.

• Considerado importante para a história de algum gênero de jogos eletrônicos (por uma fonte reputada)

isso deve lidar com os jogos antigos q foram essenciais para os gêneros, se alguma fonte fiável considera como um marco é provável q outras tb considerem, e é provável q tenha fontes reputadas fazendo análise. Se o jogo entrar em uma 'lista de top10 jogos que contribuiram para definir o gênero x' então mesmo q ele só esteja em uma lista isso vai bastar.

• Considera-se 'fontes reputadas no meio' as fontes usadas por sites agregadores de análises (notórios - com artigo na wiki), como GameRankings, Metacritic e GameFAQs.

Assim evita q sites menores / de fã sejam usados para isso, e deixa a avaliação de 'reputada' para sites especializados e conhecidos no meio.

Discordo de bastar lançamento mundial (qualquer jogo pequeno pode ter lançamento mundial e passar completamente despercebido) e discordo de venda / bastante adquirido (quase impossível algum jogo q entre nesse critério não entrar em algum dos outros, além de 'bastante' ser subjetivo), mas aberto para discutir o 'mais vendido do ano ou do console'.

Pra outros jogos antigos e para jogos online / midias sociais, ainda não foi apresentada nenhuma proposta específica, então seguiria o ponto 1 (premio / pares) ou o ponto 2 (análise), ou o CDN geral.

Rjclaudio ^msg 16h13min de 6 de março de 2013 (UTC)