Wikipédia:Esplanada/propostas/Colocar em votação novamente, (6jun2012)

Colocar em votação novamente, (6jun2012)

Wikipedia:Votações/Tratar fusões como eliminações teve resultado final o empate, sendo assim, deveria ser votada de novo, mas até hoje não foi. Na época em que a votação foi iniciada, não existia a Central de Fusões, que poderia ser uma alternativa.

A proposta 1 (em que votei) (em que teria votado se tivesse lembrado na época) da votação de fevereiro era:

Alteração 1:

• Em WP:PE - alterar o texto: Páginas para eliminar são páginas que podem vir a ser eliminadas do servidor da Wikipédia quando se concluir que são desnecessárias. Em alguns casos, também podem vir a passar pelas "páginas para eliminar" propostas de fusão ou redirecionamento, caso o conteúdo das páginas em discussão seja considerado insuficiente para artigo próprio, mas não tenha havido consenso a respeito de sua fusão.

[...] Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de votação.

Alteração 2: Wikipédia:Fusão

• Acrescentar também o texto:

Fusões muitas vezes acarretam a eliminação de conteúdo significativo de um artigo, e podem ser tratadas como uma eliminação, passando pelas Páginas para Eliminar quando:

#Chegar-se a um impasse nas abas de discussão dos artigos a fundir.

#Houver discordância sobre marcar uma página para eliminação rápida/semirrápida ou fundir/redirecionar.

Há dois problemas que a Central no entanto não resolve:

• Em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Complexo Manhattan; Manhattan Flat Service é impossível discutir a fusão de um artigo que já tinha sido eliminado e assim decidir se o texto poderia ser aproveitado nas fusões ou não.
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de Marrocos; Regiões de Marrocos - situação de impasse natural onde após todas as tentativas de consenso, não se chegou a um acordo. Pelas nossas regras, o que não se decide por consenso, pode ser decidido em votação.

Faria portanto, a proposta de votar de novo, porém com o texto abaixo:

Alteração 1: * Em WP:PE - alterar o texto: Páginas para eliminar são páginas que podem vir a ser eliminadas do servidor da Wikipédia quando se concluir que são desnecessárias. Em casos excepcionais, também podem vir a passar pelas "páginas para eliminar" propostas de fusão ou redirecionamento, caso não tenha havido consenso a respeito de sua fusão na Central de Fusões. [...]

• Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de votação.

[...]

• Acrescentar também o texto: Páginas que estão em discussão de fusão na Central de Fusões não devem ser propostas para eliminação enquanto a fusão ainda for discutida. Caso não haja consenso na Central acerca da fusão, pode-se votar em WP:PE com as opções propostas (apagar; manter; e fundir) / (manter; e fundir;) / (apagar; fundir).

Alteração 2: Wikipédia:Fusão

• Acrescentar também o texto: Fusões muitas vezes acarretam a eliminação de conteúdo significativo de um artigo, e podem ser tratadas como uma eliminação, passando pelas Páginas para Eliminar quando:

#Chegar-se a um impasse na página própria sobre a fusão na Central de Fusões.

#Houver discordância sobre marcar uma página para eliminação rápida/semirrápida ou fundir/redirecionar.

Alteração 3: Wikipedia:Fusão/Central de fusões

• Acrescentar também o texto:

Numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se não houver consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir).

Pretendo colocar em votação novamente, com estas modificações no texto da proposta 1 antiga. E sem as propostas 2, 3 e 4, que não receberam muito apoio na primeira votação. Belanidia^Msg 15h18min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Belanidia, havendo uma eliminação válida de uma página proposta para fusão, não faz sentido continuar a discutir potencial fusão dessa página com outra (a não ser que a eliminação seja contestada). No segundo caso, está mais para a necessidade de uma mediação (não precisa ser nada formal, basta pedirem ajuda a alguém em quem ambas as partes confiem para ajudar a decidir) do que propriamente votação. Pessoalmente espero que o sucesso (em 99% dos casos) da central de fusões torne esta votação desnecessária. GoEThe (discussão) 15h52min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Vendo Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos, realmente há um impasse grave. GoEThe (discussão) 15h59min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Goethe, se existe possibilidade de fusão (opção intermediária) ela deveria ser avaliada primeiro, e só depois, caso descartada, deve ser discutida a eliminação. Não é possível uma página estar em processo de fusão (que é mais demorado) e no meio dele alguém propor ESR (que deve ser decidida em 4 dias). Belanidia^Msg 16h58min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Não vejo porque não seria possível discutir inclusive uma proposta de destacar um artigo ao mesmo tempo que alguém propusesse a sua eliminação. GoEThe (discussão) 18h26min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Pode discutir mas não propor. Veja Wp:Decisões e WP:Votações.--Arthemius x (discussão) 18h41min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Já vi, e então? GoEThe (discussão) 18h44min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Pode discutir mas não propor (2).--Arthemius x (discussão) 20h09min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Não posso propor uma discussão sobre eliminação de uma página? A votação em PE nada tem a ver sobre a possibilidade de fusão com outra página. GoEThe (discussão) 20h49min de 6 de junho de 2012 (UTC)

O que vc quer dizem com propor discussão sobre eliminação de página?PE? Se for PE, não, porque PE é votação e não discussão. Se o artigo está sendo discutido como destaque (embora EAD também haja voto, o que é errado. Ou discute ou vota) não tem cabimento abrir uma votação paralela para eliminação. Felizmente ninguém fez isso até hoje e espero que não façam pois para mim caracterizaria subversão de sistema e violação das regras que eu linkei e vc disse que viu.Sei.--Arthemius x (discussão) 03h16min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Concordo Como em outros casos, a situação atual provoca que basta haver uma pessoa ativamente empenhada em impor a sua opinião para que a única (não) solução é o status quo por mais errado que ele seja. O sistema atual só serve mesmo para que quem esteja firmemente empenhado nisso mantenha aquilo que a maioria (dos que se manifestam, evidentemente) consideram errado. O mantra de que as questões editoriais não podem ser votadas ou decididas administrativamente num ambiente onde na prática não existem mecanismos de decisão e de resolução de conflitos conduz invariavelmente a becos sem saída.

Também não ajuda nada o facto absurdo de todas as opiniões serem consideradas com o mesmo peso, mesmo as que são completamente arbitrárias, sem base em quaisquer políticas e recomendações ou com alegações de que "sempre foi assim" ou "há outros casos" ou a fazerem apelo panfletário a um suposto princípio ou espírito ou ainda vindas por um qualquer paraquedista que resolveu mandar o seu bitaite sem sequer ler o a discussão nem os artigos em causa.

Um exemplo disso (não especialmente do parágrafo acima, embora tenha havido um ou dois intervenientes que claramente não leu os artigos) é Subdivisões de Marrocos, mas possivelmente há ainda piores. Escapa-me completamente porque é que alguns acham que esse é um "impasse grave", pois só uma pessoa se manifestou abertamente contra a fusão e várias pessoas se manifestaram claramente a favor dela. O problema ali é outro (o de sempre): confusão entre consenso e unanimidade e colocar obsessivamente o número de artigos acima da usabilidade da informação. --Stegop (discussão) 23h58min de 6 de junho de 2012 (UTC)

É grave porque já dura há meses. Se não fosse grave já tinha sido resolvido. Apenas isso. GoEThe (discussão) 06h53min de 7 de junho de 2012 (UTC)

• Criei Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações/2. Belanidia^Msg 10h05min de 12 de junho de 2012 (UTC)