Wikipédia:Esplanada/propostas/Data de abertura da votação de desnomeações de administradores (23ago2009)

Data de abertura da votação de desnomeações de administradores (23ago2009)

O que se vêem hoje são propostas de desnomeação de administradores cuja abertura da votação é marcada para 00h00min do dia seguinte. Ora, uma proposta feita às 23h deixa apenas 1 hora ao administrador para poder se explicar e preparar sua defesa. Há mesmo votações que começam antes que o administrador acusado tenha tido tempo de escrever qualquer justificativa ou defesa, o que, hão de convir, é extremamente injusto. O que proponho é que o administrador tenha um período garantido para preparar e escrever sua defesa de no mínimo dois dias antes de a votação ser aberta e depois de ter sido avisado na sua página de usuário. Se o acusador tem tempo de preparar seu pedido, o mesmo deve ser oferecido ao acusado. Mschlindwein ^msg 21h58min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Tem gente que vota contra a desnomeação do administrador mesmo antes dele se defender, como vc, que votou contra desnomeação do OS2Warp duas vezes sem que ele nunca se desse ao trabalho nem de se defender de nada. Quem precisa de dois dias pra escrever uma defesa é culpado, isso se faz em dez ou vinte minutos. Ele tem sete dias de votação para se defender, afinal, os votos dados podem todos ser mudados durante o correr da votação. Me parece que a intenção é apenas esfriar os pedidos de desnomeação e causar brigas homericas nas discussoes destes, enquanto elas não abrem para voto. Repito, todo proposto à desnomeação, tem sete dias inteiros pra se defender, os votos não são fixos, podem mudar de opinião a hora que quiserem e os editores podem votar nos ultimos dias. Não tem cabimento. MachoCarioca ^oi 22h09min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ademais, isso depende de cada um. Nesta votação [1] (que vai acontecer de novo) a unica defesa do adm Indech foi pedir a anulação dela, nem se dispos a defender-se. E note-se que sete editores (incluindo vc) votaram pela não-desnomeação sem defesa nenhuma. Achou injusto ter votado assim?

Acontece que vários editores lendo a argumentação das propostas e tendo acompanhando o caso, acham que as evidencias são obvias demais independendo de qualquer defesa. E outros votam con tra o proponente da mesma ou a favor do proposto. Depende de 'quem' e sabemos todos disso que há um grupo aqui que age assim, o voto depende das 'relações momentaneas' - ou eternas - que tem com um ou outro. Não tem nada a ver isso aí, apena causa mais demora e estresse em resolver um problema que, seja qual foi o veredicto, deve ser resolvido rapidamente. MachoCarioca ^oi 22h19min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Quem precisa de dois dias pra escrever uma defesa é culpado

— MachoCarioca

Essa foi brilhante, digna do Macartismo. Poderíamos votar antes que as acusações fossem feitas, não acha? Risível, não merece nem comentário. O resto é "achismo" seu para variar. Mschlindwein ^msg 23h31min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Podem usar archotes, para que perder tempo com questiúnculas legais, façam autos de fé, etc.-- Jo Lorib ^->d 22h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Essa proposta se fosse avante iria fazer com que se estivesse pra aí uns 15 dias a discutir (e brigar) em cada pedido. Ora os conflitos devem ver a sua duração reduzida e não alargada desnecessariamente; 7 dias chegam perfeitamente para a defesa. Madeirense (discussão) 04h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Madeirense, ninguém está propondo aumentar o tempo de votação. Leia a proposta novamente. Concordo que os conflitos devam ter sua duração reduzida, mas não passando por cima dos direitos do acusado. Começar uma votação antes que as duas partes tenham exposto suas versões é digno da inquisição. Mschlindwein ^msg 07h25min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo, quando se assume a boa-fé dos editores, essa seria a única concordância lógica, porém, para quem quer apenas afastar contribuidores produtivos, qualquer acusação é válida, mesmo quando provado ser falsa. Adailton ^msg 09h07min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo totalmente com a proposta do Marcelo. Como diria o Virgílio Machado, é "uma questão de direitos humanos". Chega de jacobinos e linchamentos populares, já tivemos que chegue. - Darwin ^Alô? 09h26min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Acho justo que a votação não comece antes de ambos os lados terem oportunidade de expor os seus argumentos, mas é evidente que não podemos ficar indefinidamente à espera que o acusado o faça. Citação: MachoCarioca escreveu: «dois dias pra escrever uma defesa é culpado, isso se faz em dez ou vinte minutos» - Concordo que ninguém precisa de dois dias para escrever uma defesa, mas nem todo o mundo passa o dia ligado na Wikipédia, ou sequer têm disponibilidade para aparecer por aqui todos os dias; é razoável dar um intervalo de tempo para o acusado tomar conhecimento do pedido de desnomeação e preparar a sua defesa, dentro do razoável. Agora se são um, dois ou três dias... não sei; não convém ser muito tempo, para evitar prolongar eventuais conflitos. EuTuga^msg 09h28min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio a proposta Kim ®i©hard ^correio 09h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio, um período de discussões e apresentação dos argumentos tende a tornar o processo mais justo. Lechatjaune ^msg 11h50min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio O período de espera para a elaboração da defesa não impedirá a tentativa de linchamento (como assistimos recentemente). Entretanto, quem acusa com critério não teme uma possível defesa. Pelo contrário: ele a aguarda. É diferente de quem busca apenas a vingança, a retaliação, o linchamento. Para este tipo de indivíduo, o que vale é conseguir o maior número de votos de desafetos/desinformados, independente do mérito e validade do pedido, vingando-se e tentando esconder suas ações, quase sempre ilícitas. Aconteceu recentemente, já aconteceu em outras oportunidades (inclusive comigo) e vai continuar acontecendo. Direitos iguais já: tanto para a acusação, quanto para a defesa. JSSX ^uai 12h18min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio também, é justo.--Quark ^✉ 14h06min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Proponho que seja dado um período fixo (com arredondamento à hora mais próxima) de 24h após o administrador ser informado na sua página, do pedido de desnomeação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h29min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Como explicado, 24h é insuficiente caso o usuário não se conectar antes de 1 dia. Por isso, 2 dias Kim ®i©hard ^correio 15h38min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Já agora porque não 1 mês? O usuário pode ir de férias e não saber. A partir desses pressupostos nem nunca se desnomeava ninguém. Quando se faz um bloqueio nem 30s de defesa dão. Além do mais, o afectado tem 7 dias para melhorar a defesa, o período de espera é só um pro-forma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h43min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Se o objetivo é desnomear os administradores, melhor votar uma nova política de desysopagem. Kim ®i©hard ^correio 15h49min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Quando as pessoas metem palas e só vêm o seu ponto de vista dão respostas desse género. O objectivo é criar formas de funcionamento funcionais, práticas, honestas e que não prejudiquem nenhuma das partes. Porque razão se há-de favorecer os administradores? Esta proposta deveria ser válida era para todo o tipo de desnomeações, bloqueios etc. ou seja toda e qualquer acção contra qualquer utilizador. as regras deveriam ser iguais para todos. A wiki está cada vez mais parecida com O Triunfo dos Porcos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h06min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, se o admin saiu em férias, azar dele. Concordo que não se pode dar um tempo infinito, e a proposta não pede isso. Dois dias são mais do que suficientes se o usuário não "saiu em férias". O que se pode fazer, além do aviso na página de discussão, é utilizar a opção "Contactar usuário": às vezes, os e-mails são mais frequentemente lidos do que os acessos à WP (é o meu caso, por exemplo). Mschlindwein ^msg 15h58min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Não digo que o administrador não deva ter um período de defesa, só acho que 2 dias é demasiado tempo. É a minha opinião, não mais do que isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h08min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Acho até pouco. Se viajou no fim de semana, não receberá a mensagem que 2/3 dias depois Kim ®i©hard ^correio 16h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que devemos dar o amplo direito de defesa aos administradores que sofrerem processo de desnomeação. Acho que 4 dias já estaria de bom tamanho. Abraços, Junius (discussão) 16h15min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que 2 dias seja suficiente. De qualquer forma se o não puder fazer durante este período pode sempre fazê-lo mais tarde. João Sousa ^DC 16h21min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Mschlindwein. Essa é uma questão técnica, porém de respeito à parte acusada, sendo administrador ou não.  Ð. Indech  図   17h50min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Gosto deste tópico. Parece-me estar na direcção certa. Não há nada como mexerem no nosso bolso para se perceber que é preciso mudar qualquer coisa. Novamente, não tenho formação jurídica para fazer uma argumentação correcta, mas a ideia é fácil de explicar em termos correntes que qualquer pessoa pode perceber. Deve ser formulada uma acusação. O acusado deve ser notificado. Deve ter tempo para apresentar a sua defesa. Deve haver um período de debate e, finalmente, uma decisão. Parece-me que quem tem aqui um processo mais próximo desta sequência é o conselho de arbitragem. Aí é introduzido um outro passo, que também tem a sua importância: a aceitação do caso. O equivalente seria avaliar a acusação para determinar se tem condições técnicas para lhe ser dado seguimento. Desse procedimento também existem, aqui, paralelos noutras áreas, onde os pedidos são rejeitados. O processo que se expôs tem também a vantagem de permitir acordos entre as partes que permitam sanar os conflitos sem penalizações para ninguém. Há também que distinguir os casos urgentes daqueles em que o prazo não tem grande importância. É mais importante que se decida com justiça, mesmo com algum sacrifício da celeridade da sua aplicação. Como urgentes, ocorrem-me os casos de vandalismo de artigos, que carecem de reversão tão rápida quanto possível. Logo depois as guerras editoriais, que devem ser travadas rapidamente, para se poder decidir com mais ponderação. Numa análise muito superficial, creio seguirem-se os restantes casos de bloqueio, o banimento e a desnomeação. Faltam mais alguns, com certeza. estou-me a lembrar, por exemplo, das votações para eliminação. Não me vou alongar mais. Espero ter ajudado a perceber que estes procedimentos precisam de uma revisão, algum aconselhamento jurídico (só para não se cometerem erros grosseiros como os actuais) e que esta matéria é séria de mais para ser ignorada e/ou tratada de modo displicente. Tudo isto são questões de justiça, que pressupõem situações de conflito. A minha causa preferida é outra. É a comunidade. O desenvolvimento de condições que favoreçam e facilitem o trabalho em conjunto.

Se poucos se preocupam com a justiça, a não ser quando esta lhes bate à porta, ainda menos parecem interessar-se, de facto, pelo ideal da Wikipédia que é o trabalho colectivo. Enquanto uma massa crítica de editores não reconhecer a importância de se desenvolver o espírito de colectividade, de comunidade, de equipa, a justiça terá sempre muito mais trabalho. Enquanto isso, o desenvolvimento da Wikipédia será sempre muitíssimo menos produtivo e enriquecedor, não só para os que a consultam, mas também para aqueles que nela editam, nem que seja só uma vez por mês ou uma vez na vida.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h05min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta original. Coerente, bem justificada e que na prática não tem nenhum impacto negativo notável... Kleiner ^msg 20h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Marcelo. Gostei da pérola que li um pouco mais para cima:

Quem precisa de dois dias pra escrever uma defesa é culpado

— MachoCarioca

, fico pensando onde foi parar o respeito nesses anos todos de Wikipédia... mas opinião é opinião e deve ser respeitada, por mais absurda que pareça, mesmo que os valores estejam invertidos.Angelo Leithold py5aal (discussão) 22h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

´

• Para o Marcelo, o defensor das causas proprias:

Citação: MC escreveu: « Repito, todo proposto à desnomeação, tem sete dias inteiros pra se defender, os votos não são fixos, podem mudar de opinião a hora que quiserem e os editores podem votar nos ultimos dias. »

Engraçado o que vc foi retirar do meu comentário, que nada tem de macartista, aqui na Wikipedia onde os acontecimentos são de hora em hora. Evidentemente que não citei isso com elação ao mundo reail. Os adms estão toda hora aqui, todo dia e várias vezes, se não conseguem mesmo arrumar uma defesa em dois dias, é porque não tem oque dizer. Por acaso prestou atenção no que escrevi acima? Tem alguém aqui como negar isso? MachoCarioca ^oi 08h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• Marcelo, aproveito a sua proposta para te fazer ( e aos outros) uma proposta muito mais justa. Serão ignorados votos em pedidos de desnomeação de administradores, prós ou contras, que:

• Não tenham justificativa
• A justificativa não se atenha ao mérito da argumentação do pedido
• A justificativa se baseie em 'suposições', fora do escopo do pedido em si.

Topa? (quantos sobrariam no teu e no do anterior do Indech?) Não te parece bem mais justo?. Para se condenar ou absolver alguém é necessário justificar o porque, em relação aos 'autos do processo'. Fora dele, não é aceito. MachoCarioca ^oi 10h41min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma falácia: não é esse o assunto da discussão! Você parece ser incapaz de argumentar em uma discussão quando essa toma os rumos que você não deseja, e procura sistematicamente desviar o foco para outro assunto ou para o autor da proposta. Por quê? Mschlindwein ^msg 20h47min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

o defensor das causas proprias

— MachoCarioca

Tu não sabes escrever um texto sem uma falácia? Desta vez foi Argumentum ad hominem, de novo. Tenta, vai... Não é difícil. Mschlindwein ^msg 11h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Falácia? Mas vc é administrador, ora.

Sim, e daí? O fato de eu ser administrador não significa que advogo em causa própria. Advogo pelo que acho justo. Há outros que não são administradores e concordam comigo. Vais utilizar qual falácia com eles? -Mschlindwein ^msg 20h23min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Os outros são os outros, vc é vc e seu comportamtnpo totalmente e etrrnamente corporativista aqui, desde sempre. Suas intervenções aqui não passam de advocacia em causa propria. MachoCarioca ^oi 20h29min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Você continua com seus "achismos" e continua a atacar o autor da proposta, em vez de discutir a proposta. Mais falácias. Mschlindwein ^msg 20h50min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Com relação ao outro tópico, escusou-se de responder algo sobre a minha proposta? MachoCarioca ^oi 11h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Os adms estão toda hora aqui, todo dia e várias vezes

— MachoCarioca

Aaah, bom! Engraçado, achei que houvesse pedidos de retirada de ferramentas por absenteísmo circulando por aqui... ;o) Mschlindwein ^msg 11h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eu nunca vi um pedido de desnomeação de adm nenhum por mau comportamento ou mau uso das ferramentas que seja um absenteista.... vc já viu? MachoCarioca ^oi 11h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Você é mesmo engraçado... Ou o admin é ausente, e deve ser destituído por isso, ou é presente, e deve ser destituído porque toma uma decisão com a qual você não concorda (e, obviamente, você sempre discorda dos administradores ou fomenta briga para lançar mais um pedido. Às vezes, até 3 pedidos contra o mesmo administrador...). O seu problema não tem nada a ver com administradores ausentes ou presentes, o seu problemas é com administradores. Ponto. E, pela última vez, o meu nome é Mschlindwein, e não lhe dei autorização para me tratar de outro nome aqui. Espero que isso tenha ficado claro agora, de uma vez por todas. Mschlindwein ^msg 20h34min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O tempo atual é suficiente (1 dia). Apenas deveria ser alterada a grafia para 24 horas. Luiza Teles ^Lu 12h23min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Não precisa de tanta polêmica. Basta alterar a grafia do texto e pronto. 24 horas é mais do que suficiente para alguém, se for inocente, relatar a verdade. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h41min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Mais do que suficiente, dona Lulu, isso é só mais um casuismo parcial do Marcelo. Pergunta pra ele se ele reclamou quando arquivaram (??) o primeiro pedido de desnomeação do Indech feito por mim, sem nem que o proponente - eu - pudesse argumentar em defesa da proposta? Eu não vi isso lá, vc viu? :-) MachoCarioca ^oi 12h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza (e HJS, que concorda com ela sem refletir): o tempo atual não é de um dia... Acordem! Simplesmente não há tempo atual, pois se a proposta de desnomeação for feita às 23h55 de hoje, a votação começará 5 minutos depois. O argumento de vocês não procede, pois. MachoCarioca, você sabe muito bem disso, não preciso fazer um desenho. Sua frase acima foi, por isso, comprovadamente de má-fé. Para variar. Mschlindwein ^msg 20h14min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que 3 anos é tempo bastante suficiente para o Marcelo arrumar a defesa. Quando ele terminar a defesa dele, já terá acabado o mandato e ele poderá se eleger de novo. Penso que ele ficará satisfeito com a minha proposta. Abraços, Junius (discussão) 12h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A polêmica desnecessária é muito mais prejudicial que o vandalismo, fico pensando... Nos últimos três anos, o quanto foi ocupado de espaço com isso. A Wikipédia está se transformando num blog!Angelo Leithold py5aal (discussão) 11h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, às vezes, quando não se têm argumentos, a decisão mais sábia é não dizer nada, senão a gente corre o risco de ser considerado... qual é mesmo a palavra? Ah, tu sabes no que estou pensando, não é? E, pela última vez, o meu nome é Mschlindwein, e não lhe dei autorização para me tratar de outro nome aqui. Espero que isso tenha ficado claro agora, de uma vez por todas. Mschlindwein ^msg 20h14min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não, não sei, mas partindo de você pode ser qualquer coisa. Nada mais me surpreende. Junius (discussão) 20h33min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Sinto-lhe desapontar, sr. Marcelo, mas prefiro tratá-lo assim mesmo. O seu apelido é muito complicado e eu não tenho paciência para ficar copiando e colando, embora poucas vezes precise se referir a você, o que é faz muito bem para as emanações dos meus chácaras. Não lhe xingando, penso que está muito bom. E mantenha por obséquio o nível básico de educação, que não há ninguém gritando por aqui. Estou certo de que conhece bem as regras mínimas de convivência ensinadas em casa. Abraços, Junius (discussão) 20h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio 2 dias para a apresentação da defesa por parte do acusado. já foi dito acima, nem todos acessam a pédia diariamente, dois dias é o bastante. se ele acessar com mais atraso, infelizmente.... mas como tbm já disseram, ele sempre poderá apresentar a defesa posteriormente.--Quark ^✉ 21h10min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Com relação a notificação: quando um administrador sai de férias ele precisa comunicar na sua página de discussão qual vai ser o período de sua ausência prolongada, no caso 30, 60 dias, ou uma viagem prolongada a trabalho. Não tendo aviso nenhum na página de discussão do mesmo, na minha opinião um prazo de três dias seriam suficientes para que se aguarde uma resposta de defesa. Tendo a notificação de férias ou viagem, não se justifica deixar mensagem pois o mesmo poderá não vê-la por um longo período. Uma vez justificada a ausência não se caracteriza absenteísmo tanto de edição como uso de ferramentas. Que acham? Jurema Oliveira (discussão) 09h17min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

A todos, amigos, creio que está se perdendo tempo e disposição com este tipo de "regras e mais regras". A burocracia da Wikipédia está tão absurda que daqui a pouco será necessário fazer um "curso" de especialização para poder editar na enciclopédia. Ora, por diversas vezes eu alertei sobre isso, não custa alertar de novo. Às vezes, dá vontade de largar tudo e deixar (Desculpem o termo) que se dane! Isso quando eu não me deparo com coisas absurdas como as que tenho visto o editor machocarioca fazer..., e pior, ningém, salvo alguns poucos, fazem frente a tal atitude. Sei lá... fico pensando..., nesses anos todos, divulgando a Wikipédia para escolas, universidades, entidades, etc, e, .....em TODAS as vezes em que viajei, etc, .....TUDO, foi por minha conta e pago por mim!!!!

Me pergunto, PARA QUÊ???? Para ler bobagens, e pior, muito pior, ver que meus alunos lêem as bobagens que tenho visto na Wikipédia... Discussões intermináveis, discussões, baixarias, xingamenteos FALTA DE RESPEITO... belo exemplo que a Wikipédia em português está dando para a sociedade!!! (Desculpem o desabafo, mas paciência tem limites!!! A minha está se esgotando!!!)Angelo Leithold py5aal (discussão) 20h40min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

te entendo Angelo, mas esta regra não é inútil, isso que você escreveu é mais adequado aqui: Wikipedia Discussão:Votações/Revisão do Direito ao voto. isso sim é que é burocracia inútil!!!--Quark ^✉ 01h11min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Conclusão

Após uma semana de discussão, parece-me que, fora o MachoCarioca (a Luiza Teles achava que havia 24 horas de tempo, o que não é verdade, infelizmente...), todos os outros manifestantes estão de acordo com a proposta de o administrador ter direito a 2 (dois) dias para expor sua defesa e seus aurgumentos antes do início da votação, visto não terem manifestado oposição nem argumentos contrários à proposta. Assim sendo, vou acrescentar esse dispositivo às regras de pedidos de desnomeação de administradores. Mschlindwein ^msg 20h30min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Peço desculpa pela inverdade, mas de facto eu sou contra os 2 dias, acho que 24h a contar do aviso são mais do que suficientes. Mas se a maioria não concorda quem sou eu para ir contra. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h42min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Penso, como outros, que 24 horas é muito pouco tempo, pois o usuário pode não passar o dia na WP como alguns o fazem por aqui. Julgo dois dias o prazo mínimo a ser concedido ao administrador, como esclarecido na proposta e apoiado pela maioria. Mschlindwein ^msg 00h20min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Permitam-me uma ligeira correcção, mas o que escrevi foi: «Deve ser formulada uma acusação. O acusado deve ser notificado. Deve ter tempo para apresentar a sua defesa.» Em parte alguma escrevi que estava de acordo com «o administrador ter direito a 2 (dois) dias para expor sua defesa e seus argumentos antes do início da votação», frase que omite, nomeadamente, dois dias depois do quê?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h30min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Dois dias depois de ter sido avisado na sua página de discussão e por e-mail, obviamente, conforme escrevi na proposta e transcrevo aqui: O que proponho é que o administrador tenha um período garantido para preparar e escrever sua defesa de no mínimo dois dias antes de a votação ser aberta e depois de ter sido avisado na sua página de usuário. . Se não está de acordo com o prazo de dois dias, deveria ter utilizado a ocasião para mencionar o prazo que lhe convém. Sem indicações suas, deduzo, obviamente, que está de acordo. Mschlindwein ^msg 00h17min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Obviamente que não estou de acordo. «Depois de ter sido avisado na sua página de usuário» não é sinónimo do usuário ter conhecimento e, portanto, de ter sido notificado. Qualquer empregado de secretaria de um tribunal do mundo civilizado lhe pode explicar isso. Como escrevi acima, a proposta está na direcção certa, mas é um remendo no joelho de umas calças rotas nos fundilhos.

Atenciosamente, Virgílio A. P. Machado, vapmachado ^msgs.cw 01h13min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

vapmachado, como propões fazer? Telefonar ao dito cujo ou enviar-lhe um cartão postal, avisando da votação da desnomeação dele? Obviamente, é impossível ter certeza que o usuário leu a mensagem, a menos que ele responda. Se ele não responder (ou responder), a proposta prevê um prazo de dois dias até a abertura da votação. Não entendi teu ponto de vista. Se não estás de acordo, propões o quê? Mschlindwein ^msg 18h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)