Wikipédia:Esplanada/propostas/Esclarecer que potencial é só para questões editoriais (25fev2013)

Esclarecer que potencial é só para questões editoriais (25fev2013)

Seria bom que WP:APDE/POTENCIAL desenvolvesse melhor os seus limites. Algo como: potencial se aplica apenas a problemas que possam ser resolvidos a qualquer momento através de edição. Já vi Potencial ser citado indevidamente para várias coisas (pela aparente ordem de freqneucia do mau uso):

• especulação sobre futuro - usuários não podem tomar decisões baseadas no que acham que acontecerá no futuro e a possibilidade de um dia o tema cumprir as nossas regras
• falta de notoriedade no momento - se ninguém o considera notório, não são os editores que podem torná-lo notório
• inexistência de fontes mesmo após busca - se não há fontes disponíveis não há como inseri-las no artigo para cumprir WP:V
• conteúdo - um esboço que não se encontrou fontes para expandir é um esboço eterno

Além disso, potencial está falando apenas sobre referências, podia falar um pouco o equivalente WP:AEDE/MANUTENÇÃO.

Concordam com essa ideia de expansão? Ainda não pensei exatamente no texto (no ambiente atual de interpretações de regras, qualquer vírgula deve ser bem pensada), mas aceita-se sugestões. Rjclaudio ^msg 20h03min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

eu removeria tudo o que diz respeito à futurologia, ou seja, toda a justificativa baseada em potencial. para mim potencial é quando temos um artigo pequeno, mas bem feito, com fontes e tudo mais, que pode vir a ser melhorado até o destaque eventual. mas no momento da análise ele já deve ser apto a permanecer na wikipédia sem qualquer questionamento. da forma como é entendido comumente, o potencial se aplica a qualquer garrancho, que naturalmente pode ser melhorado, mas no momento da análise é um desastre completo e pode ficar publicado eternamente sem que ninguém se disponha a realizar o dito potencial. já que não podemos garantir a melhoria futura do artigo, porque não podemos garantir que alguém venha a se interessar por ele, nenhum artigo mal feito deveria ser mantido. Tetraktys (discussão) 21h39min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

artigo mal feito? Quer dizer, com problema de manutenção? Digo, como WP:AEDE/MANUTENÇÃO? Bem, essa proposta não é para remover, pq isso já tem (teve, pelo menos) mt discussão, sem nenhum consenso, então não pretendo criar outra. É só para restringir um pouco mais o Potencial para não ser usado abusivamente. Como vc concorda em remover, imagino q concorda pelo menos com esse esclarecimento, certo? Rjclaudio ^msg 01h53min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

O RJ sumarizou bem as menções abusivas e distorcidas da recomendação. Na linha de raciocínio do Tetra, "potencial" só tem sentido como argumento se o conteúdo e fontes(!) que existem *no artigo* deixarem claro que o tema é relevante. Se um tema é relevante, para respeitar WP:V é impossível que não seja relativamente fácil arranjar uma fonte para escrever um esboço que deixe clara essa relevância. E seria bom deixar claro algo que deveria ser óbvio: não tem sentido algum argumentar com base naquilo que não consta do artigo, ainda que superficialmente.

As eventuais exceções mais notórias à relativa facilidade em arranjar fontes que comprovem relevância correspondem a temas mais antigos, mas isso são uma muito ínfima parte dos artigos contestados e ainda menor dos artigos cuja contestação é controversa. Convenhamos, no mundo em que vivemos, com Internet há 20 anos, como é que alguém que não seja analfabeto funcional ou intelectualmente desonesto pode ter dificuldade em arranjar fontes para um tema notório, principalmente quando se trata, como em 90 ou 99% dos casos, de assuntos como figuras supostamente públicas (artistas, políticos, etc.), populares, ou cuja atividade, a ser notória se reflete inevitavelmente nos media (como por exemplo académicos ou artistas)? Há académicos ou artistas notórios para os quais faça sentido apresentar fontes como prémios e exposições na vilório do fim do mundo ou apenas publicações das instituições a que está ligado? Para esses casos, que repito, são a maioria dos casos controversos, como é que é possível que se argumente a notoriedade e ao mesmo tempo se assuma, ainda que não o dizendo, que há dificuldades em arranjar fontes? Ou, o que talvez seja pior, dizer que é fácil mas não as apresentar adicionando-as ao artigo e deixando implícito que isso é trabalho para os outros? Ou ainda que se apresentem como prova de relevância ou potencial trivialidades como notícias ou trabalhos de estudantes que mencionam superficialmente algo relacionado com o tema, sites de todo o tipo e nada de mais substantivo? --Stegop (discussão) 04h38min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Rjclaudio, embora eu já tenha deixado claras as minhas razões, interpretadas perfeitamente pelo Stegop, e concorde com o que ele disse depois, considerando o estado calamitoso de tantos artigos "potenciais", eu entendo a utilidade da sua proposta e apoio algum tipo de restrição no uso do argumento. qualquer coisa que se fizer para minimizar, um pouco que seja, as barbaridades que se leem aqui dentro, já vale a pena. Tetraktys (discussão) 04h53min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Um artigo só tem "POTENCIAL" se a pessoa que argumenta neste sentido assumir um compromisso firme, com prazo, de que o "POTENCIAL" vai ser efetivado. É isto que está implícito em WP:APDE/POTENCIAL, Por isso é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes, não sendo uma obrigação de quem analisa o artigo para votar. Falar que um artigo tem "POTENCIAL" mas não mexer um dedo para incluir as fontes no artigo deveria ser considerada uma forma de tumultuar a discussão, sendo punível com bloqueio. Albmont (discussão) 13h18min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: só tem "POTENCIAL" se a pessoa que argumenta neste sentido assumir um compromisso firme, com prazo - ver tb Wikipédia:Esplanada/geral/Manutenção condicional nas PEs (26fev2013). Por mim ligaria sempre Potencial a Manutenção condicional. Se não cumpre as políticas agora mas mostraram que há potencial, então ao invés de decidir por manter, decide pela Manutenção condicional. Rjclaudio ^msg 13h22min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

E quanto tempo um lixão ficaria em Manutenção condicional? Três meses (o prazo para uma PE inconclusiva)? Um ano? Dez anos? A wiki.pt (e este não é um mal exclusivo nosso) tem lixões que estão há dez anos sem fontes. Albmont (discussão) 13h25min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vamos discutir sobre manutenção condicional no tópico sobre manutenção condicional. Deixe esse para falar do Potencial. Rjclaudio ^msg 14h11min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)