Wikipédia:Esplanada/propostas/Fundir as três formas de mediação (26dez2011)

Fundir as três formas de mediação (26dez2011)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos mediadores#Três formas de mediação

Considerando que não temos uma mediação tão forte, com muitos voluntários, controle dos casos em aberto, e tudo mais, não seria melhor fundir as três formas de mediação (Wikipédia:Opinião de terceiro, Wikipédia:Mediação informal e Wikipédia:Mediação de conflitos) em uma única página?

Três modos de fazer a mesma coisa (resolver conflitos), cada um com uma regra diferente. Burocracia desnecessária. Mais fácil uma página para as pessoas colocarem pedidos de "intervenção" ou colocar uma tag de pedido de mediação na discussão do artigo (ou um ou outro, nada fixo de "faça isso e não aquilo". A pessoa pode apenas listar a página para qualquer um ajudar, ou pedir para algum mediador participar.

Rjclaudio ^msg 22h15min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos mediadores#Três formas de mediação

Concordo Solicitei auxílio para solucionar um conflito nas três alternativas oferecidas e não obtive resposta em nenhuma, o que revela um problema: o número de conflitos que surgem é bem maior do que o número de pessoas dispostas a gastar algum tempo no auxílio da solução de conflitos.

Nesse sentido, relato a existência de proposta de Mediação Cruzada que pretende estimular aqueles que solicitam o auxílio de terceiros para solução de conflitos a, em contrapartida, gastar algum tempo na solução de conflitos envolvendo outros editores --Raimundo57br (discussão) 16h53min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Estive refletindo sobre a questão e cheguei a uma conclusão: nada pior que a perpetuação do impasse.

Nesse sentido, proponho a unificação de todos os métodos de solução de conflitos, incluindo arbitragem em um só, que teria os seguintes fundamentos:

1. Qualquer editor com direito a voto ou com estatuto de autorrevisor (ou superior) pode ser mediador/árbitro.
2. Quando houver falta de mediadores/árbitros, será exigido daquele que requer mediação/arbitragem que solucione outro conflito, antes de obter a solução de seu conflito. (desse modo sempre haverão medidadores/arbitros).
3. O mediador árbitro lerá e debaterá com as partes, em busca de um consenso, mas na impossibilidade de consenso, imporá uma solução, tendo sua decisão efeitos vinculantes.
4. Estará impedido de ser árbitro aquele que tiver participado de outra contenda envolvendo qualquer uma das partes. (em oposição ou defendendo a mesma posição).
5. A parte insafisfeita poderá recorrer a uma segunda instância, na qual a decisão será tomada por uma junta de três mediadores/árbitros.
6. Quando houver falta de mediadores/árbitros para formação de juntas na segunda instância, será exigido daquele que requer mediação/arbitragem em segunda instância que participe de até três juntas que solucionem outros conflitos, antes de obter a solução de seu conflito. (desse modo sempre haverão medidadores/arbitros).--Raimundo57br (discussão) 17h48min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Isso instalará um "tribunal", +/- aos moldes do CA. Vale lembrar que o CA (Conselho de Arbitragem, caso não saiba) serve não só para resolver conflitos cabeludos, mas também para fiscalizar os verificadores, burocratas e administradores. Irá ser votada a extinção do Conselho de Arbitragem. Enfim, sou a favor da fusão dos três modos de mediação (Wikipédia:Opinião de terceiro, Wikipédia:Mediação informal e Wikipédia:Mediação de conflitos) em um, como disse o Rjclaudio e não de um "tribunal". Pc^msg 18h25min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo que o ideal seria colocar o Conselho de Arbitragem em funcionamento, que poderia funcionar como segunda instância dos métodos acima propostos, mas, indaga-se, como solucionar conflitos quando o Conselho de Arbitragem para de funcionar?

Até quando iremos aguardar pela solução de conflitos?--Raimundo57br (discussão) 18h33min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Independente do CA existir ou não, sempre será preciso uma primeira instância, e uma primeira mais informal e que qualquer um pudesse participar (sem uma lista oficial de madiadores), sem obrigações (alguém para bater o martelo e decidir o resultado) e restrições (madiação cruzada).

A segunda instância poderia até ser uma comissão de mediadores, que seria +- o CA mas com um poder menor, um meio termo antes do CA. Embora ainda não apoie totalmente essa ideia de comissão / alguém decidindo, é importante.

A terceira seria o CA.

Se a comunidade desejasse, poderia até dar algum poder para os adms para mediar as disputas, mas acho difícil acontecer pq mudaria a job description do cargo. Rjclaudio ^msg 20h41min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

A segunda instância, não sei se vão aceitar, pois isso seria dar "poder" a um usuário e não sei se isso seria aceitável por todos aqui. Quanto a adm ter um "poder" para mediar disputas oficialmente, sou contra, mesmo porque isso não é função do adm, por mais que muitos aqui pensam que ser adm é ser alguém que deve resolver tudo pela Wikipédia, sendo que quem tem que resolver são os usuários, juntos. E não vejo necessidade em uma segunda instância, por enquanto. Tudo aqui se resolve por consenso e se isso for violado, resolve com outros meios. E não vejo uma boa ideia uma "comissão de mediadores" decidindo tudo na Wikipédia, inclusive se tal trecho deve entrar ou sair do artigo ou impor uma versão do artigo. Pc^msg 21h02min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Só estou relatando as propostas que já apareceram, e que alguns apoiam. Eu prefiro só termos a primeira instância, e daí partir para o CA. E adms indicarem a Mediação. Rjclaudio ^msg 21h42min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Me lembrei de Wikipédia:Mediação, uma página q tinha feito (baseado em uma do Lijealso) para fazer a fusão da Mediação informal e Mediação de conflitos. Mexi nela, acho que está boa para juntar os três casos. Falta só atualizar Wikipédia:Mediação de conflitos/Sugestões para mediadores, e fundir nessa página a Wikipédia:Opinião de terceiro#Como listar uma disputa. Seria uma única lista de casos, tanto para Mediação qnt para Opinião de terceiro. Que acham das instruções e do texto da página?

Ainda tem 3 páginas para listar os casos. A lista de casos de Mediação e a de casos de Opinião de terceiros serão fundidas em uma quando tivermos consenso por aqui. Tem também Wikipedia:Mediation Cabal/Cases q seria atualizada por bot (fizemos um teste mas parou), vale reestruturar isso. Tendo um bot, ficaria duas listagens, uma do bot e outra manual, pro caso dos usuários quererem adicionar casos em uma lista? Ou fica só a lista do bot e os usuários só adicionam a tag de {{mediação}} na discussão do artigo? Rjclaudio ^msg 21h47min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a fusão das mediações. Pc^msg 23h38min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

O problema real parece-me ser a falta de interessados em ajudar na disputa de conflitos, outra questão é que nem sempre é possível o consenso, quando há guerra de edições não há um critério claro para determinar qual edição deve prevalecer, etc.

Nesse sentido, reitera-se um apelo para um mecanismo célere para a solução de disputas, com possibilidade de criação de uma segunda instância. A última instância seria o CA, quando voltar a funcionar.--Raimundo57br (discussão) 00h11min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

A falta de interessados continuará sendo um problema não importa qual seja o processo de mediação.

Sobre GE, tem regra sim, deve ficar a versão estável, ou seja, anteriores à GE, anterior à edição q gerou a GE, que é a edição estável e que portanto possuia um consenso (implícito) que aquela versão estava ok. É passível de discussão o que determina se a versão é estável ou não. Depois de qnt tempo uma edição é considerada estável, ou depois de qnts edições após ela ter sido feita.

Se um dos lados da GE está desrespeitando alguma regra (sejam as regras do projeto ou a decisão na discussão do artigo ou em algum outro lugar) então não é uma GE. GE só ocorre qnd os dois lados estão com interpretações diferentes e válidas das regras, se alguma regra invalida um lado, não é GE.

Essa é a regra q eu conheço, só não sei onde ela está (WP:GE e WP:R3R são ensaio, talvez política de bloqueio / proteção. Ou WP:Reversão. Ou talvez nem tenha nada escrito / aprovado (é bem possível).

Não vou discutir casos específicos aqui pq não é o lugar, mas a regra geral é essa. Rjclaudio ^msg 00h27min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Sobre a falta de editores dispostos a gastar parte de seu tempo na solução de conflitos alheios, peço que considerem a proposta de fazer com que aqueles que solicitam ajuda para a solução de conflitos gastem parte de seu tempo na solução de conflitos alheios, desse modo, sempre haveriam editores dispostos a gastar parte de seu tempo na solução de conflitos alheios. Trata-se do princípio da reciprocidade--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigar a quem precisa de mediação a fazer mediação não vai fazer eles se interessarem em mediar, só vai fazer eles pararem de pedir mediação, deixando as discussões rolarem até que outra pessoa peça mediação e essa outra pessoa vá mediar outro caso. E mesmo que haja mediação cruzada, por ser uma obrigação, nada garante que o usuário será um bom mediador. Pode-se colocar isso como recomendação, pedir que quem precisa participe, mas colocar como pré-requisito não dá certo. Rjclaudio ^msg 13h49min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Na verdade, estava propondo isso pensado que a escassez de mediadores era conforme indica o tópico Casos Novos, mas depois verifiquei que existem somente dois casos ainda para serem abertos, portanto tenho esperanças de, em breve, conseguir um mediador para o meu caso. Ainda que me preocupe com o fato de que nenhum caso foi aberto depois de 29 de setembro.--Raimundo57br (discussão) 14h08min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a fusão.Érico Júnior Wouters ^msg 18h06min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Voltando a proposta original. Gostei bastante das mudanças feitas em Wikipédia:Mediação. Mas ainda há Wikipédia:Mediação de conflitos, Wikipédia:Opinião de terceiro e Wikipédia:Mediação informal. Pelo que eu entendi a proposta é aprovar Wikipédia:Mediação como recomendação e eliminar as outras três páginas, certo? Se for isso eu concordo integralmente.Chico (discussão) 17h38min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Solicitar Opinião de Terceiro x Afinidade/Interesse

Creio uma boa opinião de terceiro pode ser obtida de pessoas com maior afinidade/interesse com o tema no qual se enquadra a controvérsia, nesse sentido, acredito que tais opiniões devem ser buscadas junto a editores que participam de páginas cuja a temática tem alguma correlação com a controvérsia, portanto, tal opinião poderia ser solicitada por meio de uma inserção de um tópico solicitando tal opinião em páginas de discussão de artigos cuja a temática é correlata ao objeto da controvérsia.

Por exemplo, em se tratando de uma controvérsia no artigo Guerra Civil Líbia, a opinião de terceiro deveria ser solicitada na página Muammar Kadafi, ou na página Primavera Árabe --Raimundo57br (discussão) 16h01min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo. Isso é quase um spam. Quem tiver interesse em opinar sobre algum artigo que não vigia, vai vigiar a página de mediação / opinião de terceiro. Se não quer, não é o spam em outros artigos que trará mais gente para opinar.

Concordo apenas em pedir a opinião em wikiprojetos relacionados, que atingem um público maior com apenas uma mensagem, e quem participa são editores interessados no assunto e que já estão dispostos a trabalhar em conjunto. Isso daria mais uma utilidade aos WikiProjetos para mantê-los ativos.

Rjclaudio ^msg 16h09min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Resta saber o que fazer quando os impasses ocorrem em artigos que não fazem parte de Wikiprojetos, deve-se ponderar que as pessoas tem dificuldade de emitir opiniões em temas com aos quais não tem interesse/afinidade--Raimundo57br (discussão) 16h30min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Relato que fiz algumas solicitações com o propósito acima descrito, mas tendo em vista a ponderação acima vou suspender o envio de novas solicitações e vou refletir sobre a criação de um Wikiprojeto Primavera Árabe.--Raimundo57br (discussão) 16h37min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Não precisa ter um projeto tão específico assim. Um projeto países (até Árabe ou um projeto Líbia), guerra, história, eventos recentes. Esses projetos são amplos o suficiente para ter um número razoável de interessados e a Primavera Árabe estar dentro do escopo deles. Projetos mt específicos acabam não tendo mts participantes, perdendo a atividade com o tempo. Claro, quanto mais específico o projeto melhor, mas criar um projeto apenas com esse objetivo ... Rjclaudio ^msg 16h47min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Relato que, aparentemente, a solicitação de Opinião de Terceiros em páginas correlatas teve êxito naquela caso, veja aqui--Raimundo57br (discussão) 18h39min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Fechando

Após 10 dias, tendo apenas apoio, sem nenhum comentário contra, apliquei a proposta, oficializando WP:Mediação e transformando as outras 3 páginas em {{Arquivo histórico}}. Fazendo os ajustes necessários nas outras predefs. Rjclaudio ^msg 15h59min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)