Wikipédia:Esplanada/propostas/Grupo Observatório (18set2021)
 |
Grupo Observatório (18set2021)
Recentemente foram incluídos como fontes não fiáveis os sites do grupo Observatório.
Justificativa utilizada: o grupo tem "mais de 35 milhões de usuários", conforme dito pelo próprio site (https://grupoobservatorio.com.br/), o que significa que é especializado na transmissão de boatos e especulações, com teor sensacionalista.
Comentários acerca da justificativa: Não conheço muito bem o grupo, mas a princípio não vi elementos demonstrando se os sites não são fiáveis (ou são fiáveis). A interpretação do termo "mais de 35 milhões de usuários" para classificá-los como sensacionalista pode ser incorreta, uma vez que esses usuários podem se referir aos leitores registrados dos sites do grupo, não necessariamente aos editores.
Razão pela abertura desta proposta: Não vou me posicionar sobre a fiabilidade ou não desses sites, mas considerando que foram incluídos várias entradas, e que muitos são/foram utilizados como fonte, entendo que caberia uma discussão entre a comunidade para decidir se esses sites são ou não fiáveis, como feito recentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Websites de "cola" escolar não deveriam ser fontes aceitáveis (4abr2021), para assim não parecer que essas páginas foram colocadas na lista do WP:FNF de forma unilateral.
Concordo: caso estes sites devam permanecer na lista de não fiáveis;
Discordo: caso devam sair da lista de não fiáveis.
Depois de concluída a discussão, caso esses sites continuem na lista de não fiáveis, se possível, modificar a justificativa com base no que for discutido no consenso. --A.WagnerC (discussão) 18h44min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
Discordo Por acaso interpretaram os "mais de 35 milhões de usuários" como se fossem 35 milhões de pessoas que escrevem para o grupo? Porque é completamente e absolutamente óbvio que não é o caso. Não tem mais de 15% da população brasileira escrevendo para eles. Seriam, alegadamente, 35 milhões de pessoas visualizando o conteúdo deles. Não tenho opinião formada sobre a credibilidade do site, mas é necessário uma justificativa para colocar na blacklist e a justificativa oferecida até então é nonsense.- Não sei que peso isso teria, mas segue a política de princípios editoriais do grupo.
- Posso mudar o voto de acordo com a discussão se oferecerem uma justificativa melhor.—comentário não assinado de VdSV9 (discussão • contrib) 19h37min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
Comentário há provas de que o site rotineiramente fabrica matérias falsas para justificar inclusive sua adição na blacklist? Porque isso é um exagero total. Há várias matérias e reportagens factuais dos Observatórios escritas pela redação do site, e pessoalmente nunca vi elas apresentando informações falsas ou distorcidas. Então, por enquanto, Discordo de adicionar o site, a menos que provas (não uma única matéria — e que sejam de todos os Observatórios) sejam apresentadas. Skyshifter disc. 20h43min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
Discordo Todo conteúdo incluído em WP:FNF (por decisão monocrática) precisa ser removido até que cada ponto seja discutido pela comunidade. A inclusão destas ligações (não me refiro apenas ao Observatório) pode trazer uma situação equivocada diante das informações. Neste específico, é óbvio que o site não é editado por 35 milhões de pessoas; esses números, no máximo, deve refletir a quantidade de leitores que o site recebeu durante toda a trajetória do portal. Uma "fonte não confiável" precisa ter embasamento claro de conteúdo falso para que faça parte desta lista, o que não ocorreu na inclusão de diversas ligações. WikiFer msg 21h00min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- @WikiFer: Eu pretendo trazer alguns para uma análise mais adequada da comunidade. Alguns sítios incontestavelmente devem continuar lá, mas alguns geram dúvidas. Alguns editores estavam usando a página de discussão da própria lista para propor a inclusão de fontes, porém é um espaço de pouco alcance. Entendo que certas fontes precisam ser melhores discutidas na esplanada, até mesmo para a inclusão de uma justificativa apropriada. --A.WagnerC (discussão) 15h09min de 19 de setembro de 2021 (UTC)
- @A.WagnerC A Esplanada nem sempre costuma ser o local ideal para discutir estes portais, exceto se realmente for veiculado com diversos editorais (política, esporte, entretenimento, etc). Em relação a página de discussão de FNF, nem isso está sendo utilizado. Algumas semanas atrás eu abri uma seção questionando a inclusão destas ligações. WikiFer msg 16h36min de 19 de setembro de 2021 (UTC)
Discordo A justificada dada foi totalmente sem sentido. Achar que "35 milhões de usuários" significa 35 milhões de editores ativos é uma piada de mau gosto! Sir Velpertex di Crantx (discussão) 16h46min de 20 de setembro de 2021 (UTC)
Discordo, desde que descobri isso, achava estranho os sites do grupo Observatório serem considerados como fontes não fiáveis. Parabéns pela iniciativa de tentar remover os sites do grupo Observatório das fontes não fiáveis. Juan90264 (Disc.) 20h46min de 20 de setembro de 2021 (UTC)
Comentário Fui o responsável por sugerir a inclusão do "Observatório do Cinema" na lista de proibições em decorrência da elevada quantidade de matérias sensacionalistas, com uso nociso de clickbait. O sítio, por exemplo, publica inúmeras reportagens sobre boatos de redes sociais apresentando-os como verdadeiros em suas manchetes. Seria como eu criasse uma montagem do Jensen Ackles como Capitão América e o sítio usá-la para criar uma manchete: "Novo actor é escolhido como Capitão América". Este exemplo, aliás, é verídico, somente não recordo o personagem que o sítio usou.
Posteriormente comecei a encontrar inúmeros "problemas". Os sítios Observatório da TV e Observatório dos Famosos parecem verdadeiros antros de publicidades. De acordo com o próprio [grupoobservatorio.com.br/politica-de-principios-editoriais/?utm_source=obsevatoriodatv&utm_medium=organic&utm_campaign=links_rodape sítio], o mesmo não esconde que publica conteúdo patrocinado; contudo, também não indica e resume a autoria do conteúdo a um vago "redação". Portanto, há uma ausência de transparência. Aliás, existe reportagens (https://observatoriodatv.uol.com.br/noticias/dayane-mello-detona-mc-gui-em-a-fazenda-13-nao-suporto?utm_source=amp&utm_medium=sidebar&utm_campaign=latest_feed) cuja a autoria não está indicada na própria equipe do sítio (https://observatoriodatv.uol.com.br/institucional/equipe).
Por conseguinte, a discussão é pertinente. Eu mesmo não sabia que todos os sítios foram incluídos na página informativa. No entanto, a discussão não seria pertinente se o Francisco Leandro não participar. Edmond Dantès d'un message? 00h30min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: Reconheci que a expressão "mais de 35 milhões de usuários" se referia a "mais de 35 milhões de leitores", quando na verdade há "apenas 15 editores", conforme equipe do Observatório de TV. Foi um equívoco meu. Concordo em remover tudo da lista de fontes não confiáveis. Francisco (discussão) 00h45min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- Faço um complemento: todos os sítios do grupo, com exceção do Observatório de Cinema, foram adicionados na extensão de forma incorrecta. Em suma, acredito que o Leon saudanha tenha usado o meu pedido para bloquear os demais sítios. Na ocasião, eu havia avisado o utilizador da existência dos outros, mas deixei explícito que tinha analisado somente um. No entanto, acredito que seria importante manter pelo menos aqueles utilizados por spammers. Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
Comentário de JardelW. Achei pertinente. Citação: Uma opinião sobre esta discussão que queria incluir, mas estou impossibilitado: os sites do Grupo Observatório utilizam demais o recurso de clickbait para atrair acessos. Isso acaba tirando um pouco a credibilidade dos textos. O problema é que isso não é restrito a esse grupo, mas se estende ao site associado (UOL) que também passou a adotar esse expediente em alguns textos/editorias. E respinga nos portais parceiros (vários sites de credibilidade associados ao UOL passaram a usar clickbait). Acho lamentável. Sobre o site ser acusado de "fabricar matérias falsas", não é recorrente ele ser acusado disso, apenas um colunista específico desse site que errou várias pautas e vive sendo feito de chacota por isso. Ainda sim, eu discordo de mante-lo na relação de fontes não confiáveis. Outro portal que é considerado "não confiável" (e que está na SPAM-BLACKLIST, inclusive) e que tem caso semelhante ao Observatório é o RD1. Eles também usam esse expediente de clickbait para atrair acessos, mas possuem colunistas muito bons (como o Duh Secco, que faz excelentes reportagens sobre novelas) que infelizmente acabam ficando de fora da Wiki por causa da Blacklist. Jardel.[5.250] d 04h10min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[1]. --A.WagnerC (discussão) 10h53min de 28 de setembro de 2021 (UTC)
- A real é que fontes não confiáveis não deveriam ser adicionadas na blacklist apenas por não serem confiáveis. Isso não é feito nem na enwiki. Só fazem isso com fontes que publicam reportagens literalmente falsas, constantemente. Fontes que são apenas "razoáveis" não deveriam ser incluidas. Sempre vai existir alguma exceção para permitir a utilização daquela fonte. Por exemplo, como citado, matérias escritas por certos indivíduos naquele website podem ser consideradas fiáveis. Entrevistas exclusivas podem ser utilizadas. Skyshifter disc. 13h41min de 28 de setembro de 2021 (UTC)
- A utilidade da extensão "blacklist" sempre foi controversa no contexto de incluir sítios não confiáveis. @A.WagnerC: considero relevante a participação do JardelW a respeito deste caso. Recordo que, embora esteja filtrado, o utilizador pode prover informações para essa pauta.
- Como informei anteriormente, a inclusão dos sítios do Observatório na extensão "blacklist" foi, no mínimo, mal explicado. No entanto, há de ressaltar que alguns erros se demonstram úteis. Por exemplo, o sítio "Observatório dos Famosos" é amplamente utilizado por Jsmithn22 e o núcleo de contas que divulgam os clientes da MF Press Global. Este assunto da MF Press Global, alías, merece uma discussão mais ampla e ações mais rígidas por parte da Wikipédia. Edmond Dantès d'un message? 17h34min de 28 de setembro de 2021 (UTC)