Wikipédia:Esplanada/propostas/Jesus descende de David e há fontes fiáveis (27jul2012)

Jesus descende de David e há fontes fiáveis (27jul2012)

Apesar da ironia do título, o problema é mais grave do que o que parece. O site [http:www.genall.net] é aceite como fonte fiável desde que foi eliminado da spam list da wikipédia. É um site comercial, pago através de anúncios, com gente a soldo para incluir aqui o maior número de links. O método de inserção é feito pelos utilizadores com métodos de revisão obscuros e nada claros. Tem havido imensa contestação sobre a sua inclusão, que infelizmente é gorada pelo lobby que o site aparenta ter. O site é usado como fonte para centenas ou milhares de biografias na wikipédia portuguesa.

Já se sabia que a fiabilidade do site é duvidosa. Mas hoje deixaram de restar dúvidas. Sim, porque o perfil de Jesus Cristo não deixa qualquer dúvida, e a Bíblia Sagrada é, como todos sabemos, um registo de elevada fiabilidade genealógica. Através desta fonte fiabilíssima podemos finalmente garantir com certezas que é filho de Maria. Também podemos garantir, se seguirmos toda a sua ascendência que sem margens de dúvida é descendente de Jessé.

Ah, pensavam que era mito e religião? Não. Tem fonte fiável.

Julgavam que isto nunca iria ser incluído nos artigos por ser anedótico? Não. Acabou de ser e já tinha sido sem nunca ter sido detectado.

Pelo amor de deus, quando é que voltam a incluir esta treta na spam black-list? Polyethylen (discussão) 01h37min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Apoio a recolocação na black-list asap. G‾|‾ ^D 01h42min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Apoio. É cada coisa... José Luiz ^disc 01h58min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Apoio A retirada da black-list foi um dos atos que mostra o que certas pessoas pensam das discussões, ou seja, da opinião das outras pessoas: o assunto da inclusão foi discutido, ninguém se manifestou contra e veio um senhor administrador que achou que tinha havido pouca discussão e sem perguntar a ninguém retirou e pronto. Ou seja, para manter o que alguns acham errado basta que um gaste um minuto a discordar com uma discussão em que outros quantos perderam horas a discutir. Será que é a isso que alguns chamam "status quo"? --Stegop (discussão) 02h14min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Discutir o geneall é o nosso dia da marmota. Todo semestre tem e todas as vezes concordamos que danado não é fiável... Pode indicar o diff do administrador distraído que tirou o geneall da spam blacklist? José Luiz ^disc 02h22min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Historial (possivelmente incompleto):

• julho de 2010 - proposta que acabou por dar origem à inclusão na blacklist: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação rápida de todo o novo artigo contendo a Geneall como fonte e outras 2 propostas (16jul2010)

• setembro de 2010 - pedido de inclusão na blacklist: MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/2010/09#Bloqueio de Geneall.net

• setembro de 2010 - inclusão na blacklist: MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/2010/09#geneall.net

• abril de 2011 - retirada da blacklist: [1]

• abril de 2011 - discussão com quem retirou da lista: [2] . Não posso garantir, mas não me lembro do Goethe ter respondido. Na minha PDU não o fez, não sei se o fez noutras PDU's ou noutro sítio. --Stegop (discussão) 03h08min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Também não me lembro se respondi ou não, nem tenho tempo de verificar agora, mas desde já peço desculpa se não o fiz. Retirei na altura o GeneAll da spam blacklist por entender que tal bloqueio não deve ser feito pela blacklist. Na altura, vários usuários não ligados ao site usavam o site como fonte, e não me pareceu justo acusá-los de spam. Nada impede que seja criado um filtro de edições com uma melhor explicação dos motivos para o bloqueio, nem que essa minha acção de 2011 seja desfeita. GoEThe (discussão) 15h25min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Em relação ao artigo David, a descendência segundo o GeneAll foi incluída em 2009, não agora e nunca foi retirada (está lá até ao momento desta edição). Ou seja muito antes de qualquer discussão sobre a sua fiabilidade. GoEThe (discussão) 18h36min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Uma coisa são os artigos e conteúdo que já existe, outra completamente diferente é que em nome disso se continue a aceitar para novos conteúdos um site que tantos consideram seriamente problemático em termos de fiabilidade, ainda por cima especializado num tema tão propenso a especulações delirantes. Pela lógica de "nem tudo é carece de fiabilidade", deveríamos retirar imediatamente o youtube da blacklist. Não é raro encontrar lá excelentes reportagens com ar de não serem piratas que seriam muito melhores fontes do que uma dúzia de fontes que demoram horas a encontrar e a catar. Para não falar em peças que seriam excelentes complementos para figurar nas ligações externas. Mas nem por isso sugiro que o youtube seja retirado da blacklist, principalmente porque está mais que visto que o bom senso não abunda por aqui.

Como se aflorou nas discussões sobre a GeneAll, provavelmente o material que lá consta tem fontes, por isso o que há a fazer é usar a GeneAll para procurar fontes e não usá-la como fontes. --Stegop (discussão) 22h57min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Eu também concordo em tirar o youtube da blacklist, o problema do Youtube não é spam nem fiabilidade, é a possível violação de direitos de autor e por isso também a whitelist está populada com numerosas entradas do youtube para vídeos legítimos. GoEThe (discussão) 10h35min de 30 de julho de 2012 (UTC)

O que nós podemos fazer é um filtro de edições para detectar a inclusão do site, inclusive em modo de etiquetamento e ver nas MRs ou em sua lista de página vigiadas. Depois, se não há falsos positivos, podemos, quem sabe, proibir o site e colocar um aviso, avisando sobre essas discussões. PedR^msg 18h38min de 30 de julho de 2012 (UTC)

• Não acho que seja caso para lista negra, o caso do Geneall é parecido com o do IMDB. Válido como ligação externa, mas não é fonte fiável. Em casos absurdos, que se retire a informação. Madalena (discussão) 16h36min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
• Também não acho que seja caso para blacklist, só é um site que não pode ser nunca usado como fonte fiável. Mas como tem gente que usa blogs feitos por estudantes como fonte, chega a ser irônico detonar o GeneAll e o IMDb. Agora, quanto ao título desta mensagem, é óbvio que Jesus é descendente de David, já incluí em vários artigos seis (ou mais) fontes diferentes que falam isto. Albmont (discussão) 18h21min de 6 de agosto de 2012 (UTC)