Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/propostas/Margem para aprovar resultado de uma votação (15mar2012)

< Wikipédia:Esplanada | propostas

Margem para aprovar resultado de uma votação (15mar2012)

Após a terceira votação apertada, e em todas elas comentário na discussão de q foi apertada e por isso há uma legitimidade fraca (pelas regras atuais, devemos seguir, mas é uma legitimidade fraca), trago o assunto a discussão antes q volte a ser comentado na próxima votação q seja apertada tb.

Para uma votação ser decidida, basta haver 50%+1 dos votos, ou é necessário uma diferença maior de votos entre as opções? 2/3, 3/4, ao menos 5 votos de diferença? E em casos de múltipla escolha?

Rjclaudio msg 00h45min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

considerando que as mudanças devem refletir o espírito do grupo, acho que uma proporção de pelo menos 2/3 deveria ser adotada. uma margem de apenas um voto indica que há uma séria divisão da comunidade a respeito da proposta. Tetraktys (discussão) 00h54min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

  Discordo Sou pela regra da maioria, se a maioria quer a mudança, entendo que essa maioria não pode ser subjugada pela minoria conservadora.--Raimundo57br (discussão) 01h10min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

  Discordo com o Raimundo. Kascyo falaê! 01h21min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

  Concordo em 2/3, pois acredito que, a decisão da comunidade não fica totalmente clara com 50%+1 a favor ou contra a proposta (como o que aconteceu na votação sobre reversores bloqueando vândalos).Érico msg 01h26min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu tendo a concordar, mas não podemos usar 60% como margem? Fico com medo de esses 6,66% travarem um pouco as decisões. Chico Venancio (discussão) 01h29min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Também acho 60% uma margem boa para votações.Érico msg 01h30min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Que a decisão da maioria deve prevalecer, não há dúvida, imagino. O que parece estar em questão é "qual é a definição de maioria?". Diferença de um voto na quantidade de pessoas a favor/contra, para mim, não parece significativo a ponto de dizer que "a maioria decidiu". Algo como 2/3, ou mesmo os 60%, me parece mais razoável. Helder 01h46min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Ninguém é obrigado em projeto colaborativo a participar de nada, dar peso maior a um grupo minoritário nas PEs é e sempre será ridículo. As únicas exceções a regra da maioria simples devem ser os pedidos de administração, burocrata e verificador por motivos óbvios. Fabiano msg 01h56min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Uma hipótese que não implicaria em dar peso maior seria a de que votações que estivessem com margem muito apertada (digamos menor 10%, a ser decidido) será automaticamente prorrogada e novo anúncio será feito na Esplanada explicando a situação e convidando a comunidade a participar. Se ainda assim o aperto se mantiver, que valha a maioria. José Luiz disc 07h33min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
Apoio a sugestão do Zé Luiz. E também concordo com o Fabiano: não percebo porque é que há certas votações em que é preciso 2/3 dos votos, que na prática significa que cada *opinião* num certo sentido vale o dobro do que as *opiniões* no outro. --Stegop (discussão) 11h10min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
  Apoio a sugestão do José Luiz. Discordo, portanto, da proposta inicial. Aliás, penso que deveríamos acabar com essa dos 2/3 e substituí-lo por este método, onde ficará mais clara e justa a votação. -- L'Éclipse [mensagem] 11h22min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Questão: esta proposta é válida para as votações, icluindo PEs? Polyethylen (discussão) 11h39min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Gostaria de separar os assuntos, pois PE tem legislação específica. Podemos aprovar aqui uma modificação em WP:Votações e abrir outro tópico pra discutir as PEs, já incluindo a retirada dos 2/3 (que eu também apoio) e fazendo menção à possibilidade de prorrogação por resultado apertado a partir daí. O que acham? José Luiz disc 11h50min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
@Zé Luís   Apoio a sua proposta, mas com um reparo de detalhe: 3 em 5 são 60% do total mas a diferença relativa é de 1 (3/2). Isto podia-se resolver com «mais de 10%» em vez de «pelo menos 10%», não é? E 10,1% já é maior. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h42min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
Esclarecimento: mais de 10% sobre 50% ou metade do universo de votantes, e não como percentagem da diferença relativa entre os dois grupos, pois no caso de 3/2 a proporção é, em percentagem, 60%/40%, ou seja um diferença relativa de 20%. Jorge alo (discussão) 18h48min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
Concordo que colocação do Jorge. 20% de diferença relativa ou se prorroga por uma semana. Chico Venancio (discussão) 18h50min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]

Vamos à proposta então?

editar

Dados os apoios anteriores, a proposta então seria alterar o texto de Wikipédia:Votações, especificamente o item "2.3.2 Como encerrar a votação". Ali já está muito claro que estamos falando das "votações gerais" e não das chamadas "votações específicas" (PE/EAD/PDA/PDB), que possuem legislação própria diferenciada.

Assim, para as votações gerais:

Onde se lê:
Findo o prazo estipulado, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}}

Passaria a ser:
Findo o prazo estipulado, é necessário avaliar se a diferença entre percentual dos que estão a favor da proposta e os que estão contra é menor do que 10%. Se for e a votação não tiver sido prorrogada antes por este motivo, ela deverá ser prorrogada por mais uma semana e um novo aviso deverá ser feito em Esplanada/anúncios + explicando o motivo. Se a diferença for maior do que 10% ou a votação já tiver sido prorrogada antes, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}}.

Boas! José Luiz disc 12h56min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]

  •   Apoio. Pelas últimas votações, a média é de uns 30 usuários votando. Então, uma diferença de 3 votos entre as duas opções. Está bom para mim. Mas, como fica em votações de múltipla escolha, q se pode votar em várias opções, e aí fica difícil de calcular o total de usuários votantes para assim ver os 10%? Fica assim mesmo, trabalho de contar tudo? Rjclaudio msg 13h02min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Entendo que sim. Não faria distinção, pois pode provocar mais polêmica do que ajudar. José Luiz disc 13h08min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
  Apoio, mas pessoal esqueci-me do 2/1 e do 1/0 lá em cima e "meti água" (já corrigi e risquei os «mais de 10%»). Acho que em vez «Se a diferença for maior» deverá ficar: «Se a diferença for igual ou superior a dois votos e a 10% do total dos a favor e contra». No início, em vez de «se a diferença entre percentual dos que estão a favor da proposta e os que estão contra é menor do que 10%», escrever «se a diferença é menor do que 2 votos ou inferior a 10% do total dos que estão a favor e contra». O melhor, acho eu, é perguntar a alguém dos «matemáticos», porque a minha matemática é muito ao nível caseiro. Mas pondo os dois votos de diferença em primeiro lugar e a seguir, cumulativamente, os 10%, acho que o problema já está resolvido, porque: a) primeiro tem que haver pelo menos dois votos a mais, e b) só depois se afere se há ou não os 10% de diferença. Mas se as hipóteses de 3/2, 2/1 e 1/0 até são quase impossíveis então nada desta "ginástica" é necessária. Jorge alo (discussão) 15h30min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Jorge, não sei se entendi bem o motivo pelo qual você cita os "2 votos". Veja que numa votação com mais de 100 votantes (como foi a da URC, por ex.), será preciso 10 votos de diferença (10% dos votos) para um dos lados para "fechar no primeiro turno". Se não, haverá uma prorrogação. OK? José Luiz disc 15h34min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Os 2 votos de diferente equivalem a dizer q a votação só tem validade se tiver pelo menos 20 usuários votando. Nesse caso ao invés de colocar os 2 votos de diferença é melhor colocar o número mínimo de participantes. Mas é isso que queremos? Nenhuma votação com menos de 2 votos é válida? Rjclaudio msg 15h36min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Aí já é outra proposta (número mínimo). Não é esse o tópico aqui. Fiquemos na margem pra não confundir. José Luiz disc 15h43min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Tem razão, me confundi. Eu juntei 2 votos <-> 10% = 20 votos no total. Mas tá errado a lógica. Ignora meu comentário então. Rjclaudio msg 15h52min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
É isso que o Zé Luís disse, e pode ser sim senhora e muito bem noutro ponto separado: sem uma diferença mínima de 2 votos a favor não pode haver consenso, mas isto é só para os tais casos picuinhas, que se calhar nunca acontecerão, do 3/2, 2/1 e 1/0, por causa das respectivas percentagens. Jorge alo (discussão) 18h38min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Mas atenção a uma coisa, como a proposta agora está, caso haja 55%/45% então já há consenso, não é? Jorge alo (discussão) 18h47min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Sim, diferença de 10% é isso, 55%/45%, tendo no mínimo 2 votos de diferença. Está bom, não? Se a diferença for grande vai incentivar mt o status quo e dificultar mudanças nas políticas. Rjclaudio msg 18h50min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Acho pouco, a diferença inicial era de 66% ou não passaria, caímos para 60% depois caímos para ser só uma prorrogação. Cair para ser prorrogação só se não chegar a 55% acho muito pouco. Por mim deveria alcançar 60% ou ter prorrogação. Chico Venancio (discussão) 18h52min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Eu também me inclino mais para a opinião do Chico. Quando 3 em 30 são 10% do total não acho que isto seja uma exigência "descomedida". Jorge alo (discussão) 19h03min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Não vejo problema. Para que seja assim, basta alterarmos o "10%" para "20%" (de diferença). Numa votação com 15 pessoas, estamos falando de termos 9 votos para um dos lados. No caso de 30, 18. José Luiz disc 19h05min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]

Está faltando um pouco de estatística aí. Olhei as nossas 10 últimas votações (que vai praticamente os últimos 12 meses) e nenhuma delas atenderia esse critério de diferença de 20% entre a primeira e segunda opção mais votadas. Com exceção da Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo q, conforme exposto na discussão da votação, não permitia votar em mais de uma opção e por isso os votos foram bem diluidos senão provavelmente tb não teria diferença de 20%. Se adotarmos os 20% de diferença praticamente nenhuma votação será válida e vamos viver praticamente o tempo todo no status quo. Só vai a votação se for polêmico, se é polêmico difícil ter toda essa diferença de votos. Rjclaudio msg 19h12min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]

É, esqueci-me dessa das não sei quantas opções. @Chico, acho que nestes casos se justifica os 55%/45%, e os 60%/40% poderiam ficar restritos às situações em que só há duas opções de voto? Não? Jorge alo (discussão) 19h22min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Nos dois casos, com ou sem múltiplas opções, diferença de 20% é um percentual elevado para a nossa realidade, nenhuma votação vai passar assim. Se quiserem posso olhar votações ainda mais antigas, mas imagino q não deve ser tão diferente assim. Ou a votação é apertada, na casa dos 50%~60%, ou é uma diferença grande nos 80~90%, mas a maioria fica no primeiro caso. Pouquissimas votações ficam com resultado entre 60~80%. Rjclaudio msg 19h26min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Não me oponho a que sejam os 55%/45% então. Agora uma pergunta, essas votações foram na maioria dos casos antecedidas por boas discussões? Jorge alo (discussão) 19h50min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Sim, praticamente toda votação vem depois de uma discussão na esplanada, normalmente longa, ou de uma tentativa de consenso, qnd a discussão imediatamente anterior é curta é pq é um tema recorrente. Pelo receio q há na comunidade em usar as votações, e pelo incentivo em decidir as coisas por consenso, é difícil ter uma votação sem uma boa discussão antes. Rjclaudio msg 19h59min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Cláudio, lembrando que eu não estou propondo que as votações sejam invalidadas se não atingirem a diferença mínima. Após a prorrogação, vale a maioria qualquer que seja a margem. O que estamos fazendo aqui não é dar mais peso ao voto de ninguém e sim aumentando o tempo para que uma discussão menos apertada se produza, ok? José Luiz disc 20h00min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
Ah tá, é q me perdi no meio do caminho, pq a discussão original era só aprovar se tivesse uma diferença de votos já q o problema era a legitimidade das votações com diferenças de 1 voto.
As votações já tem o seu prazo definido (caso a caso) de acordo com a importância ou o quão apertada se espera. As votações vão de 2 a 4 semanas. Uma votação de 4 semanas, ser prorrogada por mais 1 semana, vai deixar as votações durarem mais de 1 mês. Com a possibilidade de prorrogação vamos simplesmente reduzir o tempo normal, reduzindo 7 ou menos dias do prazo q seria caso não houvesse prorrogação. Se antes já tinha quem reclamava de votações com 4 semanas, agora vão passar a reclamar de votações de 3 semanas. O q vai acontecer é o leque de opções pro prazo diminuir. Mas ok, não me importo com isso, fico neutro na proposta então.
Rjclaudio msg 20h09min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]

  Apoio.Érico msg 18h12min de 26 de março de 2012 (UTC)[responder]

Parece que houve consenso pela seguinte mudança

Onde se lê:
Findo o prazo estipulado, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}}

Passaria a ser:
Findo o prazo estipulado, é necessário avaliar se a diferença entre percentual dos que estão a favor da proposta e os que estão contra é menor do que 20%. Se for e a votação não tiver sido prorrogada antes por este motivo, ela deverá ser prorrogada por mais uma semana e um novo aviso deverá ser feito em Esplanada/anúncios + explicando o motivo. Se a diferença for maior ou igual a 20% ou a votação já tiver sido prorrogada antes, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}}.

Vou deixar um tempo aqui para ter certeza de que todos concordam e farei a mudança em alguns dias. Chico Venancio (discussão) 23h22min de 26 de março de 2012 (UTC)[responder]

Falta um "ou igual" em algum lugar. Ou menor ou igual a 20%, ou maior ou igual a 20%. Não está claro o que acontece quando a diferença é exatamente 20%. Rjclaudio msg 23h47min de 26 de março de 2012 (UTC)[responder]
  Feito, ainda bem que viste agora... Chico Venancio (discussão) 00h18min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

O que aconteceu com isso? Teve consenso? Foi aplicado? Não vi mudança em Wikipédia:Votações mas parece q teve consenso. Rjclaudio msg 19h40min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Vou   discordar, embora já tenha havido um quase consenso, mas como não houve modificação na regra, ainda há tempo para apontar minha discordância. Essa regra cria uma burocracia a mais. Votações por natureza ocorrem quando não há consenso numa discussão, e aí que se mantenha a vitória da maioria, seja qual for. O que não deveria acontecer é o que aconteceu na votação do Arbcom por exemplo, onde o resultado mudou por causa da anulação dos votos de socks e meats. Nesses casos sim deveria haver nova votação. Prorrogar somente porque não houve 10% a mais, aumentando o prazo mínimo, aí não concordo. JMGM (discussão) 06h34min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

  • Bem, não vi essa discussão antes, mas vejamos se eu entendi essa salada de argumentos que mistura tudo: a proposta trata apenas de uma prorrogação na votação. No final de uma semana, vale peso igual para cada voto e que ganhe a maioria dos votos. Vamos deixar isso bem claro porque aqui uma hora se fala de uma coisa, outra hora se fala de outra coisa. __ Se está correto o que entendi, o texto pode ser mais sucinto. (Texto sugerido: Haverá uma única prorrogação em votações quando não houver a margem de X votos a mais por uma opção. Se houver prorrogação, ao final da votação, vencerá a maioria simples)
  • Jurema, fazer uma nova votação porque votos fraudulentos foram anulados é o mesmo que dar um beneficio à fraude. Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h24min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Margem_para_aprovar_resultado_de_uma_votação_(15mar2012)&oldid=30700357"