Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudar o sistema das EADs (28abr2017)

Mudar o sistema das EADs (28abr2017)

Sim, esse assunto não é novo, ver por exemplo aqui. Estou ciente de todos os problemas que as propostas que serão apresentadas a seguir pode acarretar, mas se temos a chance de melhorar, se no final das contas os prós e contras serem melhores que os prós e contras do sistema atual, por que não? Por isso estou reabrindo essa questão: mudar o sistema das WP:EADs.

Atualmente o sistema das EADs é por votação: um candidato a artigo destacado precisa de no mínimo 7 votos, e um candidato a artigo bom de 5 votos, e ambos precisam de 75% de aprovação. Comecei a pensar nessa proposta ao raciocinar sobre uma "anomalia" nesse sistema que exemplifiquei em uma pergunta para o Érico: Se temos um artigo candidato a destaque com 12 votos favoráveis, e dai surge um usuário notando uma série de problemas no artigo e indica-los em "comentários e sugestões", e no final das contas esses problemas não serem sanados até o fim da candidatura, teremos um artigo destacado com problemas e nenhuma garantia que as deficiências serão resolvidas. Claro que acredito na boa fé dos candidatos em melhorarem os artigos conforme surgirem as avaliações, e que esses artigos podem imediatamente passar pelo processo de revalidação, mas ter garantias a mais nunca é demais.

Outras problemas são velhos conhecidos da comunidade. Um são as solicitações. Sim, elas existem querendo ou não. Até que ponto elas interferem nas EADs, não sei e é impossível saber sem disseminar desconfiança, então não tocarei nesse assunto. Outro problema relacionado é o votantes votarem nos candidatos por simpatia, outra coisa que não apontarei o dedo para ninguém.

Um terceiro problema são as EADs inconclusivas. Passado o tempo estimulado alguns candidatos não tem os votos suficientes. Isso acaba agravando o problema das solicitações, que precisam ser feitas para não acabar como inclusivas. Em suma, é um sistema vicioso, um problema leva a outro.

Como disse para o Érico, claro que a ptwiki precisa ter elementos originais, não precisa ficar copiando outras Wikipédias. Mas não vejo mal em seguir alguns exemplos bem sucedidos de outras wikis, é uma delas é da enwiki sobre o que tange o que está sendo discutido aqui, o sistema das EADs. Lá o sistema é por consenso, com alguns usuários tendo o privilégios de fecha-los, os "burocratas" das EADs. Isto é, se existirem umas dez pessoas apoiando o destacamento do artigo, mas se surgir um usuário não apoiando e usando argumentos pertinentes e que não sejam sanados, o "burocrata" da EAD pode (e deve) não promover o artigo. Dessa maneira, já resolveríamos alguns problemas: a "anomalia" de um artigo ser destacado tendo problemas seria consideravelmente reduzida; solicitações e votos por simpatia, isso é, votos superficiais, poderiam ser desconsiderados; se tivéssemos, por exemplo, três pessoas que avaliariam profundamente o artigo e os problemas fossem devidamente corrigidos, não precisaríamos de votos mínimos, aquelas três críticas contundentes poderiam valer tanto quanto dez votos favoráveis, acabando com o problema das EADs inconclusivas e consequentemente com as solicitações para não acabarem desse jeito (talvez as únicas candidaturas inconclusivas seriam aquelas sem nenhuma participação, o que é mais difícil de ocorrer). Outra coisa interessante a ser importada da enwiki é o processo de peer review, com outra pessoa avaliando o artigo antes de ser oficialmente candidatado.

Porém, problemas surgem, principalmente sobre o consenso. Eis alguns que consigo pensar:

1. Como escolher tais "burocratas"? Quem se candidataria para tal posição?
2. Como saber se o "burocrata" irá fechar corretamente/imparcialmente a EAD?
3. Como garantir que o consenso da EAD não se torne uma "baderna", com desafetos fazendo de tudo para prejudicar a candidatura do artigo?

Respectivas possíveis soluções:

1. Sei que existem aqui usuários confiáveis que avaliam cuidadosamente as EADs. Épico D​ C​ E​ F, W.SE D​ C​ E​ F, Ishiai D​ C​ E​ F e Leandro Drudo D​ C​ E​ F são alguns que me vem em mente. Agora, se eles aceitariam a responsabilidade, são outros quinhentos. Claro, seria minhas escolhas, o jeito mais democrático seria a escolha da comunidade daqueles que se candidatarem.
2. Se um "burocrata" das EADs fosse constantemente criticado por seus fachamentos das EADs, a comunidade poderia optar por sua remoção. O problema seria como isso poderia ser formalizado, mas acredito que poderia ser realizado na discussão da WP:EAD através de votação. Isso forçaria a responsabilidade do "burocrata" em não cometer erros. Outra coisa seria que, se um "burocrata" discordasse do destacamento do artigo, um segundo ou ainda terceiro "burocrata" também deveria avaliar o encerramento. Isso deixaria o processo mais imparcial.
3. Qualquer comentário gratuito contra a candidatura seria desconsiderado pelos "burocratas", e se persistir poderia resultar no bloqueio do usuário ou um filtro de participar das EADs. Agora, caso ocorresse uma série de críticas por puramente por desafeto, mas que fossem construtivas, teríamos o caso de "trolls benignos", que acabariam por ajudar na melhoria e avaliação do artigo. Nesse caso, seriam considerados pelos burocratas.

Outra proposta, levantada pelo Érico, seria manter o sistema de votações, mas que precisariam do endosso/avaliação dos "burocratas" para ir a destaque, o que acabaria evitando que o artigo passasse a destaque sem uma avaliação mais profunda, o que no final das contas é a cerne de tudo que tenho proposto aqui.

Então, essa é a minha proposta. Penso que o peer review é o ponto menos polêmico, e seria interessante no mínimo adota-lo. Agora sobre o consenso, é bem mais controverso, e convido a todos discutirem sobre isso. --Hume42 ✉ 04h10min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Em teoria concordo com tudo, mas dependerá muito de haver participação e de ser burocraticamente leve. Em tempos idos houve um peer review facultativo, que nunca funcionou muito bem. Ver Wikipédia:Processo de revisão (bom para não repetir os mesmos erros). Uma opção seria que o peer review promovesse um artigo a nível bom e desse indicações para o que seria preciso para chegar a destacado (ou que poderia passar logo a candidatura a destacado). Em relação aos guardiões do processo, talvez nem seja necessário haver uma escolha oficial, mas se alguém começar a fechar indevidamente ou com muitas queixas poder ser "reprovado" e não poder mais fechar. São ideias. GoEThe (discussão) 10h51min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@GoEThe: Opa, não sabia que tivemos um processo de revisão, obrigado por informar. Acho que tornando o processo obrigatório e não facultativo poderíamos não repetir os mesmo erros. Também concordo que o processo deveria ser o mais objetivo possível e não complicar demais. Como isso poderia ser feito deixo em aberto. A ideia de qualquer um encerrar as EADs é um caminho possível, pois o usuário teria a mesma responsabilidade de um "burocrata oficial" --Hume42 ✉ 15h13min de 28 de abril de 2017 (UTC)

O voto da igualdade a todos, mas há diferenças entre editores, sempre tem aquele tem mais interesse e conhecimento sobre determinado ou é mais detalhista e por isso mesmo é quem encontra pontos de discordância e faz as críticas. Há temas que poucos acabam opinando justamente por não saber o que fazer e não se chega a uma conclusão. É válido uma prorrogação e se nada mudar decidir entre os interessados. Sobre uma pré avaliação sim eu acho importante, chama um outro editor que também tem histórico de contribuição em temas parecidos. Igor G.Monteiro (discussão) 15h53min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Obrigado pela participação! Sim, o voto é democrático, mas com o consenso é assegurado que todas as opiniões tenham o mesmo peso. É possível ter vários Apoios e somente um Não apoio, mas que se for bem estruturado tem até mais importância que vários apoios. No sistema de votação, um não apoio bem embasado acaba perdendo força diante de vários apoios. O consenso daria chance maior para aquele que tem conhecimento do artigo candidato avaliar o artigo e ter sua voz bem representada no processo, e até mesmo incentivar daqueles que apoiaram superficialmente a candidatura a dizerem mais consistentemente sua posição, mesmo não sendo especialista no assunto. --Hume42 ✉ 16h19min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Sua proposta parece ser bem intencionada, mas é falha em alguns pontos e só isso não basta. No passado, como citou o GoEThe, tínhamos nosso próprio peer review, que era o Wikipédia:Processo de revisão. Qualquer editor que quisesse que seu verbete fosse analisado pela comunidade antes de um EAD poderia fazer um pedido. 40, esse foi o número de pedidos feitos, como pode ser visto na categoria de pedidos de revisão que foram feitos ao longo dos anos. Esse número representa pouco mais que 1% dos 3499 artigos que já foram propostos na pt Wiki, como também pode ser visto nessa categoria. É o mínimo do mínimo do mínimo.

Páginas do domínio Wiki existem para serem usadas. Uma página, um projeto que caiu no esquecimento ou que nunca teve uma participação da comunidade como um todo é um sinônimo de que a comunidade não liga, ela sequer sabe que isso existe. Peer review ou Processo de revisão, isso aqui na pt Wiki não funciona, e o motivo é simples: não há editores engajados o suficiente com isso. Digo mais: os poucos que sabiam, na época, da existência dos Processo de revisão não estavam nem aí para ele. Mais do que isso: os raríssimos pedidos que eram feitos (de 6 em seis meses?) simplesmente caíram no limbo do esquecimento. Veja bem isso:

• Wikipédia:Revisão de candidatos a destaque/Aquecimento global — Cancelado: ninguém participou;
• Wikipédia:Revisão de candidatos a destaque/Ayrton Senna — Cancelado: idem;
• Wikipédia:Processo de revisão/Dellingr — Cancelado: idem;
• Wikipédia:Processo de revisão/Futebol Clube do Porto — Cancelado: idem;
• Wikipédia:Processo de revisão/Paraná — Cancelado: idem;
• Wikipédia:Revisão de candidatos a destaque/Arménia — Cancelado: só um editor participou, e isso nem pode ser considerado como grande coisa;

Obvio que há casos em que houve participação positiva da comunidade. Mas isso só foi possível por solicitações que os proponentes faziam pedido para que não abandonassem o caso. Eu mesmo participei do processo 2 vezes (aqui e aqui). Foi algo positivo, mas mais uma vez eu tive que recorrer à solicitação. Outro erro no seu planejamento, Hume, é querer analisar o (sucesso do) peer review da anglófona, onde há muitos editores e eles são engajados, e acreditar que só por que lá funcionou aqui também pode dar certo. Aqui quase todo o processo de criação e elaboração de um futuro AD ou AB é um processo solitário, na maioria esmagadora dos casos. Quantas EADs que já foram propostas foram feitas em conjunto por um grupo de editores, mesmo que um editasse mais que o outro? Aqui o processo tem o habito de ser cada um por si. Não vou entrar no mérito da anglófona mais uma vez, mas aqui casos como esse e esse - onde há editores trabalhando juntos - são isolados e raros.

A situação do Processo de revisão chegou a um nível de abandono tão grande que no final de 2013 eu fui ao Esplanada pedir o seu desativamento formal. Pedi por que, como disse, páginas do domínio Wiki existem para serem usadas. O consenso foi unânime. Encerro esse texto dizendo o que o pessoal que participou do meu pedido na Esplanada disse: "as revisões informais funcionam melhor". Essas revisões que são feitas sem formalidades, na discussão dos artigos, no boca-boca, essas sim têm efeito. Tornar o processo obrigatório para que um editor possa propor um artigo para EAD só vai piorar as coisas e tornar a Wiki ainda mais burocrática, e esse é o pior de todos os pontos. Por tudo isso eu sou contra reabrir isso. --Zoldyick (discussão) 16h45min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Concordo com o consenso, pode ser uma opinião contrária, mas é ela quem está conseguindo ver o que outros não viram. @Zoldyick: Bons argumentos. Realmente não conhecia essa revisão, nessa época editava raramente e sem muito conhecimento. Tornar obrigatório um serviço que não há garantias de ser fornecido é sem sentido. Igor G.Monteiro (discussão) 17h39min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Por concordar com muitas de suas observações, eu acho que devemos tomar a decisão menos burocrática agora e testá-la. Parece o caso de instituirmos uma espécie de "avaliadores de EADs" e mantermos as votações como elas são, mas com a seguinte mudança: escolhemos uns 11 avaliadores e um artigo, para ser promovido, precisa de pelo menos 1 endosso deste grupo, além dos votos que já precisa atualmente. Se escolhermos apenas avaliadores competentes, experientes e dispostos, a chance de um artigo ser promovido sem ninguém ler é basicamente extinta. Érico (fale) 17h45min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: estou disposto a concordar com a ideia de transformar EADs em consenso, também estou disposto a concordar com os "burocratas de EADs". Mas isso só vai servir se tiver gente que participa, que lê os artigos, que age de boa fé e realmente analisa os artigos candidatos. Meu comentário anterior foi exclusivamente sobre a tese de reabrir os processos de revisão. A experiência nos mostra que, quando algo é demasiadamente burocrático, os editores tendem a abandonar as coisa. Obrigar que editores sigam um passo-a-passo de tipo "submeta o artigo para revisão para depois propor ele para EAD" seria o fim. --Zoldyick (discussão) 17h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Realmente é triste ver que o processo não deu certo. Mas pelo que eu entendi do comentário do Goethe, era facultativo, o que consequentemente levaria ao abandono. Mas se método se tornasse um passo obrigatório para a candidatura, acredito que o existira alguma participação de um jeito ou de outro, mesmo que o mínimo do necessário. Essa é a diferença. (e compreendo sua opinião de achar que revisão obrigatória seria "o fim da picada", mas não vejo um processo de revisão benéfico como algo ruim, mesmo compulsório). Talvez o problema maior disso tudo que você comentou nem seja a baixa participação, e sim termos que recorrer novamente as solicitações para que acontecessem. Mas olhe en:Wikipedia:Peer review. Basta que um outro usuário analise o artigo, não é necessário um mutirão. Já estaríamos certificando que pelo menos uma outra pessoa avaliou o artigo. Isso é o essencial. Se ocorresse solicitações, não é simplesmente solicitar para que se dê um voto como ocorre atualmente, mas para avaliar criticamente o artigo. Caso não acorresse isso, poderia não ser válido. E outra coisa que preciso pontuar, não é porque deu errado uma vez que irá dar errado sempre. Usuários vem e vão, novas pessoas interessadas em melhorar cada vez mais os nossos conteúdos aparecem. Eu mesmo me comprometo a sempre tentar ao máximo participar dos processos de revisão. Não custa nada tentar mais uma vez. --Hume42 ✉ 18h00min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Talvez devêssemos experimentar o peer review obrigatório, e caso não desse frutos ai sim saberíamos sem dúvida que não existe maneira de funcionar. Na Wikipédia em inglês no mínimo é profundamente aconselhado a terem revisões antes da candidatura, e talvez isso seja uma diferença tão essencial quanto o número de usuários interessados em participar. --Hume42 ✉ 18h00min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Neutro A proposta é boa, concordo com a proposta de se criar um cargo para fechar as EADs e que isso se estenda a ELD, ETD e EPD. E sobre transformar em consenso, eu acho que não vai mudar nada, pois vem alguém e diz, "está dentro das regras". Eu mesmo já discuti isso em tempo atrás com o André Koehne, Conde Edmond Dantès, Bya97 e Pedrohoneto. Mas antes de se fazer qualquer modificação, digo que deveria aumentar a participação nessas votações, de forma a não ocorrer injustiças nem inconclusividades o Bad Boy97 que o diga. Talvez poderíamos copiar a ideia da glwiki de colocar um banner avisando das votações. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h11min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Vlw pela opinião @Mr. Fulano:! A diferença não seria, como eu disse para o Érico, que o "Burocrata das EADs" poderia fechar como artigo não destacado se houvesse Não apoios pertinentes? Dai se houvesse Apoios superficiais, de nada valeriam. --Hume42 ✉ 18h24min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Sim, poderia fazer como nas PEs, com os AEDE. Mas o problema são os desafetos, afetos e troca de votos. Tipo: Um usuário A propõe um artigo a destaque, um usuário B, que não gosta do A, aparece e começa a fazer uma série de reclamações sobre um artigo, sendo que o artigo está bom e depois transforma a votação num caos, e no final ninguém quer fechar. Minha pequena sugestão é criar uma lista semanal de EADs abertas e mandar por Mass Message ou colocar num banner para evitar isso, e assim, com grandes participações, evitamos votos superficiais e finalização da votação como inconclusiva. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h38min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Sim, esse talvez seja o maior problema, os desafetos... Mas será que se pensarmos desse jeito, não deveríamos evitar todos consensos (desculpa, não consegui evitar o Reductio ad absurdum)? Todos os consensos podem acabar dessa maneira, mas são fechados de um jeito ou de outro mesmo quando a situação está preta. E como eu levantei lá em cima, se tivesse um desafeto avaliando o artigo, mas essas avaliações fossem criticamente válidas, não estaríamos diante de um "troll benigno"? Ele(a) não poderia achar defeitos para sempre. E a maior divulgação das EADs como propôs também seria uma boa! --Hume42 ✉ 18h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Discordo em mudar o sistema atual. Em primeiro lugar nem tudo que existe na Wikipédia anglófona deve ser sempre tomado como parâmetro único de excelência. Lá tem muitos procedimentos bons, mas que não daria certo em outras comunidades. A característica da lusófona destoa muito da anglófona, principalmente sobre questões comportamentais. O sistema atual de escolha dos EADs pode não ser o ideal, mas dentro do contexto lusófono é o mais adequado. Se falou em solicitações on-wiki, entretanto elas não são proibidas, é claro que quando são feitas de forma parcial boa parte da comunidade não ver com bons olhos tal atitude, outros entendem como spam, mas a verdade é que não existe uma legislação que as proíba nessa Wiki. Já as socilitações off-wiki foge ao controle da Wikipédia, não tem como fiscalizar isso, além do mais não está dentro dos servidores da Wiki, ou seja, enquanto existir meios para a comunicação fora do projeto, a solicitação sempre pode existir e o projeto não pode fazer nada quanto a isso. Criar um grupo de pessoas ("burocrata" da EAD) para avaliarem o fechamento dos pedidos é subestimar a capacidade de avaliação dos demais editores; é como se existissem editores especiais dotados de uma lupa especial capaz de detectar possíveis imperfeições nos artigos. Quanto a votos por simpatia, isso é uma coisa que não dar para afirmar, porque ninguém sabe o que se passa na cabeça do outro para ter certeza da sua preferência, se bem que em algumas ocasiões dar pra conjecturar algumas tendências, mas não dar pra ter certeza. Outro problema com a criação de "burocrata" da EAD seria o possível constrangimento do editor ao ser forçado a sair do grupo quando cometesse erros, isso vai contra a natureza humana, pois todos nós somos falhos. Não existe artigo perfeito, por mais bonito e bem estruturado que seja um artigo sempre dar pra encontrar alguma minudência; esse sistema proposto é cheio de amarras e tem muito mais potencial de criar conflitos desnecessários e parcialidades do que o atual. O que deveria acontecer era o atual ter uma maior divulgação para angariar uma maior participação da comunidade. --Pap@ Christus ^msg 20h31min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Olá Papa! Não acho que seria subestimar a capacidade de avaliação dos demais editores. Eles não seriam usuários especiais e nem iriam atropelar os comentários dos demais editores, apenas formalizar o fim da candidatura analisando com responsabilidade a avaliação dos outros usuários. Se todos concordaram em destacar o artigo ou for atingido um consenso, o "burocrata" logicamente não poderia encerrar como não destacado. E se um usuário fez criticas construtivas para não destacar, quem votou a favor pode tentar conversar a respeito das possíveis deficiências e até mesmo tomar a iniciativa de melhorar. Seria um processo coletivo da mesma maneira, não unilateral. E no final das contas não sobre se existem ou não solicitações e simpatias por votos, mas tentar minimizar os danos caso elas existam, pois mesmo não podendo se controlar, mesmo não existindo regras para proibi-las, é algo que a priori pode prejudicar a qualidade dos nossos melhores artigos. Acho que todos podem concordar com isso. E veja. Se um administrador, burocrata, supervisor e verificador erra, a comunidade tem o direito de avalia-lo. Agora mesmo temos o caso de um burocrata que está sendo avaliado pela comunidade. Não é questão de constrange-lo, mas saber se ele tem a aprovação dos usuários depois de realizar atitudes possivelmente controversas. E ainda acho que se o consenso é um sistema tão truncado e passível de erros e controvérsias, por que implementamos o consenso aqui em outras áreas? --Hume42 ✉ 20h51min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Meu inglês não é bom, mas depois que escrevi este artigo na enwiki, recebi ajuda de vários editores do Guild of Copy Editors para ajustá-lo. Se fosse por aqui, o artigo mofaria esperando por uma revisão, como já aconteceu comigo. No meu ponto de vista, tornar o processo de revisão obrigatório na ptwiki seria declarar a falência completa das EADs.

Sobre transformar as votações em consenso, também duvido muito que dê certo. Mas se não testarmos, nunca saberemos. Portanto creio que podemos começar com os EABs. Eis minha ideia:

1. Separar as propostas de AD das de AB;
2. As páginas seriam filtradas para só editores autoconfirmados poderem participar;
3. Seria necessário no mínimo 3 (5?) comentários válidos de participantes distintos para promover ou reprovar o artigo;
4. Criar a página Wikipédia:Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado. Comentários como "per Fulano de tal" e "concordo com ciclano" ou somente apoios e discordos seriam desconsiderados da contagem final;
5. O processo duraria duas semanas;
6. Caso haja a participação mínima, o tal burocrata (poderiam ser incluídos todos os administradores ou autorrevisores...) analisaria os argumentos para verificar o consenso entre os participantes e encerraria a discussão e promoveria ou não o artigo a bom;
7. Caso não haja participação mínima ou se o consenso não for alcançado, abre-se votação de uma (duas?) semana(s). Se o artigo receber 75% de aprovação desde que haja no mínimo 5 votos, excluindo o do proponente, ele é aprovado;
8. Caso o proponente ou alguém discorde do resultado, seria possível pedir uma reavaliação de um segundo "burocrata", ou mesmo de um terceiro, caso haja discordância entre os dois primeiros.

Se der certo, estende-se o processo para as EADs. Também podemos transformar o processo de revisão em algo semelhante ao GOCE ou mesmo ao nosso Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Seria uma revisão mais rápida e informal só para tirar erros básicos que possam passar despercebidos pelos proponentes.

Claro, é só uma ideia para podermos ver como o processo poderia ser reformulado. Pedro H. ^diz×fiz 22h06min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Perfeito, gostei muito da sua proposta. Mesmo que houvesse possíveis votos superficiais nessa votação, já teríamos garantido alguma revisão no processo de consenso prévio. Com argumento a evitar estabelecidos, isso se tornaria inda mais garantido. Penso que sua proposta pode ser a base da reformulação, com ou sem algumas ligeiras modificações, como a duração da candidatura e o número de participantes. Pode ser que não dê certo, contudo como você diz, só saberemos tentando, e as ABs poderiam ser o pontapé inicial. --Hume42 ✉ 03h50min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Épico: como um dos mais ativos nos processos de revisão minuciosos, gostaria de saber sua opinião. --Hume42 ✉ 20h45min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Sou contra a ideia de um "burocrata de EADs" (mas se vocês forem realmente nessa direção eu indico o Leandro Drudo permanentemente para o cargo), mas não discordo de mais consenso no processo como um todo. - Épico (disc)/(contrib) 22h09min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Épico: Acredita que o processo de encerramento do consenso das EADs, caso seja aprovado, deveria ser mais democrático e encerrado por um grupo mais abrangente de usuários (como os autorrevisores)? E como você acha que deveria dar esse consenso? Gostei da proposta base do Pedrohoneto. --Hume42 ✉ 22h16min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Não sei se seria viável, mas poderíamos experimentar minha proposta no WikiJogos. Seria uma parcela reduzida de EABs que iriam ser avaliados nesse novo método e assim já dava para ter uma noção se daria certo ou não. Além disso, os coordenadores do concurso poderiam ser os "burocratas", e assim também dariam uma boa ideia de como eles agiriam. @Hume42, Conde Edmond Dantès, Gustavopédia e Athena in Wonderland: o que acham? Pedro H. ^diz×fiz 18h35min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Apoio Seria uma forma de testarmos a proposta sem qualquer mudança brusca na escolha padrão de EADs e EABs. --Hume42 ✉ 18h45min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42:, @Pedrohoneto:; antes de mais nada gostaria de confirmar o que o Pedro disse, o processo de revisão não pode ser obrigatório na pt.wiki.

Formulei um método e gostaria de expor:

• Período
  • Cada AB e LB ficaria aberta por 20 dias, sendo que 15 desses destinados aos comentários de análises de participantes autoconfirmados utilizando: {{Apoio}} ou {{Não apoio}}
  • Cada AD e LD ficaria aberta por 30 dias, sendo 25 desses destinados aos comentários de análises de participantes autoconfirmados utilizando: {{Apoio}} ou {{Não apoio}}
• Seção de comentário
  • Essa seção duraria (15 dias para os bons e 25 para os destacados), condição mínima para participar seria de autoconfirmados, criaríamos também os Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado e limitaríamos um limite mínimo de participação de 4 ou 5 pessoas para obter um consenso, ou seja, abaixo de 4 seria considerado "inconclusivo"
• Seção dos avaliadores
  • Essa seção exigiria de um consenso comum de pelo menos 2 "avaliadores", incluindo uma análise dos argumentos apresentados e uma própria análise do artigo.
  • Se por acaso, os avaliadores forem contrário as análises da seção de comentários, eles tem podem de revogar o consenso obtido apresentando seus argumentos aguardando a participação de um terceiro avaliador que determinar se o conteúdo tem ou não condição de destacamento.
• Seção prorrogativa
  • Caso o número de participantes na seção comentários seja abaixo do exigido, a seção prorrogativa se inicia acompanhando a análise dos avaliadores
  • Caso falte a análise de 1 avaliador, a seção prorrogativa se inicia e qualquer administrador ou burocrata poderia avaliar o artigo desempenhando o mesmo papel de um burocrata (vale visar, que necessita de uma análise e não apenas um voto)
  • Caso não ocorre consenso entre os avaliadores, abre-se por uma semana uma votação (direito ao voto, 2/3, 5 votos mínimos excluindo o proponente)
  • Se depois de tudo, ainda não ocorrer participação mínima, fecha-se como inconclusiva podendo reabrir novamente duas semanas depois.

Outros detalhes: os avaliadores podem riscar votos que são enquadrados naqueles a ser evitar; o proponente ou qualquer outro usuário poderá criar uma sub-seção dentro da seção de comentário destinados a diálogos, entretanto, não será permitido criar diálogos dentro da seção de comentários para que não prejudicam a interpretação dos demais.

E o mais importante, quando os demais coordenadores se dispuseram a coordenar o concurso, essa hipótese não havia sido levantada, por isso seria crucial ouvir a opinião destes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h54min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Boa proposta! Aguardo a avaliação dos outros coordenadores. --Hume42 ✉ 01h57min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Analisando cuidadosamente a proposta e todos os comentários, alguns dos quais chamaram bastante a minha atenção, sou a favor dela com as alterações idealizadas por Zoldyick, Conde Edmond Dantès e Pedrohoneto e também concordo com a sua implementação no WikiJogos, será uma óptima maneira de poder demonstrar se ela resultará na melhora das votações ou não. Mas a proposta só funcionará no domínio principal se houver um consenso totalmente imparcial, que não exista favoritismo ou conflitos entre os editores, com todos avaliando atentamente todo o conteúdo do artigo, e que não haja votos simplesmente por votar sem ter conferido o artigo. Mas por outro lado, também fico dividida e não sei se tornando a proposta obrigatória no domínio principal teremos resultados satisfatórios (vide o processo de revisão anterior), de certeza o sistema e os artigos hão-de-melhorar de facto, mas e a participação nas votações? Só a decisão da comunidade e o tempo dirão. Acerca da sua obrigatoriedade, mantenho-me Neutra. Athena ^{La vie est drôle!} 06h13min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Sou simpático à mudança de votação para consenso. A decisão final de consenso poderia ser determinado por um mediador ad hoc especialista no tema. Um especialista seria alguém que já destacou pelo menos um artigo na temática ou com reconhecido conhecimento na Wikipédia sobre uma área. O mediador seria escolhido de forma aleatória entre os potenciais mediadores. Oxe (discussão) 04h45min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Como alguém que assiduamente candidata artigos para destaque e bom, acho que talvez seja de algum valor eu dar minha opinião sobre a questão, já que qualquer mudança talvez possa me afetar. Eu pessoalmente nunca tive grandes problemas na candidatura de artigos, tirando os primeiros lá atrás em 2011 quando eu não tinha a menor noção do que eu estava fazendo. Desde então, que eu me lembre, acho que apenas uma vez eu enfrentei o problema de falta de votos, mas foi um artigo que um mês depois recandidatei bem sucedidamente; até hoje não sei o motivo da falta de votos na primeira vez. Eu acho o sistema que temos aqui é direto e eficiente, só olhar o fato que já temos um estoque de artigos para a página principal que está chegando em 2018, o que mostra editores comprometidos em levá-los para votação. Nunca fiquei insatisfeito com o sistema. Entendo que sempre há espaço para melhorar, porém estou achando que essa proposta mais recente talvez esteja adicionando muita burocracia, peculiaridades e necessidades para um processo que deveria, na minha opinião, manter um grau de simplicidade. Óbvio, posso ter entendido a proposta errado, mas é a sensação que fiquei. Claro que o que importa aqui é manter a qualidade geral dos artigos e não deixar que alguma "aberração" seja promovida, mas do jeito que essa proposta está eu não posso concordar. Eu não tenho uma ideia melhor, e me desculpem por falar que não está bom sem apresentar algo melhor, mas eu estou disposto a reconsiderar se alguma ideia melhor surgir. Não é porque funcionou até agora que não devemos pensar em modos de melhorar, e espero que minhas opiniões ajudem a melhorar de alguma forma. Cléééston (discussão) 21h47min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Cléééston: Obrigado pela opinião;) Mas seria tudo bem para você testarmos a proposta no Wikijogos? Podemos refinar e melhor a mudança no sistema pondo em prática e vendo o que poder ser melhorado. --Hume42 ✉ 22h35min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42: Acho que talvez não haja tanto problema no Wikijogos, mas eu sugeriria começar pequeno. Sei lá, só em candidaturas para artigo bom. Mas para o Wikijogos não tenho problemas. Cléééston (discussão) 22h38min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: @Hume42: Concordo em praticamente tudo dito. Porém tenho algumas discordâncias. Irei citar aqui oque concordei e discordei da sugestão do Pedrohoneto (já que o autor desta proposta já disse concordar plenamente com a sugestão do usuário em questão):

• Separar as propostas de AD das de AB; Sim
• As páginas seriam filtradas para só editores autoconfirmados poderem participar; Sim e Não, detalhes abaixo
• Seria necessário no mínimo 3 (5?) comentários válidos de participantes distintos para promover ou reprovar o artigo; Sim
• Criar a página Wikipédia:Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado. Comentários como "per Fulano de tal" e "concordo com ciclano" ou somente apoios e discordos seriam desconsiderados da contagem final; Sim
• O processo duraria duas semanas; Sim
• Caso haja a participação mínima, o tal burocrata (poderiam ser incluídos todos os administradores ou autorrevisores...) analisaria os argumentos para verificar o consenso entre os participantes e encerraria a discussão e promoveria ou não o artigo a bom;
• Caso não haja participação mínima ou se o consenso não for alcançado, abre-se votação de uma (duas?) semana(s). Se o artigo receber 75% de aprovação desde que haja no mínimo 5 votos, excluindo o do proponente, ele é aprovado; Sim
• Caso o proponente ou alguém discorde do resultado, seria possível pedir uma reavaliação de um segundo "burocrata", ou mesmo de um terceiro, caso haja discordância entre os dois primeiros. Sim

Bem, especificando minha opinião: Nas votações para AD, qualquer usuário que tenha o estatuto mínimo de autoconfirmado poderia fazê-la. Deveriam ser dados 20 dias para o processo: Quinze para a revisão, onde somente usuários com o estatuto de autorrevisor poderiam fazê-la, onde seriam apontados os erros do artigo, e o(s) responsável(is) pela nomeação iriam corrigir. Os outros cinco dias seriam dados para obter o consenso, que também seria limitado usuários com o estatuto de autorrevisor, para evitar que usuários sem conhecimentos dos critérios pudessem dar uma opinião sem fundamento. Limitar a revisão a usuários com tal estatuto é uma medida com intuito para prevenir revisões mal feitas. Mas para impedir que o processo de escolha de EADs ficasse muito restrito, o usuário sem tal estatuto que queira revisar e/ou participar do consenso poderá fazer o pedido no Wikipédia:Pedidos, no caso seria criado o Wikipédia:Pedidos/Permissão para Revisar. Se o autor do pedido for experiente o suficiente, será dada a permissão, claro. De resto, não tenho nada a opinar sobre as regras sugeridas pelos dois. Proponho que o mesmo sistema seja usado nas escolhas para artigo bom, exceto no que se refere ao tempo. Sugiro que sejam dados 15 dias para o processo: Dez para a revisão e cinco para obter o consenso. Jasão ^☏ 03h03min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Um complemento ao que disse: Defendo a ideia de trazer o Guild of Copy Editors pra cá, com certeza impediria que os artigos mofassem sem ter a peer review feita, além de que impediria pouca participação nos consensos. Usuários sem o estatuto de autorrevisor não poderiam participar. Mas, assim como para participar da revisão seria dada uma exceção no Permissão para Revisar do Wikipédia:Pedidos, haveria uma seção do próprio Copy Editors onde usuários sem o estatuto fariam os pedidos, avaliados por seus membros, somente. Observação: Ressalto que pedir para poder fazer uma revisão não incluirá o usuário no Copy Editors. Jasão ^☏ 04h05min de 1 de junho de 2017 (UTC)/

Contra Eu definitivamente não acredito que estão cogitando criar argumentos a evitar em EADs. Os AEDE/APDE foram criados por uma necessidade de ajudar os editores a opinar de forma adequada, além de se proteger as discussões de potenciais argumentos ruins para que não sejam considerados. É um formato que funciona lá pois há a necessidade de separar o joio do trigo: argumentos bons e verídicos de argumentos ruins e achismos. A proposta das EAD é outra, o objetivo é classificar os melhores trabalhos do projeto. Quando se vê o Featured articles candidate ninguém vê a necessidade de tornar uma página num campo de guerra, já que é isso que as vezes as PEs aqui se tornam. Lá se vê editores experientes e interessados no assunto discutindo de forma pacífica, apontando os erros e coisas a corrigir em candidatos. Lá há experiencia e vivencia com aquele formato. O processo é prático e dinâmico. Isso de fazer argumentos a evitar em EAD só tornará a coisa mais burocrática e as discussões mais acaloradas do que realmente deveriam ser. Se realmente fosse para imitar a Wiki en que fosse sem esse mecanismo inapropriado que só faz criar disputas de quem pode "refutar" quem, vulgo a criancice do "dono da verdade". --Zoldyick (discussão) 07h38min de 1 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Não acho que isso criaria o poder de quem pode refutar quem. Alguns argumentos presentes no AEDE poderiam ser utilizados de forma semelhante em discussões para destaques. Separei alguns:

• Por maioria- Assim como no AEDE, argumentos do tipo "a maioria está dizendo, então é" ou "se a maioria diz, vai acontecer e não quero ser minoria"
• Sem argumentos- "Deve ser destacado"/"Não deve ser destacado"
• Ponto de vista pessoal- "Jogo X marcou minha infância, deve ser destacado"/"Nunca joguei o jogo X, não deve ser destacado"

Tem vários outros, porém separei só alguns para evitar que este texto fique muito grande. A maioria dos argumentos a evitar estão presentes no AEDE, mas claro, se for decidido que será criado o AEDCD, é impossível colocá-lo no AEDE, tanto porque aumentaria o artigo quanto porque existem argumentos a evitar próprios para um AEDCD, que somado ao primeiro item só reforça isto. Um exemplo que argumento próprio de um AEDCD é "a Wikipédia precisa de mais destaques"/"mais destaques engrandeceriam a Wikipédia" ou "tal usuário é arrogante, destacar este artigo só irá reforçar tal personalidade"/"tal usuário não destacou artigo algum, esse artigo deve ser destacado para ajudá-lo". Jasão ^☏ 01h43min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Comentário - Na minha opinião, seria interessante manter as regras e os métodos actuais de votação, contudo, durante a duração do evento Wikijogos, fazer com que aparecesse um aviso na parte de cima das Páginas Vigiadas, para que todos pudessem ir ver. Ou, então, incluir no Portal Comunitário ou na Esplanada uma "espécie de secção" onde estivessem dispostos os artigos em votação. Luís Almeida "Tuga1143 22h39min de 18 de junho de 2017 (UTC)