Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de alteração do Direito ao voto (12nov2010)

Proposta de alteração do Direito ao voto (12nov2010)

Proponho a alteração das regras 2 e 3 do Direito ao voto, assim evitando a ação de especuladores e oportunistas.

De:

#Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias como registrado antes do início da votação;
#Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação.

Para:

#Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 60 dias 90 dias como registrado antes do início da votação;
#Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 200 antes do início da votação.

Aguardo opiniões. Heitor ^{diz aí!} 20h16min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a alteração e ainda aumentaria o prazo para 90 dias. Béria Lima ^msg 20h21min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Alterei a proposta conforme a sugestão da Béria. Também acho 90 dias o mais adequado. Heitor ^{diz aí!} 20h24min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo. Ótima proposta (e em boa hora). Leandro Martinez msg 20h32min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

• Concordo com a ideia da proposta, e com o aumento do número de edições, mas Discordo do prazo, pois não sei se três meses é um período razoável.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h37min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo Silent ^(Contact) 20h45min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo Robertogilnei (discussão) 20h49min de 12 de novembro de 2010 (UTC) eu acho bom, pois isso dificulta a vida dos socks.

Concordo --viniciusmc (discussão) 21h21min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

• Comentário Gostaria de saber se todos os usuários que estão concordando com a proposta demoraram três meses pra se interessar em participar de votações quando chegaram à wikipédia.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h27min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

• A exigência de um mínimo do edições permite e estimula a técnica dos salvamentos sucessivos. Eu alteraria o critério para "mínimo de x edições em artigo diferentes do domínio principal ou anexo" (não vejo por que discriminar o anexo). Lechatjaune ^msg 21h30min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Comentário Melhor, aí o sock fica identificado logo com os salvamentos sucessivos (padrão-mor). Leandro Martinez msg 21h39min de 12 de novembro de 2010 (UTC) (conflito de edição)

Eu pelo menos demorei bem mais que isso Maddox, rs. Comecei a interessar mesmo só em Junho desse ano.. Silent ^(Contact) 21h35min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Idem. No começo só queria editar no domínio principal. Até então, mal sabia da existência das votações. Ainda acho 90 dias um período de tempo adequado. Heitor ^{diz aí!} 21h39min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Saudações! sou novato na wiki, achei interessante a discussão. Sei que não tenho direito de votar neste assunto, mas gostaria de deixar minha opinião: Acredito em "voto de qualidade", não basta 90 dias ou em números mínimos de edições. Tenho plena certeza que o critério acima é matemático. De pouco ou nada adianta alongar prazos e requisitos, qualquer sock poderá obtê-los, seria uma questão de tempo. Há muitos socks que já preenchem os requisitos acima. Justamente por ser novato acredito não ter a menor condição de votar em situações importantes, só causaria transtornos e voto sem qualidade. Ou seja, acredito que somente Wikipedistas antigos e confirmados deveriam atribuir mediante critérios qualitativos o direito ao voto para cada editor, assim como se faz para atribuição de poderes administrativos. Justifico: votar é tão importante quanto administrar. Poderes se concede mediante méritos, o mesmo deve ser com o poder de votar. Quanto mais rigor nas escolhas melhor será a qualidade das edições. Stuckkey (discussão) 21h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Isso não é uma votação Stuckkey. Pode participar das discussões como todos os outros. Heitor ^{diz aí!} 21h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

• Discordo do prazo por eu ter começado a participar de PEs e EAS, lá nos idos de 2006, com exatos trinta dias de wikipédia. Vejo esse prazo como uma restrição excessiva, que diminui incluise a capacidade do programa de tutoria. Quer dizer que são necessários três meses pra se "entender" a wikipédia? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h46min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  • Então qual seria o prazo mais "razoável" para você, Maddox? Heitor ^{diz aí!} 21h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
    • Eu sou voto vencido nessa, né? Acho que os atuais 45 dias seriam suficientes pra ensejar a participação se o rigor passasse pro voto aplicado. Nas EADs, mais recentemente, têm havido uma intensa cobrança à análise dos critérios, até com votos para destaque sendo anulados. Talvez esse fosse o caminho. Mas, dentro da proposta, achei a sugestão do Lechat bastante interessante: um mínimo de edições pela wikipédia, em diferentes páginas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h06min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

• Concordo com a proposta. Cem edições e 45 dias são insuficientes para a aquisição de experiência, quando os usuários não têm a "tutoria" (não necessária do programa) de outro mais antigo. Além do mais, temos muitos votantes sem conhecimento da regra. Isso também ajuda a evitar socks. Vinicius Siqueira ^MSG 21h51min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  • E o que acontece com aqueles que tiverem essa tutoria? Ficam prejudicados? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h09min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com as mudanças propostas, mas concordo que poderia ser discutido um critério como por exemplo, x edições em discussões e páginas do domínio Wikipédia. RmSilva ^msg 22h19min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta. Há um tempo havia pensado em sugerir algo bem parecido. As exigências atuais foram votadas em 2005 (me corrijam se eu estiver enganado) e nós somos muito diferentes hoje. Concordo com o que disse o Leandro sobre salvamento sucessivo. Se isso for feito, fica até mais fácil perceber o fantoche. Inclusive, essa exigência seria facilmente alcançada ao fazer alterações pequenas em diferentes artigos, como já ocorreu anteriormente. Sobre o tempo ser muito longo, eu discordo. Aquele que realmente é novato, demora algum tempo para conhecer nossas regras. De toda forma, é possível participar das votações com comentários, mesmo sem voto.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 23h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Ainda não perdi a esperança de ver a wikipédia livre da ditadura do voto e a reger-se pelo primado da argumentação. De qualquer modo, se repararem, tem havido uma tendência para uma filosofia de exclusão ao longo de toda a "cadeia alimentar", desde os administradores até ao simples usuário, como demonstra esta discussão (e também consubstanciada por uma maior rigidez nas regras). Se é isso que querem tudo bem, mas não contem comigo. Lijealso (discussão) 00h14min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Exclusão do quê Lijealso? Leandro Martinez msg 00h16min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Está lá escrito, as pessoas. A palavra exclusão, tem neste contexto, vários significados. Lijealso (discussão) 14h16min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta. E se fosse o dobro do prazo e o dobro de edições eu concordaria também. E se for somente no domínio Wikipédia eu continuo concordando. Precisamos dificultar o acesso de socks às votações que se seguirão. E também acho muito oportuna a proposta. Sobre o comentário do Lije, eu também tenho essa esperança. Mas às vezes, é necessário dar um passo atrás para poder dar dois à frente. E esse parece o caso deste projeto, que não vem demonstrando maturidade nas discussões, a ponto de os stewards apontarem a necessidade de substituirmos a tentativa de consenso dos pedidos de administração por uma votação simples. CasteloBranco^msg 00h21min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Como já disse, concordo com a proposta, mas ela me faz perceber que enquanto algumas discussões tem amplas participações, como esta, outras parecem que são ignoradas pela comunidade, como essa. RmSilva ^msg 00h27min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Essa figura do passo atrás para dois à frente é interessante. Resta saber se antes do movimento propriamente dito, não haverá algum precipício pelas costas. Já vi algumas muitas coisas correrem mal com base nessa ideia, mas no âmago do meu pessimismo, recorro a uma outra figura, a da "luz ao fundo do túnel". Lijealso (discussão) 00h30min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

ConcordoÉ preciso mudar o critério. Fra Amats, ELM ^disputatio 02h46min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

E quando vão fazer a mudança? Já que até agora só o Maddox só opôs e somente em relação aos 3 meses. Então são 12,5 a 0,5 (wtf..). Silent ^(Contact) 12h54min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo. O direito de editar não está sendo alterado. Quem antes das 200 edições e 90 dias gostar do projeto tanto que já queira votar, sempre vai poder argumentar e em pouco tempo estará apto ao voto, não vejo como isso afaste colaboradores. Braswiki (discussão) 13h21min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo A proposta valoriza o direito de votar. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Hermógenes Teixeira Pinto Filho (discussão • contrib.)

Discordo A minha primeira edição no domínio Wikipédia aconteceu apenas dois anos após o meu registo e foi para propor um artigo para destaque, mas tenho de concordar com o Lijealso. Vejo agora com clareza que o número diminuitivo de administradores que temos no momento é consequência também das restrições impostas a candidaturas. Tais requerimentos contribuem para a diminuição do que o Thomas Souza chamou "bus number", ou seja, quantas pessoas precisam de ser atingidas por um autocarro (ônibus) antes que o projecto falhe. O que é preciso valorizar são discussões saudáveis e inteligentes (e inteligíveis). Há muitos usuários com direito ao voto há anos, que continuam a ser incapazes de defender a sua opinião sem atacarem as pessoas com opinião contrária e sem serem capazes de apresentar uma razão para a sua opinião. Percebo que a motivação da proposta é diminuir o estímulo à criação de socks, mas tenho dúvidas sobre a sua eficácia e as consequências negativas são demasiado grandes. GoEThe (discussão) 16h55min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo Segundo meus princípios, o número de edições não revela a qualidade e o interesse do editor. Contudo, acredito que esse interesse tem de ser provado e, se determinado indivíduo realmente estiver apaixonado pelo projeto, não vai abandoná-lo; mais cedo ou mais tarde cumprirá os critérios. No futuro ele vai estar mais amadurecido e mais consciente disso. Por experiência própria, lembro-me de candidatar o artigo Isaac Newton em 2007, no início de minhas edições, e hoje vejo como ele estava meia boca. Hoje amadureci e conheço melhor a wiki e a cada dia mais ela me surpreende, porque ela é a antítese da Verdade Absoluta, um site que é o avesso do avesso, que muda sempre. Além disso, essa proposta tem motivos importantes: cada ser tem direito a um voto só. —Auréola ^{συζήτηση} 19h46min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

ConcordoSou a favor da wiki-maturidade. E ainda não é com 200 edições, mas enfim ...! Belanidia^Msg 20h40min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo Sou a favor da mudança do texto, melhor restringir um pouco, ou melhor, valorizar e qualificar esse direito. Fra Amats, ELM ^disputatio 02h43min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Comentário Já agora, se é pra citar as edições dos usuários, mais do que a quantidade, deviamos ver a qualidade. Um número arbitrário só estimula usuários a fazerem edições repetitivas e/ou automáticas somente para terem o "número mágico". eu até concordaria com a mesma situação do Commons (onde qualquer um opina e a coisa é decidida por consenso), mas a nossa wiki não é madura para isso ainda, então precisamos de números e datas. Béria Lima ^msg 17h16min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Comentário nada me diz que um certo número e datas traduzam maior maturidade. Apenas dá peso igual a pessoas com maturidade e pessoas sem maturidade, desde que atinjam determinado tempo de casa. GoEThe (discussão) 17h23min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

(fora de ordem para acompanhar o raciocínio)

Comentário Que sugeres, Goethe? Eu também não gosto da ideia dos "números mágicos" então se tiveres uma ideia melhor sou toda ouvidos. Béria Lima ^msg 17h36min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Eu Concordo com a mudança, mas só tem uma coisa. Sou neutro quanto à questão dos 90 dias de direito ao voto. Se ainda fossem 60 como no início da proposta, eu até concordaria, mas eu acho que 60 dias já é o suficiente para a pessoa aprender a mexer na Wikipédia e como as coisas funcionam por aqui. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 17h29min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Eu também me achava Neutro nessa questão pois: isso seria bom para combater os socks, mas por outro lado se algum Wikipedista novato se interessasse pelas votações logo cedo? Mas aí eu pensei: isso é somente a minoria..dificilmente isso ocorre, ao contrário dos socks, portanto Concordo com a proposta de 90 dias, já que temos que pensar na maioria esmagadora, que são os "Bonecos de meia". Silent ^(Contact) 17h38min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Tá, você me convenceu. Concordo com a proposta de 90 dias. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 17h49min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo - com o resto. --HVL disc. 17h51min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Parece-me que esta proposta está a ter apoio por medo dos wikipedistas em não termos agora verificadores. Faz-me lembrar o método de caça de javalis. É soltada uma matilha de cães que persegue os javalis até que os javalis cansados recuam até acuarem contra uma árvore, tentando proteger o traseiro. O traseiro fica protegido, mas o javali é morto com um punhal quando se põe nessa posição. Literalmente, colocaram-se entre a espada e a parede. O punhal, neste caso, é o fechar da comunidade sobre si mesma. É o lançar presuma a boa fé para as urtigas, e toda a gente estar sempre a olhar por cima do ombro a ver quem é sockpuppet de quem. "Ah, aquele mal tem 60 dias e já está a votar!", "Hmm, aquele depois de fazer 200 edições parece ter diminuido o ritmo de contribuição!" Como já disse, números mágicos apenas indicam dedicação (seja para criar uma enciclopédia, seja para a perturbar) o que é preciso ver é como contribuem, e para isso nenhuma votação (sim ou não) será um bom parâmetro. Como sempre, dizem que a comunidade não têm maturidade, mas tomam medidas novamente a permitir a perpetuidade da imaturidade. Se querem fazer votações, devem fazê-las como nos países democráticos, com identificação das pessoas e voto secreto. Se querem fazer escolhas baseadas nos critérios definidos pela comunidade, devemos passar aos argumentos. GoEThe (discussão) 10h57min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Talvez tenhas razão. Eu ainda não percebi porque continuamos a manter o voto como meio de expressão de opiniões, quero pensar que é por qualquer outra razão que não a incapacidade geral de expressão noutros termos. Temos Wikipedia:Direito ao voto como política oficial, contudo, Wikipedia:Consenso é apenas uma "recomendação" e creio que isto diz tudo, pois é mais que evidente que esta wiki não cumpre uma das suas próprias políticas oficiais. Ademais, creio que qualquer limitação imposta aqui, como os requisitos para o direito ao voto, são uma ameaça ao projeto. Nenhum editor está acima de outro, quer esteja aqui há um dia ou há 1 ano, e creio que todos os que aqui editam deviam ter a mesma oportunidade de expressar a sua opinião seja sobre que assunto for, no âmbito de uma discussão civilizada, o que é tornado praticamente impossível quando o meio de expressar essa opinião em termos prático é apenas o voto e o direito a este não é universal. Entretanto, continuaremos com as corridas aos números de edições, a caça permanente aos socks, quando deveríamos estar a construir uma enciclopédia, com base na discussão salutar de ideias. João Sousa ^DC 20h47min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Discordo Esta linha de propostas,por muito bem intencionadas que sejam, só resultam na erosão do espírito democrático da wikipédia. Eu não vejo onde é que é desejável exercer pressão na wikipédia para garantir que o poder de decisão institucional fique apenas nos membros mais veteranos. Aliás, esta proposta nem foi feita com alguma justificação a acompanhá-la. --Mecanismo (discussão)

Se 90 dias for considerado veterano, acho que passei um pouquinho do ponto... Leandro Martinez msg 23h13min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Discordo Os IPs levam tareia, os administradores são uns malandros que só ligam aos da panelinha, aos novatos atira-se-lhes com uma pedra porque ousaram errar, etc, etc. Qualquer dia só há editores antigos (os que conseguem resistir !!! ) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h47min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

• Comentário Citação: Mecanismo escreveu: «Aliás, esta proposta nem foi feita com alguma justificação a acompanhá-la.» - "Proponho a alteração das regras 2 e 3 do Direito ao voto, assim evitando a ação de especuladores e oportunistas." - Isso não é uma justificativa para você, Mecanismo? Para quem entende o que é o direito ao voto, conhece a realidade da nossa wiki, teve conhecimento dos últimos casos de contas fantoche (vide Indech) e sabe como nossas votações funcionam, minha justificativa está mais do que suficiente. Para bom entendedor, meia palavra basta.

• Comentário A propósito, apenas para esclarecer certas "dúvidas", minha proposta não teve/tem o intuito de estabelecer um regime ditatorial na pt-wiki, privilegiando os mais "experientes", estou apenas tentando adaptar uma política antiga à nossa atual realidade. O consenso seria melhor? É claro que sim! Mas será que nossa comunidade é madura o suficiente para isso? Depois dos recentes casos de uso ilegal de contas fantoche por usuários experientes (inclusive administradores), eu não arriscaria. Heitor ^{diz aí!} 07h09min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
• Concordo com a proposta mais acho que deveria aumentar o número de edições para 300. Ao meu ver é o mais correto. AkamaruVP ^™ 17h05min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

• Comentário Ha muito que ja desisti da Wikipedia. Reservei-me apenas a editar artigos (quando muito, ler e votar em um interessante proposto a EAD) e neste meu momento agora, nem isso tenho conseguido fazer direito. Bom, sobre a proposta, legal. Vai resolver o problema? Nao. Vai ajudar? Talvez. Nao existe a menor possibilidade de chamar de veterano um cara que esta editando na Wiki ha 90 dias. Isso nao existe. Entao, ja que nao vejo como piorar a situacao e sim, talvez, como ajudar com esse problema das fraudes, ok, Concordo com a proposta. Nao pelo numero de edicoes, mas pelo tempo, para que o novo usuario conheca melhor as regras "da casa". Sds! - Deh^sim? 00h46min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Discordo completamente, para começar não entendo a verdadeira razão desta proposta, é para evitar socks nas votações ou outro assunto? Se é por causa de socks, 360 dias e 10.000 edições até é curto, qualquer sock que queira votar pode esperar 360 dias à vontade, e fazer 10.0000 edições, para quem sabe como as fazer, é brincadeira. Se for para aumentar a qualidade de quem vota, 45 dias está muito bom, por mim até podia ser mais curto, agora edições é que é relativo, de facto acho que só deveria votar quem tem conhecimento do projecto e deveria haver um tipo qualquer de teste para isso, masi acho que o direito ao voto não deve ser um dom adquirido mas sim merecido. É só ver as palhaçadas que se passam nas PEs de pessoas que votam claramente contra as normas, e que se percebe que o fazem por total desconhecimento delas. Por isso dever-se-ia encontrar uma forma de se poder comprovar que quem vota as sabe. Se for feita uma proposta nessas bases concordo com ela, esta proposta é desprovida de respeito pelos novos editores e é uma tentativa falhada de impor o Status Quo dos editores mais antigos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h27min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

• Comentário Será aberta uma votação, a partir do dia 27 de novembro, com duração de 15 dias, sobre o tema dessa proposta. Participem! Heitor ^{diz aí!} 23h56min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Pra se mantenha o período de dias, mas aumentaria o nº de edições. Vitor Mazuco ^Msg 12h00min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

• Confesso que não tenho prestado muita atenção 'a questão das votações. Também não sei a que passo cresce o número de membros. No entanto, noto com agrado pelos comentários acima uma certa reticência em aceitar os ditos números mágicos. Partindo da suposição de que o crescimento no número de membros não e' astronómico, não seria possível que cada novo membro fizesse um pedido para o direito de voto? Este pedido seria avaliado pelos administradores, levando em conta os vários critérios, mas especialmente a qualidade das contribuições e atitude e espírito colaborativo. Cada pedido seria avaliado por dois administradores (tendo o cuidado de não se formarem pares (i.e. se Admim X7 e Admin Y9 aprovaram um novo membro, da próxima vez que Admin X7 aprovar outro membro, Admin Y9 tem de se abster e deixar outro administrador a fazer a segunda avaliação. E' um pouco mais trabalhoso, mas creio que a longo prazo contribuiria para uma WP mais salubre. Rui Gabriel Correia (discussão) 01h15min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Então... Dentro de instantes se dará inicio ao processo de votação dessa proposta, Sugiro, Rui Gabriel, que façã uma nova proposta com essa sua idéia. Mas de saída já vou dizendo quie acho dificil que passe. Essa proposta é um tanto restritiva e, no meu ponto de vista, afastaria votantes. Fra Amats, ELM ^disputatio 01h21min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo - ver minhas justificativas aqui. Marcos (discussão), 13h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC).