Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de alteração nas regras de votação para EAD (6jul2010)
 |
Proposta de alteração nas regras de votação para EAD (6jul2010)
Considerando as infindáveis disputas sobre votos dúbios ou impróprios que vêm acontecendo ultimamente, proponho a reformulação das regras para o voto. Eis o que imaginei, para análise dos colegas:
1. Antes de votar: Por favor leia integralmente o artigo candidato antes de votar. Não se vota pelo tema, mas pela qualidade do conteúdo. O voto deve refletir uma postura imparcial do votante. Votos com base em simpatias ou antipatias de natureza emocional, nacionalista, regionalista, ideológica, religiosa ou clubística serão automaticamente anulados, da mesma forma que aqueles que contiverem ofensas ou ataques pessoais, ironias ou outras formas de desprestígio gratuito.
2.Como votar: São admitidos votos que qualificam o artigo como destacado (
a favor para artigo destacado) ou como bom (
a favor para artigo bom). A terceira opção é o voto que reconhece que o texto não atingiu o nível necessário nem para destaque nem para bom (
a favor para artigo normal). Os votos devem ser adicionados na secção correspondente, respeitando o período de votação e recorrendo ao uso do símbolo cardinal (#) antes de colocar o voto. Os votos devem ser assinados. Mesmo quem tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo poderá votar, embora isso não seja bem aceito por alguns usuários.
3.Quem pode votar: Somente podem votar usuários registrados que efetuem o login antes de votar. Os usuários devem ainda ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias antes do início da votação e já ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 edições (ver: Direito ao voto).
4.Qualificação do voto:
- 4.1. Considerando que existem regras para a construção de artigos destacados e também para os artigos bons, o votante deve estar a par destas regras antes de votar, pois na análise do texto deve-se considerar unicamente se ele atende aos requisitos que constam nas referidas páginas. Votos desfavoráveis ao destaque só podem ser dados em vista de descumprimento do que é explicitamente exigido. Outras argumentações, além das já ressalvadas no item 1, que façam exigências que não constam nas páginas de definição do que é um artigo destacado ou um artigo bom, não podem ser usadas para desqualificar o artigo proposto. Incorrendo neste desvio, o voto será anulado. Também não podem ser dados votos favoráveis, para qualquer das duas categorias, baseados em perspectivas de futuro, tais como "confiando que o artigo vai ser melhorado, voto para destaque". O texto deve ser avaliado como ele se apresenta no momento da leitura. Nada garante que, a despeito de promessas, as melhorias serão implementadas. Se elas ocorrerem, então o voto pode ser modificado (ver item 5.Alteração de voto).
- 4.2. Qualquer editor pode solicitar que votos favoráveis ao destaque ou mesmo para artigo bom sejam anulados se o artigo comprovadamente não atender aos requisitos citados. Caberá ao solicitante fazer a comprovação necessária. (ver item 8: Resolução de disputas)
- 4.3. Os votos para artigo bom e os para artigo normal devem ser justificados, elencando obrigatoriamente as deficiências encontradas, pois desta forma torna-se possível responder às críticas e melhorar os aspectos deficientes. Observações críticas devem pretender apenas instruir o proponente sobre o melhoramento do artigo, elas são necessárias e bem-vindas, mas devem ser feitas com cortesia e objetividade (ver item 1). Os autores destes votos também são convidados a editar o artigo para melhorá-lo. Votos nas classes citadas, sem qualquer tipo de justificação, serão anulados. O voto para destaque não requer justificativa, pois fica implícito que o votante considerou o artigo apto em todos os sentidos. No caso em que o próprio proponente apresenta o artigo pretendendo uma qualificação apenas como bom, a justificação de um voto a favor para artigo bom se torna desnecessária.
5.Alteração de voto: Pode-se alterar o voto durante o período da votação. Para tanto risque-o (utilizando <s>....</s>) e não o apague, e depois adicione um novo voto em outra categoria. O voto também pode ser pura e simplesmente retirado, sem alteração, também riscando-o. Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a faze-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou. Se um artigo for rejeitado em uma votação, pode ser proposto novamente em uma data futura.
6.Votação interrompida: Qualquer votação pode ser interrompida antes de seu encerramento, a pedido do proponente. Nesse caso, o link para a página de votação é transposto para a secção candidaturas interrompidas.
7.Período de votação: o período de votação para cada artigo é de 30 dias.
8.Resolução de disputas: votos controversos, que deixem dúvidas sobre se obedecem ou não aos requisitos, podem ser contestados pelo proponente ou por qualquer outro editor, através da criação de uma página de votação especial, que definirá se aquele voto em disputa será considerado válido. O autor da contestação deve comunicar a todos os votantes daquele artigo que o debate foi aberto, e a votação deve também ser anunciada na seção de Anúncios da Esplanada. A decisão será por maioria simples. Em caso de empate, será solicitado o parecer da Comissão de Arbitragem da Wikipédia, cuja decisão será irrecorrível. Se a validação ou invalidação de um voto disputado alterar o resultado da votação ordinária do artigo onde ele foi dado, o dito artigo terá sua qualificação alterada automaticamente.
- Na página de discussão deste tópico está um quadro comparativo entre os textos atual e o proposto, e sugiro que as discussões se façam ali. por favor, participem! Tetraktys (discussão) 00h30min de 6 de julho de 2010 (UTC)
OBS: O debate iniciado aqui foi transportado para a página de discussão da proposta. por favor, não comente nesta página. Tetraktys (discussão) 22h02min de 7 de julho de 2010 (UTC)