Wikipédia:Esplanada/propostas/Propostas de Fusão de artigos através das WP:PE (13mar2011)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Propostas de Fusão de artigos através das WP:PE (13mar2011)

Visto que:

A prática dos últimos anos consagrou a opção de Fusão como uma alternativa à eliminação das páginas
Fundir um artigo equivale, muitas vezes, à sua eliminação, porque há uma perda de informações no texto em vários penduricalhos que a página tem (infoboxes, etc)
Quase ninguém lê as páginas de discussão, onde algumas propostas de fusão são feitas atualmente

E diante das discussões sem sentido, com ataques ad hominem nas PEs recentes, gostaria de propor que todas propostas de fusão fossem feitas única e exclusivamente através da WP:PE, ou seja, das votações das páginas por eliminar. Albmont (discussão) 14h28min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Você reclama das discussões nas PEs e propõe colocar ainda mais uma responsabilidade nelas? Sinceramente, não entendi... RafaAzevedo ^disc 14h36min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

E diante das discussões sem sentido, com ataques ad hominem nas PEs recentes, gostaria de propor que nenhuma proposta de fusão fosse feita única e exclusivamente através da WP:PE. Por outras palavras, que não se abusasse desse mecanismo para algo que já tem sítio próprio para ser tratado, as discussões dos artigos. Já basta o que há.--- Darwin ^Ahoy! 14h41min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Eu reclamo porque quando aparece qualquer proposta heterodoxa nas PEs sempre aparece alguém reclamando, dizendo que PE é apenas para eliminar. A prática já consagrou o uso das WP:PE para discutir fusões ou mesmo versões do artigo. Albmont (discussão) 16h28min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Discordo veementemente da proposta do Albmont da implementação dessa "nova opção". O atual sistema de PEs não se baseia em Wikipédia:Consenso, não se baseia no oferecimento de argumentos, mas na mera imposição da quantidade de votos. Pior, o votante só é obrigado a justificar - tal justificativa não precisa ser fundamentada nas políticas do projeto. Basta você escrever qualquer coisa, seja para manter ou para apagar, que seu voto já poderá ser considerado justificado. Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Record Notícias (São Paulo).
Diante do exposto, Concordo com a proposta do Darwinius. Propostas "intermediárias" foram uma das invenções que tivemos em 2006 quando o pólo inclusionista, no qual me incluía, era mais sensato. Hoje em dia não há mais os debates daquela época, mas sim votos absurdos de ambos os lado. Uma votação, como ocorre nas PEs, não passa da imposição do ponto de vista de uma massa.
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h15min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Wikipédia:Votações são maldosas escreveu: «A Wikipédia não é uma democracia e muito menos um clube social com cotas de ações para cada editor, ela é regida por princípio fundadores, como os cinco pilares e políticas a serem seguidas. As decisões da Wikipédia devem levar em consideração tais preceitos. Em votações, onde o que conta é apenas o número de votos e não o valor dos argumentos, os editores sentem que seu direito ao voto é uma permissão para votar sem critérios e sem nenhum respeito ao que já foi decidido antes e deveria nortear a decisão. As votações tornam-se facilmente urnas de vontades pessoais e tal situação se agrava pelo próprio caráter aberto do projeto que acaba dando margem ao uso de sockpuppets e aliciamento de votantes. O costume de votar conforme "sua própria consciência" desencoraja que os editores estudem e citem as regras e recomendações, dando a impressão que a Wikipédia é controlada por um pequeno grupo de usuários costumeiros, depreciando a imagem do projeto e dando azo às acusações da existência de panelinhas e grupos de pressão.» Por essa razão e por ter visto as votações serem usadas para subverter as políticas da Wikipédia. Coloco-me contra esta proposta. Lechatjaune ^msg 19h20min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Discordo A intenção da proposta é a melhor, mas como já foi amplamente debatido, tanto aqui como noutros locais, como o Lechat muito a propósito indica, as PE's são uma completa subversão dos princípios basilares do projeto. O que tem que ser empenhadamente combatido é a falta de diálogo e as edições e movimentações arbitrárias sem perguntar a ninguém.

É inadmissível que a fusão de artigos marcados para fusão durante anos (sei-o porque geralmente só fundo artigos nessas condições) seja revertida sem sequer se justificar o porquê na discussão. Algo semelhante se passa em relação à remoção de marcas de fusão, que na maior parte dos casos ou se faz silenciosamente ou se "justifica" com algo do tipo "fusão absurda". E prova de que isso é um hábito enraizado é que há muitos editores experientes e inclusivamente admins que o fazem. O mesmo se passa com movimentações de títulos.

Outra das razões que me leva a discordar é que a qualidade da wiki se ressente, e muito, da dispersão de artigos mínimos, tratando basicamente do mesmo tema de uma forma superficial e muitas vezes, apesar da pobreza dos textos, eles são duplicados, triplicados e quadruplicados numa série de pseudo-artigos. Quem esteja envolvido em inserir interwikis sabe do que eu falo: não têm conta as vezes que a introdução de um artigo na en tem mais informação que os 3 ou 4 artigos juntos sobre o mesmo tema aqui na pt.wp. Se a proposta fosse aprovada, deveríamos votar literalmente centenas de fusões todos os dias.

Um bom exemplo das aberrações que acontecem em PE's motivadas, neste caso não com falta de fontes ou relevância, mas com questões editoriais e de estruturação de artigos é: Wikipédia:Páginas para eliminar/Cultura da cidade do Rio de Janeiro, integralmente copiada de Rio de Janeiro (cidade)#Cultura e que, 4 meses depois de ter sido mantida, assim continua - o que vai pensar o consulente que clica no "artigo principal" e se depara com o mesmo texto e layout? E exemplos de "artigos principais" que foram copiados ou têm menos conteúdo do que a secção correspondente no artigo genérico é o que não falta, mas Aqui d'el rei se alguém questiona a existência de um "artigo principal" nessas condições! --Stegop (discussão) 01h42min de 14 de março de 2011 (UTC)[responder]

Esse caso do Cultura da cidade do Rio de Janeiro é de facto completamente ridículo. Se eu encontrasse essa coisa e não soubesse (agora) que foi levado a PE e mantido (!!!), tacava logo um ER por ser uma duplicata do Rio de Janeiro (cidade)#Cultura, como já tenho feito noutros casos idênticos que vou encontrando. Pergunto-me qual o objectivo de manter esse tipo de coisas por aqui.--- Darwin ^Ahoy! 07h16min de 14 de março de 2011 (UTC)[responder]

O pior de tudo nestes artigos citados é que deram copy & paste no texto mas não se deram ao trabalho de fazer isso com as fontes, e tampouco contextualizá-lo... e agora o artigo está com todas aquelas marcações vermelhas horrorosas e sem contexto algum. Será que ter um artigo menor tão ruim é mesmo melhor do que ter aquela informação no artigo original? Eu tenho certeza que não. RafaAzevedo ^disc 11h58min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

(desculpem continuar a fugir ao contexto, mas não resisto) Nem quem fez o copy/paste se deu ao trabalho, nem nenhum dos que votou por manter essa aberração... Para um caso bem mais recente, mas que ilustra bem a mentalidade de alguns editores, veja-se Economia de Porto Alegre. --Stegop (discussão) 12h11min de 18 de março de 2011 (UTC)[responder]

O problema destes artigos ruins é que a tentativa de melhorá-los, através do consenso, usando a página de discussão, não é visitada por quase ninguém. Daí que eu proponho usar as WP:PE, que são visitadas por quase todos os editores interessados, para tratar todas questões de disputas editoriais. Por exemplo, o certo era pegar tudo é artigo-monstro, com mais de 100k, que ninguém tem saco de ler, e quebrar em artigos menores, que são muito mais fáceis de se manter. Mas não, o que se faz é duplicar as partes do artigo que interessam, criando-se outros artigos. Albmont (discussão) 22h25min de 31 de março de 2011 (UTC)[responder]

LOl Albmont, você está coberto de razão. Mas repare, nem tudo é problemático, a maioria não é. Se você está certo da mudança que vai fazer, como a fusão, se tem fontes que mostram inquestionavelmente que os artigos devem ser fundidos ou separados, nem precisa esperar, avança logo e depois mete a fonte. Se for necessária alguma explicação, abra tópico na discussão do artigo e explique lá o que fez. Isto resolve a grande maioria dos casos, nos outros em que dá confusão, usa a discussão do artigo (que deve sempre ser usada, se há confusão), ou se for coisa que mexa com muitos artigos abra tópico na esplanada. Não é preciso subverter as PEs para esse tipo de coisa, até porque teria o efeito contrário. Já se contam pelos dedos das mãos os usuários que aparecem lá, imagine se ainda metesse mais essas discussões. Na verdade, numa coisa você se enganou, na visibilidade das PEs. Não têm visibilidade nenhuma, são sempre os mesmos por lá, e olhe que são bem pouquinhos.--- Darwin ^Ahoy! 23h07min de 31 de março de 2011 (UTC)[responder]