Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção automática de determinados artigos eliminados (18set2013)

Proteção automática de determinados artigos eliminados (18set2013)

Recentemente foi falada a hipótese de proteger automaticamente contra recriação os artigos eliminados a nível sysop. A mim também me parece exagerado e pode interferir com a recriação legítima de artigos. No entanto, a ideia em si pode ser interessante se melhor trabalhada.

Muitos artigos de spam, bandas de garagem, autobiografias ou demais temas semelhantes, são eliminados repetidamente. Cinco, seis, sete, vezes; chega ao cúmulo de haver mais de uma dezena de eliminações do mesmo spam em poucos meses. Os mais insistentes são evidentemente os que querem abusar do projeto como plataforma publicitária ou auto-promoção. Isto consome recursos, nomeadamente o tempo dos voluntários.

No entanto, é preciso uma protecção que não interfira na recriação legítima de artigos. Por exemplo, se eu pretender criar um artigo sobre uma substância química nova de acordo com as regras, não tenho culpa de um indivíduo qualquer ter no passado abusado do espaço para introduzir uma barbaridade qualquer. Assim, para separar o legítimo do ilegítimo, proponho que só determinado tipo de artigos sejam automaticamente protegidos contra recriação: empresas/produtos/serviços/organizações, biografias de pessoas vivas e bandas. Normalmente, os promotores e agências de marketing focam-se apenas nestes temas. Antero de Quintal (discussão) 01h32min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Pq proteger a nível sysop se a proteção a autorrevisor deve bastar? Ou há autorrevisores com tendências a recriar artigos eliminados? Rjclaudio ^msg 03h15min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Esqueci-me de mencionar isso, a proposta é para protecção a nível de autorrevisor. Antero de Quintal (discussão) 03h21min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Pergunta E se depois de alguns meses/anos depois de protegido a empresa/produto/serviço/organização/pessoa vivas/banda se tornar notável e digna de um artigo enciclopédico, o que uma pessoa teria que fazer para desbloquear isso? TheVulcan (discussão) 04h14min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Um pedido de restauro ou um pedido em páginas protegidas, como é normal. Antero de Quintal (discussão) 04h16min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Se isso estiver bem explícito para quem estiver tentando recriar o artigo eu Concordo com a proposta. TheVulcan (discussão) 04h19min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Achei aqui a MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn(e pt-br) que avisam. Mas elas não deixam explícito para o leitor. Apenas deixa um link da página Wikipédia:Por que a página foi eliminada? e lá dentro da página em algum lugar estão os procedimentos de como fazer. Ou seja, está complicado ou não está muito claro, se eu (hipoteticamente) quiser criar um artigo eu não vou ler nada disso e simplesmente vou recriar o mesmo. Ou seja, precisamos melhorar esse aviso MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn . TheVulcan (discussão) 20h44min de 19 de setembro de 2013 (UTC) TheVulcan (discussão) 09h13min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Tudo o que está nessa página é importante. Não se pode copiar uma página dessa dimensão para a editnotice. O link na editnotice indica o local onde se esclarece a situação. Uma secção intitulada "O que você pode fazer" já é bem esclarecedora e intuitiva. Além disso, se o artigo está protegido, uma empresa de marketing não consegue recriá-lo, portanto tem obrigatoriamente que ler a página. Antero de Quintal (discussão) 20h53min de 19 de setembro de 2013 (UTC)�

Discordo A eliminação de artigos pode ser por vários motivos: conteúdo inadequado, falta de notoriedade, má tradução, etc. Em quase todos os casos é possível imaginar a recriação do artigo, com material adequado. Até mesmo um artigo eliminado por falta de notoriedade pode ser recriado ao se comprovar a notoriedade do elemento - ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Luan Santana, um caso triste onde a realidade foi mais forte que nossos desejos de eliminar artigos irrelevantes. Albmont (discussão) 19h42min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Nossa, foi eliminado 9 vezes. TheVulcan (discussão) 19h46min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

@Albmont. A proposta não impede a recriação de artigos. Podem ser recriados a todo o momento. Impede é que artigos nas características acima descritas sejam constantemente recriados sobretudo por empresas de marketing, bandas de garagem, etc. Estamos só a proteger a página, e não a proibir para todo o sempre a recriação do artigo. Antero de Quintal (discussão) 22h52min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo desde que seja proteção a nível autorrevisor somente, mais do que isso é desnecessário. Mar França (discussão) 20h33min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 22h47min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo, se a protecção acabar automaticamente ao fim de 1 ou 2 anos, de outro modo gera uma lista crescente de páginas protegidas por tempo indefinido sem necessidade. GoEThe (discussão) 11h47min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo com tantas PE's e ESR'e erradas criadas atualmente, não se pode confiar em nenhum julgamento de eliminador/administrador a ponto de impedir a recriação. As recriações podem ser impedidas para ER enquanto não começarem as denúncias de eliminações indevidas.--Arthemius x (discussão) 12h05min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

A proposta não proíbe a recriação. Antero de Quintal (discussão) 12h13min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Diga isso aos outros.--Arthemius x (discussão) 12h18min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Não faz sentido o que você disse. Se a PE ou ESR foi criada com erro, isso em nada afeta o julgamento do eliminador/administrador. Se o eliminador/administrador julgou correta a proposta de eliminação, então ela foi proposta, a menos que você consiga uma revisão/desnomeação.--Mister Sanderson (discussão) 19h01min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Eu passo a discordar da proposta pois é muito burocrático ter que pedir nas páginas protegidas ou pedir restauro e os pedidos demoram muito a serem atendidos, poucos sabem como chegar até essas páginas e como realizar esses pedidos, isso só irá dificultar a vida dos usuários bem intencionados. Irá dificultar a criação de artigos, portanto sou contra. TheVulcan (discussão) 09h13min de 4 de outubro de 2013 (UTC) Passei a ser Neutro, ver abaixo. TheVulcan (discussão) 15h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Não. Só dificulta a recriação de artigos de propaganda, além de que a protecção é apenas a nível de autorrevisor. E a protecção já existe actualmente, sendo feita de forma manual.

Além disso, o argumento da "burocracia" e do "dá muito trabalho" é falso. É muito mais "burocrático" e perde-se muito mais tempo a propor e eliminar sucessivamente o mesmo spam, às vezes cinco, seis, sete vezes. É por isso que esta proposta existe: para simplificar tarefas. Antero de Quintal (discussão) 09h44min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Realmente, ter de apagar várias vezes a mesma coisa dá muito mais trabalho do quê proteger a página para prevenir recriação.--Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, essa proposta irá facilitar para os cerca de 50 administradores e eliminadores, eu não tenho dúvidas disso. Mas aí é uma questão de escolha: 1. dificultar a criação ou 2. dificultar para os administradores/eliminadores. Precisa analisar o que a comunidade acha mais correto/justo/viável. Quando eu propus impedir a criação de artigos por IPs(votação cancelada por consenso), ficou claro ali que a comunidade preferiu dar mais trabalho para os vigilantes/patrulheiros/administradores/reversores/eliminadores do que para quem tenta criar artigos. Essa proposta é uma questão muito parecida, é uma escolha entre quem terá mais trabalho. TheVulcan (discussão) 17h14min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

TheVulcan, qual é o problema de impedir a recriação de artigos já eliminados? Não vai atrapalhar a criação de todos os artigos, apenas a recriação de "spam, bandas de garagem, autobiografias ou demais temas semelhantes". A questão de impedir os IPs é totalmente diferente: você queria impedir uma classe inteira de usuários por causa de uma parcela deles que não segue as regras. A questão aqui é impedir a recriação de SPAM, só isso. É uma proposta bem mais específica.--Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Então não seria melhor restringir essa proteção apenas aos casos de ER? Concordo com o que o Arthemius falou acima, eu me oponho aos casos de ESR(envios errados ocorrem com certa frequência) e principalmente em relação aos casos de eliminação por consenso, que são famosos pelas controvérsias. Mas ER uma boa parcela é puro lixo que nunca entraria na Wikipédia mesmo, aí não vejo problemas. Mas os que são eliminados via ESR e EC sou Contra. Vejo que é um meio-termo a solução para essa proposta. TheVulcan (discussão) 17h46min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Aliás, SPAM deveria ir para ER direto. @Antero aproveite e adicione uma regra em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios adicionais para ER (18set2013) para eliminação de SPAM óbvio. TheVulcan (discussão) 17h53min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Opa vi a "ER6 Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário" que já cumpre esse papel. TheVulcan (discussão) 19h53min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

E daí que envios errados para ESR acontecem com frequência? O que foi proposto não agiria sobre as propostas, agiria sobre as eliminações. Se alguém envia errado, o administrador/eliminador nega a eliminação, e o caso passa a não ter nada a ver com a discussão aqui. No caso das PEs, as páginas que são recriadas podem ser enviadas para ER direto, qual o sentido de deixar recriar então? Dar o trabalho de apagar de novo? Você poderia ter pensado um pouco antes de escrever, para não me dar o trabalho de argumentar sobre obviedades.--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Chamando os outros de burros(que é o que você acaba de fazer, só que com outras palavras) não vamos chegar a lugar algum. Incivilidade é um dos maiores problemas da Wikipédia, usando essas palavras me faz lembrar do próprio autor da proposta que é mestre no campo da incivilidade e nas violações das normas de conduta. TheVulcan (discussão) 00h54min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Nos seus últimos comentários, continua convencido que isto é uma proposta que proíbe a recriação dos artigos (falso), ou que só sysops é que podem recriar (falso, nem sei onde foi buscar essa ideia). Antero de Quintal (discussão) 01h07min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

O mestre das falácias, eu não disse nada disso, parece até o usuário GRS73 que também costuma colocar palavras na boca dos outros apenas para irritar e desestabilizar eles. TheVulcan (discussão) 01h22min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Então se não proíbe recriação de artigos, não há problema, certo? Antero de Quintal (discussão) 01h29min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Com você jogando "discordos" irrefletivos nas propostas do Antero é que não chegaremos em lugar nenhum. Faça o favor de participar direito, ou de não participar de uma vez.--Mister Sanderson (discussão) 23h58min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

"Participar direito"... depois dessa sou Neutro então, façam o que bem entenderem. TheVulcan (discussão) 22h55min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Aonde essa proposta, se aprovada, poderá nos levar em breve:

1. Irá criar um número grande de pedidos de proteção de páginas em Wikipédia:Pedidos/Proteção por parte dos eliminadores(pois atualmente eles não podem proteger) que irá inviabilizar a página de pedidos.

2. E aí havendo esse problema, surgirá uma proposta na Esplanada/propostas que visará resolver esse problema: habilitar a ferramenta de proteção e desproteção de páginas para quem tem estatuto de eliminador.

3. E assim, quem tiver estatuto de eliminador e também de reversor poderá fazer praticamente tudo que um administrador faz.

E aí todos sabemos aonde isso vai dar, eram 80 administradores, criaram estatuto de eliminador e habilitaram ferramenta de bloqueio para reversores e caiu para os cerca de 40 administradores hoje, se isso for aprovado serão apenas uns 10 administradores em questão de tempo. TheVulcan (discussão) 02h47min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

E aí propõe-se que o cargo de bloqueador seja separado do cargo de administrador, e os cargos de eliminador e reversor são fundidos com o de administrador. Pronto, problema resolvido.--Mister Sanderson (discussão) 19h58min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Pode haver um consenso aqui se Albmont e Arthemius x facilitarem o consenso, caso contrário é necessário criar uma votação. TheVulcan (discussão) 15h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Então votem.--Arthemius x (discussão) 16h12min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Engraçado isto, ninguém quer proteger artigos contra vandalismos de IPs, mas querem proteger artigos contra criação, não apenas por IPs, mas por usuários bem intencionados? Não faz sentido. Albmont (discussão) 17h21min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo, desde que na proposta (texto) seja referida a possibilidade de adequação do tempo de protecção de acordo com a especificidade de cada situação. Lijealso (discussão) 17h30min de 17 de outubro de 2013 (UTC)