Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteger os arquivos de "Informe um erro" (22fev2018)

Proteger os arquivos de "Informe um erro" (22fev2018)

A partir de discussão inicial em Wikipédia:Coordenação robótica#Cat por bot proponho proteção dos arquivos de Wikipédia:Informe um erro a exemplo de arquivos de PE. Chamo, uma vez que participaram da discussão e alertaram para a necessidade do consenso: @OTAVIO1981: e @Luan:. Justificativa: trata-se de arquivo, o qual não deve e não precisa ser modificado livremente. --Felipe da Fonseca 13h29min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Apoio A intenção é realizar a proteção em massa manualmente ou com a ajuda de um bot? --ArgonSim (discussão) 13h44min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Com ajuda de um bot, o OTAVIO1981 disse que é possível, mas que seria necessário consenso na matéria. --Felipe da Fonseca 13h55min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não há necessidade alguma de proteger arquivos e dificulta várias tarefas robóticas como pedidos de renomeação de assinaturas. Essa prática em outros arquivos é também desnecessária. GoEThe (discussão) 14h04min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

GoEThe vc quer dizer que não dever-se-ia pedir automaticamente proteção para as páginas de EC?--Felipe da Fonseca 14h15min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Essa é a minha opinião, mas sei que há quem discorde. Protecção só deve ser feita em caso de vandalismo, e só em raros casos em infinito. Em WP:Página protegida diz "Arquivos e outras páginas são por vezes protegidas para se evitarem vandalismos e spam". Não fala em obrigatoriedade nem em necessidade. Deve haver outras discussões antigas que falam sobre isso. GoEThe (discussão) 14h36min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas para eliminar protegidas (12fev2013). GoEThe (discussão) 14h44min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Qual a necessidade de um bot para proteger esse arquivos? Basta fazer isso manualmente. !Silent (discussão) 15h26min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

!Silent pode ser também, a questão aqui é se tal proteção deve ou não ser aplicada em massa, (seja por bot ou manualmente).--Felipe da Fonseca 15h32min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

O trabalho para aplicar a proteção é o de menos. Mais importante é determinar se existe necessidade de aplicação da proteção. Qual a taxa de vandalismo nessas páginas? Pelo que me consta, é insignificante.OTAVIO1981 (discussão) 15h49min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo que seja aplicada proteção a nível de autorrevisor nos arquivos. Isso evita edições errôneas nesses locais. Mesmo com a taxa de vandalismo sendo baixa ou não, prevenir é melhor do que remediar. Qual o malefício que se tem ao proteger esses arquivos? Nenhum. E qual o benefício? Já foi explicado aqui. !Silent (discussão) 15h50min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo de proteger páginas que nunca foram vandalizadas só pela prevenção. A proteção atrapalha a abertura de uma nova PE, caso necessário e implica em mais uma etapa burocrática para os eliminadores, que é solicitar a proteção quando encerrarem a PE.OTAVIO1981 (discussão) 19h34min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo, per Otávio. Não só discordo de novas como proteções, como considero desnecessária a proteção da maioria das páginas arquivadas, incluindo PEs, pedidos de concessão de estatutos e DBs. Érico (disc.) 20h03min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário a proposta foi específica mas quase todos estão a comentar de forma geral, caso não haja nenhuma objeção, mudarei em breve para proteção ou não de arquivos em geral. --Felipe da Fonseca 20h14min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

O caminho seria revisar e propor WP:PP a política ou recomendação. Atualmente, diversas proteções são feitas sem existir uma política clara sobre o assunto. Logo, cada um protege da forma que quiser enquanto rezamos para isso não causar conflitos. Érico (disc.) 23h05min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não irei propor modificação da WP:PP pois, uma vez que não sou adm, não lido com estas normas e não me sinto habilitado para propor estas modificações. Mas, concordo que provavelmente seria o caminho para a modificação geral. Mantenho, tendo isto em vista, a atual proposta em nível particular (apenas para o arquivo de "informe um erro"). Havendo proposta geral para modificação do WP:PP, envio esta discussão para lá. --Felipe da Fonseca 23h11min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta Você pretende proteger os arquivos a que nível? Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 01h01min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Respondo para Mr. Fulano e Lord Mota: pensei em nível menor que administrador, como muitos dois meus pedidos de proteção para PE são feito, também acho que não há motivo para ser a nível de administrador... Entre autoconfirmado ou autorrevissor eu proporia autoconfirmado, para ter o nível menor de proteção, até porque está havendo divergência.--Felipe da Fonseca 12h56min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Se for para proteger a nível de autoconfirmado, eu Concordo, pois não vejo sentido de algum IP querer editar nesses arquivos e para evitar pedidos no lugar errado. Proteções acima disso apenas se ocorrer algum vandalismo de fato. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 13h05min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Meu ponto é este mesmo, não há qualquer interesse em IP editar arquivos... Portanto não há nenhum "direito" sendo restringido, por outro lado, protege-se os arquivos contra vandalismo. Em que pese eu não ter dados, é o costume nos documentos mais importantes como PEs.--Felipe da Fonseca 13h12min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

O problema não é a proteção dessas páginas de discussão, mas sim o nível dessas proteções. Se a página for protegida a nível autoconfirmado ou a nível autorrevissor não vejo problemas. Isso evita que essas páginas possam ser vandalizadas por IPs e ninguém veja o vandalismo (já vi isso acontecer várias vezes aqui, principalmente nessas páginas de discussão bem antigas onde os seus participantes/vigilantes agora estão inativos). O pior mesmo é quando protegem a nível administrador. Pra quê proteger PEs e DBs a nível administrador? Esses dias atras tentei categorizar umas PEs e não consegui. Os usuários que não possuem acesso administrativo passam pelo inconveniente de ter que ficar solicitando a desproteção dessas páginas para poder editá-las. Ah... tem outra coisa: tem administradores que protegem as próprias subpáginas de usuário e PDUs a nível administrador (exemplo). --Lord Mota^✠ 12h44min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

A questão é sim a proteção. São milhares de páginas que nunca foram vandalizadas. Nem sequer demonstraram um histórico ou impacto disso pra justificar a proposta. É tudo conjectura. Não protegemos nem os artigos destacados que são lidos, eventualmente vandalizados e têm impacto para o leitor um erro, porque não vamos proteger milhares de páginas que ninguém lê, sequer sabem que existem e não faz a menor diferença ter uma bobagem escrita? A proposta só cria trabalho irrelevante. A minha contra-proposta para tentar o consenso é botar um filtro para monitorar o nível de vandalismo nestas páginas. Com um número na mão eu aceito discutir. Só na conjectura, não.OTAVIO1981 (discussão) 15h58min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

OTAVIO1981 Lembro que minha proposta está baseada no costume de proteger as PEs, eu não sabia que haveria discordância no tema e portanto não tenho dados sobre isso. exatamente por esse motivo eviter estender a discussão para termos gerais de todos os arquivos. Eu não sabia que havia divergência em relação a prática atual de proteção de alguns arquivos, e a discussão sobre isso deixo para ser proposta por administrador. --Felipe da Fonseca 16h02min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo da proposta. Helder 10h35min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo, por considerar desnecessária a proteção da maioria das páginas arquivadas. DARIO SEVERI (discussão) 10h37min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo Arquivos formam uma gigantesca superfície exposta ao vandalismo. Me admira que ainda estejam nessa situação de completa desproteção. Att --Usien6 13h59min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sobre essa proposição, sugiro ver um pedido decorrente da proteção a nível de administradores de arquivos: WP:P/PP#Várias páginas. --Luan (discussão) 19h45min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Luan o argumento é que proteções dificultam atividade de robos? Mesmo se a proteção for a nível de autoconfirmado?--Felipe da Fonseca 14h09min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: não sei se robô ficam impedidos de editar nesse nível. De toda forma, tua proposta não especifica o nível de proteção. Aliás, a suspeição é que esteja implícito a proteção máxima, na medida em que fala em "Página protegida" (só pode ser editada por administradores). Por isso, recomendo que leia a documentação relativa, reflita e, persistindo na ideia, reformule sua justificativa para a aplicação desse procedimento que é uma exceção, e não regra. --Luan (discussão) 16h32min de 1 de março de 2018 (UTC)

Luan Obrigado. Como disse acima, parece que o tema deverá ser tratado de forma geral e não específica e na medida em que não sou adm e não lido com proteção, não irei propor novamente. Esta discussão fica para registro.--Felipe da Fonseca 22h51min de 1 de março de 2018 (UTC)

Comentário Segue parcial: quatro opinaram a favor e cinco contra. Não é possível constatar consenso até o momento.--Felipe da Fonseca 14h09min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eu já sinalizei uma proposta intermediária para provar que as páginas não são alvo de vandalismo frequente e portanto, a proteção por padrão (em qualquer nível) é desnecessária. Protegemos o que pode um dia vir a ser vandalizado se causar alto impacto ao projeto, como por exemplo predefinições. Páginas que ninguém mais vai ler e que poderiam ser eliminadas sem prejuízo ao conteúdo do projeto, não são elegíveis a proteção.OTAVIO1981 (discussão) 02h29min de 2 de março de 2018 (UTC)