Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção (17jan2015)

Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção (17jan2015)

Uma das mais ridículas regras na wikipédia impede que o mesmo editor possa marcar mais de quatro ESR fora das páginas novas. Esta regra foi na sua maioria forçada pelos acólitos do Quintinense, um sock puppet que tinha a obsessão de controlar toda e qualquer página proposta para eliminação. O expediente encontrado para justificar esta liimitação era, à época, o relativo atraso nas tarefas de eliminação. Hoje em dia este problema já não existe, uma vez que pelo menos nos últimos seis meses, as tarefas de eliminação têm-se mantido a bom ritmo e eficiência, com poucos atrasos. Como o principal argumento para o limite já não existe, deve ser imediatamente removido. Antero de Quintal (discussão) 22h53min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Apoio Obvio que apoio isso, foi criado pra "frear" o Mister Sanderson, uma coisa ridicula que só atrapalha a tarefa de manutenção, criada baseada no comportamento de um unico editor que no fundo só queria ajudar mas de maneira atrapalhada e radical. MachoCarioca ^oi 23h00min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

• Discordo Essa proposta foi feita e aprovada por causado alto índice de delecionismo errôneo de páginas que acontecia em nossa Wikipédia tempos atrás. É um tipo de mecanismo que ajuda a proteger nossos artigos e conteúdos da Wikipédia. E também ajuda a evitar que isso se repita no futuro com outros usuários. Vitor Mazuco^Msg 23h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

  Não, não foi por esse motivo que foi aprovada e não é nenhum mecanismo que ajude a "proteger" artigos. Essas afirmações são completamente falsas. Antero de Quintal (discussão) 23h05min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

  Citação: Mazuco escreveu: « delecionismo errôneo»

  Delecionismo erroneo aqui neste caso é opinião e cultura pessoal. MachoCarioca ^oi 23h08min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

  Citação: Mazuco escreveu: «É um tipo de mecanismo que ajuda a proteger nossos artigos e conteúdos da Wikipédia»

  Opinião pessoal cada um tem uma, certo? A minha é que isso "ajuda a proteger o lixo que envergonha o conteúdo da Wikipédia". MachoCarioca ^oi 23h10min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Não P.S:Isto não é manutenção, manutenção é resolver os problemas dos artigos, não apenas os apaga-los "por que gosta", se não achar fontes que comprovem a existência mande para ER20, e se não achar fontes que comprovem que cumprem os critérios de notoriedade, mande para ESR (se não se encaixar em ERA4 ou ERA5), isto é o correto. (ao meu ver) Marcos Dias ^? 23h06min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Que comentário sem nexo. Isso não tem relação nenhuma com o que está aqui a ser discutido. Antero de Quintal (discussão) 23h29min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Gostaria que pudesse ser trazido para a discussão, dados concretos sobre a colocação de páginas para ESR, num período de tempo > 6 meses até agora. O grau de atraso parece-me, julgo, mais complicado de aferir, talvez os da área de programação possam ajudar. Lijealso - ☯ 23h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Se for para eliminar simplesmente o limite não concordo. Se for para o reajustar em função de análise de dados robustos/fiáveis e em consenso comunitário, posso concordar. Lijealso - ☯ 01h03min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Porque é que não concorda? Antero de Quintal (discussão) 01h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Porta aberta para abusos. Lijealso - ☯ 01h55min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Pode explicar o que é uma "porta aberta para abusos"? Antero de Quintal (discussão) 02h04min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

A retirada da restrição. Lijealso - ☯ 02h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Bom,parece-me que você se limita a gozar com a cara dos outros e não tem capacidade para conversar, pelo que a sua intervenção será desconsiderada. Antero de Quintal (discussão) 02h10min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Os abusos não seriam a exceção? Ou a regra? MachoCarioca ^oi 01h58min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Na percepção que tenho, teria tendência para variar para o lado da regra. Lijealso - ☯ 02h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Que pessimismo, Lijealso. E fora da real, nunca houve esse tipo de comportamento aqui antes do Mister Sanderson. MachoCarioca ^oi 02h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Não é pessimismo nem optimismo, é como eu digo, uma percepção, vale o que vale. Por isso, para não nos basearmos em percepções coloquei acima a proposta de se ter dados concretos, porque não basta dizer, tem que se provar, mais quando está em causa, segundo julgo uma política. A questão também não é o antes de "X", é o presente, a wiki evolui. Lijealso - ☯ 02h50min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Estão aqui os dados: neste momento (02H55 UTC de 18 de janeiro) existem zero páginas pendentes em ESR. Isto contrasta com a época em que isto foi implementado, em que chegava a ser superior a uma centena. A limitação não tem qualquer justificação para existir. A wiki evolui. Antero de Quintal (discussão) 02h57min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Pouca robustez de dados, na minha opinião: dados de hoje e supostos números do passado. Por alguma razão foquei a participação de alguém mais ligado a programação, se é que me entenderam. Não falo só em pendentes, falo no volume total de páginas marcadas. Lijealso - ☯ 03h04min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Qual é o interesse do volume total de páginas marcadas? O parâmetro em análise é o volume de pendências, já que foi esse o motivo alegado para restringir e limitar a liberdade de edição dos utilizadores. Antero de Quintal (discussão) 03h11min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Julgo que é óbvio, visto que de marcadas, passado algum tempo, passam a pendentes, é um processo em cadeia. Lijealso - ☯ 03h13min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Explico: uma proposta de eliminação pendente é uma proposta cujo prazo mínimo expirou, mas que ainda não foi avaliada por um administrador/eliminador. Antero de Quintal (discussão) 03h18min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, eu sei, não percebi o propósito dessa colocação. Lijealso - ☯ 03h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu também não percebi o propósito da referência ao número de marcações como essencial para poder discutir as pendências. Mesmo que houvesse um milhão de marcações por dia, se no fim o número de pendências for zero, significa que o sistema as consegue processar. O que interessa é que hoje em dia o sistema consegue processar a quantidade normal e, por consehuinte, não existe nenhum motivo forte e comprovado para limitar e censurar a liberdade de edição dos utilizadores. Antero de Quintal (discussão) 03h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Se o sistema actual consegue processar, assumindo que de facto assim é, pode se tornar num argumento para o sistema ficar como está. Lijealso - ☯ 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Apesar de achar que o Lijealso procura ignorar a realidade do que acontece aqui no dia a dia de anos (ou seja, como antigo editor da Wiki ele sabe tanto qto eu que nunca houve qualquer enxurrada de ESR por aqui até o caso do Sanderson) - talvez tenha a mentalidade cartesiana de um estatístico - acho que alguém do Café dos dos Programadores poderia dar essa informação, talvez o Helder ou o !Silent. MachoCarioca ^oi 03h23min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Ai não ignoro, não. Ainda hoje vi a regra ser quebrada, quem acha que ando distraído, engana-se. Lijealso - ☯ 03h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

E então? Qual foi a gravidade para o projeto? O editor foi presente a julgamento e enviado para uma colónia penal? Regras descabidas como esta só afastam editores e novatos e criam o sentimento de revolta e descrédito em relação às decisões da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 03h35min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Nenhuma que saiba. Nem eu fui para uma colónia penal, também já quebrei a regra. A minha posição é o de reajustar o número, para algo que não exceda a capacidade carga do sistema. Lijealso - ☯ 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez até tenha sido, Lije, por alguém que ao invés de mandar 4 ESRs mandou 5 ou 6... muda o que?.. estamos falando de processos de marcação de ESRs em massa, isso simplesmente não existe aqui, não necessita de limitações disso, seja mais realista. MachoCarioca ^oi 03h37min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Parte respondido acima. Não existe porque há uma política que por acaso limita o comportamento. Lijealso - ☯ 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «Não existe porque há uma política que por acaso limita o comportamento.»

Uma frase completamente irreal, porque esse comportamento nunca existiu, em tempo algum, mesmo sem ter qualquer politica que o limitasse, até a questão do Sanderson. MachoCarioca ^oi 03h51min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio que a diferença das argumentações aqui, é que eu e o Antero argmentamos em cima de fatos, (nunca aconteceu) e vc argumenta em cima de hipóteses (pode acontecer). MachoCarioca ^oi 03h53min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

A sério??? olhem até fui eu que vim aqui pedir factos concretos... Lijealso - ☯ 04h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas só fala em "pode" ... MachoCarioca ^oi 04h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez o Lijealso nos possa explicar qual é a diferença que faz para o sistema haver um utilizador que marca quarenta páginas ou dez utilizadores que marcam quatro páginas cada um. Antero de Quintal (discussão) 03h59min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não sei, ele sempre foi assim meio calado, de frases curtas, falando em numeros, estatisticas, robustez disso e daquilo, é o jeito dele. É complicado vc comparar fatos da realidade com "podes". Mesmo que os "pode" dele nunca tenham existido por aqui. MachoCarioca ^oi 04h05min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

A diferença é que havendo um que marca 40, pode induzir a outros que o façam também. Lijealso - ☯ 04h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Ou 10 marcando 4, pelo numero superior de gente fazendo a mesma coisa, "pode" induzir que outros tbém só marquem 4, quem sabe.. MachoCarioca ^oi 04h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

• Concordo - A que propósito atende impedir que um editor colabore com a retirada de páginas indevidas deste espaço? Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h12min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

• Discordo - O limite foi imposto por necessidade de parar delecionismos radicais (MS). Não esquecer que há aqui muita gente que acha que só artigos sobre temas que são seus preferidos é que devem existir na wikipédia, independentemente de cumprirem ou não os CDN. Se há alguém muito interessado em apagar vários artigos sobre um determinado tema, que faça uma proposta na Esplanada para que a comunidade como um todo, possa decidir. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h11min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  O MS encontra-se filtrado. Portanto, já não existe justificação para manter o limite. Antero de Quintal (discussão) 15h10min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo Com João Carvalho. Se quer eliminar regras criadas ou apoiadas pelo Quintinense, proponha a revogação de Eliminação por Consenso ou WP:ESR.--Arthemius x (discussão) 15h30min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Esclarecimento Para que não me interpretem mal, eu não tenho nada contra a eliminação em quantidade de artigos. Há por aí artigos que não fazem cá falta nenhuma. Discordo é do método de eliminação em quantidade por ESR, porque quem vê os artigos marcados com ESR é o próprio criador e só mais alguns (poucos) editores. Quando se pretende eliminar bastantes artigos a comunidade deve ser chamada a se pronunciar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Porque é que deve ser chamada a pronunciar-se em cinco artigos, mas já não deve ser em quatro artigos? Antero de Quintal (discussão) 16h27min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Antero, é evidente que a tua frase anterior é pertinente, mas penso que seria necessário criar uma baliza como limite. Não direi que 4 artigos não seja um limite baixo, mas acho que um limite tem de existir. Se os editores da wiki tivessem todos "Bom senso", esse limite poderia ser eliminado, mas como muito bem sabes, o "Bom Senso" anda muito fugido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h40min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

A pessoa que deu origem a esta medida encontra-se filtrada. Então já não existe esse problema, certo? Antero de Quintal (discussão) 16h43min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Antero, MSs há muitos, isto é, prefiro jogar pelo seguro. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h46min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Estamos a falar de um mecanismo que censura e limita a liberdade de edição dos utilizadores e que dificulta de forma grave as tarefas de manutenção. Devem existir argumentos extremamente fortes para que o mecanismo exista. Não é concebível manter um mecanismo de censura por "intuição" ou prevenção, sem nenhuma razão específica real. Antero de Quintal (discussão) 16h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Fiz esta query que mostra o número de marcações de ESR com FastButtons por usuário por dia, considerando apenas páginas que não foram eliminadas, pois não tenho acesso ao sumário das edições eliminadas, e também não tenho como verificar a marcação sem uso do FastButtons usando query. Entrando no mérito da proposta, acho que em vez de ficarmos teorizando sobre o que pode ou não acontecer se a regra for mudada deveríamos fazer um teste deixando por um mês sem limite de marcações para ver o que acontece, e talvez estabelecer uma regra mais subjetiva, por exemplo dizendo que os usuários devem evitar marcar muitas ESR para não sobrecarregar os eliminadores, para ter um um item na regra a ser apontado se alguém começar a marcar muita ESR. ^Danilo.mac_(discussão) 17h55min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Essa regra foi aprovada pela comunidade depois que o projeto quase parou pelas propostas de eliminações em massa não só do senhor Mister Sanderson, mas por pelo menos de outros dois editores que me recuso a dar os nomes por razões pessoais (um deles deu um "concordo" aqui nessa mesma página). Um só foi parado porque começou a ofender administradores e o outro continuou por aí até se cansar mas evitou continuar com as eliminações em massa. O argumento do filtro do senhor Mister Sanderson, que foi o único alcançado pela regra, mas não o único a fazer propostas de eliminação em massa, como sempre, busca mascarar o real contexto que levou a que essa regra fosse aprovada e mais uma vez tenta manipular e enganar os incautos sob a fachada de "regra do Quintinense".--Arthemius x (discussão) 18h19min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

• Concordo com a sugestão do Danilo.mac. Menos política e conjecturas, mais testes reais. Instruction creep. Ruy Pugliesi^◥ 18h25min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, vamos fazer os testes para editores que não estavam aqui e não sentiram na pele a balbúrdia que o projeto se tornou com a falta dessa regra, possam ver o que acontece. Sugiro também tirar o filtro do MS, pois sem a regra, ele não fez nada de errado, pelo contrário é o inimigo número 1 do Q como ele se justifica.--Arthemius x (discussão) 18h57min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Estamos a falar de um mecanismo que censura e limita a liberdade de edição dos utilizadores escreveu: «Antero». Todas as normas existentes também não são censura ? Tudo o que é limitado, pode ser considerado censura. Desculpem este à parte. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Aqui: "Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida a decisão foi tomada por votação pela comunidade. Se quiserem abram outra votação. O que a comunidade decidir, eu acato ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Pergunta. Alguém me sabe dizer qual a percentagem de artigos mantidos depois de marcados com ESR ? Pessoalmente sempre que tenho tempo para isso, gosto de salvar artigos. Se houver muitos artigos em ESR a percentagem de artigos eliminados será maior. Aceitam isso, com o que isso acarreta de frustração para novos editores que tenham criado esses artigos (Precisamos de editores !!!)? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

• Desculpem eu insistir nisto, mas eu tive guerras intermináveis com o MS por causa destas questões e estou escaldado, como se costuma dizer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h43min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Não seria melhor definir claramente o que são: Artigos com longo histórico e muitos editores. Em especial no ponto longo histórico? Do que limitar a um número mágico? Ai a suposta eliminação em massa (nunca vi ocorrer) de artigos "antigos" não teria como acontecer. Fabiano ^msg 19h55min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Fabiano, isso eu já aceito, embora acabemos novamente nos números mágicos (Longo histórico = 20 edições ? 3 anos ?) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

• Por isto que me referi a histórico e não editores. Temos prazos concretos nos casos de PE, uma página mantida por falta de conclusão na discussão só pode ser renomeada após três meses, se mantida por discussão conclusiva, seis meses. Não me oporia se ficasse entre três e seis meses da data de criação (excluindo desta possibilidade qualquer artigo falso que tenha passado despercebido). Fabiano ^msg 20h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  Fabiano, não sei se te entendi correctamente. Dizes que uma página criada à mais de três ou seis meses não poderia ser eliminada por ESR ? Embora tb seja um número mágico, se for isso que queres dizer, por mim não tenho nada contra. Claro que artigos falsos, VDAs etc, não têm nada a ver com esta questão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h41min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Não vejo como número mágico já que consta dentro da política de prazos para recolocar artigos em PE. Mas é isto sim, um artigo que está aqui por três ou seis meses (a não ser em caso de muita "sorte" do criador) não deve ser mandado para eliminação por ESR e sim PE. Fabiano ^msg 20h56min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

    Pela minha parte concordo Fabiano, pois isso é muito diferente de permitir que chegue aí algum maluco (entre aspas) que resolva pegar nos artigos todos de uma categoria e os marque todos com ESR. Temos as nossas discordâncias, mas há pontos em que conseguimos chegar a acordo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  Se todos concordarem, vamos então definir o prazo. 3 meses ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  Três ou seis para mim é indiferente, o que ficar definido pelo consenso tem meu apoio. Fabiano ^msg 22h01min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  A princípio discordo de definir um prazo para isso. Longo histórico varia consideravelmente de artigo para artigo. Existem artigos criados à uma semana com um longo histórico, enquanto que outros com dois ou três anos que não receberam qualquer edição após terem sido criados. Parece-me óbvio que ao definir um prazo de tempo para ESR não resolverá problema algum e haverá sempre restrição de edições que dificultam as tarefas de manutenção. Não faz sentido que artigos com dois anos não possam ser reencaminhados para ESR quando efectivamente não cumprem critérios. Se existe abuso de propostas por parte de algum usuário, a política de bloqueio resolve. Shgür Datsügen (discussão) 22h37min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  Caro Shgür Datsügen a política de bloqueio nem sempre resolve, principalmente quando se apanham os chamados wikiadvogados. Não sei se tens ideia do stress que tive durante vários meses até ser aplicado um filtro a um usuário. A guerra era constante ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  Mas isso foi um problema só administração que não foi capaz de encontrar uma solução antes. Shgür Datsügen (discussão) 00h23min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

• A referência a definição de longo histórico não tem qualquer relação com o número de editores que mexeram em um artigo e sim a tempo de existência da página. Um artigo pode ter duas ou três edições, dois anos de Wikipédia e ser um assunto enciclopédico; já outro pode ter uma semana, 50 edições e não passar de uma bobagem de rede social ou similar. Não é isto que está em discussão. Está tentando se chegar a um novo formato para que possam ocorrer eventuais marcações de ESR sem configurar um abuso por uma limitação mágica. Um artigo que já está na Wikipédia por um prazo de três meses ou mais não deve ir para ESR e sim PE. Quanto ao que deveria ter sido feito anteriormente, não foi ou foi dependendo da ótica de quem avalia não trás nada de novo ao debate, fora a possibilidade de se abrir um foco para discussões paralelas e fulanização, que acabaria trazendo problemas para o projeto ao invés de uma solução. Fabiano ^msg 03h01min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

  Desculpe mas está enganado. O facto de um artigo ser ou não enciclopédico nada tem a ver com o histórico; e o tempo não afecta em nada o histórico da página, pelo que considero não existir qualquer lógica em definir um prazo de 3 ou 6 meses. O longo histórico serve precisamente para determinar se a proposta de ESR seria ou não controversa. Se vários editores trabalharam nela então a eliminação muito provavavelmente não será incontroversa e opta-se por isso pela EC. Abusos por parte de um ou outro usuário serão vetados pela política de bloqueio, pelo que impor um limite de X meses simplesmente não faz mínimo sentido porque isso não tem qualquer relação com o histórico da página. Shgür Datsügen (discussão) 05h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Tendo a concordar com Shgür Datsügen no que diz respeito a utilizar-se da política de bloqueio para lidar com os casos de editores "radicais", e com o João Carvalho em relação a chamar a comunidade a se pronunciar sobre uma eventual proposta de eliminação em massa de artigos. Assim:

• Reduz-se o m:Instruction creep citado pelo Ruy, pois baseia-se no uso do bom senso para aplicar regras/procedimentos já existentes
• Evita-se a acumulação de filtros de edição com foco muito restrito, que não são uma "solução para todos os problemas"
  • Independentemente do alvo, a execução de cada filtro atrasa (mas WP:LENTO se aplica em alguns casos...) o salvamento das edições de todos os editores (filtrados ou não)
  • Todos os filtros consomem uma mesma cota, que se for excedida causa a desativação automática de filtros. Então se ficarmos desperdiçando filtros com usuários específicos, e situações raras, pode ser que os filtros com um impacto muito maior nem sejam executados (achismo meu, pois ninguém monitora isso, e consequentemente ninguém nota o suposto aumento de falsos negativos...). Nesse sentido, eu apoiaria a "proposta" do Arthemius x de remover o filtro do Mister Sanderson (trocando-o por alguma outra solução, como bloqueio).

Também apoio a proposta de remoção temporária do limite, como foi sugerido pelo Danilo, por um período pré-estabelecido, para que pudesse haver mais dados para avaliar melhor uma possível remoção definitiva. Helder 16h39min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Usar a política de bloqueio para o MS não foi possivel antes e duvido que seja agora. Na época muitos administradores se negaram a bloqueá-lo pois alegaram que ele cumpria as regras, mesmo havendo centenas de contestações e provas de que as propostas de eliminação estavam completamente irregulares.O MS continuou se valendo de uma visão radical de WP:V e critérios de notoriedade que aprendeu com alguns irresponsáveis e só foi parado com a união da comunidade. E não voltou a repetir as ações só porque foi aprovada a regra. Se a regra for revogada, não há porque mantê-lo filtrado ou bloqueado. Não existe bloqueio por ser obsessivo e não ter nada melhor que fazer se não irritar e provocar os demais.--Arthemius x (discussão) 17h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

"Irritar e provocar os demais" seria uma "conduta disruptiva". Helder 17h36min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Seria mas não foi.Pergunte ao Yanguas, por exemplo.--Arthemius x (discussão) 17h58min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Como o Helder apontou acima, os filtros de edição devem ser empregados para soluções generalistas, pois cada um introduz delays cumulativos. Mesmo que não cheguem a ser desativados, o atraso é criado com o número maior de heurísticas testadas a cada edição salva. Se um usuário específico, tem um problema... específico, e não se verga às regras vigentes, então, possivelmente, este usuário tem algum distúrbio ou incapacidade de atuar em conjunto. Situações específicas assim devem ser tratadas com bloqueio, sem medo ou pesar, como se faz na enwiki, no commons ou no metawiki. Pois, sabendo que será bloqueado se violar determinada regra ou apresentar uma conduta não aceita pela comunidade, este usuário não o fará novamente. Ruy Pugliesi^◥ 18h08min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

O MS só foi filtrado por uma reação da comunidade, o que também só foi conseguido pelo método dele de eliminar por categoria, o que irritou um grande número de editores criadores, além de todos aqueles que queriam salvar os artigos e não tinham tempo e ainda tinha que argumentar indefinidamente, pois o MS refutava com frases feitas a maioria das fontes colocadas. Só por isso se conseguiu o número suficiente de editores dispostos a pará-lo. Se o MS fosse só um pouco mais cuidadoso ou menos arrogante, duvido que se teria conseguido filtrá-lo ou mudar a regra e com aquela em vigor, ele estaria por aí até hoje, propondo eliminar tudo que lhe desse na veneta. O João Carvalho deve ter fácil os links das inúmeras vezes que se tentou uma solução pelas regras vigentes à época e não se conseguiu nada.--Arthemius x (discussão) 18h23min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Eis aqui um exemplo Wikipédia:Esplanada/geral/Que devo fazer? (26mar2013) quando o João tentava achar uma solução.--Arthemius x (discussão) 18h34min de 19 de janeiro de 2015 (UTC). Atenção para o que disse o senhor Yanguas nesse link: "mas mandei para PE porque para ESR não posso não constitui abuso, tampouco contorno de regras, mas pura e simplesmente cumprimento delas. Se moro numa rua em que estacionar é proibido e deixo meu carro na rua de trás, onde é permitido, não estou a contornar as leis de trânsito, mas a cumpri-la".--Arthemius x (discussão) 18h37min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Depois do João, o Goethe abriu esse aqui : Wikipédia:Esplanada/geral/Pedidos de opinião sobre conduta (2abr2013). Eu dei a minha opinião de pedir uma intervenção no meta, já que os administradores se negavam a tomar uma medida mais drástica contra o editor.--Arthemius x (discussão) 18h58min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Penso que estamos a desviar-nos do foco. Não é de forma alguma impróprio o envio de páginas para eliminação que não cumprem com as normas do projecto. Também existem por ai vários adminstradores que a cada dia que acessam a conta, realizam vários bloqueios a usuários autoconfirmados e outros que a príncipio não seriam editores mal intencionados, e, no entanto, apesar de eu considerar isso abuso das ferramentas, a comunidade está a marimbar-se para o assunto. O envio para PE servia precisamente para evitar métodos de eliminação controversos na época. Só isso. Confirmada a conduta abusiva de determinado usuário, aplica-se as devidas sanções, simples. Shgür Datsügen (discussão) 19h13min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Minha conclusão relativamente a esta discussão. Deixem ficar como está o limite de 4 artigos e quando por qualquer motivo plausível se deva eliminar ou marcar com ESR um conjunto maior de artigos, coloquem o assunto na Esplanada. Se a razão de eliminação for credível, rapidamente a comunidade dará o seu acordo. Nota: Situações como a que passei por causa dos abusos, não estou disposto a passar novamente (a minha vida não é só a wikipédia, por mais que eu goste e defenda o projecto). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h01min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Vou dar uma outra ideia para tentar chegar a um meio-termo, poderíamos criar uma página para listar as páginas sugeridas para eliminação, quem gosta de encontrar muita página para eliminar iria colocando os títulos lá sem limitação, quem gosta de salvar vai comentando ao lado dos títulos, e quem concorda com a eliminação e não atingiu o limite de 4 ESR no dia vai marcando para ESR. Isso nos ajudaria a ver a demanda por eliminação que existe sem sobrecarregar os eliminadores, e também pode ajudar a agrupar páginas que poderiam ser propostas para eliminação em massa. Se a página não funcionar não trará nenhum prejuízo para o projeto. O que acham? ^Danilo.mac_(discussão) 23h45min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Limitação absurda que é mais um motivo para sermos assunto de um Globo Repórter: "Wikipedistas lusófonos: Como são? Onde vivem? De onde tiram inspiração para tantas regras bizarras?" Eventuais abusos devem ser resolvidos diretamente com o editor, e não penalizando todos os outros usuários. Não sei por que eliminação é um tabu tão grande aqui na Wikipédia Lusófona, lá na Anglófona teve época que eu mandava até vinte por dia e ninguém vinha reclamar na minha PDU, exceto os criadores, e mesmo assim eles seguem firmes e fortes na liderança de número de artigos. Victão Lopes ^Diga! 19h01min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: Citação: Eventuais abusos devem ser resolvidos diretamente com o editor escreveu: «Victão Lopes», se nem com os administradores foi possível pôr cobro a abusos, como é que é possível discutir com o usuário ? Sabe o que são os wikiadvogados ? São eles que nos acabam por obrigar a criar regras que, para quem usa um mínimo de bom senso, não seriam necessárias. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h19min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu me expressei mal, eu quis dizer que só os editores que abusaram deveriam sofrer sanções como essa. Victão Lopes ^Diga! 00h17min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Victor Lopes, eu tinha entendido. Como disse acima, infelizmente aparece sempre quem consiga baseado em normas de conduta e de bom senso, contornar tudo e todos. Se não fosse a existência de casos desses, eu seria o primeiro a dizer para se acabar com esta parvoíce de limites, mas infelizmente não posso arriscar a mais discussões infindáveis que nos impedem de fazer artigos e melhorar os existentes. Se poder veja por exemplo isto, isto, etc. Poderia mostrar casos específicos, mas gostaria que não chegasse a ser necessário fazê-lo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h58min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Então que pelo menos ampliem o limite ou concedam autorizações especiais para casos específicos mediante solicitação e avaliação. Victão Lopes ^Diga! 23h32min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

• @Victor Lopes: isso é possível e sem levantar grandes problemas. Chega abrir um tópico na esplanada perguntando à comunidade se um determinado tipo/tema/categoria, deve ser eliminado(a) ou não. Para casos especiais e que envolvem muitos artigos, a comunidade deve ser sempre chamada a pronunciar-se e a solução ao problema não será dada só por aqueles poucos que têm paciência para andar a discutir nas ERs/PCs/ESRs. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h46min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)