Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão de eliminação por consenso (26fev2013)

Revisão de eliminação por consenso (26fev2013)

Criei Usuária:Maria Madalena/Eliminação por consenso/Revisão que já era algo pedido por todos desde que a Eliminação por consenso foi implementada - ver Wikipédia discussão:Votações/Eliminação por consenso/3 entre outras discussões. Proponho mover para Wikipédia:Eliminação por consenso/Revisão e oficializar esta página como local oficial de pedidos de revisão - ao invés do que tem sido utilizado, a Esplanada, o Café dos eliminadores, ou, pior - a simples reversão do eliminador. Madalena (discussão) 01h29min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso é uma página onde se lista propostas mal encerradas. Há alguma proposta para implementar algum processo de revisão formal? Polyethylen (discussão) 01h42min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com o Poly, Madalena. Onde isso foi "encerrado"? José Luiz ^disc 01h52min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esta é a proposta. Eliminadores e administradores devem debater na página, tal qual debateriam no Café. Porém aqui a edição é aberta a todos, diferentemente no café, onde somente os eliminadores podem editar. É mais fácil fazer pedidos e dialogar com os eliminadores desta forma. Madalena (discussão) 01h54min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

A proposta é isso? Uma página de discussão? Só isso? Polyethylen (discussão) 02h01min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Faltava um espaço para a centralização de um debate, ei-lo. Mas há algumas perguntas que foram colocadas na própria proposta, gostava que todos os demais acrescentassem sugestões para a melhoria, afinal, a Wikipédia, seus artigos, suas propostas, devem ser produto do colaboracionismo. Madalena (discussão) 02h09min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu removeria as perguntas dali, se a ideia é mover e ser uma página para listar pedidos de revisão as perguntas não devem estar ali. Faz a pergunta em WP:Eliminação por consenso, que é o local correto para se perguntar e discutir sobre esse processo.

Eu concordo em ter um local para listar PEs contestadas, ou pedidos de revisão. Discordo de se usar o café para isso, pq a discussão acaba ocorrendo no café e não na PE, espalhando a discussão em dois lugares. E discordo mais ainda de se usar a esplanada para isso. Discussão sobre PE deve ocorrer na PE (no máximo na página de discussão da PE), e deixar um link em algum lugar relevante (no caso, essa página proposta) para as pessoas encontrarem.

Mas eu não colocaria ali, preferia deixar em WP:Pedidos/Revisão de PE. Deixa todos os pedidos juntos. Se pedido de bloqueio, de discussão de bloqueio, de proteção, e outros, não estão como subpágina da regra relacionada, pq esse estaria?

Rjclaudio ^msg 02h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

As perguntas podem estar na página de discussão, ou podem ser debatidas aqui até chegarmos a algum consenso. Qual seria a diferença entre Wikipédia:Eliminação por consenso/Revisão e WP:Pedidos/Revisão de PE? Madalena (discussão) 03h02min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

O título da página =D Eu discordo de ser subpágina da política pq todos os outros pedidos estão em uma subpágina de pedidos. Rjclaudio ^msg 03h06min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por mim está bem. Madalena (discussão) 03h42min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não conferi a página, mas sou a favor de um local que centralize os encerramentos controversos para garantir transparência. As discussões, a meu ver, podem ocorrer na própria página de discussão (domínio Wikipédia Discussão) da discussão de eliminação (domínio Wikipédia), e então uma página listar em quais discussões de discussão está havendo discussão. Talvez uma categoria a mais para as páginas fosse interessante, também.--Mister Sanderson (discussão) 13h50min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tb tinha pensado na cat, mas a vantagem de ter uma página para listar é aparecer nos vigiados q alguém editou a lista para incluir nova PE. Se bem q é mais fácil colocar uma cat na PE do q colocar em uma lista em outra página. E pq fica mais fácil de ter uma lista de PEs q teve controversia, numa cat essa informação sumiria ou teria q criar uma cat para PEs q teve dúvida, q não acho adequado.

Podia ter os dois, como na mediação, q usa a cat e tem um bot para atualizar uma lista. Rjclaudio ^msg 14h03min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ah, não me expressei bem: não quis dizer que a categoria substituiria a página; seria como a categorização das páginas por tema para se avaliar precedentes: permitiria aos interessados, depois da discussão se encerrar, que conferissem discussões anteriores para verificar controvérsias que podem enriquecer mais a discussão de implementação de uma alteração qualquer no funcionamento da Wikipédia do quê um enorme número de discussões com consenso obtido por unanimidade.--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pra isso tem Wikipédia:Eliminação por consenso/Precedentes, com a vantagem de não ser uma mera lista e sim organizado por argumento e explicado. E as cats de PEs por tema seriam um complemento suficiente a isso. Acho desnecessário uma cat de PEs controversas pq as vezes teve apenas um questionamento sobre a conclusão feita. Se bem, até poderia ter uma cat de PEs transformadas em votação (só pras transformadas, e não pras contestadas). E usar as ferramentas do toolserver pra fazer o cruzamento de cats para ter PEs transformadas em votação por tema. Rjclaudio ^msg 14h21min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poly e José Luiz, há alguma objeção para se usar essa página para listar PEs contestadas? Rjclaudio ^msg 13h30min de 8 de março de 2013 (UTC)

Porque não utilizamos os pedidos de restauro? Consta lá Citação: Pedidos de Restauro escreveu: «Páginas eliminadas por nomeação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação.».OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 8 de março de 2013 (UTC)

O questionamento nem sempre é para restaurar a página, pode se questionar uma PE encerrada como manter, ou uma PE levada para votação, ou qualquer outro encerramento. Seria o 'mesmo' q usar a Restauro para questionar uma impugnação de ESR. Rjclaudio ^msg 13h58min de 8 de março de 2013 (UTC)

Embora eu concorde q é ruim criar mais um espaço / lista. Rjclaudio ^msg 14h00min de 8 de março de 2013 (UTC)

• Porque não utilizar a página de discussão da própria PE? Aliás, já falei que páginas de discussão não servem para nada, o certo seria usar a página de discussão de cada artigo para discutir a sua eliminação. Mas já nos acostumamos a ter coisas como Wikipédia:Páginas para eliminar/Restaurante Fasano enquanto Discussão:Restaurante Fasano fica um vazio, então, para abrir uma revisão de uma eliminação o natural seria Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Restaurante Fasano. O que o espaço aqui proposto poderia fazer é uma colagem via transclusão das várias discussões pós-eliminação. Albmont (discussão) 14h07min de 8 de março de 2013 (UTC)

A lista é só para 'divulgar' que há uma discussão questionando o encerramento da PE, acontecendo na página da PE. Precisa de algum lugar para divulgar, senão poucas pessoas verão o questionamento e poucos vão responder e participar da discussão.

Mas até é boa ideia fazer a transclusão, ainda mais agora q dá para fazer transclusão só de algumas partes de uma página. Rjclaudio ^msg 14h36min de 8 de março de 2013 (UTC)

É porque quando uma WP:PE é encerrada, tem sido a prática bloquear contra edições. Então o pedido de revisão deveria transcorrer em outro lugar. Mas a transclusão parcial através de <noinclude> já existe há muito tempo, segundo Wikipédia: Transclusão. Ou tem alguma novidade? Albmont (discussão) 14h47min de 8 de março de 2013 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «... tem sido a prática bloquear contra edições.» Pelo que eu saiba isto não é previsto em nenhuma regra. Se atrapalha o bom funcionamento e a proteção adicional não se justifica basta avisar aos admins para não fazerem mais. A respeito da transclusão parcial, tem novidades sim. Você pode transcluir somente um pedaço de uma página em outra. Algo como colocar metade desta discussão em outra página, e não a página toda como uma transclusão faz. Só não sei como fazer isso.OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 8 de março de 2013 (UTC)

Sobre a proteção, ver Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas para eliminar protegidas (12fev2013), sem consenso para proteger, e a proteção nunca foi aprovada (protegiam indevidamente com base na opinião pessoal sobre ser necessário), então não devem ser protegidas. Rjclaudio ^msg 16h59min de 8 de março de 2013 (UTC)

Mais uma discussão que vai morrer pq há 'alternativas demais'. Podemos usar essa página 'temporariamente' até decidirmos o que fazer? Não queria vigiar a P/Restauro e ver várias edições não relacionadas a Eliminação por consenso, então um meio termo temporário para sair da situação atual é essa página. Rjclaudio ^msg 20h13min de 12 de março de 2013 (UTC)